Quelqu’un a remarqué une tendance au vert dans raw développés avec DxO ?

[Leo45]

Je ne sais plus qui parlait des courbes de C1...je ne savais pas que avec C1 c'était aussi compliqué d'obtenir un profil vraiment lineaire....Raamiel en parle ici par rapport à ce qui sont censés faire ses profiles pour C1 je reporte l'info :
https://www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=3251768&show=9

[MBe]

Le problème n'est pas tant d'acheter la mire que de la photographier dans les conditions ad hoc.

C'est vrai pour toutes les mires... et la CC24 est certainement une des plus "facile" à photographier, même si une exposition précise et un éclairage uniforme sont indispensables.
Pour un bi-illuminant, j'applique cette méthode

Dans un environnement neutre, tissu noir mat entourant la mire,

- 2 éclairages à 45°, si l'on remplace la mire par un miroir, il ne doit pas être possible de voir les lampes (limitation / élimination des reflets)
- 2700k: 2 lampes tungstène en verre "transparent" (les verres dépolis, "krypton" et autres modifient la réponse spectrale)
- 6000/6500k, 2 flashs en mode manuel
- APN en mode manuel, sur pied, f5.6, réglage manuel de la BdB, déclencheur à distance, la mire couvre 50% du champ pour éviter un risque de vignetage,
- Ajustage et réglage de l'exposition en ajustant à +/- 2/3 cm la distance entre mire et éclairages, cette étape est la plus complexe et la plus longue pour obtenir le cliché idéal, mais de cette opération dépend beaucoup la qualité du profil.

Les documentations de BasiCColor (Input) et de Lumariver donnent de nombreux conseils.

Si nécessaire, les valeurs spectrales, L*a*b* et RGB dans plusieurs espaces de la CC24 sont disponibles sur le site de Babelcolor (Danny Pascale)

[MBe]

Je ne sais plus qui parlait des courbes de C1...je ne savais pas que avec C1 c'était aussi compliqué d'obtenir un profil vraiment lineaire....Raamiel en parle ici par rapport à ce qui sont censés faire ses profiles pour C1 je reporte l'info :
https://www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=3251768&show=9

Ce n'est pas tant les courbes, c'est leur application à différentes étapes du process de développement du raw qui n'est pas très simple, si vous voulez approfondir, il il faut consulter la documentation de Lumariver par exemple.

[Verso92]

Je ne sais plus qui parlait des courbes de C1...je ne savais pas que avec C1 c'était aussi compliqué d'obtenir un profil vraiment lineaire....Raamiel en parle ici par rapport à ce qui sont censés faire ses profiles pour C1 je reporte l'info :
https://www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=3251768&show=9

Quelques détails sur les courbes de Capture One dans le mode d'emploi de Lumariver :

http://www.lumariver.com/lrpd-manual/

The many curves of Capture One (and raw converters like it). The resulting curve (green) and thus the contrast you see in the rendered images, is the user-selectable base curve (magenta) with a small contrast curve added on top (embedded in the profile, red). As you can see most of the curve's shape come from the base curve, but the extra curve in the profile adds a little bit of midtone contrast and a significant shadow dip.

The reason for splitting curves in two like this is that in Capture One the base curve is applied with the simplistic RGB tone operator, which causes significant over-saturation and hue shifts if used with stronger S-curves. By using a softer curve and combining with a custom tone operator in the ICC profile the negative side effects can be controlled, still allowing user-selectable contrast with the same profile. However, do note that optimal result can only be had when the profile is used together with the base curve it was designed for. (Lumariver Profile Designer takes the curve into account when making profiles, that's why it needs to know exactly what curves that are used in Capture One.)

Input curve and target TF are handled automatically per default, so you can ignore them, but read on if you are interested in what they are: the exported profiling TIFF images are encoded using a special gamma curve (Input Curve, blue). The reason for this is purely technical — to compensate for limitations in the 16 bit integer precision, leaving more precision to shadows and less to highlights (actually it's a bit overkill as cameras themselves are not as precise, and therefore most raw converters use a linear input curve, but Capture One is an exception to this rule).

In the exported TIFF image Capture One embeds a transfer function (Target TF, gray), and this would be the same as the Input Curve if the user-selected curve inside Capture One is "Linear". However, "Linear" in Capture One is not always truly linear, due to handling of highlights and clip levels. This is seen in this example where the target TF follows the same shape as the input curve but has left some space in the highlight range.

All curves shown here can be viewed for your particular project in the tone curve dialog using the template selection.

[Jean-Claude]

Cela me fait toujours sourire quand j'entends parler d'écran parfaitement calibré alors que cela n'existe pas.

On ne peut travailler correctement qu'avec au moins 3 différentes cibles de calibrage écran
une pour le traitement
une pour un rendu visionnage sur écran
une pour l'impression

et chaque cible donne une impression visuelle différente des couleurs

Je ne vois pas pourquoi il faudrait comparer des images dans différents softs en réglage par défaut de la bdb de ces softs?

Quand je faits une bdb mesurée dans deux softs différents j'obtiens le même résultat neutre pour mes teintes neutres

[MBe]

Cela me fait toujours sourire quand j'entends parler d'écran parfaitement calibré alors que cela n'existe pas.

On ne peut travailler correctement qu'avec au moins 3 différentes cibles de calibrage écran
une pour le traitement
une pour un rendu visionnage sur écran
une pour l'impression

Pour les 2 premières visualisation, cela dépend de l'ambiance lumineuse et de l'environnement.

Pour la troisième, cela dépend du papier (dynamique, point blanc), et il y a une norme qui encadre cela, et un mode (softproofing)

mais normalement les valeurs a*b*  (de L*a*b*) dans chacune des visualisations sont identiques(quand la chaine image est calibrée) sauf à rechercher un effet particulier.

et chaque cible donne une impression visuelle différente des couleurs

,

Oui, c'est fortement dépendant de la mire et de l'illuminant, du comportement à l'illuminant de chacun des patchs

Je ne vois pas pourquoi il faudrait comparer des images dans différents softs en réglage par défaut de la bdb de ces softs?

Quand je faits une bdb mesurée dans deux softs différents j'obtiens le même résultat neutre pour mes teintes neutres

Oui, chaque soft à sa signature propre, et aucun ne détient la vérité absolue!

[Verso92]

Je ne vois pas pourquoi il faudrait comparer des images dans différents softs en réglage par défaut de la bdb de ces softs?

Quand je faits une bdb mesurée dans deux softs différents j'obtiens le même résultat neutre pour mes teintes neutres

Tous les softs récupèrent la valeur de l'appareil photo et afficheront peu ou prou la même valeur (sauf les softs Adobe, qui sont décalés d'environ 200K).

[MBe]

Oui, et ce décalage n'a aucune importance, il existe probablement plus ou moins dans tous les softs, et les softs avec une pipette égalise bien les dominantes (sur un gis uniforme)
La bonne balance des blancs est celle du créateur qui produit la photo en lui donnant le rendu souhaité, l'exemple typique est le couché de soleil ou la bonne ambiance est rarement donnée en automatique par un soft ou un chiffre comme la TCC.

[Leo45]

Je ne suis pas d'accotd c'est tres utile d'avoir une reference daylight fiable et equilibrè comme au temps de l'analogique et une restitution fidele des couleurs sans faire appel â la pipette car elle neutralize la lumiere ambiante....mais bon tout le monde fais comme bon lui semble

[fabco]

Je ne suis pas d'accotd c'est tres utile d'avoir une reference daylight fiable et equilibrè comme au temps de l'analogique et une restitution fidele des couleurs sans faire appel â la pipette car elle neutralize la lumiere ambiante....mais bon tout le monde fais comme bon lui semble

Bonjour,

Tu est sur de cela.Comment expliques-tu que suivant marque et référence de pellicule le rendu des couleurs étaient différents ?

En plus tu avais aussi les réglages des tireuses.

[tenmangu81]

Je ne suis pas d'accotd c'est tres utile d'avoir une reference daylight fiable et equilibrè comme au temps de l'analogique et une restitution fidele des couleurs sans faire appel â la pipette car elle neutralize la lumiere ambiante....mais bon tout le monde fais comme bon lui semble

Pour faire une bonne balance des blancs, mieux vaut ne pas se fier à son boitier, ni à la valeur affichée par le soft à l'import de l'image (qui diffère quelquefois, suivant les softs, de celle du boitier !!). Le mieux est de repérer une surface neutre dans sa photo et de mesurer à la pipette. S'il n'y a pas de surface neutre, on emporte avec soi une charte de gris, ce que je ne fais jamais.....
Et, pour conclure, la restitution fidèle des couleurs ne doit être recherchée absolument qu'en cas de photo publicitaire (vêtements, packshot,...) ou de reproduction d'oeuvres d'art. Pour le reste, c'est l'artiste photographe qui décide en fonction du résultat qu'il cherche à obtenir, et qui modifie, via le curseur, la température de couleur (et éventuellement d'autres paramètres) de l'image en conséquence.

[fabco]

Bonjour,

J'ai tenté la charte de gris lors de pdv, c'est contraignant et en plus il faut le faire à chaque photo ou presque quand l'environnement change sinon cela fonctionne.

[MBe]

Je ne suis pas d'accotd c'est tres utile d'avoir une reference daylight fiable et equilibrè comme au temps de l'analogique et une restitution fidele des couleurs sans faire appel â la pipette car elle neutralize la lumiere ambiante....mais bon tout le monde fais comme bon lui semble

Il y a avait (de mémoire) des films "lumière du jour" et des films "2700/3000k" (studio), mais dans tous les cas la BdB était assez approximative, bien moins fidèle que celle que nous avons avec les APN.
Il y a avait également la possibilité d'utiliser des filtres et des gélatines (Kodak), mais là encore, pas aussi souple que nos APN et soft de développement.

La photo numérique apporte beaucoup dans tous les domaines, je n'ai aucune nostalgie des films argentiques, les ayant appréciés à leur époque!

[MBe]

Bonjour,

Tu est sur de cela.Comment expliques-tu que suivant marque et référence de pellicule le rendu des couleurs étaient différents ?

En plus tu avais aussi les réglages des tireuses.

eh oui....une autre époque!

[MBe]

Bonjour,

J'ai tenté la charte de gris lors de pdv, c'est contraignant et en plus il faut le faire à chaque photo ou presque quand l'environnement change sinon cela fonctionne.

Les dernières version d'APN  sont assez fiables pour la BdB, même si dans quelques cas la charte de gris est utile, bien souvent la correction n'est pas si importante que cela.

[MBe]

Pour le reste, c'est l'artiste photographe qui décide en fonction du résultat qu'il cherche à obtenir, et qui modifie, via le curseur, la température de couleur (et éventuellement d'autres paramètres) de l'image en conséquence.

Je suis bien d'accord, dans de nombreux cas, c'est l'intention de rendu de l'auteur de la photo qui prime.

[tenmangu81]

Bonjour,

J'ai tenté la charte de gris lors de pdv, c'est contraignant et en plus il faut le faire à chaque photo ou presque quand l'environnement change sinon cela fonctionne.

Oui, c'est bien pour ça que je n'en ai pas !! En studio, c'est jouable, et même indispensable. En photo de rue.... 

[MBe]

Oui, c'est bien pour ça que je n'en ai pas !! En studio, c'est jouable, et même indispensable. En photo de rue.... 

En proxi ou macro, je l'utilise.

[MBe]

La même brut de Lightroom (Adobe std) sans correction de la BdB, sans profil dcp et ajustement de la tonalité.

[tenmangu81]

En proxi ou macro, je l'utilise.

Oui, ça vaut le coup !!
La charte de gris sans correction (brut de Lr) me donne des valeurs mesurées qui ne sont pas identiques sur les 3 canaux, alors que celle avec correction est nickel.

[MBe]

Oui, ça vaut le coup !!
La charte de gris sans correction (brut de Lr) me donne des valeurs mesurées qui ne sont pas identiques sur les 3 canaux, alors que celle avec correction est nickel.

Oui, la charte de gris ne  quitte pas mon sac (elle est légère et ne prend pas de place), à chaque fois ou je sais (et que je fais attention  ) que la restitution des couleurs est importante, je l'utilise.

Autre exemple, quand je photographie des voitures anciennes, dans des salons avec des éclairages pas tip top bien souvent, je l'utilise.

[freeskieur73]

Il ne faut surtout pas faire ça : pour une raison que j'ignore, la BdB des logiciels Adobe n'est pas calée correctement (~200K d'écart avec la valeur du boitier ou des autres logiciels, de mémoire)...

Sinon, je trouve les profils et le rendu des couleurs de DxO plutôt réussis. Ci-dessous, développements avec DPL2 et Nikon Capture NX-D, respectivement (Nikon D850) :

je remonte ce fil pour te poser une question:
comment arrives tu à harmoniser le rendu DXO avec celui de NXD (courbe de contraste, profil couleur/boitier ? )

je sais bien que sur le principe il faut éviter de vouloir obtenir des rendus identiques, mais je trouve l'ergonomie et la facilité d'utilisation de DXO bien supérieur à NXD, mais à chaque fois la différence de rendu (du ciel bleu en particulier) est et de la gestion des lumière est à l'avantage de NXD.
un autre point sur DXO les arrières plans (ou zones de floues) sont peu contrastés a la différence de NXD.
c'est le seul point positif que je lui trouve sur les images à faible PDC, sinon quand je développe une image identique sur les deux softs à chaque fois c'est NXD que je préfère.
(j'vais posté il y a quelques temps un fil sur le sujet avec une image de lacanau si tu te souviens qui illustrait parfaitement le problème sur la façade de l'immeuble cramée par DXO et nickel en couleur avec NXD).
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,277206.0.html
mais les images ont sautées

en revanche  sur ton exemple on dirait un copier coller

j'ai passé des heures sur les curseurs de DXO pour ne jamais arriver à un résultat aussi naturel qu'avec view Nx et Nxd

si tu peux m'aider c'est sympa

[Noir Foncé]

Bonsoir,

le profil de couleur DxO Standard n'est pas du tout optimisé pour les hautes lumières, surtout sans le Smart Light activé.
DxO Smart Light est le premier niveau d'optimisation. En le laissant en mode Auto, les choses s'améliorent déjà un peu. C'est d'ailleurs le mode par défaut.
Pour éviter ou limiter les zones brûlées, il faut indiquer à DxO ce que l'on souhaite favoriser : donc passer le Smart Light en mode Spot sur les zones d'intérêt. (1ère image)

Pour aller encore plus loin, il faut changer le profil de couleur et abandonner le profil DxO Standard.
Un des plus intéressants est le profil DxO Couleur neutre, tonalité neutre v2. Très équilibré, il donne généralement de bons résultats.

Mais s'il faut vraiment récupérer des couleurs dans les hautes lumières, le seul profil réellement performant est le profil DxO Couleur neutre, tonalité réaliste (gamma 2.2). Associé au Smart Light en mode Spot, on retrouve toutes les nuances possibles. La contrepartie est qu'il faut ensuite équilibrer manuellement les tons moyens et sombres qui souffrent alors d'un gros manque de contraste. (2ème image)

Après, pour aller très vite, les autoréglages standards, FilmPack ou créés soi-même sur mesure permettent d'automatiser les situations les plus courantes.

Cordialement,

[Verso92]

je remonte ce fil pour te poser une question:
comment arrives tu à harmoniser le rendu DXO avec celui de NXD (courbe de contraste, profil couleur/boitier ? )

je sais bien que sur le principe il faut éviter de vouloir obtenir des rendus identiques, mais je trouve l'ergonomie et la facilité d'utilisation de DXO bien supérieur à NXD, mais à chaque fois la différence de rendu (du ciel bleu en particulier) est et de la gestion des lumière est à l'avantage de NXD.
un autre point sur DXO les arrières plans (ou zones de floues) sont peu contrastés a la différence de NXD.
c'est le seul point positif que je lui trouve sur les images à faible PDC, sinon quand je développe une image identique sur les deux softs à chaque fois c'est NXD que je préfère.
(j'vais posté il y a quelques temps un fil sur le sujet avec une image de lacanau si tu te souviens qui illustrait parfaitement le problème sur la façade de l'immeuble cramée par DXO et nickel en couleur avec NXD).
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,277206.0.html
mais les images ont sautées

en revanche  sur ton exemple on dirait un copier coller

j'ai passé des heures sur les curseurs de DXO pour ne jamais arriver à un résultat aussi naturel qu'avec view Nx et Nxd

si tu peux m'aider c'est sympa

Oups... à vrai dire, pas de manips particulières (du moins, dans l'exemple de la photo de Lisbonne à laquelle tu fais référence).

Pour DxO, c'est le profil "standard" du boitier, et pour Capture NX-D, ce doit être le Picture Control "Standard" également.

Sur cette photo là, c'est effectivement très, très proche. Mais ce n'est pas forcément toujours le cas, effectivement...


Sinon, pour moi aussi, Capture NX-D constitue souvent une référence, notamment pour le rendu des ciels, sur laquelle je m'appuie pour valider mes profils persos (pour C1).

[MBe]

comment arrives tu à harmoniser le rendu DXO avec celui de NXD (courbe de contraste, profil couleur/boitier ? )

Cela serait presque (1) réalisable en créant un profil pour Dxo et NxD avec les mêmes critères à partir d'un raw, malheureusement NxD n'a pas cette possibilité, de prendre en compte un profil d'entrée.
(1), presque car le comportement de 2 logiciels n'est jamais strictement similaire.

Par contre pour 2 APN, et un logiciel de développement, l'harmonisation fonctionne bien.