Quelqu’un a remarqué une tendance au vert dans raw développés avec DxO ?

[freeskieur73]

Et tu penses vraiment que ton JPEG de la photo de plage est meilleur que le mien fait avec DxO PL ?

regarde les zones jaunes/oranges autour du soleil, les couleurs dans ces HL ont disparue sur ton développement.

En suivant le conseil de Noirfoncé avec le profil gamma 2.2 et une légère courbe en S j'ai pu effectivement récupérer ces couleurs et j'obtiens au final une très belle image issue de DXO
mais pour récupérer les BL avec un effet naturel il m'a fallut pousser l'expo à +2,3 plutôt que d'agir sur les curseur de tonalité sinon le rendu est moins agréable (a mon gout).

[Seb Cst]

donc voici une autre image où le contraste est fort, ici il n'est pas question de vouloir approcher le rendu automatique de nx avec DXO mais juste de comparer les résultats possibles

voici ce que j'obtient de mieux avec NX

Salut.
En l'occurrence les curseurs sont trop poussés, comme pour toutes les versions suivantes d'ailleurs.
Les halos autours des palmiers en attestent. Et le disque solaire taillé à la serpe aussi.

Petite réflexion sur la prise de vue: un contrejour aussi violent relève du défi pour le développement. Il vaut mieux en être conscient avant de déclencher.
Est-il nécessaire d'avoir le soleil dans le champ pour ramener un beau souvenir de cette plage ?
En l'état actuel de cette prise de vue il est évident qu'il faudra faire un compromis, et ce sont les hautes lumières qui doivent être sacrifiées (si toutefois on veut du détail), à condition d'aller vers le blanc progressivement...

A mon humble avis, chez Dxo, le Smarlighting ne permet pas un contrôle aussi fin qu'avec les curseurs hautes et basses lumières séparées.
C'est la première commande à débrayer si on veut avoir la main.
C1 s'en sort très bien, et la version 20 propose (par rapport aux précédentes) des améliorations significatives sur les curseurs HL et BL (ne pas confondre avec BHL).
Reste qu'un petite manip sur la courbe RVB peut s'avérer utile.

[polohc]

regarde les zones jaunes/oranges autour du soleil, les couleurs dans ces HL ont disparue sur ton développement.

En suivant le conseil de Noirfoncé avec le profil gamma 2.2 et une légère courbe en S j'ai pu effectivement récupérer ces couleurs et j'obtiens au final une très belle image issue de DXO
mais pour récupérer les BL avec un effet naturel il m'a fallut pousser l'expo à +2,3 plutôt que d'agir sur les curseur de tonalité sinon le rendu est moins agréable (a mon gout).

Chacun peut bien développer sa photo selon sa vision de la scène... Moi, je voyais la zone lumineuse pas très jaune, mais c'est très facile de la modifier, par contre sur ta version, la zone de dégradé autour du soleil a perdu toute matière !
Être obligé de pousser l'exposition à +2,3 pour déboucher les ombres en sacrifiant les HL n'est pas normal et c'est le signe que tu ne connais pas PhotoLab, voire le développement/traitement en général...
Pour info, je n'ai pas touché à l'exposition.

Mais tu trouves que ton image est très belle avec ton traitement DxO, tant mieux pour toi, c'est le plus important

[Zaphod]

C'est tout simple : les gens de chez Nikon connaissent forcément leurs produits sur le bout des doigts.

Il y a des dizaines et des dizaines d'heures de travail (des centaines ?) pour mettre tout ça au point. Les personnes chargées de réaliser les profils ont à leur disposition toutes les spécifications du capteur ainsi que les rapports de tests (mesures spectrales de la matrice de Bayer utilisée, etc). Ils savent précisément, par exemple, quels sont les défauts amonts à corriger dans le profil.

Je pense qu'il y a aussi des choix subjectifs qui font que la colorimétrie, par exemple, qu'ils choisissent pour leurs JPEG plait (soit directement, soit par habitude) aux Nikonistes.

Il y a peut-être une spécificité Nikon là dessus parce que j'ai eu plusieurs marques de boitiers (Canon, Panasonic, Olympus) et j'ai toujours réussi à obtenir un style que je préférais au rendu "constructeur", une fois que je commençais à maîtriser mon logiciel (quel qu'il soit).
Même si ça m'a pris pas mal de temps au début, j'ai utilisé un temps le logiciel canon "raw image task" à l'époque, pour m'en sortir.
Et qu'à chaque nouveau boitier, ça prend toujours un peu de temps.

Comme je disais, je n'ai jamais eu de Nikon, qui a quand même l'habitude de fournir des logiciels RAW un peu plus chiadés que la moyenne, donc c'est peut-être différent chez eux.
Mais sur le principe, il est possible qu'un non-Nikoniste ne préfère pas systématiquement le traitement Nikon à celui de DxO

[Seb Cst]

...
A mon humble avis, chez Dxo, le Smarlighting ne permet pas un contrôle aussi fin qu'avec les curseurs hautes et basses lumières séparées.
C'est la première commande à débrayer si on veut avoir la main.
...

Quoique, en mesure spot (plutôt qu'en uniforme), associé à une petite courbe, cela peut s'avérer très puissant.
La taille de la zone de mesure étant customisable à loisir...

[Verso92]

Je pense qu'il y a aussi des choix subjectifs qui font que la colorimétrie, par exemple, qu'ils choisissent pour leurs JPEG plait (soit directement, soit par habitude) aux Nikonistes.

Il y a peut-être une spécificité Nikon là dessus parce que j'ai eu plusieurs marques de boitiers (Canon, Panasonic, Olympus) et j'ai toujours réussi à obtenir un style que je préférais au rendu "constructeur", une fois que je commençais à maîtriser mon logiciel (quel qu'il soit).
Même si ça m'a pris pas mal de temps au début, j'ai utilisé un temps le logiciel canon "raw image task" à l'époque, pour m'en sortir.
Et qu'à chaque nouveau boitier, ça prend toujours un peu de temps.

Comme je disais, je n'ai jamais eu de Nikon, qui a quand même l'habitude de fournir des logiciels RAW un peu plus chiadés que la moyenne, donc c'est peut-être différent chez eux.
Mais sur le principe, il est possible qu'un non-Nikoniste ne préfère pas systématiquement le traitement Nikon à celui de DxO

Après, il y a aussi le fait que j'ai passé pas mal de temps à étalonner mes boitiers (pour C1).

Ma référence était simple : j'ai photographié la scène en face de chez moi et j'ai comparé ce que je voyais par la fenêtre à ce que je voyais à l'écran (étalonné, cela va de soi). Capture NX-D me donnait exactement le bon ciel et exactement les bonnes couleurs pour tous les bâtiments, ainsi que pour la végétation.

Le but était de m'approcher aussi près que possible, avec mon profil personnalisé pour C1, de cette référence de fait...

[polohc]

...

Comme je disais, je n'ai jamais eu de Nikon, qui a quand même l'habitude de fournir des logiciels RAW un peu plus chiadés que la moyenne, donc c'est peut-être différent chez eux.
Mais sur le principe, il est possible qu'un non-Nikoniste ne préfère pas systématiquement le traitement Nikon à celui de DxO

Avant des hybrides Sony, je n'ai eu que des reflex Nikon et je peux dire que ça c'était avant
Maintenant quand je veux imprimer une ancienne photo, je la redéveloppe et traite avec DxO PL

Pour moi, même un Nikoniste ne préfère pas systématiquement le traitement Nikon à celui de DxO

[Seb Cst]

Une version avec Dxo PL3 et le Smartlighting mesure Spot.

Très différente de toutes les propositions antérieures (volontairement laissée en sous-ex).

[Seb Cst]

Deux versions avec C1 V20.
La première sans réglage local, avec des commandes quasi identiques à celles de Dxo.

[Seb Cst]

La deuxième avec un masque de luminance, incluant uniquement...

[Zaphod]

Ma référence était simple : j'ai photographié la scène en face de chez moi et j'ai comparé ce que je voyais par la fenêtre à ce que je voyais à l'écran (étalonné, cela va de soi). Capture NX-D me donnait exactement le bon ciel et exactement les bonnes couleurs pour tous les bâtiments, ainsi que pour la végétation.
Le but était de m'approcher aussi près que possible, avec mon profil personnalisé pour C1, de cette référence de fait...

Moi j'ai franchement du mal à comparer une scène en direct et une scène sur écran et dire que j'ai "exactement les mêmes couleurs".
Ne serait-ce que parce que la perception des contrastes est différente (et peut-être parce que j'ai des boitiers non Nikon ).
Tout comme d'ailleurs entre une image affichée sur un écran et une image imprimée, même si l'écran et l'imprimante sont étalonnés.

Bref j'ai du mal à avoir une manière réellement "objective" pour juger les profils, le contexte perturbe ma perception des couleurs.
Donc j'essaie de garder une approche plus simple que la tienne qui est d'avoir des couleurs qui me "paraissent" réalistes (de façon subjective, donc), tout en étant plaisantes.
(Pareil pour la balance des blancs.)
Et ce d'autant plus que j'aime bien laisser un peu de temps entre la prise de la photo et le traitement...

[Verso92]

Moi j'ai franchement du mal à comparer une scène en direct et une scène sur écran et dire que j'ai "exactement les mêmes couleurs".

Pas moi...  ;-)

Ne serait-ce que parce que la perception des contrastes est différente.

Picture Control = "standard", sinon, effectivement, le contraste différent peut fausser la perception.

Donc j'essaie de garder une approche plus simple que la tienne qui est d'avoir des couleurs qui me "paraissent" réalistes (de façon subjective, donc), tout en étant plaisantes.
(Pareil pour la balance des blancs.)
Et ce d'autant plus que j'aime bien laisser un peu de temps entre la prise de la photo et le traitement...

En fait, cette "procédure" ne me sert qu'à étalonner les boitiers : je considère qu'il vaut mieux partir d'une base neutre.

Cela ne préjuge pas du traitement derrière...  ;-)

[Zaphod]

En fait, cette "procédure" ne me sert qu'à étalonner les boitiers : je considère qu'il vaut mieux partir d'une base neutre.

Oui je comprends tout à fait le principe.
Dans mon cas le choix du profil couleur est beaucoup plus basique, mais je n'étalonne pas moi-même mes boitiers (j'avais essayé de le faire avec une charte ColorChecker le résultat était très moyen dès qu'on s'éloignait des conditions de prise de vue).

Généralement sous Lightroom je fais confiance aux profils Huelight... pour l'instant sur mon dernier boitier il n'est pas encore dispo et je galère.
(les profils .dcp sont aussi utilisables sous dxo, pour un résultat a priori très proche...).

[tenmangu81]

Voilà ma vision de la scène de coucher de soleil, Capture One 20 (sans réglage local), 30 secondes.
(Ton capteur a besoin d'être nettoyé....).

[Noir Foncé]

Sur cette photo, le soleil et ses reflets sont irrémédiablement brûlés (et c'est normal avec le soleil en plein cadre !) : je ne vais donc surtout pas rechercher à récupérer les hautes lumières. En rétablissant une exposition correcte (+2IL), on retrouve une bonne base, bien exposée pour la plage et les arbres.
Pour restituer l'éclairage fort et contrasté qui sied bien à la scène, j'ai joué avec les tonalités (ton moyens +100, tons sombres +10, équilibrés par les noirs -10) et surtout le contraste global +65.

On peut ensuite atténuer le voile atmosphérique avec ClearView Plus, réduit à 30 (le réglage de 50 par défaut est toujours trop élevé). Un effet collatéral est un léger renforcement des couleurs, ici bienvenu.

Enfin, j'ai terminé avec le redressement de l'horizon (auto), plus quelques réglages locaux avec les U-points sur la mer et le ciel pour renforcer la transparence de l'eau et l'intensité du ciel.
À propos, il serait bien de passer un coup de nettoyage sur le capteur... 

[polohc]

Sur les deniers traitements, je vois systématiquement la zone des palmiers rendue très sombre, est-ce un choix délibéré ou pour maintenir un aspect correct des HL ?
Je constate aussi que ni NX, ni C1 ne fait mieux que DxO PL

Je trouve que PL permet d'assez bien équilibrer les HL et les ombres avec quelques réglages à partir de l'autoréglage DxO Standard (à suivre)

Edit pour Noir Foncé : Chez toi, c'est l'inverse, les ombres sont bien restituées alors que les HL sont "out"

[Seb Cst]

De toutes façons, cette photo, pour intéressante qu'elle soit d'un point de vue technique comme support de comparaison entre logiciels, reste calamiteuse en terme de prise de vue.
Dxo et C1 sont quand même super proches pour ce type de réglages.

On arrive à un soleil en forme de cachet d'aspirine effrité, et le seul moyen de le camoufler, c'est d'estomper les bords sans chercher à récupérer le détail.

Qui plus est, quand on regarde le soleil en face comme cela, sur place,  il est impossible à l'œil d'avoir une perception correcte des zones sombres des palmiers. Autant laisser vivre les ombres, et accepter le contraste global de la scène.
A vouloir enfiler la dynamique de l'image au chausse-pied (en vue d'un tirage ?) on arrive à des abominations.

[polohc]

Bien résumé Sébastien
Ce type d'image relève du défi
J'ai quand même tenté une version entre la tienne et celle de Noir Foncé :

[freeskieur73]

De toutes façons, cette photo, pour intéressante qu'elle soit d'un point de vue technique comme support de comparaison entre logiciels, reste calamiteuse en terme de prise de vue.
Dxo et C1 sont quand même super proches pour ce type de réglages.

On arrive à un soleil en forme de cachet d'aspirine effrité, et le seul moyen de le camoufler, c'est d'estomper les bords sans chercher à récupérer le détail.

Qui plus est, quand on regarde le soleil en face comme cela, sur place,  il est impossible à l'œil d'avoir une perception correcte des zones sombres des palmiers. Autant laisser vivre les ombres, et accepter le contraste global de la scène.
A vouloir enfiler la dynamique de l'image au chausse-pied (en vue d'un tirage ?) on arrive à des abominations.

ici l'image a vocation de souvenir pour moi et elle ne sera pas dans ma sélection des meilleures photos sur ce voyage, et je compte pas faire une expo non plus 
par contre je ne vois pas ce que la prise de vue à de calamiteux? un capteur pas propre et un horizon pas droit.?
mais en terme d'exposition soit je cramais encore plus les HL ou inversement j'enterrai les BL

nous sommes tous ici (un certain nombre) à regarder de près les capacités de dynamique des capteurs sur les publications DXOmark, c'est justement là sur ce genre de situation où c'est intéressant de voir qu'elles sont les limites possibles, et les progrès des capteurs.
Car des images avec le soleil dans le champs c'est plutôt courant, ça peut avoir du cachet, et bien savoir les gérer tant du coté de la prise de vue que du postraitement est intéressant.

[at]  noirfoncé, j'ai passé beaucoup de temps hier sur les profils couleurs de DXO sur plusieurs images avec des HL
--> et tu as raison seul ce profil gamma2.2 permet de retrouver toutes les nuances de couleurs dans les HL.
seulement après je galère un peu avec les contrats/curseur de tonalité pour obtenir un setting correct qui puisse convenir à une majorité de photos. (je précise que c'est bien la 1ere étape avant un éventuel développement plus poussé).

autre point qu'il est intéressant de souligner et qui peut introduire en erreur:
--> les curseurs des différents soft n'agissent pas tous de la même manière, au sien d'un même logiciel.

- chez Nikon par exemple le curseur contraste du picture control n'a pas le même effet que le curseur contraste des tonalités, donc ça comment déjà à se complexifier pour savoir sur quoi agir.
- sur DXO les basses lumière d'un raw ne sont pas récupérées de la même manière selon que l'on pousse l'exposition ou que l'on agisse sur les curseurs de tonalité (le rendu, le fameux rendu  , est différent)

peut être que je l'exprime mal, mais si on pousse l'expo avec DXO, les zones sombres sont bien récupérées avec un rendu que (je trouve naturel) alors que si on essaye de récupérer les BL avec les curseurs de tonalités je trouves que les BL on cet aspect "HDR", la saturation monte, et en tout cas les deux résultats sont différents et si vous arrivez à savoir pourquoi c'est intéressant.

[freeskieur73]

Pas moi...  ;-)

Picture Control = "standard", sinon, effectivement, le contraste différent peut fausser la perception.

En fait, cette "procédure" ne me sert qu'à étalonner les boitiers : je considère qu'il vaut mieux partir d'une base neutre.

Cela ne préjuge pas du traitement derrière...  ;-)

quand tu as fait ces tests le picture control était-il paramétré en sandard-auto?

j'ai l'impression qu'il y a une sorte de "reconnaissance de la scène" pour adapter l'action du PC quand les réglages sont en auto, et je pense que c'est dans cet automatisme que ce trouve la cuisine de nikon.

[Seb Cst]

par contre je ne vois pas ce que la prise de vue à de calamiteux? un capteur pas propre et un horizon pas droit.?
mais en terme d'exposition soit je cramais encore plus les HL ou inversement j'enterrai les BL

nous sommes tous ici (un certain nombre) à regarder de près les capacités de dynamique des capteurs sur les publications DXOmark, c'est justement là sur ce genre de situation où c'est intéressant de voir qu'elles sont les limites possibles, et les progrès des capteurs.
Car des images avec le soleil dans le champs c'est plutôt courant, ça peut avoir du cachet, et bien savoir les gérer tant du coté de la prise de vue que du post-traitement est intéressant.

Salut.
Mon propos n'avait rien à voir avec l'horizon de travers ou les taches capteur, c'est hors sujet.
C'est bien  l'exposition de la vue qui est en jeu, plus précisément le fait d'avoir choisi d'inclure le soleil dans le champ avec ce voile nuageux passant devant.
Il est impossible de  tout avoir dans une telle situation, et tu le sais, au moins maintenant que l'image est analysée.
La zone surexposée a bien l'aspect d'un cachet effrité ce qui la rend difficile  à exploiter. Tu parlais d'une vue avec du cachet... Bon bref. Pas sûr que mon humour soit apprécié.

Le soleil en pleine poire donne rarement une bonne photo, mais il y a des exceptions à tout: couchant au téléobjectif bien géré, petit soleil au super grand-angle, voile nuageux intéressant permettant de sortir des nuances etc.
Je pense cependant qu'il faut aller chercher les limites de ces situations pour les mieux cerner. Là on y est.
En l'occurrence le mieux est de réfléchir à un cadrage excluant le soleil, même en léger contrejour.

Quant à l'action des curseurs, il est normal qu'on trouve  des différences entre profils, entre logiciels. Car un curseur va agir sur les répartitions tonales et tu ne sais pas exactement comment sont conçus les profils.
Le curseur agit normalement en aval de la courbe tonale logicielle (fabricant de l'appareil et du logiciel dans le cas Nikon, ou concepteur tiers).
A moins de partir d'un profil super-linéaire (et je ne sais même pas si c'est possible, je ne m'y connais pas suffisamment sur cette question) les comparaisons sont biaisées.

[Verso92]

quand tu as fait ces tests le picture control était-il paramétré en sandard-auto?

Oui.