Avis sur le 8-15mm (fisheye)

[molmi]

Bonjour
Je souhaite investir dans un 8-15mm pour faire des 360°, c'est une optique que je n'ai jamais utilisé, je compte l'utiliser essentiellement pour faire des 360°, et j'aurais aimé savoir est ce qu'elle a un bon rendu et surtout est ce qu'elle gère bien les contre-jour et le flare.
Et si vous avez d'autres remarque sur cette optique
Merci

[Jean-Claude]

Pas de soucis, mon 8-15 est globalement plus performant à 15mm que mes 10,5 DX et 16 AFD rectangulaires, et pas de soucis de contrejours contrairement aux 14-24 AFS ou dans une moindre mesure au 19 PC-E

Pour des 360 deg En format rond 8mm je n'ai pas de comparatif.

J'utilise aussi pas mal ce zoom en format carré à 180 degré en diagonale soit en 24x24 sur D850, soit en 33x33 sur Hasselblad.

Attention, ce zoom est gros et lourd par rapport à des FE fixes

[bretillien]

IL existe aussi le fisheye Samyang 12mm 2,8 MF de bonne construction et abordable (on en trouve aussi assez facilement en occasion pour 250), il est très bon optiquement, son image est rectangulaire et il couvre tout le format, il ne comprime pas l'image sur les bords mais ce n'est pas un zoom.
https://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=224007.0
Pour réaliser des images à 360° le Samyang serait sans doute préférable avec des montages plus propres et moins d'images à réaliser

[Jean-Claude]

Je n'y connais rien en montages 360deg, j'ai juste entendu les spécialistes préférer les FE ronds (si possible avec plus de 180 deg ) d'ou le succès du Nikkor DX 10.5mm avec paresoleil coupé qui en fait un FE rond de plus de 180 deg en plein format

[kochka]

Pour des images rondes en FF c'est 8mm Nikon ou Samyang
Le Samyang n'est pas cher, mais il n'y a pas de miracles.

Faut défisher ensuite.
En brut:
https://kochka.prodibi.com/a/2d2g8k94ozr58dz?s=eSnk2zKSwPyojq2y6OWbDH%2F8mF4RTMg%2FOiIxRyrE6m8%3D

puis  traité (et reduit pour passer ici)

il faudra ensuite recadrer

[seba]

Pour des images rondes en FF c'est 8mm Nikon ou Samyang
Le Samyang n'est pas cher, mais il n'y a pas de miracles.

Faut défisher ensuite.
En brut:
https://kochka.prodibi.com/a/2d2g8k94ozr58dz?s=eSnk2zKSwPyojq2y6OWbDH%2F8mF4RTMg%2FOiIxRyrE6m8%3D

puis  traité (et reduit pour passer ici)

il faudra ensuite recadrer

Il y a encore beaucoup de distorsion.

[luistappa]

C'est le problème des fisheyes, ici au Samyang DX 10mm
arche-mini4RET-OK by luis tappa, sur Flickr

[seba]

C'est le problème des fisheyes, ici au Samyang DX 10mm

Non mais ça c'est une transformation en mini-planète.
Quand je parlais de distorsion, c'était suite au défishage (qui est censé annuler la distorsion).

[kochka]

Il y a encore beaucoup de distorsion.

Et pas qu'un peu!
Vew Point fait ce qu'il peut avec un objectif non répertorié

[ChatOuille]

Je ne suis pas spécialiste en la matière, mais le problème avec le fisheye  est qu'il faut défisher avant de composer l'image à 360° car il présente beaucoup de distorsion. Le résultat dépendra fortement du/des logiciel(s) utilisé(s). Un GA moyen peut simplifier l'opération bien qu'il faudra un peu plus de vues. L'utilisation du fisheye pourrait être justifiée pour ce travail lorsqu'on a des sujets qui bougent afin de diminuer le nombre de prises.

Puisqu'on a évoqué le Samyang, je dois dire que je dispose et du Nikon et du Samyang. Bien que leur utilisation soit occasionnelle et cela fait un peu double emploi, je ne compte pas me débarrasser d'aucun des deux car ils ont des caractéristiques un peu différentes. J'avais acheté le Samyang lorsque le Nikon n'existait pas. Puis le Nikon est apparu et j'ai été attiré par cet engin. Un peu un caprice, mais bon...  Le Samyang ne dispose pas d'autofocus, mais ce n'est pas grave. D'après les experts, la projection serait plus « réaliste ». Ne m'en demandez pas plus car ici il y a des experts en projection. A toi de choisir...

[seba]

Je ne suis pas spécialiste en la matière, mais le problème avec le fisheye  est qu'il faut défisher avant de composer l'image à 360° car il présente beaucoup de distorsion. Le résultat dépendra fortement du/des logiciel(s) utilisé(s).

Il doit bien y avoir des logiciels qui font l'assemblage directement à partir des images du fisheye. Normalement le résultat, c'est qu'on a un fichier qui décrit l'image en coordonnées polaires et pour l'affichage sur un écran plat, elle est généralement recalculée en projection plane

D'après les experts, la projection serait plus « réaliste ». Ne m'en demandez pas plus car ici il y a des experts en projection. A toi de choisir...

La projection est différente (stéréographique), le centre de l'image est plus petit est les bords moins comprimés qu'avec une projection équidistante ou équisolide.
Par exemple ci-dessous, 4 types de projections qu'on peut rencontrer sur les fisheyes (en général les fisheyes ne suivent pas rigoureusement les projections mathématiquement définies).

[luistappa]

Non mais ça c'est une transformation en mini-planète.
Quand je parlais de distorsion, c'était suite au défishage (qui est censé annuler la distorsion).

Je ne pensais pas qu'il fallait mettre un simley

Pour expliquer la transformation en image plane, il faut projeter les deux Images rondes sur une sphère, projetée cette sphère sur un cylindre puis développer ce cylindre. C'est la projection resultante que l'on trouve souvent sur le Web si on cherche des 360!de ciels.

[seba]

Je ne pensais pas qu'il fallait mettre un simley

OK je dois être un peu bouché.

Pour expliquer la transformation en image plane, il faut projeter les deux Images rondes sur une sphère, projetée cette sphère sur un cylindre puis développer ce cylindre. C'est la projection resultante que l'on trouve souvent sur le Web si on cherche des 360!de ciels.

Pour une projection plane rectilinéaire, il faut projeter la sphère sur un plan à partir du centre de la sphère.
Si on suit ta description, on aura une projection cylindrique (comme un panoramique cylindrique).

[ChatOuille]

Il doit bien y avoir des logiciels qui font l'assemblage directement à partir des images du fisheye.

C'est probable, mais je ne sais pas si quelqu'un du forum a de l'expérience là-dessus. Je suis un peu sceptique des résultats car parfois on a des problèmes d'assemblage même avec des photos peu déformées. C'est pour cette raison que j'ai dit que le résultat sera fort dépendant du logiciel d'assemblage. Puis j'ajouterais, car c'est un des soucis de l'auteur du fil, que concernant le contre-jour/flare, un fisheye n'est pas la meilleure option. Un GA moyen permet l'utilisation d'un pare-soleil (ce n'est pas « la » solution mais ça peut aider), ce qui n'est pas le cas d'un fisheye. Pour vous donner une idée du flare, je place 2 photos probablement (je n'en suis pas sûr) prises avec le Samyang.

Comme je n'ai pas l'habitude de discuter de ce que je ne connais pas, je ne parlerai pas des modes de projection. C'est d'ailleurs le moindre de mes soucis car l'utilisation du fisheye est occasionnelle et expérimentale.

[seba]

Panoweaver par exemple sait créer un fichier 360° avec seulement deux images prises avec un fisheye à image ronde (pourvu que l'angle de champ du fisheye soit un peu supérieur à 180°).

[bretillien]

Panoweaver par exemple sait créer un fichier 360° avec seulement deux images prises avec un fisheye à image ronde (pourvu que l'angle de champ du fisheye soit un peu supérieur à 180°).

Les Fisheyes ne font 'ils pas en général 180° de diagonale maximum? mais il y a peut être des modèles que je ne connais pas adaptables Nikon FF, à part le 6mm Nikkor 220° (dont un modèle a été adjugé aux enchères 160 000$ en 2012), il y a  actuellement un guide de réparation à vendre pour cet objectif sur ebay 450€ mais ça c'est le monde des richissimes collectionneurs.

[bretillien]

Je n'y connais rien en montages 360deg, j'ai juste entendu les spécialistes préférer les FE ronds (si possible avec plus de 180 deg ) d'ou le succès du Nikkor DX 10.5mm avec paresoleil coupé qui en fait un FE rond de plus de 180 deg en plein format

Extrait de wiki concernant la projection des samyangs 8mm (apsc) (mais aussi le 12/2,8 FF de conception identique):

La plupart ont tendance à comprimer radialement les éléments proches du bord de l'image. Dans l'ordre d'une compression de plus en plus sévère :

Objectif « angle fidèle » (stéréographique), de fonction de représentation r = 2 f tan(α/2). S'agissant d'une transformation conforme de la sphère, il n'y a ni compression ni étirement des éléments périphériques, ce qui le rendrait idéal pour les photographes. Le fisheye de 8 mm f/3.5 de Samyang serait de ce type.

[ChatOuille]

Panoweaver par exemple sait créer un fichier 360° avec seulement deux images prises avec un fisheye à image ronde (pourvu que l'angle de champ du fisheye soit un peu supérieur à 180°).

Merci pour l'info. Je reste sceptique mais le progrès va tellement vite...

[molmi]

Bonjour

Merci à tous pour vos réponses, j'ai finalement pris le Nikkor 8-15mm et mon premier test de contre-jour à l'extérieur me plait bien (je suis vraiment étonné qu'il le gère mieux que le 14-24mm comme l'a précisé JC).

Pour les 360° que je voudrais faire, c'est des assemblages de plusieurs photos pour créer une pano interactive (visite virtuelle) comme ça : https://www.marzipano.net/demos/sample-tour/

Je note un site dédié a ce genre de projets qui m'a bien aidé, et qui contient plusieurs informations sur le matériel, logiciel et technique nécessaire(avec quelques pubs quand même). Le voici:
https://www.guide-photo-panoramique.com/visite-virtuelle/resume-visite-virtuelle.html

[kochka]

Il m'est apparu nettement meilleur que le Samyang lors d'un rapide essai.
Mais c'est logique.
Amuse-toi bien avec.

[Jean-Claude]

Bonjour

Merci à tous pour vos réponses, j'ai finalement pris le Nikkor 8-15mm et mon premier test de contre-jour à l'extérieur me plait bien (je suis vraiment étonné qu'il le gère mieux que le 14-24mm comme l'a précisé JC)

Content pour toi, ce zoom Nikkor est une belle réussite de la marque

Les seuls Nikkor qui ont de sérieux problèmes avec les contrejours, le 14-24 et dans une moindre mesure le 19 PC-E

[luistappa]

OK je dois être un peu bouché.

Pour une projection plane rectilinéaire, il faut projeter la sphère sur un plan à partir du centre de la sphère.
Si on suit ta description, on aura une projection cylindrique (comme un panoramique cylindrique).

Sauf que l'auteur du fil semble vouloir faire des visites virtuelles.
Ce qui exclu à priori une projection plane.
La technique que j'indiquait sert à créer des environnements sur 360• que l'on utilise en virtuel et en 3D.

Comme je l'indiquais, regardes les ciels 360 ou les environnements HDRI que l'on trouve sur le Web, c'est ce genre d'images, effectivement ses projections cylindriques que l'on utilise pour recréer les environnements 360.

[luistappa]

Pour répondre à la question de l'assemblage de deux images prises au fish-eye circulaire, Autopano ou les softs de 3D le font mais les tests que j'ai fait ne m'ont jamais semblé probant avec parfois des problèmes de raccordement.
Bon le soucis est que j'ai tester des images des autres dont les conditions de PdV m'etaient Inconnues.

C'est ce qui m'a orienté vers un classique FE 180 diagonal, plus polyvalent, plus utilisable en nombre de pixel pour les quelques environnements 360 que j'avais à faire.

[seba]

Sauf que l'auteur du fil semble vouloir faire des visites virtuelles.
Ce qui exclu à priori une projection plane.
La technique que j'indiquait sert à créer des environnements sur 360• que l'on utilise en virtuel et en 3D.

Comme je l'indiquais, regardes les ciels 360 ou les environnements HDRI que l'on trouve sur le Web, c'est ce genre d'images, effectivement ses projections cylindriques que l'on utilise pour recréer les environnements 360.

Non on peut très bien utiliser une projection plane, comme par exemple dans Google Street View. On regarde où l'on veut et l'image est recalculée en projection plane à tout moment.

[luistappa]

Oui Seba pour visualiser on calcule bien une projection plane, comment faire autrement pour voir sur un écran lui même plat?

Je parlais de l'image que l'on devait entrer dans le système pour mettre en place l'environnement à partir duquel sera calculer la vision en projection plane.

Des exemples des fichiers utilisés pour créer des environnements 360.

https://flyingarchitecture.com/materials/free-daylight-hdri-panorama
http://www.germanimation.de/TingelTongel/Halle_01.jpg

Pour ceux qui se poseraient la question de ce que vient faire le HDRI dans ces fichiers, l'explication est simple, ces images servent aussi a gérérer des cartes d'éclairement en 32 bits quand on les utilisent dans des scènes 3D.