D90 vs D750 : c'était mieux avant ?

Démarré par LinKuFF, Juillet 21, 2019, 23:37:03

« précédent - suivant »

LinKuFF

Bonjour à tous !

J'avais acheté en 2013 mon premier réflex : le mythique D90. J'en suis très vite tombé amoureux, au point d'en faire mon métier en devenant photographe.

De séance photo en séance photo, j'ai rapidement trouvé mon style, légèrement plus contrasté que le raw de base. Mais les années passant, le D90 a montré de plus en plus son retard technologique par rapport à ses concurrents... notamment en terme de qualité d'image.

J'ai donc décidé de faire le pas dans le monde "pro" en prenant un full frame et tt ce qui va avec en m'achetant un D750.

Je ne suis pas vraiment dépaysé car le fonctionnement est le même... les images sont clairement de meilleur qualité avec des RAW 5 fois plus volumineux. MAIS !... je ne sais pas, je ne trouve pas les photos plus belles, au contraire même. Je ne pense pourtant pas souffrir du syndrome du "c'était mieux avant" mais je trouve le traitement par défaut moins joli, des photos plus ternes, balance des blancs moins chaude.

Alors certes je devrais pouvoir rattraper ça en développement mais quelque soit mes corrections, je trouve toujours que mes séances manquent de qq chose par rapport à avant en terme de beauté des photos.

Avez-vous fait cette même transition de D90 à D750 ? Ou plus largement de APS-C à Full Frame ? Et pour autant trouver que le rendu est moins bien ?

Verso92

Citation de: LinKuFF le Juillet 21, 2019, 23:37:03
Avez-vous fait cette même transition de D90 à D750 ? Ou plus largement de APS-C à Full Frame ? Et pour autant trouver que le rendu est moins bien ?

Passage de l'APS-C au 24x36, comme beaucoup... et comme beaucoup, le pied !

Je ne referai pas le chemin à l'envers...  ;-)


(en l'occurrence, du D200 au D700, en 2008)

micheldupin

#2
Citation de: LinKuFF le Juillet 21, 2019, 23:37:03
Bonjour à tous !

J'avais acheté en 2013 mon premier réflex : le mythique D90. J'en suis très vite tombé amoureux, au point d'en faire mon métier en devenant photographe.

De séance photo en séance photo, j'ai rapidement trouvé mon style, légèrement plus contrasté que le raw de base. Mais les années passant, le D90 a montré de plus en plus son retard technologique par rapport à ses concurrents... notamment en terme de qualité d'image.

J'ai donc décidé de faire le pas dans le monde "pro" en prenant un full frame et tt ce qui va avec en m'achetant un D750.

Je ne suis pas vraiment dépaysé car le fonctionnement est le même... les images sont clairement de meilleur qualité avec des RAW 5 fois plus volumineux. MAIS !... je ne sais pas, je ne trouve pas les photos plus belles, au contraire même. Je ne pense pourtant pas souffrir du syndrome du "c'était mieux avant" mais je trouve le traitement par défaut moins joli, des photos plus ternes, balance des blancs moins chaude.

Alors certes je devrais pouvoir rattraper ça en développement mais quelque soit mes corrections, je trouve toujours que mes séances manquent de qq chose par rapport à avant en terme de beauté des photos.

Avez-vous fait cette même transition de D90 à D750 ? Ou plus largement de APS-C à Full Frame ? Et pour autant trouver que le rendu est moins bien ?
N'est-ce tout simplement pas plus neutre ?

En tout cas, étant rentré dans l'univers Nikon avec le D90, justement, il n'y a peut-être que lorsque je suis passé au D7000 que je n'ai pas été spécialement convaincu de l'évolution (le rendu de ses images a beaucoup été critiqué, d'ailleurs).
Mais ensuite, D610, D750 et maintenant Z ne me donnent pas envie de racheter un D90 ! Certes, j'aurais fait des économies...

Édit : l'objectif joue beaucoup dans le rendu des images.
Qu'avais-tu sur le D90 et que utilises-tu aujourd'hui ?

doppelganger

Début avec le D90 en 2010 puis passage au D800 en 2012. Comme dit Verso : le pied !

Je ne ferai pas le chemin inverse. (Enfin, pas chez Nikon  ;D )

J'avais déjà pris une grosse claque quand à l'époque où j'avais le D90, j'ai revendu mon 70-300 pour un 70-200mm f/2.8 VRII. On a beau se faire avis avec ce que l'on voit ici ou là, n'empêche que pour ma première photo avec, quand j'ai regardé sur l'ordi, j'étais sur le cul (heureusement qu'il était posé sur le fauteuil  ;D )

seserge

Étant passé du D200 au D750, j'ai un peu ressenti la même chose que toi ; je pense qu'il te faut jouer avec les Picture Control. Tu dois être par défaut en réglage neutre, tu peux jouer sur la saturation et contraste en essayant les réglages. Ceci en Raw et avant post-traîtement, mais tu pourras toujours changer de mode ensuite sur ton ordi avec Capture NX-D...

LinKuFF

Citation de: micheldupin le Juillet 22, 2019, 00:26:30Édit : l'objectif joue beaucoup dans le rendu des images.
Qu'avais-tu sur le D90 et que utilises-tu aujourd'hui ?

Là dessus je suis resté fidèle ^^ je shootais tout le temps au Nikkor 35mm 1.8 et je suis passé sur un Nikkor 50mm 1.8 depuis le full frame... donc même rendu au final

jdm

 Je pense aussi que le choix d'une optique type autant l'image que le choix d'un format.

Pour le rendu du D90, il était évidemment plus contrasté que les générations suivantes et d'une montée en ISO moins souple...
dX-Man

LinKuFF

Citation de: seserge le Juillet 22, 2019, 08:05:15
Étant passé du D200 au D750, j'ai un peu ressenti la même chose que toi ; je pense qu'il te faut jouer avec les Picture Control. Tu dois être par défaut en réglage neutre, tu peux jouer sur la saturation et contraste en essayant les réglages. Ceci en Raw et avant post-traîtement, mais tu pourras toujours changer de mode ensuite sur ton ordi avec Capture NX-D...

C'est une excellente piste, merci !


Buzzz

Citation de: Verso92 le Juillet 21, 2019, 23:46:12
Passage de l'APS-C au 24x36, comme beaucoup... et comme beaucoup, le pied !

Je ne referai pas le chemin à l'envers...  ;-)
(en l'occurrence, du D200 au D700, en 2008)
Idem

Buzzz

kochka

Peut-être relativiser et comparer des générations proches?
Passer du D2x au D3, c'était mieux, mais il n'y avait pas un monde entre les deux.
Par contre pouvoir enfin retrouver ses habitudes de focales, perdre le coef multiplicateur imposé, c'était bien.
Technophile Père Siffleur

tansui

Citation de: LinKuFF le Juillet 21, 2019, 23:37:03
Bonjour à tous !

J'avais acheté en 2013 mon premier réflex : le mythique D90. J'en suis très vite tombé amoureux, au point d'en faire mon métier en devenant photographe.


Avez-vous fait cette même transition de D90 à D750 ? Ou plus largement de APS-C à Full Frame ? Et pour autant trouver que le rendu est moins bien ?


J'ai fait le chemin inverse de beaucoup d'autres, je suis passé du D90 (qui a fait mon bonheur en voyage à l'époque, un appareil que j'ai beaucoup apprécié) au full frame (jusque là çà va j'étais dans la norme forum ;D) puis finalement après avoir essayé Nikon puis Canon en full frame je suis retourné à l'apsc et même au m4/3 (mais dans d'autres marques que Nikon qui ne semble plus s'intéresser qu'au FF) et je me régale , j'ai retrouvé le plaisir de photographier et je ne me sépare plus jamais de mon matos (au moins un boitier avec un pancake est en permanence dans mon sac à dos).

J'ai dû revendre mon Canon FF avec même pas 10.000 vues en plus de 2 ans alors que l'un de mes 3 boitiers m4/3 vient de passer les 160.000 clics et qu'en à peine quelques mois mon apsc dépasse déjà les 10.000 clics, rien ne peut mieux illustrer ce plaisir retrouvé de la photo  :) Je ne reviendrai pas non plus en arrière et sans doute jamais en FF mais je compléterai peut-être (après l'attaque d'une banque) les apsc et m4/3 par un moyen format (GFX) et surtout je comprend tout à fait que d'autres préfèrent leur full frame, la photo n'est pas une religion et le format utilisé encore moins (même si les fanatiques ne manquent pas :D).

Après pour ce qui est du rendu qui semble t'amener à t'interroger je crois (opinion purement personnelle bien sûr, pas taper) que le rendu du FF est très surestimé (voire même exagérément porté au pinacle), je crois aussi qu'en raw on peut faire et obtenir presque tout ce qu'on veut mais surtout que le rendu est avant tout une affaire d'objectifs, autant je passe facilement d'un boitier à un autre autant il y a certains objectifs avec lesquels je m'entend bien  ;) et dont j'aurais beaucoup de mal à me passer.

kochka

Le ressenti individuel est très important.
Si l'on est bien avec une combinaison, boitier/optiques, tout va pour le mieux. Mais aucun objectif ne fera de miracle. Les limites de l'optique ont les mêmes pour tous.
Pour relativiser, il faudrait regarder si le rapport FF contre 4/3, n'est pas proche du rapport 4/3 contre photo-phone?
Certains sont ravis de leur téléphone et je serai le dernier à leur donner tort.
Technophile Père Siffleur

ergodea

Tout à fait Tansui, l'important c'est de prendre du plaisir et d'être à l'aise avec son matériel...

Il y a bien un photographe qui a fait sa renommée qui disait que finalement ses plus belles photos ont été faites avec un appareil 4/3...


tansui

Citation de: kochka le Juillet 22, 2019, 18:17:47
Le ressenti individuel est très important.
Si l'on est bien avec une combinaison, boitier/optiques, tout va pour le mieux. Mais aucun objectif ne fera de miracle. Les limites de l'optique ont les mêmes pour tous.
Pour relativiser, il faudrait regarder si le rapport FF contre 4/3, n'est pas proche du rapport 4/3 contre photo-phone?
Certains sont ravis de leur téléphone et je serai le dernier à leur donner tort.

C'est exactement çà, disons que par exemple un 17mm f1.2 à f1.2 en m4/3 ou un 50mm f2 à f2 en apsc Fuji m'apportent exactement le degré de lisibilité dans les flous que je recherche, je n'apprécie pas du tout le flou excessif de certaines optiques FF lumineuses et à quoi bon être en FF et se trimballer le poids qui va avec pour finalement faire des images à F4 ou f5.6 qui en plus m'obligeront à monter en iso, annulant par là-même l'avantage du FF? Certains recherchent d'autres rendus et d'autres niveaux de flou que moi et c'est leur droit bien évidemment, comme c'est le mien de frémir devant certaines images ou le sujet n'existe plus au profit d'un flou omniprésent qui est censé faire la gloire du FFiste.

La question de LinKuff m'interpelle car il n'a pas trouvé (en tout cas pour l'instant) en FF le rendu qu'il appréciait, moi non plus, les raisons sont sûrement diverses mais cela montre simplement que le passage en FF n'est forcément une porte ouverte sur une sorte de paradis obligatoire des photographes ou la "magie" du FF nous transformerait tous en artistes incontournables  ;)

Un exemple d'une image en m4/3 avec un 25mm (équivalent 50mm en FF donc) qui propose un arrière-plan presque trop flou pour moi, en tout cas à la limite de ce qui me plait (et qui ne plaira pas à d'autres bien sûr):


tansui

Citation de: ergodea le Juillet 22, 2019, 18:43:02
Tout à fait Tansui, l'important c'est de prendre du plaisir et d'être à l'aise avec son matériel...

Il y a bien un photographe qui a fait sa renommée qui disait que finalement ses plus belles photos ont été faites avec un appareil 4/3...

Ah je ne sais pas  ;D j'hésite entre prendre du plaisir avec du matos qui me convient ou plutôt acheter celui des marques qu'on voit à la télé au bord des stades de foot ou des courts de Roland Garros  :D (cela semble être un critère de choix pour certains  ;))

Verso92

Citation de: tansui le Juillet 22, 2019, 19:41:15
Ah je ne sais pas  ;D j'hésite entre prendre du plaisir avec du matos qui me convient ou plutôt acheter celui des marques qu'on voit à la télé au bord des stades de foot ou des courts de Roland Garros  :D (cela semble être un critère de choix pour certains  ;))

En ce qui me concerne, j'ai choisi Nikon (et pas Canon)...

bretillien

Citation de: Verso92 le Juillet 22, 2019, 19:44:01
En ce qui me concerne, j'ai choisi Nikon (et pas Canon)...
Moi aussi pour sa monture pérenne depuis 1959 (contrairement a Canon et Minolta (Sony) notamment) mais c'était avant le passage de Nikon au Z ;)

kochka

J'ai eu de nombreuses année d'étudiant fauché pour pouvoir fixer mon choix entre les marques.
En fin de compte, mes premiers salaires ont été engloutis dans un Nikon F et son 50 f1,4.
Depuis, et malgré plusieurs occasions de tentation, surtout lorsque Nikon tardait à évoluer, je suis resté avec cette marque. Il faut dire qu'un essai avec un APS Olympus en second boitier du ménage, s'est terminée par une revente coûteuse au retour de voyage. Ce type de mésaventure rend philosophe et patient.
Quoi qu'il en soit, je ne fais aucune fixation affective sur la marque et n'ai pas hésité à prendre un peu de tout comme marque de compact et caméras.
Je n'hésiterait pas à changer de crèmerie, si je trouvais vraiment mieux ailleurs, ou s'ils tardaient vraiment trop à sortit un Z en APS léger, à l'image de ce que fait Canon.
Technophile Père Siffleur

doppelganger

#19
Citation de: tansui le Juillet 22, 2019, 19:33:17
C'est exactement çà, disons que par exemple un 17mm f1.2 à f1.2 en m4/3 ou un 50mm f2 à f2 en apsc Fuji m'apportent exactement le degré de lisibilité dans les flous que je recherche, je n'apprécie pas du tout le flou excessif de certaines optiques FF lumineuses et à quoi bon être en FF et se trimballer le poids qui va avec pour finalement faire des images à F4 ou f5.6 qui en plus m'obligeront à monter en iso, annulant par là-même l'avantage du FF? Certains recherchent d'autres rendus et d'autres niveaux de flou que moi et c'est leur droit bien évidemment, comme c'est le mien de frémir devant certaines images ou le sujet n'existe plus au profit d'un flou omniprésent qui est censé faire la gloire du FFiste.

La question de LinKuff m'interpelle car il n'a pas trouvé (en tout cas pour l'instant) en FF le rendu qu'il appréciait, moi non plus, les raisons sont sûrement diverses mais cela montre simplement que le passage en FF n'est forcément une porte ouverte sur une sorte de paradis obligatoire des photographes ou la "magie" du FF nous transformerait tous en artistes incontournables  ;)

Un exemple d'une image en m4/3 avec un 25mm (équivalent 50mm en FF donc) qui propose un arrière-plan presque trop flou pour moi, en tout cas à la limite de ce qui me plait (et qui ne plaira pas à d'autres bien sûr):

Avec un FF et un 50mm qui ouvre à 1.4, je n'ai aucun problème de lisibilité. La marge de manœuvre est plus large qu'avec un format plus petit. Je m'adapte en fonction.

Tout à 64 ISO :

f/1.4


f/8


f/1.4


f/2


f/2.8

77mm

Citation de: tansui le Juillet 22, 2019, 19:33:17
Un exemple d'une image en m4/3 avec un 25mm (équivalent 50mm en FF donc) qui propose un arrière-plan presque trop flou pour moi, en tout cas à la limite de ce qui me plait (et qui ne plaira pas à d'autres bien sûr):

Baaaah, avec ou sans flou, les photos peuvent être moches ou belles, cette photo n'apporte rien au débat.  ;)

Tu prouves juste que tu peux obtenir une photo inintéressante avec un fond flou... Et que le choix de l'ouverture est important, même en petit capteur.

Et logiquement, cela ne va pas être compliqué de montrer le contraire... Quand on voit la masse de photos complétement nettes sans aucun intérêt...

Je rejoins doppelganger sur ceci : le FF va permettre d'obtenir du flou dans des conditions où le 4-3 n'en produirait que peu (à f/4 au FF on obtient un flou important sans difficultés, ou à f/1.4 à des distances plus grandes et avec un arrière-plan peu distant par exemple) et donc de sélectionner le sujet.

Mais l'inverse est vrai : avec le 4/3, tu pourras plus facilement obtenir une netteté plus importante, ce qui va favoriser une démarche descriptive (montrer plutôt que suggérer).

De façon générale, en reportage, je me félicite de la qualité d'image globale du FF, et de la capacité à sélectionner le sujet... Mais je dois aussi composer avec le fait qu'obtenir une zone de netteté importante va nécessiter de fortement fermer le diaph, ce qui ne sera pas toujours faisable.

shamrock

Citation de: LinKuFF le Juillet 21, 2019, 23:37:03
Bonjour à tous !

J'avais acheté en 2013 mon premier réflex : le mythique D90. J'en suis très vite tombé amoureux, au point d'en faire mon métier en devenant photographe.

De séance photo en séance photo, j'ai rapidement trouvé mon style, légèrement plus contrasté que le raw de base. Mais les années passant, le D90 a montré de plus en plus son retard technologique par rapport à ses concurrents... notamment en terme de qualité d'image.

J'ai donc décidé de faire le pas dans le monde "pro" en prenant un full frame et tt ce qui va avec en m'achetant un D750.

Je ne suis pas vraiment dépaysé car le fonctionnement est le même... les images sont clairement de meilleur qualité avec des RAW 5 fois plus volumineux. MAIS !... je ne sais pas, je ne trouve pas les photos plus belles, au contraire même. Je ne pense pourtant pas souffrir du syndrome du "c'était mieux avant" mais je trouve le traitement par défaut moins joli, des photos plus ternes, balance des blancs moins chaude.

Alors certes je devrais pouvoir rattraper ça en développement mais quelque soit mes corrections, je trouve toujours que mes séances manquent de qq chose par rapport à avant en terme de beauté des photos.

Avez-vous fait cette même transition de D90 à D750 ? Ou plus largement de APS-C à Full Frame ? Et pour autant trouver que le rendu est moins bien ?

De ce que je m'en rappelle, cette déception était un peu la mienne en passant du D90 au D750.
Je m'attendais tout de suite à des miracles, mais il m'a fallu plusieurs pelloches...euh, cartes ;-) avant de trouver mes repères.
Avec le même traitement les clichés me semblaient ternes; il a fallu pousser un peu plus les curseurs en général....sauf naturellement celui concernant le débruitage ! ;-)
Maintenant c'est quand je reprends le D90 que je dois me réadapter au traitement ! :-(
D'un autre côté je trouve les raws du D750 plus faciles à traiter, probablement dû à la plus grande latitude du FF.
Ne pas hésiter à tester différents réglages afin de trouver le rendu qui convienne.
Ceci n'étant que le reflet de mon expérience du passage du D90 au D750...

doppelganger

Citation de: shamrock le Juillet 22, 2019, 22:27:05
De ce que je m'en rappelle, cette déception était un peu la mienne en passant du D90 au D750.
Je m'attendais tout de suite à des miracles, mais il m'a fallu plusieurs pelloches...euh, cartes ;-) avant de trouver mes repères.
Avec le même traitement les clichés me semblaient ternes; il a fallu pousser un peu plus les curseurs en général....sauf naturellement celui concernant le débruitage ! ;-)
Maintenant c'est quand je reprends le D90 que je dois me réadapter au traitement ! :-(
D'un autre côté je trouve les raws du D750 plus faciles à traiter, probablement dû à la plus grande latitude du FF.
Ne pas hésiter à tester différents réglages afin de trouver le rendu qui convienne.
Ceci n'étant que le reflet de mon expérience du passage du D90 au D750...

Au delà de la différence de format, il faut prendre en compte le nombre d'années qui séparent le D90 du D750.

michan

Je suis passé du D7000 au D750 il y a quelques années. J'y ai trouvé de très bonnes évolutions ergonomiques (U1,U2, ergot de blocage de la roue gauche, ...) mais je n'ai pas vraiment vu de saut qualitatif sur mes photos. C'est probablement du à moi même et à ma pratique (beaucoup d'animalier).
Au bout de 2 ans, retour au DX avec le D500 que du bonheur en animalier. 

55micro

Je vais encore parler du viseur mais... c'est quand même bien plus agréable sur les D6xx/D750 notamment pour la MAP manuelle.
Mais j'ai un très bon souvenir de ce que j'ai fait avec les 12 Mpix APS-C, dont un me sert encore. Et si Nikon avait suivi la série Coolpix A, j'aurais bien succombé (ah les changements de pied du marketing...).
En ISO, je cale à 6400 maxi alors que sur D90 je mettais 1600 en standard et 3200 en grand max. Comme écrit, suivant les conditions ou la pdc recherchée, l'APS-C permet de combler une partie du gap.
Pour les optiques, il ne faut pas voir l'ouverture max comme un graal mais comme un potentiel, que l'on utilise ou pas. Et cela peut conduire à des conceptions optiques performantes et une différence de lisibilité dans le flou qui peut s'apprécier.
Sebas_ a rapporté de superbes photos de voyage avec un "simple" 50L, et pourtant il est loin d'avoir tout fait à f/1,2
Choisir c'est renoncer.

55micro

En parlant de voyage, voilà un beau reportage parlant de trains, de rencontres, de photographes (Oly + 12-40 si j'ai bien vu et pour faire plaisir à tansui), et une histoire de chats vers 12'... kochka, as-tu rencontré les chats de Nakaminato lors de tes visites dans l'archipel?

http://www.delitdimages.org/les-trains-du-japon-video/
Choisir c'est renoncer.

kochka

Je ne suis pas allé dans ce coin.
J'en avais vu à Nagasaki, autour du parc aux monuments commémoratifs offerts, mais ils avaient disparus lors de mon dernier passage.
Technophile Père Siffleur

ricoco

Citation de: LinKuFF le Juillet 21, 2019, 23:37:03
Bonjour à tous !

J'avais acheté en 2013 mon premier réflex : le mythique D90. J'en suis très vite tombé amoureux, au point d'en faire mon métier en devenant photographe.

De séance photo en séance photo, j'ai rapidement trouvé mon style, légèrement plus contrasté que le raw de base. Mais les années passant, le D90 a montré de plus en plus son retard technologique par rapport à ses concurrents... notamment en terme de qualité d'image.

J'ai donc décidé de faire le pas dans le monde "pro" en prenant un full frame et tt ce qui va avec en m'achetant un D750.

Je ne suis pas vraiment dépaysé car le fonctionnement est le même... les images sont clairement de meilleur qualité avec des RAW 5 fois plus volumineux. MAIS !... je ne sais pas, je ne trouve pas les photos plus belles, au contraire même. Je ne pense pourtant pas souffrir du syndrome du "c'était mieux avant" mais je trouve le traitement par défaut moins joli, des photos plus ternes, balance des blancs moins chaude.

Alors certes je devrais pouvoir rattraper ça en développement mais quelque soit mes corrections, je trouve toujours que mes séances manquent de qq chose par rapport à avant en terme de beauté des photos.

Avez-vous fait cette même transition de D90 à D750 ? Ou plus largement de APS-C à Full Frame ? Et pour autant trouver que le rendu est moins bien ?
Hello,

Je dirais que tu as de la chance  ;D

si tu as fait une transition entre 2 boitiers, y en a d'autres qui ont vécu ce phénomène à répétition

je n'ai pas compté mais je devrais avoir besoin des 2 mains au moins pour compter mes boitiers entre le D90 que j'ai eu et le boitier actuel
y a des évolutions technologiques, certaines demandes des adaptations voire des nouveaux reglages sur le terrain comme la prédominance de mesure de lumière sur le collimateur de map
d'autres, des choix de réglage pour le mode de rendu photo
voire même la façon de traiter les raw

même si le boitier à une meilleur dynamique moins de bruit (perso je n'aime pas lissé, je mets le NR à 0), le rendu change quasiment à chaque nouveau boitier donc c'est à l'utilisateur de faire en sorte d'avoir ce qu'il veut.

avec les infinis possibilités de réglage des boitier Nikon, y a de la marge


michan

Citation de: 55micro le Juillet 24, 2019, 15:20:26
Je vais encore parler du viseur mais... c'est quand même bien plus agréable sur les D6xx/D750 notamment pour la MAP manuelle.
Le viseur du D500 est toutefois encore mieux que celui du D750  ;)

55micro

Citation de: michan le Août 02, 2019, 11:19:59
Le viseur du D500 est toutefois encore mieux que celui du D750  ;)

Effectivement j'avais jeté un oeil dedans à la FNAC et par rapport à mon D300 c'était assez waouh!
J'ai mis un D750 à côté ensuite, et j'avoue que dans l'ambiance sombre du magasin ce n'est pas évident de juger des différences.
Choisir c'est renoncer.

kochka

Regarde dans le viseur d'un Z6 dans cette ambiance, c'est double waouh.
Technophile Père Siffleur

Verso92

Citation de: kochka le Août 03, 2019, 11:04:12
Regarde dans le viseur d'un Z6 dans cette ambiance, c'est double waouh.

Ou pas.

55micro

Citation de: kochka le Août 03, 2019, 11:04:12
Regarde dans le viseur d'un Z6 dans cette ambiance, c'est double waouh.

Je ne peux pas, ils sont sous vitrine!
Choisir c'est renoncer.

AlainNx


Verso92

Citation de: AlainNx le Août 03, 2019, 12:28:39
Tu penseras à prendre une batterie chargée avec toi.

Pas besoin : au CNIT, les Z en démo ont leurs accus.

Jean-Claude

Citation de: kochka le Juillet 22, 2019, 17:29:19
Peut-être relativiser et comparer des générations proches?
Passer du D2x au D3, c'était mieux, mais il n'y avait pas un monde entre les deux.
Par contre pouvoir enfin retrouver ses habitudes de focales, perdre le coef multiplicateur imposé, c'était bien.
Ayant eu longtemps D2x et D700, le D2x était plus crisp en bas ISO !

danm_cool

Citation de: LinKuFF le Juillet 21, 2019, 23:37:03
Avez-vous fait cette même transition de D90 à D750 ? Ou plus largement de APS-C à Full Frame ? Et pour autant trouver que le rendu est moins bien ?
Hello, tu viens tout simplement de voir la nouvelle gamme de couleurs que nikon avait choisi lors du lancement du D7000, suivie par la suite sur tous les boîtiers. Je l'ai appelé la "saumonée chronique" ça à été la raison principale de mon switch vers Canon.
On peu dire aussi de la tricherie, car en mettant un mode neutre par défaut, les hauts isos sont plus beaux a voir, donc mieux noter les appareils dans les tests, un peu comme Volkswagen avec le diesel.
Si tu recherches un rendu plus intéressant sans passer des heures de post traitement tu peux aller soit chez Sony (rendu le plus proche de ton D90) ou chez Canon (c'est plus rouge, mais les couleurs sont moins ternes).

namzip

Pas la peine d'aller chercher vers d'autres marques, tu as le choix avec les dernières productions chez Nikon.
Essaye les D500, D850 et les Z.  :)

hyago

#38
Bonjour le fil,

Je ne suis pas fana d'une marque en particulier bien que je suis sous Nikon (de préférence), et bien que j'ai aussi le X-Pro2 Fuji et en plus un TG-5 de chez Olympus pour les photos en mer... (j'en ai fait les frais avec un X-100F bousillé par une vague... )

1º-J'avais le D90, j'aimais bien, mais j'ai décidé de prendre le D700 (influencé par les amis Verso et Tonton Bruno qui m'ont énormément aidé pour les réglages).
2º-On m'a volé le D90, et j'ai pris en neuf, un D7000, certes le traitement est différent, mais il ne m'a jamais déçu...
3º-J'ai pris un D500 pour continuer à faire de la photo humaine, faute d'un remplaçant FX à mon goût...
4º-Quand le D850 est sorti, j'ai fait la commande et je l'ai eu 18 mois après sa sortie... (C'est le prix à payer quand on est espagnol, ce qui est mon cas).

En ce moment je traite tout sur la dernière mise à jour de DxO (Sauf pour Fuji x-trans que je suis obligé de traiter sus AfterShot Pro 3 de chez Corel). Sincèrement je ne trouve pas de grosses différence, car j'ai des réglages établis par moi même pour chaque boîtier. Puis je me refuse de vendre mon D7000 et mon D700, pour une bouchée de pain à 300€ maximum qui ne vont jamais résoudre ma vie, donc j'ai toujours les deux mulets DX et FX au cas où...

La majorité des mes amis photographes espagnols ont sauté sur le D750. Par contre J'ai préféré zapper le D750 et les premiers modèles de la série D8xx au profit su D850 qui me satisfait pleinement...

Je suis retraité et pas riche du tout... mais c'est ma passion et je prends un malin plaisir à me faire plaisir...  ;D

Ceci-dit, je fais certaines choses en fonction de boîtier et des objos que j'ai...

Avec le TG-5 étanche je joue en mer...

-


Avec le D850 je fais bien sur d'autres choses... (allumage d'une barbecue sur une voilier en pleine mer)  ;D

-
Cathédrale du vin en Catalogue à Pinell de Brey (architecte moderniste qui faisait de coopératives agricoles en suivant la même technique que celle de la construction des cathédrales)


Puis un X-Pro2, c'est autre chose... Calanque aux Baléares (Formentera). J'aurais pu prendre le D850 mais sur une zodiac je préfère ne pas risquer...


Finalement je suis râvi de mon matos... j'en connais les limitations, et je joue avec...  :) J'avoue que le D750 ne m'a jamais séduit car ayant déjà le D500 je préfère de loin le même viseur rond qui me permet de me servir du même viseur d'angle...  ;) À part ça, les 24Mps me suffisent largement, mais le D850 en a plus et je les assume... En tant qu'handicapé le viseur d'angle m'aide énormément...  ???
Un médiocre amateur.

hyago

Non ce n'était pas mieux avant... c'était différent...  :) Il suffit de s'adapter...  ;)
Un médiocre amateur.

55micro

Citation de: hyago le Août 05, 2019, 13:31:17
Cathédrale du vin en Catalogue à Pinell de Brey (architecte moderniste qui faisait de coopératives agricoles en suivant la même technique que celle de la construction des cathédrales)

Sympa d'avoir de tes nouvelles, hyago

Incroyable cette cathédrale du vin  :o
Choisir c'est renoncer.

kochka

Citation de: hyago le Août 05, 2019, 13:46:55
Non ce n'était pas mieux avant... c'était différent...  :) Il suffit de s'adapter...  ;)
Toutàfé.
Ne pas rester bloqué sur ses certitudes d'un moment.
Technophile Père Siffleur

hyago

Citation de: 55micro le Août 05, 2019, 21:39:19
Sympa d'avoir de tes nouvelles, hyago

Incroyable cette cathédrale du vin  :o

Merci cher ami,
Désolé pour l'erreur d'ortographe c'est en Catalogne.... A Pinell de Brei...

L'architecte "Cesar Martinell" ami de Gaudi, a aidé Gaudi à résoudre certains problèmes techniques à la Sagrada Familia, Ici il en fait à sa guise, et au lieu du marbre des cathédrales il se sert des simples briques rouges de la zone... On trouve aussi tout près dans les "terres hautes" de Catalunya (tout près de l'Èbre) une autre de ses créations à Gandesa.

Disons que j'ai voulu rendre hommage à mon père (déjà décédé) en faisant la route de la bataille del l'Èbre (à la quelle il a participé). Et sans m'y attendre j'ai rencontré ces lieux qui ne sont que des coopératives agricoles (pressoirs d'huile et raisin) qui après 1900 ont été pensés autrement par des paysans illustrés: ils ont décidé qu'une coopérative vinicole ne devait pas forcément être laide... donc ils on fait appel aux modernistes. ;)

En quelque sorte, on peut dire que ces gens humbles ont décidé que la beauté leur appartenait aussi.  ;)
Un médiocre amateur.

egtegt²

J'ai fait récemment exactement la même transition d'un D90 à un D750, je suis un peu étonné par ton ressenti, pour moi il n'y a que du mieux avec le D750.

La montée en ISO qui associée à la meilleure définition permet de travailler sereinement jusqu'à 6400 ISO alors qu'avec le D90, c'était plutôt 800 ISO, à la rigueur 1600.
L'AF est lui aussi notablement meilleur, je n'ai quasiment plus de déchet sur ce point alors qu'avec le D90, c'était assez courant.

Un APS-C récent aurait également permis une grand amélioration sur ces points et je suis incapable de dire quelle est la part liée au D750 et la part liée au fait qu'il est bien plus récent.

Pour le rendu, je n'ai pas constaté de différence notable, c'est différent, ça demande un PT différent, mais au bout du compte, j'arrive à obtenir ce que je veux.

En tout cas, je ne retournerais que sous la torture à mon D90, même si c'était effectivement un excellent appareil.

luistappa

Citation de: 55micro le Août 03, 2019, 09:35:50
Effectivement j'avais jeté un oeil dedans à la FNAC et par rapport à mon D300 c'était assez waouh!
J'ai mis un D750 à côté ensuite, et j'avoue que dans l'ambiance sombre du magasin ce n'est pas évident de juger des différences.

Moi, j'ai le D500 avec une DK-17M alors oui, je te dis pas le wahoo à côté de mon D300 :)
Nikon F6/D500/Z5 - Sony A7II

lost in translation

Citation de: micheldupin le Juillet 22, 2019, 00:26:30
N'est-ce tout simplement pas plus neutre ?

A lire la description des problèmes, je penche pour cette option car "qui peut le plus peut le moins"...

DX vs FF, personne ne pourra sérieusement comparer la qualité des fichiers sans arriver à la conclusion que plus le capteur est grand plus il offre de qualité d'image et de possibilités approfondies de post-traitement !!
Un PT adapté à son goût (à découvrir selon les réglages...) doit donc pouvoir résoudre cet écueil.

Après, pour le sport ou l'animalier, le DX se défend avec son coefficient de conversion...

Affaire d'outil adapté, quoi !
Une lourde masse, c'était bien pour Cayenne, mais, le plus souvent, dans la vie de tous les jours, un marteau suffit !!
Modeste amateur passionné...