Misumena vatia mâle ?

[Gil 54]

De retour de 15 jours passés en Provence, je reviens avec quelques interrogations, dont celle écrite dans le titre.

Lieu de prise de vue : Bédoin, date : le 12 juillet.

merci pour vos retours.

[marray]

Re-Bonjour Gil.
Je n'avais pas vu ce fil. C'est ta demande dans celui d'A. carbonaria qui vient de me le signaler.
Pour l'araignée que tu postes ici, regarde le lien ci-dessous, tu verras peut-être les choses autrement. 

https://wiki.arages.de/index.php?title=Runcinia_grammica#/media/File:Runcinia_grammica

En cliquant sur l'image tu pourras en voir plusieurs dont une au moins te rappellera peut-être la tienne.

[coval95]

Je me disais aussi qu'elle ne ressemblait que de loin aux Misumena vatia de ma connaissance, surtout les mâles dont les pattes sont sombres en général. 
Mais je n'avais pas vraiment de proposition valable à la place.

Et donc marray, Runcinia grammica femelle ?

[marray]

Et donc marray, Runcinia grammica femelle ?

Il n'y a pas de dimorphisme sexuel chez cette espèce. Comme on ne voit pas les pédipalpes, seule la taille pourrait nous aider...à condition de la connaître...

[marray]

Il n'y a pas de dimorphisme sexuel chez cette espèce. Comme on ne voit pas les pédipalpes, seule la taille pourrait nous aider...à condition de la connaître...

Le mâle est plus petit. Donc Gil, si tu reviens sur ton fil, tu peux peut-être donner une indication. Au delà de 3,5 mm c'est une femelle

[Gil 54]

Voilà que je rentre et que je prends connaissance de vos différentes interventions.

Donc, l'exemplaire photographié mesurait au moins 5mm, et devrait donc être une femelle.

J'avais bien vu cette espèce dans les deux livres que je possède, mais les images du Roberts le montre brunâtre, et je n'ai pas lu la description dans le Bellmann, sinon j'aurai su que l'exemplaire représenté était "atypique".

Cela m'apprendra à ne pas survoler une description.

Merci encore pour vos interventions.

[marray]

Voilà que je rentre et que je prends connaissance de vos différentes interventions.
Donc, l'exemplaire photographié mesurait au moins 5mm, et devrait donc être une femelle.
J'avais bien vu cette espèce dans les deux livres que je possède, mais les images du Roberts le montre brunâtre, et je n'ai pas lu la description dans le Bellmann, sinon j'aurai su que l'exemplaire représenté était "atypique".
Cela m'apprendra à ne pas survoler une description.
Merci encore pour vos interventions.

Oui, avec cette taille ce ne peut être qu'une femelle.
PS: je trouve que les dessins de Roberts sont assez fidèles.