j'achète le 14-30 f/4 S ou je garde mon AFS 14-24 f/2.8 ?

[Serge Porte]

Bonjour
pour faire suite à mon précédent comparatif entre les deux 24-70 S et qui a fait l'objet d'un post sur ce forum, voici une nouvelle vidéo qui oppose les 2 Zooms super grand angle de Nikon.
D'une part le bien connu AFS 14-24 f/2.8 et son challenger le petit dernier de la série S dédiée aux hybrides Z6 et Z7, le 14-30 f/4 S.
Si comme moi vous avez possédé de nombreux boitiers réflex Nikon et que vous avez fait le saut ou que vous envisagez de passer à l'hybride, alors se posera la question de garder vos anciens objectifs ou de switcher vers la série S dédiée...
Petit à petit je vais comparer l'ensemble de la gamme S à mes optiques monture F et vous offrir mes conclusions.
Pour l'instant je dois avouer que Nikon avance des arguments non pas de poids ( ! ) mais de qualité grâce entre autre à sa nouvelle monture mais qu'en est-il par apport aux anciennes références ?
Nous allons certainement vers un futur passionnant et plein de surprises, que j'ai bien l'intention d'explorer... pourquoi pas en votre compagnie !
Pour l'instant le 14-30 m'a impressionné par l'homogénéité dont il fait preuve et une fois de plus le gain de poids et d'encombrement.
Pour ce qui est de ses qualités, je vous laisse juge après lecture du film...
Bonne journée à tous
Serge
https://www.youtube.com/watch?v=zpxsskz7QfE&t=49s

[motus]

Merci pour ce comparatif 

C'est intéressant et comme toujours très bien réalisé !!!

[Serge Porte]

merci motus 

[Serge Porte]

merci Pierock
tu ne seras pas déçu,  gros boulot de la part de Nikon ...
Je me demande juste comment ils vont pouvoir améliorer encore les choses pour leur 14-24 2.8 S prévu sur la road map des objectifs Z ?
Après je me demande si ce n'est pas une erreur de réaliser des f/4  série S aussi bon ça va carrément cannibaliser les 2.8 ...
En tout cas ça m'arrange des optiques ( un peu ) moins cher et surtout plus légères !

[Verso92]

Après je me demande si ce n'est pas une erreur de réaliser des f/4  série S aussi bon ça va carrément cannibaliser les 2.8 ...

Les clients des f/2.8 ne sont pas forcément ceux des f/4...

[Serge Porte]

moi si et je ne dois pas être le seul ...
après ces premiers essais et c'est une réflexion que d'autres collègues m'ont faites également, la frontière entre "pro f/2.8" et " amateur averti f/4" semble désormais plus ténue.

[Shakelton]

Bravo pour cette vidéo fort bien réalisée !

Une comparaison avec le 16-35 vr serait intéressante, même si le nouveau est supérieur.

[barberaz]

Bonjour
pour faire suite à mon précédent comparatif entre les deux 24-70 S et qui a fait l'objet d'un post sur ce forum, voici une nouvelle vidéo qui oppose les 2 Zooms super grand angle de Nikon.
D'une part le bien connu AFS 14-24 f/2.8 et son challenger le petit dernier de la série S dédiée aux hybrides Z6 et Z7, le 14-30 f/4 S.
Si comme moi vous avez possédé de nombreux boitiers réflex Nikon et que vous avez fait le saut ou que vous envisagez de passer à l'hybride, alors se posera la question de garder vos anciens objectifs ou de switcher vers la série S dédiée...
Petit à petit je vais comparer l'ensemble de la gamme S à mes optiques monture F et vous offrir mes conclusions.
Pour l'instant je dois avouer que Nikon avance des arguments non pas de poids ( ! ) mais de qualité grâce entre autre à sa nouvelle monture mais qu'en est-il par apport aux anciennes références ?
Nous allons certainement vers un futur passionnant et plein de surprises, que j'ai bien l'intention d'explorer... pourquoi pas en votre compagnie !
Pour l'instant le 14-30 m'a impressionné par l'homogénéité dont il fait preuve et une fois de plus le gain de poids et d'encombrement.
Pour ce qui est de ses qualités, je vous laisse juge après lecture du film...
Bonne journée à tous
Serge
https://www.youtube.com/watch?v=zpxsskz7QfE&t=49s

Chouette vidéo mais je reviens sur qques points:

Sur le premier comparatif ce n'est pas la différence de cadrage qui montre des angles différents mais la correction de distorsion qui tronque l'image, il aurait fallu les comparer avec correction pour les 2.

Aussi l'intérêt d'annuler la correction de distorsion est de limiter l'anamorphose sur les sujets proches surtout humain.

Et pour terminer un point crucial occulté, en paysage nocturne avec ciel étoilé un f4 est inutilisable f2.8 étant un minimum pour cette pratique.

Après je me demande si ce n'est pas une erreur de réaliser des f/4  série S aussi bon ça va carrément cannibaliser les 2.8 ...

Justement lorsqu'on n'a besoin d'une ouverture de f2.8 un f4 même meilleur n'a aucune utilité.

[Serge Porte]

Bonjour barberaz
oui j'ai volontairement laissé de côté les photos de ciel étoilé et tu as parfaitement raison c'est un des points ou l'ouverture 2.8 a son importance.
A ma décharge je ne pratique pas ce type de photo et je n'ai pas voulu me lancer dans une démonstration qui aurait pu être hasardeuse ...
Pour la correction, dans le film, j'ai mis et enlevé plusieurs fois la correction de distorsion ( sur le f/2.8 puisque sur le f/4 on ne peut pas l'enlever comme je l'ai précisé  ) et la différence de cadrage est assez réduite sauf à 14mm où elle est un peu plus marquée.
Mais j'ai aussi légèrement bougé le trépied pour essayer de faire coïncider les centres optiques des 2 objectifs sur le trépied ce qui n'est pas simple avec l'utilisation de la bague FTZ. L'essentiel à mes yeux est la très bonne correction avec le 14-30 et une correction insuffisante avec le 14-24
Après des portraits de près à 14 mm on a tous essayé c'est amusant mais limité avec ou sans correction d'anamorphose non ?

[seba]

L'idée était de rentrer dans le groupe de personnes le plus possible. Il fallait être très très prêt.

Ce n'est pas très très pré ?

[Verso92]

Ce n'est pas très très pré ?

Il faut être prêt à être très, très près (même dans un pré).

[kochka]

Les clients des f/2.8 ne sont pas forcément ceux des f/4...

Sauf lorsqu'ils n'avaient pas le choix dans la gamme Nikon, jusque là.
Un objectif de qualité égale à l'ancien, plus petit, plus léger, lorsqu'on n'a pas l'utilité du f2,8, a tout pour lui.
J'aimais beaucoup le 14/24 F, acheté dès sa sortie, mais il a été remplacé sans regret à cause du poids/volume.

Très bon comparatif, mettant en exergue les points intéressants, et sans parti pris.
Nous attendons la comparaison des deux Z, f4 et f2,8.

[barberaz]

Sauf lorsqu'ils n'avaient pas le choix dans la gamme Nikon, jusque là.
Un objectif de qualité égale à l'ancien, plus petit, plus léger, lorsqu'on n'a pas l'utilité du f2,8, a tout pour lui.
J'aimais beaucoup le 14/24 F, acheté dès sa sortie, mais il a été remplacé sans regret à cause du poids/volume.

Mais aujourd'hui on a le choix, jamais plus tu n'auras donc à te poser la question

[Verso92]

Sauf lorsqu'ils n'avaient pas le choix dans la gamme Nikon, jusque là.
Un objectif de qualité égale à l'ancien, plus petit, plus léger, lorsqu'on n'a pas l'utilité du f2,8, a tout pour lui.
J'aimais beaucoup le 14/24 F, acheté dès sa sortie, mais il a été remplacé sans regret à cause du poids/volume.

Très bon comparatif, mettant en exergue les points intéressants, et sans parti pris.
Nous attendons la comparaison des deux Z, f4 et f2,8.

J'ai acheté le f/4 70-200VR, alors que j'ai toujours refusé de me trimballer les 1,5 kg du f/2.8.

N'empêche que le f/2.8 se vend, malgré les qualités du f/4...

[kochka]

S'il ne se vendait pas, ils ne le ferait pas. Et pour des télés, je comprends mieux.
Loin de moi, l'idée de débiner cette ouverture, mais après avoir pas mal utilisé ce type d'optiques en GA, j'ai viré ma cuti avec les S lorsque la différence de qualité sur la zone commune est devenue marginale. D'où aussi mes interrogations pour essayer de comprendre ce que les utilisateurs y trouvaient de plus, hors l'ouverture?
Chacun a ses préférences et ses compromis.
Simplement je note la surprenante montée en qualité des nouveaux F4, à laquelle je n'étais pas habitué.

[55micro]

Simplement je note la surprenante montée en qualité des nouveaux F4, à laquelle je n'étais pas habitué.

Le 70-200 AF-S est très bien. On va voir ce que donne le S, peut-être moins d'intérêt (hors la monture) par rapport au 24-70 et 14-30, et ça dépendra du prix.

[kochka]

Oui, et c'était plutôt une exception en F.
Coté télé, pour l'instant le 200/500 fait l'affaire avec la bague.
Par contre le 105 f1,4 est un peu lourd sur l'avant. Question d'habitude sans doute?

[Serge Porte]

oui je suis bien d'accord kochka le 70-200 AFS est remarquable surtout à partir de la version VR2 mais je suis quand même de plus en plus réfractaire à la bague FTZ qui déséquilibre un peu l'ensemble boitier-objectif en tout cas pour les petits cailloux et surtout en étoffant mon parc d'objectifs S je trouve pénible d'avoir à mettre puis à enlever cette bague supplémentaire

[Serge Porte]

mais c'est vrai que cette qualité des optiques f/4 S est surprenante et remet un peu en question la hiérarchie des optiques Nikon à moins que les f/2.8 S donnent leur pleine mesure sur plus de 60 millions de pixels 😁

[kochka]

oui je suis bien d'accord kochka le 70-200 AFS est remarquable surtout à partir de la version VR2 mais je suis quand même de plus en plus réfractaire à la bague FTZ qui déséquilibre un peu l'ensemble boitier-objectif en tout cas pour les petits cailloux et surtout en étoffant mon parc d'objectifs S je trouve pénible d'avoir à mettre puis à enlever cette bague supplémentaire

Curieusement, la bague ne me gène pas sur le 200/500, alors que j'étais moins à l'aise avec le gros 105, mais je commence à m'y faire.
Nous sommes pétris d'habitudes par les années passées.

[55micro]

alors que j'étais moins à l'aise avec le gros 105

Au Salon, j'avais pris en main le Z avec la FTZ et le 105. Je serais bien parti avec 

[ergodea]

Les 2.8 intéressent surtout les pro. Et ne regardent pas trop sur le poids (quoique. Dernièrement un journaliste (qui avait un d850) me disait qu'il reluquait un ML car cela devenait pour lui difficile en fin de journée)
Les f/4  ciblent plus les amateurs de photos,  pour les voyages par exemple, justement pour son poids
Et ce qui est intéressant, c'est que Nikon n'a pas lésiné sur la qualité des f/4

[kochka]

Au Salon, j'avais pris en main le Z avec la FTZ et le 105. Je serais bien parti avec 

L'attrait du 105 avec sa grosse lentille frontale, est indéniable.
Ses résultats aussi 

[barberaz]

mais c'est vrai que cette qualité des optiques f/4 S est surprenante et remet un peu en question la hiérarchie des optiques Nikon à moins que les f/2.8 S donnent leur pleine mesure sur plus de 60 millions de pixels 😁

Le f2.8 donnera sa pleine mesure à qui en a besoin, il faut arrêter de présenter la qualité d'un objectif fonction de son ouverture, des f4 cul de bouteille ça n'existe pas, et vu la qualité des f4 ces dernières années il faudrait être encore plus crétin pour prendre un f2.8 sans avoir l'utilité de son ouverture.

[Verso92]

L'attrait du 105 avec sa grosse lentille frontale, est indéniable.

Si c'est l'attrait de la "grosse" lentille frontale qui t'a attiré, c'est dommage : tu n'as pas fait le bon choix...  ;-)