dimension photos site web ??

leicazeiss6768 · Juillet 30, 2019, 14:37:29

bonjour a tous et bonnes vacances ! voila mes jpeg font 6000x4000 et je voudrais les mettre sur un site photo que j'ai fait ,je voudrais savoir la taille, compresser le jpeg a combien 50 pour cent ? changer les dimensions de la photo? par exemple la mettre en 1600 sur le coté le plus long ,je sais pas quel taille pour bien faire a mettre sur le web et quel poids de fichier est bien

Verso92 · Juillet 30, 2019, 17:09:52

Tout dépend si ton site est responsive ou pas, déjà...

Nikojorj · Juillet 30, 2019, 17:15:30

24MPix c'est beaucoup trop, et si tu prévoyais expressément de pouvoir zoomer dans la photo avec un plugin ad hoc tu ne poserais peut-être pas la question.

Tu peux partir sur les dimensions d'un écran HD (1920x1080) auquel tu soutraieras les marges à ton goût ; quant à la compression jpeg ça dépend de chaque logiciel, mais je mets 50/100 dans Lightroom pour le web.

ganddalf · Juillet 30, 2019, 18:00:15

En général, un PC en 16/9 fait 1920x1080.
sur un site web, tu as toujours la bannière du site, mais si c'est en popup (image par dessus le site) le max c'est donc 1080.
le mieux est de faire en 900 de hauteur, c'est raisonnable.

si tu ne fais rien (4000x3000) c'est super, je pourrai te piquer les images !!!

(d'où l'intérêt de réduire sérieusement les images qui donneront jusqu'à 300ko !)

leicazeiss6768 · Juillet 31, 2019, 09:28:50

bon déjà merci a tous ! oui c résponsive ! oui je crois que c une bonne idée de faire taille écran pas plus ,donc vais partir de la dimension ecran 1900 et ensuite 1800 ,1700, etc pour voir ce que ça donne sur le site et en poids , et je prendrais ce qui va le mieux ,en tout cas je sais déjà par ou commencer avec la taille voila voila ,ben merci a vous !! pour bien faire quel serait le poids (en principe ) a ne pas dépasser pour un affichage correct au niveau rapidité du site ?
bonne journée !!!!
Hervé

zuiko · Juillet 31, 2019, 10:50:14

Citation de: leicazeiss6768 le Juillet 31, 2019, 09:28:50
pour bien faire quel serait le poids (en principe ) a ne pas dépasser pour un affichage correct au niveau rapidité du site ?

En principe, on considère que la limite de poids d'une image pour un affichage fluide ne doit guère dépasser 50Mo (surtout quand il y en a plusieurs sur la page). De nos jours avec la 4G etc... je pense qu'on peut aller jusqu'à 100Mo sans problème (voire plus avec une seule image par page). Ce sera plus facile à tenir avec une largeur inférieure à 1900 (pas vraiment nécessaire, quand on voit la proportion de consultations sur mobile croissante), autour de 1000 à 1400 serait plus raisonnable, surtout aussi pour limiter les risques de réutilisation sauvage des images.

Verso92 · Juillet 31, 2019, 10:58:54

Citation de: zuiko le Juillet 31, 2019, 10:50:14
En principe, on considère que la limite de poids d'une image pour un affichage fluide ne doit guère dépasser 50Mo (surtout quand il y en a plusieurs sur la page). De nos jours avec la 4G etc... je pense qu'on peut aller jusqu'à 100Mo sans problème (voire plus avec une seule image par page). Ce sera plus facile à tenir avec une largeur inférieure à 1900 (pas vraiment nécessaire, quand on voit la proportion de consultations sur mobile croissante), autour de 1000 à 1400 serait plus raisonnable, surtout aussi pour limiter les risques de réutilisation sauvage des images.

Tu es sûr de tes ordres de grandeur ?

oeufmollet · Juillet 31, 2019, 13:55:43

Je dirais aussi du HD grand max, plutot autour de 1000pxl pour le plus grand côté, en diminuant aussi la résolution en dpi, au moins je sais que personne ne volera ma photo pour la revendre ou la publier (c'est deja arrivé alors que je suis pas du tout un pro).
Après, je précise toujours que si qq'un veut une de mes photos en + grand, il suffit de me demander ... et là c'est à la tête du client ^^ (si c'est google qui me demande pour mettre sur son google maps, non, il a les moyens de payer un pro, si c'est un pti groupe qui a donné un concert gratuit dans une petite salle des fêtes, oui pourquoi pas)

zuiko · Juillet 31, 2019, 15:22:35

Citation de: Verso92 le Juillet 31, 2019, 10:58:54
Tu es sûr de tes ordres de grandeur ?

Pardon il fallait lire Ko et non Mo, merci au relecteur attentif

En 1024 px dans la longueur, avec une compression raisonnable, on tient régulièrement en dessous de 200Ko facilement.
En 1400 px, on peut tenir en dessous de 300Ko dans les même conditions.
Je viens de vérifier sur plusieurs échantillons de mes images. Cela dépend bien sûr de la proportion de détails dans l'image en regard des aplats unis (favorables à la compression jpeg).

Donc pour une image par page, je considère que 1400px est la plus grande image que je m'autoriserais, d'autant plus que cela permet déjà des reproductions papiers de 24 cm pour quelqu'un de pas trop exigeant (150dpi versus 300dpi le standard d'imprimerie).

Pour un site web de présentation de son travail, 1024 px me semble bien suffisant.

Verso92 · Juillet 31, 2019, 19:11:55

Citation de: oeufmollet le Juillet 31, 2019, 13:55:43
Je dirais aussi du HD grand max, plutot autour de 1000pxl pour le plus grand côté, en diminuant aussi la résolution en dpi, au moins je sais que personne ne volera ma photo pour la revendre ou la publier (c'est deja arrivé alors que je suis pas du tout un pro).

Attention : la résolution n'a strictement aucune espèce d'importance (c'est juste une balise dans l'en-tête du fichier, sans réalité physique autre que la mise à l'échelle du tirage) !

La seule dimension d'une photo numérique (hormis la profondeur de couleurs), c'est sa dimension en pixels (1 000 x 800 pixels, par exemple).

Citation de: zuiko le Juillet 31, 2019, 15:22:35
Pardon il fallait lire Ko et non Mo, merci au relecteur attentif

;-)

leicazeiss6768 · Août 01, 2019, 09:41:20

rebonjour ben voila ,après test et vos lectures et tests je part sur du 1200 pixels coté long avec une compression jpeg de 80 ,et Verso a raison, changer les dpi sur une photo , par exemple de 1200x800 a 300 dpi et la même en 1200x800 a 96 dpi ne change absolument rien ni en poids ni en visualisation sur écran. mais je pose quand même une question vaut t'il mieux par exemple une photo 1200 coté long sans compression jpeg (aller au pif poids 500ko) ou une photo 1600 coté long avec compression de 70 (poids fichier idem 500ko ) avec la 1600 on peut zoomer un peu sur la photo mais sur l'écran en qualité j'ai rien remarqué de différent
hop la!!! bonne journée les totographes

zuiko · Août 01, 2019, 11:30:37

Citation de: leicazeiss6768 le Août 01, 2019, 09:41:20
rebonjour ben voila ,après test et vos lectures et tests je part sur du 1200 pixels coté long avec une compression jpeg de 80

C'est un bon choix, je pense, à condition qu'il y ait dans le style css des balises html <img> quelque chose comme max-width:100%; height:auto; (si les images s'inscrivent elles-même dans un conteneur responsive) pour garantir l'affichage entier sur les petits écrans.

Citation de: leicazeiss6768 le Août 01, 2019, 09:41:20
vaut t'il mieux par exemple une photo 1200 coté long sans compression jpeg (aller au pif poids 500ko) ou une photo 1600 coté long avec compression de 70 (poids fichier idem 500ko ) avec la 1600 on peut zoomer un peu sur la photo mais sur l'écran en qualité j'ai rien remarqué de différent

J'ai envie de dire que cela dépend des photos, quand on augmente la compression cela affecte les détails de l'image, donc plus l'image comportera de détails plus elle sera dégradée par une plus grande compression. A l'inverse une image comportant de grand aplats unis sera peu affectée par l'augmentation de la compression jpeg.

Verso92 · Août 01, 2019, 12:18:18

Citation de: zuiko le Août 01, 2019, 11:30:37
J'ai envie de dire que cela dépend des photos, quand on augmente la compression cela affecte les détails de l'image, donc plus l'image comportera de détails plus elle sera dégradée par une plus grande compression. A l'inverse une image comportant de grand aplats unis sera peu affectée par l'augmentation de la compression jpeg.

Attention, quand même, aux aplats : les méfaits d'une compression trop forte se voit vite dans les dégradés...

zuiko · Août 01, 2019, 13:25:46

Citation de: Verso92 le Août 01, 2019, 12:18:18
Attention, quand même, aux aplats : les méfaits d'une compression trop forte se voit vite dans les dégradés...

Pour moi, un dégradé n'est pas un aplat...

Verso92 · Août 01, 2019, 20:20:57

Citation de: zuiko le Août 01, 2019, 13:25:46
Pour moi, un dégradé n'est pas un aplat...

Disons que j'avais remarqué, à l'époque, que mes ciels "unis" prenaient une grosse claque avec des compressions un peu élevées, et ça me gênait bien plus que sur des scènes détaillées...

En d'autres termes, je m'autorisais des compressions "5" sur des vues détaillées, mais ne descendais jamais en dessous de "8" quand il y avait des ciels "unis" (Photoshop).

zuiko · Août 01, 2019, 22:44:32

Citation de: Verso92 le Août 01, 2019, 20:20:57
Disons que j'avais remarqué, à l'époque, que mes ciels "unis" prenaient une grosse claque avec des compressions un peu élevées, et ça me gênait bien plus que sur des scènes détaillées...
En d'autres termes, je m'autorisais des compressions "5" sur des vues détaillées, mais ne descendais jamais en dessous de "8" quand il y avait des ciels "unis" (Photoshop).

Il est vrai que les artefacts jpeg crénelés dans les ciels sont très visibles et gênants.

GG_ · Août 02, 2019, 19:25:14

Moi j'ai choisi plus grand, 1800x1200.
Le but de mon site est de pouvoir afficher les images en plein écran avec une qualité correcte, sur la majorité des écrans.
On profite tellement mieux des détails !

Cedric_g · Septembre 12, 2019, 18:28:36

Tout dépend de la finalité de ton site.

Si c'est pour vendre des photos : aucun intérêt de les diffuser en HD bien au contraire.
Si c'est uniquement pour le partage et que tu te fous que des internautes puissent les repomper/réutiliser, alors tu peux te lâcher.

Sur mon site "pro", c'est (selon cas) 900 pixels (portfolio) ou 700 pixels (photothèque) sur le plus grand côté, avec un marquage filigrane systématique.

Au niveau qualité je suis à 85% en JPEG (export Lightroom) ce qui vu les dimensions de mes images, est un ratio acceptable. À noter que lorsque je le fais à la main, j'adapte le taux de compression selon le type d'image (si beaucoup de détails haute fréquence, j'augmente le taux sinon les tailles de fichier explosent... Et si la photo possède de grands aplats ou de grands dégradés, je réduis le taux de compression (qualité++) pour éviter les artefects de compression.