Équivalence argentique/numérique...

[coniglio]

J'avoue ne pas suivre de près ces technologies, mais il me semble que la projection numérique n'est pas encore mûre ?
(du moins, pas encore capable de procurer le plaisir d'une belle projection diapo, malgré ses nombreux défauts)

Alors vous faites comment pour voir Vos vues en "grand"?

[coniglio]

Alors va pour 8K ;-) Dans ce domaine je suis comme Verso... je n'y connais pas grand chose.
J'ai parlé de matériel professionnel. Pas de matériel de salon. Juste pour montrer que le numérique n'a rien à envier à la K25 à condition de la comparer avec le bon medium. Donc, en face d'un projecteur de dia, faut mettre un VP. Et, tant qu'à faire, un qui passe les informations du fichier. Il ne vous viendrait pas à l'idée de comparer un ciba avec une impression issue d'une imprimante bureautique laser sur papier ordinaire. Si ?
L'important c'est le résultat et la perception. Les fiches techniques... ma foi... ne m'intéressent pas.

J

Merci.

[Verso92]

Alors vous faites comment pour voir Vos vues en "grand"?

Je ne les vois pas.

[VentdeSable]

;-)

Excellent et... si juste !

[Nikojorj]

Oh putain meeerde, je me disais bien que ce matin était bizarre, j'ai du dormir à travers un gloubou à sens giratoire inversé de l'espace temps et je me suis réveillé en 2006...

[zuiko]

Je ne les vois pas.

Bin oui, depuis 2009 (passage tardif au numérique en partie à cause de çà) je suis aussi un frustré (assumé) de la projection.

[dio]

2) Sur tirage papier A3-A2 la photo APN 24 MP sera de meilleure qualité qu'une argentique même comparé à une Kodachrome 25?

[MODE JMD2] [ON]
même la photo d'un téléphone sera de meilleure qualité qu'une Kodachrome 25.
[MODE JMD2] [OFF]

Pour la "projection" :

- les projecteurs grand public ont encore un contraste insuffisant par rapport aux dias.  C'est le contraste du support qui est prépondérant pour la qualité ressentie d'une image, loin devant la définition.

- il existe dans tout foyer au moins un support de (parfois très) grande dimension offrant un bon contraste : ça s'appelle une télévision.

[Verso92]

- il existe dans tout foyer au moins un support de (parfois très) grande dimension offrant un bon contraste : ça s'appelle une télévision.

Ah ?

[Gérard B.]

- il existe dans tout foyer au moins un support de (parfois très) grande dimension offrant un bon contraste : ça s'appelle une télévision.

Au photo club, on s'est offert un téléviseur de 180cm en 4K à la place d'un vidéoprojecteur. Ça claque.

[Nerva]

Du 25 ISO sur plan-film 20 x 25, puis scanner à tambour hors de prix. Ca ferait tout plein de pixels.

Je déconne mais je serais curieux de savoir ce que ça donne, photo prise avec le meilleur objectif existant.

[ChatOuille]

Ah ?

Toujours tes messages télégraphiques.
AH, OH STOP
   

[Verso92]

Toujours tes messages télégraphiques.
AH, OH STOP
   

Ça ne me viendrait pas à l'idée d'afficher des photos sur ma télé...

[pichta84]

Bin oui, depuis 2009 (passage tardif au numérique en partie à cause de çà) je suis aussi un frustré (assumé) de la projection.

Idem en 2008, mais ce n'est pas la seule raison pour moi. Dans les années 2000, le matériel numérique était loin de pouvoir remplacer mon matériel argentique. Celui-ci avait 1/2 ou 1/4 de siècle et en parfait état de marche, il était donc impensable d'acheter un APN + un objectif + un ordi tous les 18 mois.
[at] coniglio

Il y a déjà des réponses : projecteurs vidéo ou diapo, la qualité est insuffisante (on peut prendre du matériel pro, mais c'est hors de prix).

En ce qui concerne les impressions sur papier, un capteur 24 mégapixels donnerait "sensiblement" la même chose qu'une pellicule 25 ASA tirée en A2-A3 mais c'est un ordre de grandeur et de toute façon c'est variable selon la pellicule (Inversible, couleur ou N&B). Ensuite la qualité de l'objectif utilisé intervient aussi. On ne peut pas utiliser  un même objectif sur un boitier argentique et numérique, le capteur et le film n'ont pas les mêmes exigences. Néanmoins, c'est moins important aujourd'hui qu'il y a 10 ans.
Je précise une chose : aujourd'hui, pour diverses raisons, je n'utilise que du M4/3, en argentique, j'avais au moins 2 boitiers (6x6 et 24x36) et c'était du matériel haut de gamme.

[Verso92]

En ce qui concerne les impressions sur papier, un capteur 24 mégapixels donnerait "sensiblement" la même chose qu'une pellicule 25 ASA tirée en A2-A3 [...]

Non.

[Gérard B.]

Non.

Pourquoi non?

[Verso92]

Pourquoi non?

Considère qu'une K25 en 24x36, c'est ~10 MPixels (hypothèse haute).

[Jean-Claude]

Encore un fil plein de certitudes bidons

Y a puis qu'à chanter la chanson de la peinture à l'huile et de la peinture l'eau  ;

[egtegt²]

Considère qu'une K25 en 24x36, c'est ~10 MPixels (hypothèse haute).

Je confirme. Pour l'avoir fait récemment, à 2400 dpi (donc un peu moins de 10 Mpix), seules les photos prises en basse sensibilité avec un bon appareil et un bon objectif arrivent à cette résolution, celles prises avec le reflex moyenne gamme de mon épouse n'y arrivent pas.

[pichta84]

Considère qu'une K25 en 24x36, c'est ~10 MPixels (hypothèse haute).

C'est aussi ce que j'avais estimé avant d'imprimer des images numériques, j'ai donc acquis mon premier numérique équipé d'un capteur 12 Mégapixels : quelle déception!
Aujourd'hui j'utilise un capteur 16 mégas, c'est un peu mieux, et j'ai emprunté du 24 méga et là je m'y retrouve. Je rappelle que mon expérience argentique s'est faite sur du matériel haut de gamme (Leica, Olympus, Hasselblad, Rolleiflex...) pas des appareils pour amateurs désargentés.

[Verso92]

C'est aussi ce que j'avais estimé avant d'imprimer des images numériques, j'ai donc acquis mon premier numérique équipé d'un capteur 12 Mégapixels : quelle déception!

Pour imprimer, il faut configurer deux ou trois petites choses, quand même...

[gerarto]

C'est aussi ce que j'avais estimé avant d'imprimer des images numériques, j'ai donc acquis mon premier numérique équipé d'un capteur 12 Mégapixels : quelle déception!
Aujourd'hui j'utilise un capteur 16 mégas, c'est un peu mieux, et j'ai emprunté du 24 méga et là je m'y retrouve. Je rappelle que mon expérience argentique s'est faite sur du matériel haut de gamme (Leica, Olympus, Hasselblad, Rolleiflex...) pas des appareils pour amateurs désargentés.

Un appareil argentique pour amateur désargenté avait strictement la même capacité à faire d'excellente photos qu'un très haut de gamme... Il lui suffit d'avoir le bon couple vitesse/diaph, le film qui va bien et un objectif qui tient la route... Il y avait d'excellents 50 mm f/2.8 pour un coût d'achat plus que raisonnable dédiés à ceux qui n'avaient pas eu la chance de gagner à la loterie Nationale ou de naitre chez des parents friqués !

[zuiko]

Je rappelle que mon expérience argentique s'est faite sur du matériel haut de gamme (Leica, Olympus, Hasselblad, Rolleiflex...) pas des appareils pour amateurs désargentés.

Ils ne jouaient pas tous dans la même cour, si j'ai pu me payer de l'Olympus OM, Leica ou Hasselblad étaient hors portée de ma bourse.

Un appareil argentique pour amateur désargenté avait strictement la même capacité à faire d'excellente photos qu'un très haut de gamme... Il lui suffit d'avoir le bon couple vitesse/diaph, le film qui va bien et un objectif qui tient la route... Il y avait d'excellents 50 mm f/2.8 pour un coût d'achat plus que raisonnable dédiés à ceux qui n'avaient pas eu la chance de gagner à la loterie Nationale ou de naitre chez des parents friqués !

+1 même un Zenit faisait de bonne photo, même s'il pêchait par sa fiabilité (J'ai commencé avec un Ifbaflex T1000 monté d'un Cosinon 50mm f1,8 et les photos n'étaient pas ridicules du point de vue qualité technique).

[pichta84]

Ils ne jouaient pas tous dans la même cour, si j'ai pu me payer de l'Olympus OM, Leica ou Hasselblad étaient hors portée de ma bourse.

+1 même un Zenit faisait de bonne photo, même s'il pêchait par sa fiabilité (J'ai commencé avec un Ifbaflex T1000 monté d'un Cosinon 50mm f1,8 et les photos n'étaient pas ridicules du point de vue qualité technique).

Désolé, mais je ne suis pas issue d'une famille bourgeoise, c'est plutôt le contraire, c'est juste une "chance" si j'ai hérité d'un matériel pro pour l'époque, puis par la suite, c'est mon employeur qui achetait le matériel adapté à mon travail.
J'ai commencé la photographie très jeune et mon Leica ne donnait pas les mêmes résultats qu'un Zenit ni un Hasselblad qu'un Lubitel. Tous mes petits copains voyaient parfaitement la différence, c'est comme dire qu'on fait la même chose avec un bridge ou un PF. Cela dit, il est vrai qu'on pouvait trouver du bon matos pour pas trop cher et que certains clichés pouvaient avoir une bonne qualité technique si on était dans de bonnes conditions de prise de vue. C'est vrai aussi pour un bridge.

[gerarto]

Je répète : en argentique, c'est le film et l'objectif qui font la qualité de la photo...
Le reste c'est des aides à la prise de vue, fort utiles certes !
Mais à film identique et objectif de même qualité, si le couple diaph/vitesse est identique, la photo doit aussi être strictement identique qu'elle sorte d'un Zenit ou d'un Leica !

Après, on est bien d'accord qu'on trouvera plus facilement des objos au top dans la gamme Leica que dans celle de Zenit

[zuiko]

Après, on est bien d'accord qu'on trouvera plus facilement des objos au top dans la gamme Leica que dans celle de Zenit

On pouvait visser un très bon 50 mm f1,8 Pentax (par exemple) sur un Zenit si je ne me trompe (en 42 à vis)