Montée en ISO vs Augmenter la l'exposition en post-traiment

[jenga]

Tu es sûr que c'est à expo égale, là ,même si je ne conteste pas le résultat?

Parce que pour moi en expo manuelle quand je descends à 200 iso quand l'appareil me donne du 1600 iso en valeur d'expo équilibrée je me retrouve avec une valeur d'expo comprise entre -3 et -4 (...)

L'expo réelle (la quantité de lumière reçue par le capteur) ne change pas quand on change seulement les isos, qui sont un traitement en aval du capteur comme indiqué plus haut.

L'appareil, de son côté, indique une expo fictive tenant compte des isos (le fameux "triangle d'expo", expression parfaitement incorrecte qui induit beaucoup de personnes en erreur).
Celle-ci est divisée par 8 quand tu passes de 1600 isos (recommandés par l'appareil) à 200 isos ton choix).
Donc l'appareil t'indique que, à son avis, tu es 8 fois trop bas, c'est-à-dire à -3 en unités log2.

Mais entre les deux, l'expo réelle, la quantité de lumière que voit le capteur, est rigoureusement la même.

[Echo]

J'ai répondu à la question posée par un autre forumiste sur l'importance relative du bruit de lecture.
Si un post ne t'intéresse pas, une excellente option est de ne pas le commenter.
Trop difficile à comprendre?

C'est très simple à comprendre mais la réponse est oui, c'est très relatif je n'avais d'ailleurs pas besoin qu'on me le dise.

Mais entre les deux, l'expo réelle, la quantité de lumière que voit le capteur, est rigoureusement la même.

Voilà.Hormis que ta vitesse iso aura changé . Et photographier à 200 iso quelque chose qui doit l'être à plus, c'est quelque chose que je ne pratique pas. Mais il est évident que le bruit à 200 iso sera tout aussi présent que si ta photo mal exposée était à 4000 quand la vitesse iso devait être comprise dans une fourchette de 800 à 1600. Et encore le bruit apparaitra ,si artificiellement tu remontes ton expo en post traitement, parce que ton expo à  100 iso sera de toute façon bonne et sans bruit telle que tu l'a décidé et sans y toucher. Raison pour laquelle la vitesse iso a été inventée, sans quoi on prendrait tout à 100 iso et tout aurait un bruit épouvantable en PT .Les iso sont justement là pour éviter le bruit...
Enfin ça ne signifie pas que ton expo est inférieure quand tu prends à 800 iso alors que ton appareil en expo équilibrée te donne 2000 iso puisque de toute façon c'est toi qui la décide en fonction de ce que tu voies et non des mesures de l'appareil qui lui ne balaye qu'un champ restreint de la lumière et n'a pas une vue de l'ensemble de la scène.Je précise que dans le cas au dessus que ce soit en mesure spot de la lumière, ou matricielle, le résultat aurait été rigoureusement le même. La bonne expo aurait été de 4000 et de moins 1,3  où il n'y a rien à reprendre en post traitement .Mais là, ce n'est pas ton appareil qui le décide  du tout, c'est l'ambiance que tu as sous les yeux, ce qui fait une très grosse différence entre la mesure de l'appareil et la réalité. Car dans ce cas précis l'appareil aurait décidé en mesure de l'expo équilibrée de monter à 8000 iso et la photo aurait été ratée à cause du bruit.
Donc oui, tu n'es pas huit fois trop bas pour tes yeux mais uniquement pour l'appareil.Et t'appartient à toi de mesurer l'expo et non pas de te confier à la mesure de l'appareil . Qui elle, en ignore tout. l'ambiance générale n'était pas 0Il ou EV et équilibrée mais bien de moins 1,3 à moins deux Il ou EV.

[Nikojorj]

Pour tes exemples, à 1600ISO au lieu de 400 la différence sera moins marquée, dans ceux de Guillermo Luijk que j'ai mis c'est du vieux 100ISO de chez Canon donc un peu la caricature du bruit de lecture.

Mais il est évident que le bruit à 200 iso sera tout aussi présent que si ta photo mal exposée était à 4000

Non, pas autant, plus de bruit! Car en plus du bruit photonique y'a le bruit de lecture qui se rajoute, parfois de manière très visible.
Allez, les bases, un peu de lecture : https://www.photometrics.com/resources/technotes/pdfs/snr.pdf (c'est pour les CCD mais l'explication marche aussi avec avec les CMOS de nos appareils)

Ou sinon, c'est très bien expliqué en français dans http://www.astrophoto.fr/index_fr.html = https://www.eyrolles.com/Audiovisuel/Livre/astrophotographie-9782212675726/

[Somedays]

Pour tes exemples, à 1600ISO au lieu de 400 la différence sera moins marquée, dans ceux de Guillermo Luijk que j'ai mis c'est du vieux 100ISO de chez Canon donc un peu la caricature du bruit de lecture.
Non, pas autant, plus de bruit! Car en plus du bruit photonique y'a le bruit de lecture qui se rajoute, parfois de manière très visible.
Allez, les bases, un peu de lecture : https://www.photometrics.com/resources/technotes/pdfs/snr.pdf (c'est pour les CCD mais l'explication marche aussi avec avec les CMOS de nos appareils)

Ou sinon, c'est très bien expliqué en français dans http://www.astrophoto.fr/index_fr.html = https://www.eyrolles.com/Audiovisuel/Livre/astrophotographie-9782212675726/

Je ne connais rien en astrophotographie (peut-être devrais-je commencer par lire ce bouquin...), mais il me semble que dans ce domaine, la dynamique n'est pas très importante et que la surexposition des étoiles n'est pas un problème, contrairement à la photo "ordinaire".
 
D'autre part, c'est le bruit de lecture qui prédomine largement dans le domaine de la photo "ordinaire" (durées d'exposition < 1s) mais c'est le bruit photonique qui prédomine pour les poses longues (de plusieurs secondes à plusieurs minutes.) Pour éviter les dialogues de sourds, il convient de considérer ces deux cas de figure.
 
Avec les poses longues en astrophotographie, il semble que le choix des hauts ISO s'impose: pas de risque de surexposition mais bruit de lecture réduit. C'est avantageux même si ce bruit de lecture n'est pas prédominant.
Merci de confirmer.

[Somedays]

En effet, il faut connaître le nombre maximal d'électrons correspondant à la saturation pour se faire une idée de l'importance relative du bruit de lecture.

La valeur en sortie du convertisseur (de 0 à 16383 pour un RAW 14 bits) est égale au nombre d'électrons accumulés par le capteur, multiplié par un gain dépendant de la sensibilité iso.

Il suffit donc de connaître le gain pour déterminer le nombre d'électrons correspondant à 16383, c'est-à-dire à la saturation: nb max électrons = 16383 / gain
C'est que fait l'auteur dans la page que j'ai citée plus haut:
http://www.photonstophotos.net/GeneralTopics/Sensors_&_Raw/Sensor_Analysis_Primer/Gain.htm

Dans l'exemple choisi (D300), il a déterminé, à la sensibilité native:
-gain = 0,57
-donc nombre d'électrons à la saturation = valeur max du convertisseur / gain = 16384/0.57 = 28744 électrons

Pour le même exemple (D300), il a déterminé que le bruit de lecture = 5,1 électrons.

   
OK mais d'où vient ce 5,1 électrons ?
À la sensibilité native (160 ISO), le graphe du D300 mentionne 9.063 électrons, soit 3.18 en log2 sur l'axe des ordonnées.
 
   http://www.photonstophotos.net/Charts/RN_e.htm

 

Le bruit de lecture représente donc (pour le D300 à sensibilité native) environ 1/5000 de la valeur max du signal, ce qui signifie qu'on a environ 12 bits significatifs dans ces conditions.
Pour les sensibilités plus élevées, le gain augmente, donc le nombre d'électrons à la saturation (16384 / gain) diminue. L'importance relative du bruit de lecture augmente donc.

Si c'est l'importance relative du bruit de lecture qui augmente, alors il vaut mieux rester à bas ISO, non ?

[Echo]

Pour tes exemples, à 1600ISO au lieu de 400 la différence sera moins marquée, dans ceux de Guillermo Luijk que j'ai mis c'est du vieux 100ISO de chez Canon donc un peu la caricature du bruit de lecture.
Non, pas autant, plus de bruit! Car en plus du bruit photonique y'a le bruit de lecture qui se rajoute, parfois de manière très visible.
Allez, les bases, un peu de lecture : https://www.photometrics.com/resources/technotes/pdfs/snr.pdf (c'est pour les CCD mais l'explication marche aussi avec avec les CMOS de nos appareils)

Ou sinon, c'est très bien expliqué en français dans http://www.astrophoto.fr/index_fr.html = https://www.eyrolles.com/Audiovisuel/Livre/astrophotographie-9782212675726/

Ce que je voulais dire c'est que généralement, c'est exactement la même chose, tu as toujours un bruit de lecture. Si à une photo de 100 iso largement sous exposée tu rajoutes de l'expo artificiellement et à une photo sous exposée de 4000 iso à laquelle tu rajoute artificiellement de l'expo. La différence c'est que le bruit à 4000 iso s'ajoutera à celui de la lecture. Ce qui est vrai pour l'un, l'est pour l'autre également et plus, parce qu'en plus tu a le bruit venu de 4000 iso. Les iso ne sont là que pour te donner une exposition sans trop de bruit qui équivaille à celle que tu prendrais à 100 iso. Malheureusement ce n'est pas toujours le cas.

[Nikojorj]

Ce que je voulais dire c'est que généralement, c'est exactement la même chose, tu as toujours un bruit de lecture.

Son intensité varie selon les ISOs.

Et non, le bruit photonique ne vient pas des ISOs...

[Echo]

Personne ne dit le contraire. Mais quand on prend un exemple pour aller vers plus d'expo on ne s'arrange pas pour donner un seuil qui serait juste  . Cette réalité est elle même, équivalente à 100 iso et tes 100 iso se nomment désormais 4000 iso donc tes principes de base doivent appliquer la même idée sur 4000 que sur les 100 de départ. Et si tu montes ton expo sur 4000 iso tu auras le même problème qu'avec tes 100 de départ et sensiblement le même bruit jusqu'à le rendre illisible. Après d'où ça vient je pense à la montée de la vitesse iso , au travail du capteur et de son support pour les travailler etc. Mais il est bien évident que sur un mu 4/3 passé les 6400 iso il ne faut pas s'attendre à des miracles mais plutôt à l'idée de gérer le tout de façon à le rendre assez homogène pour qu'on puisse encore reconnaitre ce que l'on a fait. D'où l'importance de l'expo qui doit plutôt être tournée vers des valeurs négative en basse lumière que des valeurs positives.

Deux ratées pour moi une à 26000 iso trop d'expo une 6400 iso toujours trop d'expo comparé à la lumière ambiante. 1/50 s et 1/25 s

[Echo]

Ce qui me fait dire qu'il y avait trop d'expo c'est que dans mon viseur au déclenchement, les sujets étaient illuminés et ils ne le devaient pas.

[astrophoto]

D'autre part, c'est le bruit de lecture qui prédomine largement dans le domaine de la photo "ordinaire" (durées d'exposition < 1s) mais c'est le bruit photonique qui prédomine pour les poses longues (de plusieurs secondes à plusieurs minutes.) Pour éviter les dialogues de sourds, il convient de considérer ces deux cas de figure.

c'est plutôt le contraire !  Déjà, le temps de pose n'intervient ni dans le bruit de lecture ni dans le bruit photonique, il intervient dans un autre bruit (le thermique) mais je ne crois pas qu'il soit utile de l'évoquer ici. En astrophoto longue pose (il y a aussi de l'astrophoto courte pose : Lune, Soleil, planètes...) on a peu de lumière, donc peu de bruit photonique (en valeur absolue), donc le bruit de lecture est influent. C''est pourquoi on cherche à le minimiser (en valeur absolue toujours) en montant en iso jusqu'au fameux palier de stabilisation dont on a parlé plus haut. En photo ordinaire, le bruit de lecture peut devenir influent en sous-exposition à bas iso, surtout si on a remonté fortement l'expo au développement.

Avec les poses longues en astrophotographie, il semble que le choix des hauts ISO s'impose: pas de risque de surexposition mais bruit de lecture réduit. C'est avantageux même si ce bruit de lecture n'est pas prédominant.
Merci de confirmer.

oui, mais c'est le cas aussi en photo classique quand on monte en iso : si on le fait c'est qu'on manque de lumière (plus exactement, le capteur ne reçoit pas assez de lumière pour une "bonne" expo à iso de base) et on gratte ce qu'on peut : le bruit de lecture (le bruit photonique ne change pas puisqu'il ne dépend que de la quantité de lumière arrivant sur le capteur, donc du temps de pose et du diaph).

Il faut rappeler que la montée en iso (à expo constante) ne rajoute pas de bruit en valeur absolue, elle rend seulement le bruit plus visible car elle amplifie tout (signal et bruit). Et elle permet de gagner sur le bruit de lecture, du moins jusqu'au palier (et c'est là que les courbes de bruit de lecture sont intéressantes).
Il faut rappeler aussi que l'intérêt premier du réglage iso est pour le jpeg, où là on n'a guère la possibilité de triturer l'image a posteriori (à cause des 8 bits et de la compression).

Si c'est l'importance relative du bruit de lecture qui augmente, alors il vaut mieux rester à bas ISO, non ?

non, car il faut comparer le bruit de lecture aux autres éléments présents dans l'image : le signal (lumineux), qui ne dépend que du temps depose et du diaph, pas des isos, et le bruit photonique, qui ne change pas non plus avec les iso. La capacité du capteur est un paramètre intéressant en soi, mais pas dans le raisonnement présent.

[Somedays]

c'est plutôt le contraire ! 

Pourtant, le 1er lien donné par Nikojorj affirme:

"read noise is the dominant noise source for short
exposure times"

et

"The detected photon signal increases with longer exposure
times, which in turn makes photon noise the dominant
noise source."
 
 
...Ce qui conduit à deux formules simplifiées pour le calcul du rapport signal/bruit selon l'un ou l'autre cas.
 
https://www.photometrics.com/resources/technotes/pdfs/snr.pdf
     

J'ai à faire, je lirai le reste de ton intervention plus tard.

[jenga]

OK mais d'où vient ce 5,1 électrons ?
À la sensibilité native (160 ISO), le graphe du D300 mentionne 9.063 électrons, soit 3.18 en log2 sur l'axe des ordonnées.
 
   http://www.photonstophotos.net/Charts/RN_e.htm

Le 5.1 vient du même site, de la page dont j'avais donné le lien:
http://www.photonstophotos.net/GeneralTopics/Sensors_&_Raw/Sensor_Analysis_Primer/Read_Noise_-_Optical_Black.htm

Je pense qu'on nomme "bruit de lecture" 2 choses différentes:

• le bruit de lecture des photosites, i.e. apparaissant au niveau de la conversion du nombre d'électrons en tension: c'est ce qui est déterminé à 5,1 électrons pour le D300
• le bruit total rapporté à l'entrée ("input referred read noise"), incluant le précédent et ce qui est apporté par l'amplification et la conversion, déterminé pour le D300 à 9 électrons à 160 isos
  Ce nombre est le bruit observé en sortie, divisé par le gain d'amplification ("input referred")

J'interprète cela comme suit:

• à 160 isos (natif): 5,1 e de bruit de lecture des photosites + 4 e d'autres contributions (en fait il faudrait faire une somme quadratique, je simplifie)
• au double de la sensibilité native, soit 320 isos, le graphe indique 7 électrons "rapportés à l'entrée", ce qui signifie 14 en sortie puisque le gain est par définition doublé entre 160 et 320 isos
• à 320 isos, les contributions au bruit en sortie, soit 14 électrons, sont: le bruit de lecture des photosites, qui traverse l'ampli et est donc doublé, ce qui donne 10,2 e, plus les autres bruits apparaissant après l'ampli, donc non amplifiés: 4 e
• le bruit "input referred" étant, à 320 isos, la moitié du bruit en sortie, il est constitué de la moitié du double (!) du bruit de lecture des photosites, plus la moitié des autres bruits apparaissant après l'ampli

La contribution du bruit de lecture des photosites au bruit "input referred" est donc constante en fonction des isos, alors que la contribution des autres bruits diminue.

A confirmer...

Si c'est l'importance relative du bruit de lecture qui augmente, alors il vaut mieux rester à bas ISO, non ?

Désolé, je parlais uniquement du rapport entre la capacité utilisable des photosites (qui diminue quand les isos montent) et le bruit de lecture des photosites. Si on a suffisament de lumière on a intérêt à rester à bas iso, où la capacité utilisable est la plus grande, ce qui permet d'atteindre le meilleur rapport signal/bruit .
Mais si on n'a pas assez de lumière pour remplir les photosites dans un temps de pose acceptable, il vaut mieux augmenter les isos, puisque la contribution des "autres bruits" diminue comme indiqué ci-dessus.

A confirmer, là-aussi.

[Echo]

Le 5.1 vient du même site, de la page dont j'avais donné le lien:
http://www.photonstophotos.net/GeneralTopics/Sensors_&_Raw/Sensor_Analysis_Primer/Read_Noise_-_Optical_Black.htm

Je pense qu'on nomme "bruit de lecture" 2 choses différentes:

• le bruit de lecture des photosites, i.e. apparaissant au niveau de la conversion du nombre d'électrons en tension: c'est ce qui est déterminé à 5,1 électrons pour le D300
• le bruit total rapporté à l'entrée ("input referred read noise"), incluant le précédent et ce qui est apporté par l'amplification et la conversion, déterminé pour le D300 à 9 électrons à 160 isos
  Ce nombre est le bruit observé en sortie, divisé par le gain d'amplification ("input referred")

J'interprète cela comme suit:

• à 160 isos (natif): 5,1 e de bruit de lecture des photosites + 4 e d'autres contributions (en fait il faudrait faire une somme quadratique, je simplifie)
• au double de la sensibilité native, soit 320 isos, le graphe indique 7 électrons "rapportés à l'entrée", ce qui signifie 14 en sortie puisque le gain est par définition doublé entre 160 et 320 isos
• à 320 isos, les contributions au bruit en sortie, soit 14 électrons, sont: le bruit de lecture des photosites, qui traverse l'ampli et est donc doublé, ce qui donne 10,2 e, plus les autres bruits apparaissant après l'ampli, donc non amplifiés: 4 e
• le bruit "input referred" étant, à 320 isos, la moitié du bruit en sortie, il est constitué de la moitié du double (!) du bruit de lecture des photosites, plus la moitié des autres bruits apparaissant après l'ampli

La contribution du bruit de lecture des photosites au bruit "input referred" est donc constante en fonction des isos, alors que la contribution des autres bruits diminue.

A confirmer...
Désolé, je parlais uniquement du rapport entre la capacité utilisable des photosites (qui diminue quand les isos montent) et le bruit de lecture des photosites. Si on a suffisament de lumière on a intérêt à rester à bas iso, où la capacité utilisable est la plus grande, ce qui permet d'atteindre le meilleur rapport signal/bruit .
Mais si on n'a pas assez de lumière pour remplir les photosites dans un temps de pose acceptable, il vaut mieux augmenter les isos, puisque la contribution des "autres bruits" diminue comme indiqué ci-dessus.

A confirmer, là-aussi.

Pour cette partie je ne suis évidement pas d'accord avec toi.Si tu montes un peu trop tes iso c'est uniquement pour déboucher les ombres en basse lumière mais tu tombes inévitablement sur un travail du capteur qui le force et tu as du bruit de lecture. En somme quand tu montes tes iso en basse lumière, très basse lumière, tu augmentes la plage dynamique mais tu révèles aussi le bruit.

Dans l'un et l'autre cas ,même en raw tu n'a plus beaucoup de marge de manoeuvre pour retravailler ta photo en PT. Tu peux jouer sur les couleurs un peu sur les ombres et les tons clairs mais pas beaucoup plus. Et quand l'expo est correcte tu n'as plus aucun choix ...

Le problème c'est quand il y a trop d'iso il y a du bruit quand il n'y en a pas assez il y en a aussi.

[jenga]

Le problème c'est quand il y a trop d'iso il y a du bruit quand il n'y en a pas assez il y en a aussi.

Oui, mais le choix est le suivant (pour une photo qui nécessiterait par exemple 1000 isos):
-soit la faire à 1000 isos
-soit la faire à 100 isos, par exemple, et multiplier par 10 en post-traitement.

A 100 isos, on aura comme bruit (exemple dérivé du D300): 5 electrons de bruit de lecture des photosites, plus 5 electrons de bruit ajoutés par l'ampli et la conversion, soit 10 en tout.
Comme on multiplie par 10 en post-traitement, on finit avec un bruit= 100.

A 1000 isos, L'APN utilise un ampli qui multiplie par 10 le signal sortant des photosites; on a alors
-les 5 électrons de bruit de lecture des photosites, qui traverse l'ampli et est donc multiplié par 10, soit 50 électrons
-les 5 électrons de bruit ajoutés par l'ampli et la conversion, qui ne sont pas amplifiés.
On arrive donc à un bruit 55, qu'on n'amplifie pas en post-traitement.

Il vaut donc mieux choisir 1000 isos dans ce cas et pour cet APN: on finit à 55 au lieu de 100 en post traitement.

(Mais bien sûr, c'est toujours moins bon que si on avait eu assez de lumière pour travailler à 100 isos sans avoir à multiplier en post-traitement: on aurait un bruit de 10 dans ce cas)

Si l'APN était iso-invariant, le bruit à 1000 isos serait 10 fois le bruit à 100, donc on obtiendrait le même résultat après post-traitement (puisqu'on devrait multiplier par 10 le cliché à iso 100).

[Echo]

Oui, mais le choix est le suivant (pour une photo qui nécessiterait par exemple 1000 isos):
-soit la faire à 1000 isos
-soit la faire à 100 isos, par exemple, et multiplier par 10 en post-traitement.
Il vaut donc mieux choisir 1000 isos dans ce cas et pour cet APN: on finit à 55 au lieu de 100 en post traitement.

(Mais bien sûr, c'est toujours moins bon que si on avait eu assez de lumière pour travailler à 100 isos sans avoir à multiplier en post-traitement: on aurait un bruit de 10 dans ce cas)

Si l'APN était iso-invariant, le bruit à 1000 isos serait 10 fois le bruit à 100, donc on obtiendrait le même résultat après post-traitement (puisqu'on devrait multiplier par 10 le cliché à iso 100).

Voilà Quand tu tombes sur 4000 iso tu ne vas pas flirter avec les 10000. et tu ne vas même pas vers les 1000 . Tu peux baisser vers 1600 ,2000, ou monter vers 5000 mais tu es obligé de post traiter et ta marge de manoeuvre est faible.

[Nikojorj]

Si tu montes un peu trop tes iso c'est uniquement pour déboucher les ombres en basse lumière mais tu tombes inévitablement sur un travail du capteur qui le force et tu as du bruit de lecture. En somme quand tu montes tes iso en basse lumière, très basse lumière, tu augmentes la plage dynamique mais tu révèles aussi le bruit.

Faux et faux : bruit de lecture et dynamique diminuent quand tu montes les ISO.
Le réglage ISO n'est qu'un ampli, qui amplifie autant le bruit que le signal.

[Echo]

Désolé ce n'est pas du tout de que j'ai et montre plus haut. Ton empli est comme tout empli il arrive que ton son soit saturé les ondes de la lumière se comportent exactement pareil quand elles passent par ton empli .Quand à la dynamique elle n'augmente pas mais quand tu te sers de la montée en iso pour avoir plus d'expo et déboucher les ombres ce n'est pas pour les boucher . Ta marge de manoeuvre est plus faible c'est tout.
Où alors c'est que l'on ne se comprends pas.

[Nikojorj]

Je crois qu'on ne se comprend effectivement pas, c'est parce que ça saturé que la dynamique diminue...

[Echo]

Bon d'accord mais comme tu le fais remarqué à 100 iso si tu augmentes ton expo artificiellement ça sature et de oute façon tes ombres seront bouchées. Quid de la dynamique?
Et à 4000 iso si tes ombres sont bouchées quid de la dynamique puisque tu n'as presque pas de marge pour relever les ombres sans bruit ?ETC.

[egtegt²]

Bon d'accord mais comme tu le fais remarqué à 100 iso si tu augmentes ton expo artificiellement ça sature et de oute façon tes ombres seront bouchées. Quid de la dynamique?
Et à 4000 iso si tes ombres sont bouchées quid de la dynamique puisque tu n'as presque pas de marge pour relever les ombres sans bruit ?ETC.

Le principe de base, c'est de ne pas saturer les photosites, mais dans le cas qui nous intéresse, on parle de photos en basse lumière donc quand aucun photosite n'est saturé.

Si ta photo nécessite 4000 ISO pour être correctement exposée, tu auras de toute façon du bruit, quoi que tu fasses.

Si tu prends ta photo à 100 ISO avec l'intention de remonter en PT, si ton appareil est parfaitement ISO invariant, tu auras exactement le même résultat vu que chaque photosite aura reçu exactement la même quantité de photons (on part toujours du principe qu'on prend la photo avec le même diaphragme et la même vitesse).

Si ton appareil n'est pas ISO invariant ( ce qui est le cas de tous les appareils photos ou presque pour autant que je sache), en remontant la luminosité en PT, tu vas multiplier le bruit photonique mais également le bruit généré par les circuits de l'APN, alors que si tu avais monté les ISO sur l'appareil, tu aurais également multiplié le bruit photonique mais pas le bruit de traitement.

Et les tests faits par Verso confirment ce comportement : à diaphragme et vitesse fixes, les photos prises à 100 ISO et remontées en PT sont moins bonnes que celles prises à 6400 ISO avec la bonne exposition.

Et cerise sur le gâteau : la photo prise à 6400 ISO est consultable sur l'écran arrière de l'APN alors que celle prise à 100 ISO est quasi noire.

[Echo]

Tu arrives un peu en retard... Je ne m'appel pas Bonaparte je n'attends pas Grouchy pour voir surgir Blucher. donc tout a été largement expliqué il suffit de reprendre la lecture où tu l'as laissé.

[Verso92]

Et les tests faits par Verso confirment ce comportement : à diaphragme et vitesse fixes, les photos prises à 100 ISO et remontées en PT sont moins bonnes que celles prises à 6400 ISO avec la bonne exposition.

Et cerise sur le gâteau : la photo prise à 6400 ISO est consultable sur l'écran arrière de l'APN alors que celle prise à 100 ISO est quasi noire.

Tu fais bien de le signaler : non seulement c'est moins bon, mais c'est inutilisable pour l'éditing... tout pour plaire !

;-)

Tu arrives un peu en retard... Je ne m'appel pas Bonaparte je n'attends pas Grouchy pour voir surgir Blucher. donc tout a été largement expliqué il suffit de reprendre la lecture où tu l'as laissé.

Toi aussi, tu es accroc aux fraises ?


(au passage, ce n'est pas Bonaparte, mais Napoléon...)

[Echo]

Napoléon ,Napoléon , tu veux dire Bonaparte? Parce que des napo, j'en connais au moins trois et un quatrième qui n'est pas sorti de l'asile.

[Verso92]

Napoléon ,Napoléon , tu veux dire Bonaparte? Parce que des napo, j'en connais au moins trois et un quatrième qui n'est pas sorti de l'asile.

L'histoire de France te pose autant de problème que l'exposition d'une photo, apparemment...

[egtegt²]

Tu arrives un peu en retard... Je ne m'appel pas Bonaparte je n'attends pas Grouchy pour voir surgir Blucher. donc tout a été largement expliqué il suffit de reprendre la lecture où tu l'as laissé.

Ah ? Alors il faut que tu reprennes la lecture toi aussi, visiblement certaines parties t'ont échappé ..