Montée en ISO vs Augmenter la l'exposition en post-traiment

[Echo]

Hé ho regarde un peu le ciel de temps en temps ...

[seba]

Hé ho regarde un peu le ciel de temps en temps ...

Ben c'est simple, si le ciel est bien pur et pour peu qu'on monte un peu en altitude, le ciel pet être plus fpncé que le paysage.

[seba]

Comme on le voit sur cette image à fort contraste.
Apparemment tu ne l'as jamais remarqué.

[seba]

Et là une image du palais Jacques Coeur, par une très belle journée.

[seba]

Plus contrastée en NB.

[Echo]

Une démonstration qui ne tient pas debout. Ton ciel peut être bleu dur au dessus de toi et quand tu va à l'horizon, il pâlit , le première semble bien exposée. Pour le reste c'est très nettement sous exposé.

[seba]

Une démonstration qui ne tient pas debout. Ton ciel peut être bleu dur au dessus de toi et quand tu va à l'horizon, il pâlit , le première semble bien exposée. Pour le reste c'est très nettement sous exposé.

Ca ne peut pas être plus sous-exposé puisque j'ai juste augmenté le contraste. Le ciel est plus sombre avant et aussi plus sombre après (j'ai augmenté le contraste pour que tu voies bien).
De toute façon on s'en fout, sous-exposé ou pas, le ciel est plus sombre, ce n'est pas l'exposition qui va changer ça.
Et si pour le palais Jacques Coeur tu prenais la mesure sur le ciel, la photo serait surexposée.

Le ciel à l'horizon pâlit sans doute mais n'empêche qu'un ciel bleu bien pur peut être bien plus sombre que le paysage.

[titisteph]

Vous avez vraiment du temps à perdre, les gars!

[Echo]

Séba ton traitement est beaucoup trop dur et ta prise initiale est sous exposée. Pour obtenir ce que je pense être la réalité de l'expo j''ai du rajouter beaucoup de choses dont un peu de contraste mais surtout retirer beaucoup de tons foncés. Ta photo pouvait être juste en dehors de toute perception artistique propre à plus 1, ou 1,3 EV Alors que là pour l'obtenir telle que je penses que tu devais l'avoir en face de toi j'ai été obligé de rajouter de la définition baisser lourdement les tons sombres sans toucher à l'exposition. Un ciel bleu dur comme celui ci, n'existe pas...

[FredEspagne]

Voyage un peu et tu verras qu'il y a des ciels bleus encore plus marqués.

[seba]

Séba ton traitement est beaucoup trop dur et ta prise initiale est sous exposée. Pour obtenir ce que je pense être la réalité de l'expo j''ai du rajouter beaucoup de choses dont un peu de contraste mais surtout retirer beaucoup de tons foncés. Ta photo pouvait être juste en dehors de toute perception artistique propre à plus 1, ou 1,3 EV Alors que là pour l'obtenir telle que je penses que tu devais l'avoir en face de toi j'ai été obligé de rajouter de la définition baisser lourdement les tons sombres sans toucher à l'exposition. Un ciel bleu dur comme celui ci, n'existe pas...

Ben bouge un peu, pas de ma faute si tu n'as jamais rien vu dans le vie.

[Verso92]

Tiens, j'ai retrouvé par hasard les essais que j'avais faits il y a deux ans avec le Nikon D810.


1 - la photo bien exposée à 1 600 ISO,

2 - la photo sous-exposée de 4 IL (100 ISO) et remontée de 4 IL en P/T.

[Verso92]

Et les crops 100% :

[Echo]

Ben bouge un peu, pas de ma faute si tu n'as jamais rien vu dans le vie.

Bha j'ai vu la première qui est bien exposée et puis les deux dernières qui ne le sont pas du tout....

[Nikojorj]

1 - la photo bien exposée à 1 600 ISO,

2 - la photo sous-exposée de 4 IL (100 ISO) et remontée de 4 IL en P/T.

Merci de recentrer le sujet! Par ce que bon le débat sur la mesure incidente est peut-être délicieusement suranné, je comprends la nostalgie du film dont on ne voyait les résultats que bien après, tout ça,  mais j'ai vraiment du mal à saisir le rapport avec la choucroute qui est explicitement numérique.
Où l'on voit que des fois, ça passe... ou pas. Le noir un peu rouge peut peut-être se corriger avec un coup de courbe RVB?

L'image qui a initié le débat je crois, une sous-ex de 6EV rattrapée au traitement sur un K-5, article de Guillermo Luijk en lien :

[seba]

Bha j'ai vu la première qui est bien exposée et puis les deux dernières qui ne le sont pas du tout....

Et bien si tu vois bien, tu vois que le ciel est de toute manière plus sombre que le paysage. Et ça n'a aucun rapport avec l'exposition.

[Verso92]

Où l'on voit que des fois, ça passe... ou pas. Le noir un peu rouge peut peut-être se corriger avec un coup de courbe RVB?

Dans l'exemple de mon essai, les résultats sont relativement proches, mais on voit bien qu'il n'y a aucun intérêt à rester à 100 ISO, que ce soit en terme de bruit, et surtout en ce qui concerne le respect des couleurs.

[Nikojorj]

Coimme dit l'intérêt éventuel est ailleurs, dans la faculté à conserver les HL.

[Echo]

Et bien si tu vois bien, tu vois que le ciel est de toute manière plus sombre que le paysage. Et ça n'a aucun rapport avec l'exposition.

J'ai vécu à saint Doulchard pas mal d'années je peux te dire que le ciel là bas n'est pas du tout aussi dur... J'ai voyagé ou ai vécu dans toute la France métropolitaine je peux te dire que même à la montagne je n'ai pas vu de ciel aussi dur... J'en ai même eu tellement marre d'être balloté de déménagements en déménagements que pour pour moi le ciel est de toute façon bleu et ciel et surtout bien où je suis. Et alors vraiment je suis assez amusé par les gens qui vont partout dans le monde sans vraiment y rester et n'ont, en fait, jamais bougé de leur ville de naissance. Ils ne savent pas de quoi ils parlent...

Merci de recentrer le sujet! Par ce que bon le débat sur la mesure incidente est peut-être délicieusement suranné, je comprends la nostalgie du film dont on ne voyait les résultats que bien après, tout ça,  mais j'ai vraiment du mal à saisir le rapport avec la choucroute qui est explicitement numérique.
Où l'on voit que des fois, ça passe... ou pas. Le noir un peu rouge peut peut-être se corriger avec un coup de courbe RVB?

Le résultat est l'exposition naturelle qui sera toujours supérieur à une expo retraitée , en terme de qualité du rendu après traitement en pt et un gain sur le bruit qui lui n'est pas retraité. Une photo bien exposée à 1600 iso manquera de contraste et ne pourra pas être retraitée à cause du bruit.  De plus, elle paraitra surexposée le bruit s'ajoute à l'exposition. 

[Nikojorj]

même à la montagne je n'ai pas vu de ciel aussi dur...

Va falloir que tu y retournes alors!

Le résultat est l'exposition naturelle qui sera toujours supérieur à une expo retraitée

L'expo naturelle 100% bio d'un capteur numérique, qui on le rappelle voit les luminances de façon linéaire et pas logarithmique comme nos yeux, d'un autre côté... 
On n'échappe pas au traitement en ce bas monde.

Lire https://wwwimages2.adobe.com/content/dam/acom/en/products/photoshop/pdfs/linear_gamma.pdf par exemple.

[seba]

je peux te dire que même à la montagne je n'ai pas vu de ciel aussi dur...

Oui , il va falloir que tu y retournes.

[Nikojorj]

Je dirais même plus...

[Nikojorj]

Mais on peut aussi montrer la version véritable et authentique :

[Verso92]

Le résultat est l'exposition naturelle qui sera toujours supérieur à une expo retraitée , en terme de qualité du rendu après traitement en pt et un gain sur le bruit qui lui n'est pas retraité. Une photo bien exposée à 1600 iso manquera de contraste et ne pourra pas être retraitée à cause du bruit.  De plus, elle paraitra surexposée le bruit s'ajoute à l'exposition.

Là, c'est du lourd... les bases à reprendre depuis le début !

[Somedays]

Oui , il va falloir que tu y retournes.

Echo a raison, ces bleus sont exagérés. Il suffit d'avoir la main lourde sur les curseurs, c'est plus simple que d'aller en haute montagne.