Combo R6 + 70/200 2.8 L USM

[Titi-78340]

Bonjour à tous,
Je regarde pour acheter un EF 70-200 2.8 L USM non stabilisé, le budget étant mon critère 'numéro 1.
Je me dis que le boîtier (R6) étant stabilisé maintenant, c'est un bel avantage.
Qu' en pensez vous ?
Certains d'entre vous ont ils ce combo, quel est votre retour d'expérience ?
Merci à tous, au plaisir 

[rsp]

Plus la focale est longue, moins la stabilisation boîtier est efficace. Le gain devrait être minime mais pas inexistant.
Je n'ai jamais eu cette optique, je laisse ceux qui l'ont eue en parler...

[portalis]

L'IBIS est effectivement réputé beaucoup plus efficace sur les objectifs grand angle que sur les téléobjectifs.
200 mm reste une focale raisonnable et cette stabilisation boitier sera évidemment mieux que pas de stabilisation du tout...
En ce qui concerne les qualités optiques du 70-200 f/2.8 que je ne l'ai jamais utilisé, voici un lien vers un test de cet objectif sorti il y a près de 30 ans.
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-70-200mm-f-2.8-L-USM-Lens-Review.aspx

[Sebas_]

Si tu budget est le critère Nº1, pourquoi ne pas regarder le 200/2.8 (voir le 135/2)?

Pour les avoir eu, ils sont vraiment top.
J´ai revendu le 200 pour avoir une focale plus polyvalente et le stop en plus, mais la qualité d'image était tres similaire. Pour mon usage, je n'ai pas eu besoin de la stab (en ISO auto je suis a 1/250 par défaut), de plus le R6 monte (tres) bien en ISO.
Entre le 70-200/2.8 non IS et les 135/200, je ne serai pas étonné que les fixes soient meilleurs.

Comme les copains, la stab capteur est plus efficace en grand angle, mais n'ayant jamais eu de capteur stabilisé (ni ressenti le besoin) je ne peux pas donner un avis basé sur du vécu. Pour moi, je vrai plus de la stab capteur est surtout pour remplacer un monopied, pour les pauses "semi-longues" en recherche d'un effet voulu.
Avec les télés, je suis plutôt a rechercher le filé d'ailleurs, donc plutôt vitesse a 1/60

[Titi-78340]

L'idée est d'avoir un zoom pour profiter :
- d'une plage de focale assez grande (pour moi ça suffit)
- qu'il soit lumineux

Les objos dont tu parles sont pas mal du tout, j'avais pu lire ça y'a quelques temps effectivement, mais du coup n'ont pas cette plage de focale.

[rsp]

C'est assez simple dans cette gamme de focales : les zooms sont moins bons que les fixes,  mais ils sont quand même très bien. On monte en qualité avec les différentes versions : L puis LIS puis LIS II, la version III ne changeant de la II que par la mécanique interne et le traitement déperlant sur la frontale (de mémoire).
Cela ne fait pas de la première version une mauvaise optique.

[Potomitan]

L'idée est d'avoir un zoom pour profiter :
- d'une plage de focale assez grande (pour moi ça suffit)
- qu'il soit lumineux

Les objos dont tu parles sont pas mal du tout, j'avais pu lire ça y'a quelques temps effectivement, mais du coup n'ont pas cette plage de focale.

Tout ça va bcp dépendre de ce que tu veux faire comme photos.

Il est clair que sur les bords d'un terrain de tennis, un 70-200/2.8 sera très efficace.
Mais pour des séances de portraits ou aller chercher des détails de nuit, un 85/1.8 ou(et) un 135/2 offrira(ont) d'autres possibilités.

Par contre il est certain également qu'un 70-200/2.8 est lourd et encombrant, en tout cas bcp-bcp pluss qu'un 70-200/4.

[Gérard B.]

Tout ça va bcp dépendre de ce que tu veux faire comme photos.

Il est clair que sur les bords d'un terrain de tennis, un 70-200/2.8 sera très efficace.
Mais pour des séances de portraits ou aller chercher des détails de nuit, un 85/1.8 ou(et) un 135/2 offrira(ont) d'autres possibilités.

Par contre il est certain également qu'un 70-200/2.8 est lourd et encombrant, en tout cas bcp-bcp pluss qu'un 70-200/4.

Entre f 2.8 et f 2.0 (1., cela ne fait qu'une différence  d'un IL. Donc presque négligeable à notre époque avec des boîtiers qui montent haut en ISO et les logiciels qui font des miracles.

[Sebas_]

Entre f 2.8 et f 2.0 (1., cela ne fait qu'une différence  d'un IL. Donc presque négligeable à notre époque avec des boîtiers qui montent haut en ISO et les logiciels qui font des miracles.

C´est pas tellement pour les ISO, mais surtout le cote rendu/poids.
Pour etre passé d'un 70-200/4 a un 135/2, ca fait toute la difference
Avec le deports du poids a l´avant avec l´adaptateur RF, c'est encore pire a mes yeux.

Mais je peux tout a fait concevoir que notre ami qui a ouvert le topic ne veuille pas d'un fixe, il a donné ses raisons et ca ce comprends, elles sont tout a fait valides. Donc oui, si on est prêt a accepter le gros zoom blanc qui pese, le 70-200/2.8 non IS est un choix tout a fait excellent.
Je le recommanderais meme plus que les Tamron/sigma  de generation équivalentes avec l´IS: au moins, on est sur que le Canon fonctionnera encore dans plusieurs années sur la monture RF.

[Potomitan]

Entre f 2.8 et f 2.0 (1., cela ne fait qu'une différence  d'un IL. Donc presque négligeable à notre époque avec des boîtiers qui montent haut en ISO et les logiciels qui font des miracles.

Et le même raisonnement entre F/2.8 et F/4  😁😉

D'où ma préférence qui est passée des zooms F/2.8 aux F/4 couplés à des focales fixes F/1.8 ou F/1.4.

Ça permet de réduire le poids, le volume et donne pluss de possibilités en matière de profondeur de champ.

Pour moi, les seuls pour qui les zooms F/2.8 peuvent être encore réellement nécessaires sont les photo-reporters, qui ont besoin d'outils universels. L'amateur trouvera bcp pluss son compte avec d'autres combinaisons.

[livartow]

Avant toute chose, ceci est un avis PERSONNEL.

Donc en premier, je ne possède plus aucun 70-200 2.8 depuis un certain temps, donc pas moyen de faire un petit test sur R6. Mais je pense sincèrement que le résultat optique ne doit pas changer beaucoup d'un combo classique sur réflexe ff 20Mpx.

J'ai possédé tous les 2.8 L (hors IS III) parfois en plusieurs exemplaires. Et contrairement à ce que dit rsp, le pire de tous était le L IS premier du nom. Le non-IS était légèrement meilleur mais c'était pas foufou, surtout en comparaison avec le 80-200 2.8 L qu'il avait remplacé. En terme de perf optique pure, les IS II et III offrent un gros gap notamment en bout de range, mais le rendu de ces objectifs ultra corrigés manque de délicatesse. Ce type d'objo est un must have comme tout le monde dit, j'ai voulu lui donner ses chances à de nombreuses reprises, mais j'ai toujours été déçu (d'où les reventes).

Donc pour revenir au sujet : le non-IS est un bon choix même si en effet la stab sera un poil moins performante qu'avec un IS intégré. Le reste fonctionnera sans soucis (précision de l'AF notamment). Si le critère prix est le plus important, il passera bien.

A titre personnel, j'ai plutôt fait le choix des fixes notamment pour une question de rendu plus doux. Les 200 2.8 se vendent une bouchée de pain et sont clairement meilleurs qu'un 70-200 2.8 non-IS ou IS I. J'aime tellement cet objo que j'en ai 2 en complément des légendaires f2 IS et f1.8.
Ou sinon trouver un 80-200 2.8 L qui en offre tellement pour le prix (rendu très agréable tout en conservant des performances optiques d'excellent niveau). Par contre c'est un objo non réparable et bon nombre ont des problèmes d'altérations du doublet de lentilles frontales, du sélecteur de map qui casse, de la bague de zoom qui se durcit en bout de range... sans oublier qu'il est incompatible avec les multiplicateurs et que son AF relativement rapide et précis est TRES bruyant. Il faut donc être très attentif à l'état général avant d'acheter.
Ou encore un 135 f2, plus court, compact mais tout aussi performant et au rendu tout aussi agréable.

Donc en gros, 70-200 2.8 non IS sur R6 validé, mais il y a clairement des meilleurs choix pour qui cherche la performance optique et le rendu avant tout.

Entre f 2.8 et f 2.0 (1., cela ne fait qu'une différence  d'un IL. Donc presque négligeable à notre époque avec des boîtiers qui montent haut en ISO et les logiciels qui font des miracles.

J'ai l'impression de lire un gas que j'ai croisé sur le terrain et qui ne comprenait pas que par une belle journée je sortait avec un gros 400 2.8 alors qu'il y avait largement assez de lumière pour son 150-600. J'ai pas eu le courage de lui expliquer qu'une photo est plus qu'un simple sujet cadré et net. Après ça je comprend l'attrait pour des objos comme le 200-800, en espérant que canon comprendra que ce choix des ultra télés trou de serrure n'est pas consensuel.

C´est pas tellement pour les ISO, mais surtout le cote rendu/poids.

Gérard parlait des logiciels qui font des miracles. Ils sont aussi fait pour flouter les arrières plans trop présents ou autre éléments qui viennent empiéter dans la composition hein

[Gérard B.]

Ou sinon trouver un 80-200 2.8 L qui en offre tellement pour le prix (rendu très agréable tout en conservant des performances optiques d'excellent niveau). Par contre c'est un objo non réparable

Mais pas que lui, chez Canon, il n'y a plus de prise en SAV 7ans après la fin de la commercialisation du matériel.

[Gérard B.]

Gérard parlait des logiciels qui font des miracles. Ils sont aussi fait pour flouter les arrières plans trop présents ou autre éléments qui viennent empiéter dans la composition hein

Et oui, c'est possible quand on sait s'en servir.