Canon 90D

[scanlan69]

Je pense que je vais tenter un extender 2x iii, qui a priori marche quand même pas mal avec le 70-200 f/2.8 L IS USM ii et qui au pire devrait très bien matcher avec mon 135 f/2 L qui deviendrait l'équivalent d'un 400FF sur un APS-C.

Au pire je l'essaye 30 jours et je le retourne si je suis pas convaincu du résultat.

Sur le 100-400, il y a trop d'avis divergents pour que je tente l'investissement avant d'avoir essayé le multiplicateur.

Bref, on s'éloigne du sujet sur le boitier 

[Laurent31]

Sur le 100-400, il y a trop d'avis divergents pour que je tente l'investissement avant d'avoir essayé le multiplicateur.

Le 100-400 II, c'est un investissement, c'est sûr, il n'est pas donné.
Par contre, je suis étonné des avis divergents. Ici sur le forum, il ne me semble pas qu'il y ait eu d'avis négatifs, bien au contraire.
Et de mon coté, rien à redire à ce qui représente un de mes meilleurs zooms, si ce n'est pas le meilleur.

[portalis]

Je suis également très surpris par les avis divergents concernant le 100-400L V2!
J'ai toujours lu et entendu que cette version II constituait un objectif de référence, y compris avec les convertisseurs 1,4x et 2x, tant en FF qu'en APS-C...
J'ai hésité à l'acquérir pour mon APS-C et je me suis finalement tourné vers le 70-300 IS II plus compact, léger et économique (quatre fois moins cher) et qui fonctionne très bien, mais possède sensiblement moins d'allonge et de surcroit n'est pas compatible avec les convertisseurs, tout au moins avec les Canon...
Je me retrouve ainsi souvent "court" en animalier ou sportif (planche à voile par exemple), et il est bien évident que dans ces circonstances les 560 mm du 100-400 équipé du convertisseur 1,4x seraient bienvenus, même si l'ensemble n'ouvre qu'à f:8 en bout de range!

[Philippe_Toulouse]

Sur le 100-400, il y a trop d'avis divergents pour que je tente l'investissement avant d'avoir essayé le multiplicateur.

Quels sont les avis divergeants sur ce 100-400 V2 qui est a mon sens l'un des meilleurs sur le marché.
Et il fonctionne très bien avec l'extender x1.4 que ce soit avec un FF qu'avec un APS.

[scanlan69]

Quels sont les avis divergeants sur ce 100-400 V2 qui est a mon sens l'un des meilleurs sur le marché.
Et il fonctionne très bien avec l'extender x1.4 que ce soit avec un FF qu'avec un APS.

J'ai regardé des vidéos youtube, qui parlaient de problèmes de poussières et de construction sur la partie qui s'étend (plastique), lu que le piqué était bon, mais pas fou et que l'ouverture est pas dingue non plus.
Ayant déjà un 70-200 f2.8 IS ii, je me dis que ca vaut le coup de le pousser à son max, avec un investissement moins important, pour avoir un équivalent 400 f/5.6, ou un 270 f4 en utilisant avec le 135 f/2

L'AF en pâtira peut être on verrra, mais au pire si ca me plait, ca me coutera le prix de l'envoi retour

[Philippe_Toulouse]

J'ai regardé des vidéos youtube, qui parlaient de problèmes de poussières et de construction sur la partie qui s'étend (plastique), lu que le piqué était bon, mais pas fou et que l'ouverture est pas dingue non plus.

Tu parles de la V1 et on de la V2 car la version 2 n'est pas à pompe comme la 1ère version.
Et le piqué de la V2 est très très bon.

[scanlan69]

Tu parles de la V1 et on de la V2 car la version 2 n'est pas à pompe comme la 1ère version.
Et le piqué de la V2 est très très bon.

V2 il me semble, mais je vais vérifier

[portalis]

J'ai regardé des vidéos youtube, qui parlaient de problèmes de poussières et de construction sur la partie qui s'étend (plastique), lu que le piqué était bon, mais pas fou et que l'ouverture est pas dingue non plus.

La version 1 (le modèle sur lequel le zooming se fait avec un mécanisme à pompe) est effectivement sujette à infiltration de poussières. La version 2 dispose d'un mécanisme de zooming à bague classique et ne semble pas du tout affectée par la présence de poussières.
La qualité optique a été largement optimisée entre les deux versions et je n'ai pas eu vent de problèmes de construction.
En ce qui concerne l'ouverture, il est vrai que ce n'est pas du 2.8 constant, mais la qualité optique est réputée excellente dès la pleine ouverture.

[portalis]

Voici un essai sérieux dans lequel il y a même un commentaire comparé avec le 70-200 f/2.8 IS II équipé d'un doubleur:
- https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-100-400mm-f-4.5-5.6-L-IS-II-USM-Lens.aspx

"Because it is such an amazing lens, many have opted for the Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS II USM Lens plus extenders to gain the longer focal lengths contained in the 100-400mm lenses. Even with a 2x extender mounted behind it, the 70-200 L II was nearly as sharp as the 100-400 version I at 400mm. While the 70-200 L II retains the significant wide aperture advantage in its native range, the 100-400 L II has the clear image quality advantage at 400mm. The comparison at 300mm/280mm (w/ 1.4x) is closer with the 100-400 L II retaining a modest advantage. If the wider apertures are appealing to you and/or you only occasionally need focal lengths longer than 200mm, the 70-200 L II makes a lot of sense. If you will be using the mid 200 to 400mm focal lengths much of the time, the 100-400 probably makes more sense to have in the kit. Having both of these lenses is of course optimal."

[Fab35]

Voici un essai sérieux dans lequel il y a même un commentaire comparé avec le 70-200 f/2.8 IS II équipé d'un doubleur:
- https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-100-400mm-f-4.5-5.6-L-IS-II-USM-Lens.aspx

"Because it is such an amazing lens, many have opted for the Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS II USM Lens plus extenders to gain the longer focal lengths contained in the 100-400mm lenses. Even with a 2x extender mounted behind it, the 70-200 L II was nearly as sharp as the 100-400 version I at 400mm. While the 70-200 L II retains the significant wide aperture advantage in its native range, the 100-400 L II has the clear image quality advantage at 400mm. The comparison at 300mm/280mm (w/ 1.4x) is closer with the 100-400 L II retaining a modest advantage. If the wider apertures are appealing to you and/or you only occasionally need focal lengths longer than 200mm, the 70-200 L II makes a lot of sense. If you will be using the mid 200 to 400mm focal lengths much of the time, the 100-400 probably makes more sense to have in the kit. Having both of these lenses is of course optimal."

Je partage cet vis.
Le 70-200 + X2 est un peu du dépannage si on veut du 400mm. Dans le cas contraire, mieux vaut un bon 100-400II, voire un 150-600.
Mon Tam 150-600 G1 va bien sur le 7D2, même si c'est pas le meilleur zoom du monde.

[scanlan69]

Merci beaucoup !

J'ai regardé quelques vidéos ici et là, avec des essais du 135 f/2 + ext 2x sur un 70D, ainsi que le 70-200 f/2.8 IS USM ii.
Ca semble pas mal du tout pour le paysage et la vidéo, mais pour mon usage (les oiseaux), l'EF 2x semble à oublier : certains commentaires disent bien qu'il fait le taf, mais la netteté est moyenne, alors que je cherche du détail à focale max) et le 1.4x ne m'apporterait pas grand chose en partant de 200...
Ce 100-400 est malheureusement un peu onéreux, je vais guetter une occasion....
Ou alors attendre l'APS-C pour passer au RF et me prendre le 100-500... Quel casse tête 

J'ai déjà beaucoup de plaisir avec mon 200 équivalent 320 donc y a pas le feu . Ma quête continue !

[portalis]

Ce 100-400 est malheureusement un peu onéreux, je vais guetter une occasion....
Ou alors attendre l'APS-C pour passer au RF et me prendre le 100-500... Quel casse tête 

Si vous trouvez le 100-400 V2 "un peu onéreux", ce que je comprends parfaitement, ce sera encore plus compliqué avec le RF 100-500 qui vaut 3100€ !
De plus, il n'ouvre qu'à 7.1 en bout de range alors que vous trouvez le 100-400 qui ouvre à f/5.6 peu lumineux...

[Fab35]

Si vous trouvez le 100-400 V2 "un peu onéreux", ce que je comprends parfaitement, ce sera encore plus compliqué avec le RF 100-500 qui vaut 3100€ !
De plus, il n'ouvre qu'à 7.1 en bout de range alors que vous trouvez le 100-400 qui ouvre à f/5.6 peu lumineux...

L'ouverture de f/5.6 sur ce genre de zoom "accessible" est classique et c'est idem sur le 400f/5.6L.
Les 150-600 sont à f/6.3 en bout de range, ce qui reste très utilisable malgré tout et c'est une cadrage équiv 960mm sur un apsc Canon !
Le nouveau RF 100-500 est à f/7.1 à 500mm, mais à f/6.3 entre 363et 472mm, et f/5.6 de 254 à 363mm, ce qui ne change pas grand chose en pratique vs le 100-400II (f/5.6 de 312 à 400mm), surtout avec le gain de 100mm au bout...

[portalis]

A titre personnel, l'ouverture 5.6 à 400 me convient (je me contente actuellement de f/5.6 à 300 mm) mais semblait insuffisante à scanlan69.
Le 100-400 équipé du convertisseur 1.4 ouvrira à f/8 à 560 mm, ce qui reste correct et compatible avec l'AF des boitiers récents, mais pas avec tous les collimateurs actifs.

[scanlan69]

Si vous trouvez le 100-400 V2 "un peu onéreux", ce que je comprends parfaitement, ce sera encore plus compliqué avec le RF 100-500 qui vaut 3100€ !
De plus, il n'ouvre qu'à 7.1 en bout de range alors que vous trouvez le 100-400 qui ouvre à f/5.6 peu lumineux...

Je ne désespère pas qu'il baisse un de ces jours... 
Concernant l'ouverture, c'est effectivement pas tout à fait suffisant, mais potentiellement compensé par la sensibilité plus élevée des capteurs plus modernes installés sur les RF....

Bref, je suis dans le doute complet, plusieurs nuits me porteront peut être conseil

[Migall]

Sinon le Tamron 100-400 fait très bien le travail et pour un prix bien moindre. Vraiment pas loin du CANON sur un APS-C.

[Fab35]

Sinon le Tamron 100-400 fait très bien le travail et pour un prix bien moindre. Vraiment pas loin du CANON sur un APS-C.

D'une c'est un Tamron, donc moins cher que le Canon, logique, il ne garantit pas une compatibilité sur le long terme avec des boitiers futurs et en plus c'est un f/4.5-6.3, ce qui aussi conduit à un prix moindre.

[Migall]

N'empêche que ça reste une alternative très intéressante.
Je l'ai et pour l'instant il me satisfait complètement sur mon 7dII.

Un test ici :
https://www.nikonpassion.com/test-tamron-100-400-mm-f-45-63-di-vc-usd-nikon-reflex/

Extrait de la conclusion :

"Il y a quelque chose de très vexant (pour un testeur) avec ce Tamron 100-400 mm f/4,5-6,3 Di VC USD : il est très compliqué de lui trouver des défauts rédhibitoires. Mais c'est peut-être, tout simplement, parce qu'il n'en a pas ..."

Un autre test :
https://www.lenstip.com/530.1-Lens_review-Tamron_100-400_mm_f_4.5-6.3_Di_VC_USD_review.html

[portalis]

Les Sigma et Tamron 100-400 constituent en effet une alternative au 100-400 L V2 de Canon.
Ils sont plus légers et compacts, plus de deux fois moins chers que le Canon et produisent des images de très bonne qualité.
Les 150-600 des deux opticiens indépendants représentent également un rapport qualité prix étonnant pour qui a besoin d'allonge (équivalent 960 mm en APS-C sans convertisseur).
Néanmoins, comme le signale Fab35, des difficultés de compatibilité des optiques tiers sont souvent rapportées par les utilisateurs.
De plus, ces zooms sont un peu moins lumineux et un peu moins "piqués" que le Canon, et souvent un peu moins performants en AF et en IS.
Je crains que scanlan69 soit déçu du piqué en sortant de son 70-200 IS II f/2.8 qui est une référence sur ce point.

[PhotoFauneFlore83]

On ne peut pas sérieusement reprocher aux Tamron et Sigma d'être peu lumineux à 6.3 alors que la nouvelle norme Canon en longues focales RF tourne entre... 7.1 et 11.

Le pb c'est les micro-réglages en fait. Si vous n'êtes pas bien calé, c'est la croix et la bannière à gérer tant avec boitier que console. Perso j'y arrive pas (cf fil Tamron 150-600 G2) et il faut se contenter d'oiseaux aux plumes lisses...

Pour ceux qui ne font pas de proxi, la meilleure idée semble être l'EF 400 5.6 fixe en fait.

[Fab35]

On ne peut pas sérieusement reprocher aux Tamron et Sigma d'être peu lumineux à 6.3 alors que la nouvelle norme Canon en longues focales RF tourne entre... 7.1 et 11.

Le pb c'est les micro-réglages en fait. Si vous n'êtes pas bien calé, c'est la croix et la bannière à gérer tant avec boitier que console. Perso j'y arrive pas (cf fil Tamron 150-600 G2) et il faut se contenter d'oiseaux aux plumes lisses...

Pour ceux qui ne font pas de proxi, la meilleure idée semble être l'EF 400 5.6 fixe en fait.

Je ne critique pas l'ouverture des Tamron (et SIgma), je possède perso le Tam 150-600 G1 depuis sa sortie (plus de 5 ans). Je mets juste en garde de comparer du non comparable à 100% surtout sur le tarif, à savoir le Canon 100-400LIS II et le Tam 100-400, qui est certes bon a priori, mais pas exactement dans la même catégorie que le Canon non plus, sur plusieurs critères d'ailleurs.

[PhotoFauneFlore83]

Je ne critique pas l'ouverture des Tamron (et SIgma), je possède perso le Tam 150-600 G1 depuis sa sortie (plus de 5 ans). Je mets juste en garde de comparer du non comparable à 100% surtout sur le tarif, à savoir le Canon 100-400LIS II et le Tam 100-400, qui est certes bon a priori, mais pas exactement dans la même catégorie que le Canon non plus, sur plusieurs critères d'ailleurs.

Je suis bien d'accord si on peut mieux vaut le Canon EF 100-400 v2.

[scanlan69]

Ah là là, vous allez me faire claquer 1600 balles 

Je vous mets deux photos pas trop mal faites avec mon 70-200 en passant

[Cézario]

Salut, j'ai l'opportunité d'acheter un 90D d'occasion et j'aimerais avoir vos avis sur ce boitier, je possède un 100D actuellement et j'ai eu dans la même gamme le 50D.

Es ce qu'il y a des problèmes connu à ce jour qu'ont doit vérifier ?
Le 7D mark II est une gamme expert APSC, est il mieux en termes de réglage etc... ?
As t'il une réel avancé par rapport au 7D mark II, 70D et 80D ?

Je n'ai pas un parc fou d'objectif, je possède un 18-35mm f1.8 Sigma Art, un 40mm f2.8 STM et un EFS 55-250mm et je prévois l'achat d'un grand angle.

[fanta71]

Hello,

Pour l'instant pas de problème avec. Certains préfères le 7d par rapport au 90D.Moi je ne connais que le 90D donc, je ne peux pas t'aider sur la différence . Si tu avais un 80D, ce ne saurait pas la peine de passé au 90D.
Essaie un hybride, c'est pas mal non plus.