Canon 90D

[christophe55]

Non, maintenant je suis persuadé qu'il y a "boulette" dans la description. On ne parle que du 18-135 (usm ou stm on s'en fou) mais le grip ?, l'étui en cuir ?, le Microphone stéréo directionnel DM-E1 ?, ..... 

Et je ne les vois pas mettre une photo de la boite sur laquelle ne serais pas mis en avant les accessoires 

[Papat43]

Bonjour à tous.

Une petite question pourquoi la prise de photo avec ce boîtier par rapport au 7d mal ii est plus compliqué. Je me disais que normalement les technologies ayant évolue cela serait pareil voir plus simple avec le 90d.

[portalis]

En raison de la densité des pixels qui sanctionne immédiatement le moindre bougé.
Il est donc nécessaire, soit d'être parfaitement immobile comme un roc, soit d'augmenter la vitesse d'obturation pour obtenir une image nette.
Cette dernière option est obligatoire lorsque le sujet est en mouvement.
D'autre part, si l'on souhaite tirer la quintessence des 32 Mpixels, il est nécessaire d'utiliser des optiques de très grande qualité.
Le capteur du 7D mk II ne dispose, lui, "que" de 20 Mpixels, ce qui le rend plus "tolérant".

[rsp]

En raison de la densité des pixels qui sanctionne immédiatement le moindre bougé.
Il est donc nécessaire, soit d'être parfaitement immobile comme un roc, soit d'augmenter la vitesse d'obturation pour obtenir une image nette.
Cette dernière option est obligatoire lorsque le sujet est en mouvement.
D'autre part, si l'on souhaite tirer la quintessence des 32 Mpixels, il est nécessaire d'utiliser des optiques de très grande qualité.
Le capteur du 7D mk II ne dispose, lui, "que" de 20 Mpixels, ce qui le rend plus "tolérant".

Ce n'est pas tout à fait ça.
Si on exploite toute la surface du capteur et qu'on regarde des résultats de dimensions identiques, ça ne change rien.
Si on commence à recadrer ou qu'on visualise à 100% sur écran, c'est bien entendu différent.
Il est clair que l'intérêt d'un capteur avec plein de pixels est de pouvoir, parfois,  obtenir plus de détails, que ce soit par un recadrage ou en réalisant des tirages plus grands dont on peut s'approcher plus pour y voir plus de détails. Dans ces cas là il faudra une map parfaite et aucun flou de bouger en plus de l'objectif fournissant la résolution nécessaire.
C'est particulièrement vrai pour les photos d'oiseaux, ceux qui ne peuvent pas s'approcher suffisamment doivent recadrer pour compenser, les plumages comportant plein de détails, ça ne pardonne pas vraiment.

[portalis]

Précisions utiles! 
Il est exact que l'on a souvent besoin de recadrer les photos d'oiseaux ou de sport (par exemple planche à voile) et que 32 MP peuvent apporter un réel bénéfice dans ces circonstances.

[No favourite brand]

Nouvelles photos canon 90D avec 70-300
https://flic.kr/p/2jqYHzH
Kenavo !

Libellule. by Patrice Michel, sur Flickr
Salut Souba, (lol) le prends pas mal mais c'est pas vraiment "piqué"!! (ici, c'est normal, je veux parler de sur ton Flickr)
Il manque pas grand chose. As-tu essayé une légère accentuation ??

[No favourite brand]

Que nenni, j'ai travaillé le contraste uniquement dans Photoshop... De même pour les deux autres...

C'est du Canon, n'hésites pas à regarder ça avec DPP, il est loin d'être ridicule.
Dans ce cas là Photoshop ne te sert à rien mon fils...lol
Prends plutôt LR.

[No favourite brand]

Apres c'est dommage que sur un capteur de 32MP tu ne nous en proposes QUE 2.7 MP...(soit 10 fois moins) sur ton Flickr.
Radin va...!!!

[newworld666]

T'es dur là .. j'ai pris un de ses jpg et juste passé un coup de Karsher pour ne pas être perturbé par le bruit..

Mais il y a franchement du détail en dimensionnant ça en taille 8K  .. je pense que dans le RAW a iso 100, il y a de quoi chercher encore plus sous photoshop  .. mais bon

[prodibi]{"id":"kj2zzm854z6v7km","width":7680,"height":4320,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"Canon EOS 90D","lens":"EF70-300mm f/4-5.6 IS II USM","iso":100,"aperture":"F 7.1","speed":"1/160s","account":"newworld666"}[/prodibi]

Tu as quoi d'autre à ce niveau de détail Alban sans passer par du stacking de 20 ou 30 photos mini sous helicon ?
La pdc est ce qu'elle est en macro... 

[Fab35]

En raison de la densité des pixels qui sanctionne immédiatement le moindre bougé.
Il est donc nécessaire, soit d'être parfaitement immobile comme un roc, soit d'augmenter la vitesse d'obturation pour obtenir une image nette.
Cette dernière option est obligatoire lorsque le sujet est en mouvement.
D'autre part, si l'on souhaite tirer la quintessence des 32 Mpixels, il est nécessaire d'utiliser des optiques de très grande qualité.
Le capteur du 7D mk II ne dispose, lui, "que" de 20 Mpixels, ce qui le rend plus "tolérant".

Peux-tu nous prouver en image qu'à taille de sortie équivalente (genre tirage A4 à A2 par ex), le flou de bougé se voit plus sur une photo de 90D que sur une de 7D2 ?

Là où tu as néanmoins raison, c'est "pour tirer la quintescence des 32Mpix", oui, il faut prendre plus de précautions de pdv et avoir une optique qui peut résoudre au mieux ce capteur.
Mais ça n'est pas la même chose que de craindre le flou de bougé sur un 90D dès lors qu'on ne change pas ses habitudes de tirage ou affichage écran VS un 7D2.

[No favourite brand]

T'es dur là .. j'ai pris un de ses jpg et juste passé un coup de Karsher pour ne pas être perturbé par le bruit..

Mais il y a franchement du détail en dimensionnant ça en taille 8K  .. je pense que dans le RAW a iso 100, il y a de quoi chercher encore plus sous photoshop  .. mais bon

C'est ce que je lui disais "j'te f'rais dire"  , mais c'est juste que je me suis pas permis moi, de retoucher SES images...!!!  On a de l'éducation dans le sud quand même ...!!!!

[PhotoFauneFlore83]

En raison de la densité des pixels qui sanctionne immédiatement le moindre bougé.
Il est donc nécessaire, soit d'être parfaitement immobile comme un roc, soit d'augmenter la vitesse d'obturation pour obtenir une image nette.
Cette dernière option est obligatoire lorsque le sujet est en mouvement.
D'autre part, si l'on souhaite tirer la quintessence des 32 Mpixels, il est nécessaire d'utiliser des optiques de très grande qualité.
Le capteur du 7D mk II ne dispose, lui, "que" de 20 Mpixels, ce qui le rend plus "tolérant".

Une photo ne se regarde pas à 100% mais dans sa globalité.

[portalis]

Peux-tu nous prouver en image qu'à taille de sortie équivalente (genre tirage A4 à A2 par ex), le flou de bougé se voit plus sur une photo de 90D que sur une de 7D2 ?

Là où tu as néanmoins raison, c'est "pour tirer la quintescence des 32Mpix", oui, il faut prendre plus de précautions de pdv et avoir une optique qui peut résoudre au mieux ce capteur.
Mais ça n'est pas la même chose que de craindre le flou de bougé sur un 90D dès lors qu'on ne change pas ses habitudes de tirage ou affichage écran VS un 7D2.

Bonsoir,

rsp m'a déjà fait remarquer que ma formulation était maladroite et vous avez tous deux raison...
La différence devrait surtout être visible sur écran à 100%, et je suis le premier à penser qu'une photo a plus vocation à être admirée (ou critiquée) sur papier que visionnée sur un écran!
Je peux d'autant moins te prouver cela par des exemples que je ne dispose ni d'un 7D2, ni d'un 90D mais d'un désormais "vieux" 600D!

[portalis]

Une photo ne se regarde pas à 100% mais dans sa globalité.

Je partage entièrement ce point de vue, et je l'ai d'ailleurs exprimé dans mon dernier post 

[Laurent31]

Une photo ne se regarde pas à 100% mais dans sa globalité.

Une photo se regarde d'une part dans sa globalité, mais il me semble que cela ne nous empêche pas de préférer que la map soit bien réussie là où on le souhaite et de vérifier ça à 100%. Si dans la globalité ça passe, tant mieux, mais c'est encore mieux si c'est beau dans les détails.
ET avec ce 90D, c'est quand même top, il va y en avoir des détails !

[rsp]

Une photo se regarde d'une part dans sa globalité, mais il me semble que cela ne nous empêche pas de préférer que la map soit bien réussie là où on le souhaite et de vérifier ça à 100%. Si dans la globalité ça passe, tant mieux, mais c'est encore mieux si c'est beau dans les détails.
ET avec ce 90D, c'est quand même top, il va y en avoir des détails !

C'était mon propos plus haut : c'est agréable de pouvoir "zoomer" dans la photo, que ce soit sur écran ou avec ses pieds en s'approchant d'un grand tirage pour regarder des détails (c'est le seul cas où on zoome vraiment avec ses pieds d'ailleurs).

[Laurent31]

C'était mon propos plus haut : c'est agréable de pouvoir "zoomer" dans la photo, que ce soit sur écran ou avec ses pieds en s'approchant d'un grand tirage pour regarder des détails (c'est le seul cas où on zoome vraiment avec ses pieds d'ailleurs).

Exactement, et perso c'est ce que j'avais compris dans ton propos !

[rsp]

Exactement, et perso c'est ce que j'avais compris dans ton propos !

J'avais bien compris. C'est différent de se polariser sur le 100% à l'écran et d'apprécier la possibilité de pouvoir s'approcher en gardant du détail quand c'est possible.

[No favourite brand]

Je partage entièrement ce point de vue, et je l'ai d'ailleurs exprimé dans mon dernier post 

[No favourite brand]

Une photo ne se regarde pas à 100% mais dans sa globalité.

Purée tu aurais dû me le dire avant, ça m'aurait éviter d'acheter tout ces FF et ces objectifs L.
Un simple compact aurait fait l'affaire du coup ...

[portalis]

C'était mon propos plus haut : c'est agréable de pouvoir "zoomer" dans la photo, que ce soit sur écran ou avec ses pieds en s'approchant d'un grand tirage pour regarder des détails (c'est le seul cas où on zoome vraiment avec ses pieds d'ailleurs).

L'idée de zoomer avec ses pieds m'est plutôt sympathique! 

[PhotoFauneFlore83]

Purée tu aurais dû me le dire avant, ça m'aurait éviter d'acheter tout ces FF et ces objectifs L.
Un simple compact aurait fait l'affaire du coup ...

Tu peux toujours vendre ton matos et photographier au smartphone. 

[Laurent31]

Purée tu aurais dû me le dire avant, ça m'aurait éviter d'acheter tout ces FF et ces objectifs L.
Un simple compact aurait fait l'affaire du coup ...

Oui, en effet, un compact de 4 ou 5 Mpx doit suffire à peu près pour voir l'image dans sa globalité.

[No favourite brand]

Oui, en effet, un compact de 4 ou 5 Mpx doit suffire à peu près pour voir l'image dans sa globalité.

Toutafé, la preuve.
Tous ces fils ne sont ils pas que "futilités " du coup ...
Mais non, je rigooole ...!!!   

https://www.lense.fr/news/les-15-photos-les-plus-cheres-de-lhistoire/

[rsp]

L'idée de zoomer avec ses pieds m'est plutôt sympathique! 

Pour le coup, quand on s'approche d'un très grand tirage pour voir les détails, l'expression "zoomer avec ses pieds" est légitime. En revanche c'est faux quand certains prétendent qu'en se déplaçant avec une focale fixe "on zoome avec ses pieds" : en se déplaçant on modifie le point de vue et donc la perspective alors qu'avec un zoom le point de vue et la perspective restent identiques, seul l'angle de champ varie comme lorsqu'on recadre l'image.