Perspective et focale 24mm

[barberaz]

Non car avec une distorsion en coussinet le champ est trop grand.

Cela dépend tu sais très bien que les distorsions ne sont pas toujours en coussinet et qu'en courte focale il s'agit la plupart du temps de distorsion en barillet.

[Tonton-Bruno]

J'ai photographié mon statif de repro avec le 16-35mm en position 16mm et en position 35mm

A 16mm la correction de la distorsion en barillet ne fait perdre quelque chose que dans les coins de l'image, mais rien sur les bords horizontaux ou verticaux.

A 35mm la distorsion en coussinet fait perdre un tout petit d'image sur les bords, mais tellement peu que ce sera presque toujours négligeable.

[seba]

Cela dépend tu sais très bien que les distorsions ne sont pas toujours en coussinet et qu'en courte focale il s'agit la plupart du temps de distorsion en barillet.

Ah j'ai fait un lapsus.
C'est bien sûr pour la distorsion en barillet que le champ est trop large.

[seba]

A 16mm la correction de la distorsion en barillet ne fait perdre quelque chose que dans les coins de l'image, mais rien sur les bords horizontaux ou verticaux.

Du coup le champ sera même plus large, après correction, qu'avec un 16mm sans distorsion.

[voyageur51]

Je viendrai illustrer avec une pdv ;-)

[seba]

Avec un grand-angle, il faut s'attendre à ce que les objets aient des formes bizarres.
Voici par exemple un cube sur un échiquier, avec un 14mm en 24x36mm (la distorsion est corrigée).

[voyageur51]

Voici mes 3 premières photos avec mon grand angle.

J'ai fais çà vite fait sans trop réfléchir à la composition mais plus pour échanger sur l'effet distorsion. Je n'ai rien retouche en post production sur la partie distorsion.

1ère : iso200 12mm f/6.3
Sur celle-ci on voit clairement que les verticales fuient vers le haut, du coup sans rien faire, je jetterai. Ça se corrige ?



2ème : iso 200 10mm f/8.0
Ici, un peu pareil la cathédrale penche anormalement vers la droite, faut il corriger ?



3ème : iso 200 10mm f/8.0
Ma préférée des 3. La cathédrale penche toujours un peu mais est-ce choquant ? Dois je m'habituer à ce type de rendu ?



Autrement pour des photos prises à l'arrache, je suis plutôt content du rendu en terme de piqué et de couleur. Quand je serai maitriser la bête, y a moyen de faire de jolis clichés je pense.

[Verso92]

Sur celle-ci on voit clairement que les verticales fuient vers le haut, du coup sans rien faire, je jetterai. Ça se corrige ?

A toi de voir... mais les verticales qui fuient vers le haut (ça se corrige) n'ont rien à voir avec la distorsion.

3ème : iso 200 10mm f/8.0
Ma préférée des 3. La cathédrale penche toujours un peu mais est-ce choquant ? Dois je m'habituer à ce type de rendu ?

Encore une fois, à toi de voir... le "type de rendu", c'est toi qui le choisis, pas l'objectif !

[seba]

Les verticales fuyantes, c'est quand on dirige l'appareil vers le haut (ou vers le bas).

La distorsion de l'objectif a pour effet que les lignes droites ne sont plus droites sur l'image (mais courbes).

[voyageur51]

Dis autrement, vous feriez quelques choses sur les verticales fuyantes ?

[Nikojorj]

Sur celle-ci on voit clairement que les verticales fuient vers le haut, du coup sans rien faire, je jetterai. Ça se corrige ?

Comme déjà dit :

Pas le fait que les fuyantes fuient si elles ne sont pas dans un plan parallèle au capteur?

Relire "The Camera d'Ansel Adams, dans le doute.

Pour que les lignes ne convergent pas, il faut qu'elles soient dans un plan parallèle à celui du capteur : en clair, appareil bien vertical ie le repère de milieu de viseur sur l'horizon.
Ça s'appelle "le décentrement du pauvre".
Cf. https://www.photographe-architecture.paris/blog-photographie-architecture/les-objectifs-tilt-shift-bascule-decentrement-en-photographie-d-architecture pour celui des riches.

Ça se corrige sinon pas mal au traitement, cherche "correction de perspective" dans ton logiciel.

[zuiko]

Ça se corrige sinon pas mal au traitement, cherche "correction de perspective" dans ton logiciel.

Oui mais en général, pour que ce soit possible, il faut pas mal de marge autour du sujet à redresser si non les bords de l'image entame le dit sujet avant complet redressement.

[Nikojorj]

C'est vrai que dans les exemples ci-dessus ça risque de coincer un peu, oui.

[voyageur51]

je sens que ça va être compliqué de maitriser un grand angle

[zuiko]

je sens que ça va être compliqué de maitriser un grand angle

Ce n'est pas compliqué, les supers grands angles en font des tonnes, tous les sujets, tous les angles ne sont pas forcément adaptés à moins de viser la caricature et/ou l'emphase,  il faut juste essayer et regarder le résultat, au bout d'une certaine pratique on "voit grand angle" on sait d'avance ce que çà va donner.
- un portrait serré de face au grand-angle, le nez devient énorme, les oreilles fuient au loin = caricature.
- une vieille auto de face dans les mêmes conditions, çà s'essaye et çà peut être intéressant quoique un peu usé.
- de même les lignes convergent très vite (voir ta cathédrale), si tu prémédites de redresser, cadre bien large, çà facilitera ton travail.
- le domaine qui me semble le plus simple à essayer et plus facilement couronné de succès c'est la photo de paysage sans trop de références architecturales (nature) où un premier plan intéressant sera mis en valeur en le cadrant de près. Ensuite, il faut aussi maîtriser la profondeur de champ et savoir où faire la mise au point.
Bon entrainement, ne pas se décourager aux premiers résultats, tu as de la chance, tu apprends à te servir d'un grand-angle du temps du numérique 

[ChatOuille]

 [at]  Voyageur51,
Voilà mon avis concernant tes photos, bien que je ne sois pas un maître:
Les distorsions de perspective produisent parfois des photos intéressantes où il ne faut pas corriger, ou très peu. Il faut cadrer large (en général) comme on t'a dit car même si tu n'as pas l'intention de redresser, la correction automatique de la déformation (coussinet ou barillet) en PT va amputer une petite partie des bords de l'image. Pour tes photos #2 et #3 il ne faut pas vouloir redresser complètement à tout prix. Pour la photo du genre #1, il faut centrer le bâtiment lors de la prise de vue. D'après mon expérience personnelle, lorsque tu veux corriger la perspective prend de l'espace surtout au-dessus du bâtiment car en corrigeant, tu vas étirer les cotés, ce qui va grossir le bâtiment. Tu devras donc compenser en étirant vers le haut.

Pour une correction plus précise il faudrait diviser l'image en plusieurs bandes horizontales et corriger chacune séparément. Puis il faut assembler. C'est logique car le portail n'a pas besoin de la même correction que le clocher. Je ne le fais jamais car c'est compliqué bien que je sais que je trahis l'architecte.

[seba]

Pour une correction plus précise il faudrait diviser l'image en plusieurs bandes horizontales et corriger chacune séparément. Puis il faut assembler. C'est logique car le portail n'a pas besoin de la même correction que le clocher. Je ne le fais jamais car c'est compliqué bien que je sais que je trahis l'architecte.

Je ne crois pas, non.
Redresser en PT, si c'est bien fait, ça équivaut à décentrer à la prise de vue.
Par exemple si on redresse un sujet qui est un quadrillage carré pris en contre-plongée, on retrouve bien des carrés partout après redressement.

[Tonton-Bruno]

Je ne crois pas, non.
Redresser en PT, si c'est bien fait, ça équivaut à décentrer à la prise de vue.

Oui et non.
J'ai traité rapidement la première vue postée par Voyageur.
Il n'était pas pile dans l'axe ni bien horizontal.
De plus il y a un effet d'anamorphose dans le bas de l'image, et après redressement il m'a fallu sacrément l'étirer en largeur pour que les rosaces paraissent rondes et que les piétons (essentiels pour donner l'échelle) retrouvent des silhouettes normales.

[seba]

Oui et non.

C'est exactement pareil.
Le test avec le quadrillage carré, je l'ai fait et on retrouve bien des carrés.
Je l'ai fait sur un sujet géométriquement parfait.
En pratique, mine de rien, avec la distorsion des objectifs, même faible, c'est souvent insatisfaisant car les dimensions relatives des différentes parties du sujet ne sont pas bonnes.

[Tonton-Bruno]

C'est exactement pareil.
Le test avec le quadrillage carré, je l'ai fait et on retrouve bien des carrés.

Je m'y suis peut-être mal pris.
Montre-moi ce que tu obtiens avec la photo de face de la cathédrale de Reims.

[seba]

Je m'y suis peut-être mal pris.
Montre-moi ce que tu obtiens avec la photo de face de la cathédrale de Reims.

Je vais essayer.

[seba]

Je vais essayer.

Voilà j'ai mis la tienne à gauche et la mienne à droite.
La mienne est totalement redressée. Je me suis basé sur les rosaces pour l'étirement en hauteur.
Les piétons ont une apparence normale.

[Tonton-Bruno]

Je me suis basé sur les rosaces pour l'étirement en hauteur.

Je me demande si on ne fait pas la même chose.
Sans grand cercle ou grand carré sur la façade à redresser, il serait quasiment impossible de retrouver les justes proportions.
Ci-joint la video sur Youtube qui montre ce que j'ai fait.
https://www.youtube.com/watch?v=nSOWgRm5Tcs&feature=youtu.be
A regarder en plein écran en 1080P.

[seba]

Je me demande si on ne fait pas la même chose.

Oui sans doute.

Sans grand cercle ou grand carré sur la façade à redresser, il serait quasiment impossible de retrouver les justes proportions.

Ou alors en connaissant les proportions d'un rectangle par exemple.
Si on connaît la distance focale et l'angle de contre-plongée, on peut aussi s'en sortir.
A ce qu'il paraît, certains logiciels redressent automatiquement.

Lundi je posterai un sujet test à redresser.

[dioptre]

Je me demande si on ne fait pas la même chose.
Sans grand cercle ou grand carré sur la façade à redresser, il serait quasiment impossible de retrouver les justes proportions.
Ci-joint la video sur Youtube qui montre ce que j'ai fait.
https://www.youtube.com/watch?v=nSOWgRm5Tcs&feature=youtu.be
A regarder en plein écran en 1080P.

video privée !