Frais proportionnels et argentique

Démarré par Jean-Claude, Août 23, 2019, 11:33:03

« précédent - suivant »

stratojs

Concernant le cinéma, cela fait plusieurs décennies qu'on numérise l'argentique pour le montage. Puis on kinéscope le montage terminé pour revenir au film, ou non !

Verso92

Citation de: titisteph le Août 26, 2019, 10:06:52
Malgré le scan et l'emploi d'un vidéoprojecteur, on garde quand même le rendu argentique, ce qui est une bonne chose, le meilleur des deux mondes.

En cinéma, je ne sais pas. Mais en photo, les vidéo-projecteurs sont encore loin des projecteurs diapo, il me semble...

JMS

Citation de: veto le Août 26, 2019, 12:21:56
  Bin non ... On peut aussi projeter ses diapos avec un bon vieux Pradovit sans passer par la case scanner ... pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple ...?

De même pour ces films cinéma en photo, pourquoi scanner ces négatifs au lieu de remettre en service son bon vieux Focomat et tirer sur paper positif argentique... quoique je me sois laissé dire que le filtrage de ces films cinéma...pas toujours facile

titisteph

En fait, je parlais de films pour le cinéma, pas de films pour la photo. Je crois bien que les projecteurs à pellicules dans les cinémas sont désormais remplacés par leur équivalent électronique.

dookys

Citation de: stratojs le Août 26, 2019, 12:37:07
Concernant le cinéma, cela fait plusieurs décennies qu'on numérise l'argentique pour le montage. Puis on kinéscope le montage terminé pour revenir au film, ou non !

Tu sais, contrairement à ce que l'on crois ce n'est pas si vieux que ça, c'est depuis l'arrivé de la projection en numérique du coup à peine une dizaine d'année.

Bien sur le montage offline sur informatique existe depuis le début des années 90, néanmoins ce montage donnait des coordonnées pour découper le film original et le coller comme depuis le debut du cinéma. Je pense que Tarantino qui est lui aussi un ayatollah de l'argentique utilise ces techniques pour ses films.

Une fois le film monté avec de la colle on fait un interpositif qui va donner naissance auquel on rajoute la piste sonore numérique et de cet internegatif on va faire 7 premiere copies positive de prestige dédiés aux festivals et d'autre tirages qui vont donner naissance à des masters inter-négatif pour ensuite être tiré en grande série.

Quand j'entend parler de poussière et de rayure, les cinéma ont quand même du matériel qui limite fortement la casse. Et non une projection numérique ne remplace pas une projection argentique.
Le cinéma c'est 24 cellulo par secondes, et ça se voit ! Maintenant comme 99% des gens apprécient les films sur un smartphone ou un ordi dont l'écran est déguelasse... Oui, pourquoi faire des projection argentique qui coutent les yeux de la tête ?

Pour ce qui est de la photo, un tirage noir et blanc argentique aura toujours un charme face une impression jet d'encre après numérisation.

Jean-Claude

Citation de: titisteph le Août 26, 2019, 14:41:15
En fait, je parlais de films pour le cinéma, pas de films pour la photo. Je crois bien que les projecteurs à pellicules dans les cinémas sont désormais remplacés par leur équivalent électronique.
oui, les salles sont numérique et cela se voit avec bien plus de détails qu'en argentique.
pour la photo il y'a quand même maintenant des projecteurs numériques 4 K

stratojs


psbez

Verso a raison : j'ai pu comparer les deux projections diapo et fichier issu de la diapo ( bon scanner et bon projecteur ) : il n'y a pas match. Je pense que c'est la transparence de la dia qui rend sa projection si naturelle. La projection du fichier ne donne pas la même "sensation" d'espace ouvert et libre...

Jean Breil

Citation de: titisteph le Août 26, 2019, 10:06:52
Le film First Man a été tourné sur pellicule

First Man, mais aussi Starwars, le dernier Tarantino etc.

Concernant ce dernier, pour l'avant première mondiale à Cannes de Once Upon a Time in Hollywood, projeté bien évidemment en film et projecteur film, Tarantino s'était avant la projection enquis de la température du projecteur afin qu'il fasse développer à Hollywood avant de venir à Cannes une copie qui rendrait le rendu qu'il voulait compte tenu de ladite température du projecteur.

Bien sûr de telles mesures ne sont faisables que dans de telles conditions.

Dans les salles normales sont film est projé en DNC, pour le plus grand malheur de Quentin et de ton serviteur.

MFloyd

Même débat qu'aux débuts du numérique photographique. Autres voies: la pellicule est peut-être moins chère à shooter / le fait qu'un réalisateur soit plus familier avec de la pellicule. Pure conjecture de ma part.
(cliquez ev. sur l'image)

Jean Breil

Citation de: MFloyd le Août 27, 2019, 21:40:40
Même débat qu'aux débuts du numérique photographique. Autres voies: la pellicule est peut-être moins chère à shooter / le fait qu'un réalisateur soit plus familier avec de la pellicule. Pure conjecture de ma part.

Tourner en pellicule est bien plus cher que tourner en numérique. Dans les deux cas les caméras se louent mais la pellicule s achète. L éclairage est différent et plus complexe et cher en film. J.j Abrams, Tarantino et les autres qui tournent sur pellicule le font moins par habitude que par volonté d avoir ce qu ils considèrent la meilleure qualité possible. J.J Abrams tourne Starwars sur pellicule pour cette raison. Tarantino tourne sur pellicule car il n imagine pas tourner en numérique, laissant cette technologie aux touristes, aux selfies ou aux pornographes.

MFloyd

#36
C'est comme si tu me faisais un procès. On verra. Il n'y a aucune raison pourquoi ce serait (très) différent.

J'aurais voulu savoir. Ce que tu me donnes en retour ne sont pas de arguments. Je demanderai ailleurs.
(cliquez ev. sur l'image)

JMS

Citation de: Jean Breil le Août 27, 2019, 21:52:02
Tarantino tourne sur pellicule car il n imagine pas tourner en numérique, laissant cette technologie aux touristes, aux selfies ou aux pornographes.

En cette dernière matière, il s'y connaît....de façon précoce

"Cet autodidacte a quitté l'école à 15 ans, et commencé à gagner sa vie comme ouvreur d'un cinéma porno"

et puis :

"Ce mercredi sur Europe 1, Bruno Cras chroniquait le dernier de Tarantino, ... ces Huits Salopards-là sonnent totalement creux : c'est la pornographie de la violence."

Jean-Claude

Dans le language de tous les jours Il ne faut surtout pas traduire le mot porn américain par porno en français, le sens n'est pas le même. Dans un sens commun porn décrit "une débauche des moyens"

JMS

Citation de: Jean-Claude le Août 29, 2019, 13:22:30
Dans le language de tous les jours Il ne faut surtout pas traduire le mot porn américain par porno en français, le sens n'est pas le même. Dans un sens commun porn décrit "une débauche des moyens"

Donc un cinéma porno est un cinéma avec débauche de moyens : 1300 figurants pour la scène d'orgie chez Néron filmés en 65 mm Imax  ;D ;D ;D

J

Faut pas croire messieurs, le porno amateur argentique a encore de belles heures devant lui grâce au retour du super 8 et à la lomokino ! (Enfin, pour la lomokino de belles secondes, avec 1m60 de film ça va pas bien loin, mais ça oblige à plus travailler les scénarios)

Mistral75

Citation de: titisteph le Août 26, 2019, 14:41:15
(...) Je crois bien que les projecteurs à pellicules dans les cinémas sont désormais remplacés par leur équivalent électronique.

Dans les grands réseaux oui. Les cinémas d'art et d'essai ont souvent gardé leurs projecteurs 35 mm en plus des systèmes 2K ou 4K dont ils se sont récemment équipés. L'Arlequin dont parle dookys en début de fil a même gardé son projecteur 70 mm.

En mai 2018 j'ai eu l'occasion de voir 2001, l'odyssée de l'espace à quelques jours d'intervalle en 70 mm à l'Arlequin et en 4K dans une autre salle. Comment dire... du chemin reste à faire avant d'égaler le 70 mm en numérique.

dookys

Citation de: Mistral75 le Septembre 14, 2019, 00:28:54
Dans les grands réseaux oui. Les cinémas d'art et d'essai ont souvent gardé leurs projecteurs 35 mm en plus des systèmes 2K ou 4K dont ils se sont récemment équipés. L'Arlequin dont parle dookys en début de fil a même gardé son projecteur 70 mm.

En mai 2018 j'ai eu l'occasion de voir 2001, l'odyssée de l'espace à quelques jours d'intervalle en 70 mm à l'Arlequin et en 4K dans une autre salle. Comment dire... du chemin reste à faire avant d'égaler le 70 mm en numérique.

J'ai loupé ça malheureusement... Evidemment que le numérique a encore du chemin a faire avant d'atteindre la qualité du 70mm, mais quand bien même, c'est qu'il faut reconnaitre au film photo sa singularité, elle apporte ce que le numérique n'a pas : une douceur d'image en gardant la netteté et 24 cellulos projetés par seconde, en somme, une vraie projection cinématographique.

J'ai vu "Once Upon a time in hollywood" en 35... C'est juste magnifique !

Jean Breil

Citation de: dookys le Septembre 15, 2019, 13:02:42
J'ai vu "Once Upon a time in hollywood" en 35... C'est juste magnifique !

35mm et 16mm en prise de vue. Projection 35mm? hum... DCP partout ou presque.

dookys

Citation de: Jean Breil le Septembre 15, 2019, 22:17:03
35mm et 16mm en prise de vue. Projection 35mm? hum... DCP partout ou presque.
Et même super 8 ! Les séquences ou l'on voit du super 8 pour les souvenirs sont bien faite en super 8.

En tout cas pas à l'arlequin ni au max linder à Paris.

Mais je reconnais que le nombre de copie 35 est trop faible...Car des salles équipées pour le 35 il y en a ! Mais le numérique c'est tellement moins chère... C'est sa seule raison d'être d'ailleurs,  les places de cinéma quant à elles n'ont pas baissées... bien au contraire !

gibborim

Citation de: Jean-Claude le Août 23, 2019, 11:33:03
Je suis en train de préparer un petit shooting argentique après une bonne dizaine d'années de numérique seul, et je suis tombé sur le cul par rapport aux frais proportionnels actuels:

100 Euros de piles pour faire tourner mes 5 boitiers argentiques favoris une bonne poignée de LR44, de PX28, de CR2 et CR123
200 Euros de pellicules et développements

et tout ceci pour un tout petit projet de rien du tout, j'ai l'impression que c'était bien moins cher au siècle dernier.

un petit shooting avec 5 boitiers :D

pour les piles je ne comprends pas, tu as tout prit en double ? tu dis souvent que le xpan consomme un max de piles quand tu change souvent de format, de mon cote je l'emmene souvent en complement (5 appareils assez souvent aussi en fait ;) ) et du coup je ne m'en sert que en pano, les piles durent facilement plus de 15 films (jamais vraiment compte); si tu as un F6 a cote, tu change quand meme de format sur le xpan ?

et 200 euros pour 8 films couleur + dev + scan ? si tout est au top livraisons comprises, pourquoi pas

c'est quoi les autres boitiers ?

dio

Citation de: Jean-Claude le Août 23, 2019, 11:33:03
Je suis en train de préparer un petit shooting argentique après une bonne dizaine d'années de numérique seul, et je suis tombé sur le cul par rapport aux frais proportionnels actuels:

100 Euros de piles pour faire tourner mes 5 boitiers argentiques favoris une bonne poignée de LR44, de PX28, de CR2 et CR123
200 Euros de pellicules et développements

et tout ceci pour un tout petit projet de rien du tout, j'ai l'impression que c'était bien moins cher au siècle dernier.

Je peux prêter un 24x36 et un 645 qui tournent sur AA rechargeables :)
Il font des bobines 120 ?

Niveau photo BAC -1

Koni

Oui et non sur le coût de l'argentique, je viens de racheter un 6x6, pas de pile, je prends la mesure avec un numérique ( conso négligeable) , un film 120 à 5 €, un labo qui me le développe et le numérise pour 9 €. Pour 14 € je retrouve le plaisir d'attendre quelques jours mes photos, un peu comme "la montée de l'escalier" mais je ne suis pas un pro, juste un amateur , "celui qui aime" ...

Victor

Avec Jean-Claude, le moindre truc tourne facilement à la bouffonnerie.  ;D

ELWOOD

En effet avec un Rollei pas de pile à changer, et
La rafale est limitée à 12vues  :o
Mais comparé à au film diapo et mise sous cadre caches a/n pour projection
Le prix du consommable devient insignifiant en numérique
Probable que l'on ne trouve plus de cadres de 7cm
Ni de projo double panier.