Frais proportionnels et argentique

JMS · Octobre 13, 2019, 19:57:40

Citation de: ELWOOD le Octobre 12, 2019, 21:07:37
En effet avec un Rollei pas de pile à changer, et
La rafale est limitée à 12vues
Mais comparé à au film diapo et mise sous cadre caches a/n pour projection
Le prix du consommable devient insignifiant en numérique
Probable que l'on ne trouve plus de cadres de 7cm
Ni de projo double panier.

https://www.digit-photo.com/GEPE-2601-Caches-Diapositives-6x6cm-AntiNewton-3mm-rCAGP2601.html

https://www.ebay.fr/itm/Rollei-P11-6x6-Slide-Projector-150mm-Lens-110vac/183965130669?hash=item2ad52d1fad:g:qigAAOSw7~NdhmFA

ELWOOD · Octobre 13, 2019, 21:19:35

Merci JMS pour les liens. Le forum est bien silencieux sur cet équipement qui en 66 en mettait sur l'écran .
J'ai bien ce modele p11 avec obj zoom 110 160 qui me permettait de passer les 2paniers sans déplacer la table 😉
Je le laisse dormir car j'ai des craintes pour l'ampoule à plusieurs broches assez spéciale,
Mais le numérique m'apparaît dorénavant plus performant et rentable si on se limite à un budget raisonnable
Le piqué de certains objectifs récents me semble même aller bien au-delà de la vision humaine combine aux mpx 📈

Andhi · Octobre 14, 2019, 11:10:35

Citation de: ELWOOD le Octobre 13, 2019, 21:19:35
...
Mais le numérique m'apparaît dorénavant plus performant et rentable si on se limite à un budget raisonnable
Le piqué de certains objectifs récents me semble même aller bien au-delà de la vision humaine combine aux mpx 📈

À moins d'être photographe professionnel, je ne vois pas bien où l'on peut trouver de la rentabilité en faisant de la photo.
Et s'il faut des objectifs récents, j'aimerais bien connaitre les limites du budget raisonnable...

Si je fais de la photo, c'est pour mon plaisir ; pas pour être perpétuellement insatisfait parce que je n'ai pas le matériel le plus performant du moment...

veto · Octobre 14, 2019, 11:55:28

Citation de: Andhi le Octobre 14, 2019, 11:10:35
À moins d'être photographe professionnel, je ne vois pas bien où l'on peut trouver de la rentabilité en faisant de la photo.
Et s'il faut des objectifs récents, j'aimerais bien connaitre les limites du budget raisonnable...

Si je fais de la photo, c'est pour mon plaisir ; pas pour être perpétuellement insatisfait parce que je n'ai pas le matériel le plus performant du moment...

Moi aussi ... J'ai toujours mon bon vieux D700 et je prie le Bon Dieu des photographes ( au fait kiçé ? ) qu'il ne me lâche pas , j'y met mes bons vieux Nikkor AIS ( au moins j'ai une vraie bague de diaphragme à manipuler

) et je me régale toujours avec mes MP, M7+ Pradovit ...!

dioptre · Octobre 14, 2019, 12:01:54

Citation de: veto le Octobre 14, 2019, 11:55:28
Moi aussi ... J'ai toujours mon bon vieux D700 et je prie le Bon Dieu des photographes ( au fait kiçé ? ) qu'il ne me lâche pas , j'y met mes bons vieux Nikkor AIS ( au moins j'ai une vraie bague de diaphragme à manipuler ) et je me régale toujours avec mes MP, M7+ Pradovit ...!

Si on ne s'adresse pas au Bon dieu, on peut toujours voir parmi les saint(e)s

Sainte Véronique par exemple pour avoir réalisé le premier tirage inaltérable ( et en plus sur tissu)

TYBOR · Octobre 14, 2019, 12:02:58

Bonjour,
C'est là tout le sens donné au terme "amateur".
Cependant, l'amateur peut se révéler aussi technophile qu'éternel insatisfait!... Insatisfait éternel de la qualité des images qu'il fait et/ou du matériel qu'il emploie.
Pour ma part, en tant qu'amateur invétéré, je ne pratique quasiment plus la prise de vue photographique à l'aide de pellicule... Le numérique, parvenu à une certaine maturité, convient parfaitement à ma pratique, mes projets et mes moyens.
Les sensations et les contraintes de la prise de vue argentique, j'y y ais suffisamment goûté et j'en ais bien assez souffert pour en faire autant que du temps où c'était la seule technique disponible.

ELWOOD · Octobre 14, 2019, 12:23:36

Le titre du fil concerne le coût de l'argentique par rapport au numérique, et en particulier en format 120.
La qualité équivalente en numérique me semble atteinte depuis quelques années.
En plus avec les logiciels de pt on peut encore affiner facilement.
Je partage vos avis sur l'évolution du matériel et les prix qui s'envolent.
On atteint probablement un palier dissuasif. Pas simple pour les fabricants.
Le plaisir des objectifs manuels ais reste entier, et il n'y a plus de budget, suffit de les ressortir 😉

dookys · Octobre 15, 2019, 00:27:20

Citation de: ELWOOD le Octobre 14, 2019, 12:23:36
Le titre du fil concerne le coût de l'argentique par rapport au numérique, et en particulier en format 120.
La qualité équivalente en numérique me semble atteinte depuis quelques années.
En plus avec les logiciels de pt on peut encore affiner facilement.

Comparer une pratique argentique et une pratique numérique est tellement stupide (surtout un moyen format argentique et un numérique 24x36) tant elle n'a rien de comparable. Ni la prise de vue, ni le traitement, ni le rendu. C'est une toute autre philosophie. Quand on fait de l'argentique, c'est que l'on aime son rendu que l'on obtient pas ou difficilement avec un numérique. C'est la raison d'être de l'argentique aujourd'hui sinon, ça n'aurait pas sens.

Faire du numérique pas cher c'est possible si l'on souhaite pas avoir la nouveauté avec les poils de cul qui vont avec car on trouve d'excellentes occasions qui fournissent une qualité plus que satisfaisante pour le commun des mortels pour moins de 500 euros (certains on parlé du D700)

Et faire de l'argentique pour pas cher c'est parfaitement possible car on trouve des appareils photos de très grande qualité pour moins de 100 euros comme un minolta x500/700 ou encore un pentax ME SUPER vous surprendront par leurs qualités avec des films qui n'ont rien à envier au numérique. Une simple Fuji Xtra400 ou une Kodak Ultramax qui sont des films peu cher vous donneront déjà de très beaux résultats qui pourraient vous surprendre.

Quand on fait ou l'on veut faire de la photo, il faut acheter un appareil photo qui correspond a ses besoin, ses envies, son rendu. Comme je le dis toujours, je ne suis pas assez riche pour m'acheter du matériel que ne me correspond pas.
Je culpabiliserais d'acheter le dernier reflex Nikon ou Canon à plus de 3000 euros que je ne culpabiliserait pas d'acheter un beau Leica en argentique car c'est ma conception de la photographie.

Chacuns ses goûts, ne croyez pas que l'un coûte plus cher que l'autre (on ne finit pas une bobine de 36 pose comme ça...) et ne croyez surtout pas qu'une technique apporte une image plus belle, plus réussi que l'autre. Numérique comme argentique sont deux techniques mature qui offrent deux points de vu différents.

Verso92 · Octobre 15, 2019, 20:57:29

Bla, bla, bla, bla, bla... ;-)

MFloyd · Octobre 15, 2019, 21:07:52

Je vois que le Censeur Anonyme a de nouveau sévi !?

Koni · Octobre 16, 2019, 10:36:20

http://verso.photo.free.fr/

ouais, c'est propre, c'est net, mais pas d'émotion, des bonnes photos de touriste, excellent photographe....mais je préfère ce genre de photos de voyage ( B Plossu):

Koni · Octobre 16, 2019, 11:05:59

Bon j'ai été un peu suffisant, j'aime bien Berck-plage, pas le reste du monde.

Verso92 · Octobre 16, 2019, 12:36:42

Citation de: Koni le Octobre 16, 2019, 10:36:20
http://verso.photo.free.fr/

ouais, c'est propre, c'est net, mais pas d'émotion, des bonnes photos de touriste, excellent photographe....mais je préfère ce genre de photos de voyage ( B Plossu):

Peut-être une erreur de section ?

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,224726.0.html

Jean-tech · Octobre 30, 2019, 11:24:35

Citation de: Jean-Claude le Août 23, 2019, 11:33:03
Je suis en train de préparer un petit shooting argentique après une bonne dizaine d'années de numérique seul, et je suis tombé sur le cul par rapport aux frais proportionnels actuels:

100 Euros de piles pour faire tourner mes 5 boitiers argentiques favoris une bonne poignée de LR44, de PX28, de CR2 et CR123
200 Euros de pellicules et développements

et tout ceci pour un tout petit projet de rien du tout, j'ai l'impression que c'était bien moins cher au siècle dernier.

Célà me semble un faux calcul! Si l'on veut vraiment comparer des coûts il faut considérer l'ensemble des dépenses par rapport au nombre d'images extraordinaires obtenu. Comme on a précisé avant il n'est pas indispensable de se servir de piles en argentique, de plus la durée de vie d'un appareil digitale n'a rien à voir avec celle d'une belle argentique.

Exemple!

Mon Leica M3 a couté l'equivalent de 2'000 Euros en 1959 il vaut aujourd'hui environ 1'000 Euros il a donc couté 16 par an! Mon Sony A7R2 neuf coutait 3'000 Euros il y a deux ans et est déjà dépassé! Valeur de revente 1'000 Euros coùt 1'000 par an! Il est vrai que l'on prend plus de photos avec un appareil numérique mas le nombre de très belles photos qui sont dignes d'être tirées en grand format et présentes en galerie est une infime proportion! Le coût moyen par photo extraordinaire me semble bien plus élevé en numérique!

Pour l'argentique, chaque dia velvia 50 me coûte environ un euro pour le film, traitement et mise en cache par Fuji. Donc je peux me permettre de faire environ 1000 dias par an pour arriver au coût de numérique! De plus, les objectif Leitz gardent mieux leur valeur que les objectifs Sony! Finalement il faut dépenser bien plus pour faire du numérique à qualité comparable! Bien sûr cela dépends énormément des besoins et goûts de chacun. Le numérique est clairement rentable pour les professionnels!

stratojs · Octobre 30, 2019, 12:50:42

Oui, il y a déjà longtemps que l'on sait que le bon marché coûte cher, très cher! Le prix s'oublie, la qualité reste.

Verso92 · Octobre 30, 2019, 12:57:49

Citation de: stratojs le Octobre 30, 2019, 12:50:42
Le prix s'oublie, la qualité reste.

Oui, mais note : faut en avoir l'usage !

Fred_G · Octobre 30, 2019, 15:06:33

C'est curieux chez les marins ce besoin de faire des phrases.

egtegt² · Octobre 31, 2019, 10:30:21

Citation de: Jean-tech le Octobre 30, 2019, 11:24:35
Célà me semble un faux calcul! Si l'on veut vraiment comparer des coûts il faut considérer l'ensemble des dépenses par rapport au nombre d'images extraordinaires obtenu. Comme on a précisé avant il n'est pas indispensable de se servir de piles en argentique, de plus la durée de vie d'un appareil digitale n'a rien à voir avec celle d'une belle argentique.

Exemple!

Mon Leica M3 a couté l'equivalent de 2'000 Euros en 1959 il vaut aujourd'hui environ 1'000 Euros il a donc couté 16 par an! Mon Sony A7R2 neuf coutait 3'000 Euros il y a deux ans et est déjà dépassé! Valeur de revente 1'000 Euros coùt 1'000 par an! Il est vrai que l'on prend plus de photos avec un appareil numérique mas le nombre de très belles photos qui sont dignes d'être tirées en grand format et présentes en galerie est une infime proportion! Le coût moyen par photo extraordinaire me semble bien plus élevé en numérique!

Pour l'argentique, chaque dia velvia 50 me coûte environ un euro pour le film, traitement et mise en cache par Fuji. Donc je peux me permettre de faire environ 1000 dias par an pour arriver au coût de numérique! De plus, les objectif Leitz gardent mieux leur valeur que les objectifs Sony! Finalement il faut dépenser bien plus pour faire du numérique à qualité comparable! Bien sûr cela dépends énormément des besoins et goûts de chacun. Le numérique est clairement rentable pour les professionnels!

Ton calcul est un peu excessif quand même. Si tu conserves ton Sony pendant encore 5 ou 6 ans, il ne va pas perdre 1000 € de valeur par an

J'en suis à mon troisième reflex numérique depuis 2004, et le troisième a un an, j'ai donc conservé les deux précédents pendant environ 7 ans. Si je divise 1500 € (leur prix) par 7, je suis plus proche de 200 € par an que de 1000 €.

Parce que ton Sony est peut-être dépassé par les modèles récents, mais il peut tout de même continuer à faire des photographies, non ? Sinon je vais te rétorquer que ton M3 est totalement dépassé depuis 1967 (la sortie du M4)

Mais c'est vrai que quand on fait le bilan, l'argentique n'est pas si cher que ça comparé au numérique, surtout actuellement où tu peux trouver des appareils excellents pour une bouchée de pain.

Jean-tech · Octobre 31, 2019, 12:02:02

Citation de: egtegt² le Octobre 31, 2019, 10:30:21
Ton calcul est un peu excessif quand même. Si tu conserves ton Sony pendant encore 5 ou 6 ans, il ne va pas perdre 1000 € de valeur par an J'en suis à mon troisième reflex numérique depuis 2004, et le troisième a un an, j'ai donc conservé les deux précédents pendant environ 7 ans. Si je divise 1500 € (leur prix) par 7, je suis plus proche de 200 € par an que de 1000 €.

Parce que ton Sony est peut-être dépassé par les modèles récents, mais il peut tout de même continuer à faire des photographies, non ? Sinon je vais te rétorquer que ton M3 est totalement dépassé depuis 1967 (la sortie du M4)

Mais c'est vrai que quand on fait le bilan, l'argentique n'est pas si cher que ça comparé au numérique, surtout actuellement où tu peux trouver des appareils excellents pour une bouchée de pain.

Ha ha Tu as bien sûr raison mon exemple est un peu tiré pas les cheveux! Mon Nikon D70 peut toujours prendre des photos et je le réserve pour les plages de sable et il ne vaut plus rien!

A mon avis le M3 n'est pas du tout dépassé par le M4 qui represente plus une mise à jour du M2.! Au contraire le M3 est meilleur que le M4 et suivants avec les objectifs de 50mm à 135mm. Il fait presque jeu égale avec le M4 à 35mm à condition d'avoir un 35mm avec lunettes. Par contre les 60 mega-pixels (et dans certains cas 240) du Sony A7R4 me semblent bien supérieur au 42 du A7R2, et je suis bien tenté de succomber à ses charmes, donc le calcul restera valable!

C'est surtout le principe du calcul d'origine qui m'a gêné!

egtegt² · Octobre 31, 2019, 16:08:48

Ma réponse sur l'obsolescence du M3 était une taquinerie

Pour le reste, ce qui m'a fait réagir, c'est que quoi qu'on dise, le numérique est tout de même moins cher à la longue que l'argentique pour mon usage. En argentique, je faisais environ 2 pellicules par mois qui me revenaient à 30 € pièce tout compris, soit dans les 700 € par an, et je changeais de temps à autre de matériel, même si un peu moins souvent qu'en numérique. En numérique, j'en suis à 1500 € de matériel tous les 7 ans environ. Il faut ajouter les logiciels mais c'est assez négligeable en comparaison.

Ensuite, il est vrai que beaucoup ici remplacent leur matériel bien plus souvent et sont plutôt à 1000 € par an, voire plus.

Mais la grosse différence, c'est que quand je partais en vacance, je revenais avec au plus une centaine de photos, actuellement, je reviens avec plutôt 1000 photos, ce qui est mieux ... et moins bien

Jean-tech · Octobre 31, 2019, 20:41:48

Citation de: egtegt² le Octobre 31, 2019, 16:08:48
Ma réponse sur l'obsolescence du M3 était une taquinerie

Pour le reste, ce qui m'a fait réagir, c'est que quoi qu'on dise, le numérique est tout de même moins cher à la longue que l'argentique pour mon usage. En argentique, je faisais environ 2 pellicules par mois qui me revenaient à 30 € pièce tout compris, soit dans les 700 € par an, et je changeais de temps à autre de matériel, même si un peu moins souvent qu'en numérique. En numérique, j'en suis à 1500 € de matériel tous les 7 ans environ. Il faut ajouter les logiciels mais c'est assez négligeable en comparaison.

Ensuite, il est vrai que beaucoup ici remplacent leur matériel bien plus souvent et sont plutôt à 1000 € par an, voire plus.

Mais la grosse différence, c'est que quand je partais en vacance, je revenais avec au plus une centaine de photos, actuellement, je reviens avec plutôt 1000 photos, ce qui est mieux ... et moins bien

Justement! :-))