"To the happy few"

[J2M]

Seba, la fluorine et le verre, ce sont deux matériaux physiques différents. La notice de Nikon est très claire...

[J2M]

Seba, "fluorite crystal AND special rare-earth glass" : cristal de fluorine ET verre spécial à base de terres rares.
Deux matériaux clairement et précisément distincts.

[seba]

Il me semble bien que le verre ED contient de la fluorine. A confirmer ou infirmer.
Les lettres primaires dans le nom du verre caractérisent un important élément chimique : F-Fluorine, P-Phosphore, B-Boron, BA-Barium, LA-Lanthanium.
Et on peut faire aussi le rapprochement avec le premier 300/2,8 qui comportait deux lentilles en verre acheté chez Schott (similaire au verre ED).

[seba]

Là aussi la fluorine semble pouvoir être un composant du verre.

[seba]

Même chose ici.

[seba]

Ou encore là (document SCHOTT).

[J2M]

A quoi correspond alors le cristal de fluorine que l'on fait croître en laboratoire ?

[seba]

A quoi correspond alors le cristal de fluorine que l'on fait croître en laboratoire ?

Mais il y a des lentilles en fluorine pure (cristallisée).
Apparemment il y a aussi des verres dont un des constituants est la fluorine.

[J2M]

Oui, je parlais bien de fluorine pure.

[GLR30]

Bonjour,
Deux téléobjectifs simples, robustes et aux qualités optiques remarquables, et inédites à l'époque.
Et tout à fait comparables, pour ce qui est du rendement optique, aux produits actuels.
Mais la mise au point par rampe hélicoïdale les contraint surtout aux sujets fixes ou calmes évidemment.
On remarque que le 400mm malgré son excellente correction de l'aberration chromatique (que vous confirmez, sur boîtier D3 et Sony 7 si j'ai bien compris ?) est pourvu d'un repère pour mise au point en IR... Probablement parce que la correction est moins étendue dans l'IR que sur le 300 qui en est dépourvu (de ce repère).
Il serait intéressant de vérifier si l'AC est toujours aussi bien contrôlée sur des appareils à photosites plus petits...
Mais mon Nikkor 800mm f5,6 AIS ED n'a pas non plus ce repère IR et il est pourtant assez loin d'être exempt d'AC (surtout sur D7200, moins sur D810), mais il est très performant quand même pour sa focale/ouverture.
Le 180 f2,8 AIS a aussi cet index et pourtant assez peu d'aberrations chromatiques ; la présence ou non de ce marquage n'est donc pas un critère absolu...

[J2M]

Voyons, dans l'ordre , étant entendu que je n'ai fait les essais qu'à PO. Un peu comme une bécane de sport, si on n'ouvre pas à fond, c'est pas la peine.
- Le 400 a bien un repère IR, que n'a pas le 300. La bague passe par ailleurs l'infini, mais de manière moins généreuse.
- Des essais sur D3 et A7 (en raw) , il ressort que l'AC est vraiment complètement inexistante avec le D3, mais demande un examen avec le A7.
- Réserve, avec ce boîtier, car les photos ne sont pas terribles, avec des zones rougeâtres étranges. J'avoue que je ne le maîtrise pas encore. Travail à refaire.
- Je confirme un essai du A7 avec un 4/200 SMC Takumar, impeccablement calé, avec un excellent résultat, mais avec de vraies franges rouges d'AC. Anecdotique et amusant, sans plus.
- Dans tous les cas, le viseur du A7 est une catastrophe. J'ai acheté ce truc pour faire revivre une gamme de SMC Takumar, et c'est un supplice à utiliser, même avec le 1.4/50. Je vais finir avec un K1 d'occase...
- La visée avec le D3 et son verre de F6 me ramène au temps béni du F3 et du viseur sportif DA2. Là, j'ai un vrai outil optique, utilisable avec des lunettes de vue et qui garantit une image nette à la sortie.
- Pour le repère IR et pour la photo du même, ce qui n'est plus très courant, on trouve toutes les infos sur le site Naturfotograf de Bjorn Rörslett, et les deux objectifs sont presque aussi mauvais l'un que l'autre dans ce cas de figure. BR, très rigoureux,mentionne d'ailleurs l'AC, légère du 800mm, mais ne l'a pas testé en IR. Il la mentionne aussi sur le 400, avec un D2X. Mais pas avec le D3. Allez comprendre.
- Bilan boîtiers : le A7 sera réservé aux Takumars, le D3 aux Nikkor. Le rendu du 400 avec ce dernier étant remarquable. Et ce en dépit d'un capteur avec deux fois moins de pixels. Comme quoi...
- Bilan optique : le 400 est vraiment exceptionnel, et il mérite ses 5 étoiles, mais je le trouve subjectivement en dessous du 300. A ce dernier je donne une sixième étoile, et on passe de l'exceptionnel au... dément. Si je devais tout vendre, c'est le seul que je conserverais. Parce que le reste, 400 inclus, se retrouve assez facilement, mais pas lui.
Ceci dit, j'aurais poussé l'enchère du 400 au double du prix d'entrée, sans aucun regret.

[GLR30]

Merci pour la réponse.
Oui, je connais le site et les commentaires de Bjorn Rörslett.
Il apparaît bien que les téléobjectifs modernes sont globalement mieux corrigés des aberrations chromatiques que les anciens ; je parle ici des IF ED presque tous constitués de 8 lentilles en 6 groupes (ex. : 3,5/400, 4/500AIP, 4/600, 5,6/800, etc.) tous très bons cependant.
Le cas des 300 et 400 ED non IF est un peu particulier et leurs excellentes corrections du chromatisme d'autant plus remarquables ; même si leur ouverture relative modérée les favorise évidemment un peu sur ce plan.
Mais je le répète, il serait intéressant de vérifier si cette absence de chromatisme perdure sur un capteur très exigeant de 24MO sans filtre passe bas ; c'est toutefois fort probable puisque les images que Verso a posté du 300mm sur D850 paraissent très propres à cet égard.
Mais il se dit que certains boîtiers, sont plus ou moins « propices » aux AC, et ce, indépendamment de la taille des pixels ; pour ma part, cette aberration suit logiquement la taille des photosites de mes D750, D810 et D7200 : c'est bien sur ce dernier qu'elle est la plus visible (en observation 100 % des pixels sur écran 1900px, l'agrandissement du fichier de D7200 est de 68x, et moindre avec les 2 autres, surtout le D750 bien sûr)
Les tests CI des années 80 donnaient le 300 et 400mm ED non IF égaux dans la zone centrale à PO (mention très bon), le 300 faisait mieux en périphérie, mais surtout atteignait la mention excellent à f5,6 alors que le 400 ne progressait plus.
Peut être est-ce cette différence que vous constatez en quittant la pleine ouverture ?

[J2M]

Oui, j'ai ressorti les fiches CI ! Mais attention, c'est  la version ED du 400 qui est y testée, pas celle-ci, dont personne ne sait exactement ce qu'elle contient, et qui n'a jamais été mesurée ou comparée.
.

[seba]

Oui, j'ai ressorti les fiches CI ! Mais attention, c'est  la version ED du 400 qui est y testée, pas celle-ci, dont personne ne sait exactement ce qu'elle contient, et qui n'a jamais été mesurée ou comparée.

C'était la version IF je crois, un objectif assez différent.

[J2M]

Il y a les deux versions, comme pour le 300 : IF et non IF.

[Verso92]

C'était la version IF je crois, un objectif assez différent.

Ben non...

[seba]

Ben non...

Ah oui exact.
Il y a les deux en effet.

[luistappa]

Holà, vos réponses sibyllines ne sont pas toujours claires.
Lequel Ci a-t-il testé?

Sinon pour les générations 300/400

Il y a eu en 300mm f/4.5 de nombreuses versions Ai et non Ai
Dans l'ordre :
- non Ai, non ED, non IF, bague MaP métal (Nikkor-H et P, deux génération).
- non Ai, non ED, non IF, bague caoutchouc.
- non Ai, ED, non IF, ressemble au précédent sauf bague dorée (celui de Verso)
- Ai, ED, IF (à fut étroit)
- le même mais Ais
- Ais, non ED, IF, de forme complètement différente.

Pour les 400mm f/5.6, plusieurs versions aussi :
- Non Ai, non IF, « fluorine » bague MaP à diamants (celui de J2M).
- Non Ai, non IF, ED, identique au précédent sauf bague à crantée et anneau doré.
- le même mais Ai, strictement identique.
- Ai, IF, ED à fut étroit.

Donc du coup il y a souvent confusion car l'appellation est identique (sauf Nikkor-H). En dehors de l'aspect visuel, seul les SN permettent de les distinguer avec la mention ED.

[Verso92]

Holà, vos réponses sibyllines ne sont pas toujours claires.
Lequel Ci a-t-il testé?

CI a testé (entre autres) :
- le f/4.5 300ED Ai (rampe hélico) : *****,
- le f/4.5 300ED Ais (IF) : ***.

- le f/5.6 400ED Ai (rampe hélico) : ****,
- le f/5.6 400ED Ais (IF) : ***.

- non Ai, ED, non IF, ressemble au précédent sauf bague dorée (celui de Verso)

Le mien est Ai.

[luistappa]

OK, merci Verso.

Au passage, je vois que j'ai oublié que le 400IF avait aussi existé en Ais...

Bon J2M, effectivement pas facile de pouvoir comparer « fluorine » et ED puisque je suis basé RP et PACA tout cela est loin de Bordeaux, dommage.

[J2M]

Dommage, mais je viens de remettre la main, dans mes archives, sur le Photo index 79-80 qui contient un comparatif des fusils photographiques (!) De 400mm. Canon 4,5/400 ssc, Telyt 6,8/400, Rokkor MC 4,6/400 (fluorine), Nikkor 5,6/400 ED hélico, Novo et Vivitar 5,6, Tair 4,5/300.
"En tête et sans différence sensible, le Rokkor et le Nikkor : il semble que l'utilisation des verres spéciaux porte ses fruit."
"Suivent de très près...Canon, Novo, Yelyt et Taïr".

[PierreT]

Bonsoir,

Nikon a effectivement été pionnier des lentilles en fluorine fin des années 60 début 70, avec des monocristaux Fl maison, mais ne les a jamais utilisée pour des optiques photo, jusqu'à tout récemment.
...

Ah bon... ?

[J2M]

Pardonnez-moi, mais une affirmation non sourcée et une réponse à l'affirmation en langue de bois commerciale... Ça ne fait pas avancer le schmilblick !

[luistappa]

 En on est bien obligé de faire avec les infos Nikon, sinon tu proposes quoi comme sources que tu jugerais plus fiables?

Après il y a les constats de la production, ce n'est que récemment que Nikon a indiqué ses objectifs qui avaient des lentilles en fluorine. Je pense que l'on peut les croire car s'ils en avaient utilisé avant ils l'auraient dit.

Le fait qu'ils disent avoir commencé en 2001 ne veux pas non plus dire qu'ils l'ont utilisé sur des objectifs photo, il produisent des optiques pour d'autres destinations.

A remarquer aussi qu'il parlent dans ce document de ce qu'ils produisent pas de ce qu'ils utilisent

[stratojs]

... A remarquer aussi qu'il parlent dans ce document de ce qu'ils produisent pas de ce qu'ils utilisent

... ou ont utilisé, et c'est là toute la différence !