Soulager les vertèbres

[madrunner]

Bonjour à toutes et tous,
Je me trouve dans la même situation que certains d'entre vous : Très content d'utiliser un bon réflex FF, mais avec un bon zoom, cela devient difficile de faire de la rando sans fatiguer les cervicales....
Un Canon EOS 5D, idéal, notamment pour le portrait, pourrait-il être remplacé par un hybride ?
Chez SONY, il  y a un plein format, A II ou III, mais avec des optiques grosses et chères. Le gain de poids n'y sera pas.

Il y a sans doute les formats APS-C, où FUJI semble dominer, et 4/3 où on trouve Olympus et Panasonic.
Je n'utilise pas de focale au-delà d'un équivalent 200 mm.

Que pourriez-vous me conseiller, pour ne pas trop perdre en qualité de photo portrait ?

Merci d'avance de vos conseils et avis.

[rascal]

Chez SONY, il  y a un plein format, A II ou III, mais avec des optiques grosses et chères. Le gain de poids n'y sera pas.

pas le 28 ni le 35/2.8 ni le 55/2.8, ni le samyang 45/1.8, ni le 24/1.4, ni le 28-70....

[Laurent A]

Pour moi, la bonne solution est de garder le reflex FF mais de le compléter par du mirorless APS-C à utiliser les jours où le reflex serait trop lourd.

[madrunner]

Ah j'aimerais bien, mais quel mirrorless ?

[Nikojorj]

Pour un complément qui soit vraiment léger, le µ4/3 me semble facile à conseiller : les boîtiers ne sont pas tous très compacts si on les regarde seuls, mais avec les objectifs c'est quand même vraiment plus petit.

Après si tu aimes les PdC très fines, il va peut-être falloir quand même porter.

[madrunner]

Après si tu aimes les PdC très fines, il va peut-être falloir quand même porter.

Justement, un capteur si petit peut-il aussi être bien défini ?

[Palomito]

Justement, un capteur si petit peut-il aussi être bien défini ?

Comme toujours (ou presque), tout dépend de ce que tu mets comme objectif (en 24x36 et en m4/3). J'ai des tirages A2. Pour les paysages, bon courage pour savoir si c'est en 24x36 ou en m4/3.

Le m4/3 a des défauts, c'est forcément un compromis. Mais honnêtement, pour de la randonnée, il fait le boulot. Et plutôt bien.

[esperado]

Je me trouve dans la même situation que certains d'entre vous : Très content d'utiliser un bon réflex FF, mais avec un bon zoom, cela devient difficile de faire de la rando sans fatiguer les cervicales....

https://images-na.ssl-images-amazon.com/images/I/71%2BkStFkwdL._SX466_.jpg

[Nikojorj]

Justement, un capteur si petit peut-il aussi être bien défini ?

Avec 20MP on peut tirer en 40x60cm (A2) environ sans aucune perte de détail à l'impression... est-ce assez?

Et encore doit y avoir de la marge, j'ai à la maison ce tirage de démo https://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2012/04/print-offer-small-sensor.html : un 17x22" (donc 40x60cm à peu près) fait à partir du 12MP de l'époque (E-P1) et c'est fin et résolu, pas de soucis là-dessus.

Comme dit, pour la rando, de jour je vois vraiment peu de raisons d'hésiter.
De nuit un peu plus... mais s'il faut se trimbaler le nouveau 35/1.2 d'1kg en plus du S1 qui pèse pas loin d'autant... Perso je préfère faire de l'assemblage panoramique à partir d'images µ4/3.

[Seb Cst]

Avec 20MP on peut tirer en 40x60cm (A2) environ sans aucune perte de détail à l'impression... est-ce assez?

Et encore doit y avoir de la marge, j'ai à la maison ce tirage de démo https://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2012/04/print-offer-small-sensor.html : un 17x22" (donc 40x60cm à peu près) fait à partir du 12MP de l'époque (E-P1) et c'est fin et résolu, pas de soucis là-dessus.

Tout à fait. Pour les basses sensibilités en tous cas. 200-400 Iso.

Ci-dessous une photo récente fait au GX8+8-18. Sur-échantillonnée à 200%... Image jpeg de 80 Mpix.
En fait elle convient très bien pour du 60x80 cm. C'est un paysage mais en portrait l'appareil fait le même job, à la profondeur de champ près...

N&B Fort de Mallemort

Par honnêteté intellectuelle je me dois quand même de préciser que je vais basculer chez Fuji en APS-C (XT3). Je conserve un boîtier GX8 malgré tout.

[Seb Cst]

...
En fait elle convient très bien pour du 60x80 cm. C'est un paysage mais en portrait l'appareil fait le même job, à la profondeur de champ près...

...

Oups ! Mal exprimé: je voulais dire que l'appareil fait le même job qu'un APS-C ou un 24x36 de définition équivalente (20 Mpix) en basse sensibilité.
A la profondeur de champ près bien sûr...

[danm_cool]

Que pourriez-vous me conseiller, pour ne pas trop perdre en qualité de photo portrait ?

Le FF est sans doute le plus intéressant, un petit exemple:
- Sony A7 III + 85mm f/1.8 = 650+371 grammes
- Fuji X-T3 + 56mm f/1.2 = 539 + 405 grammes
Poids équivalent a moins de 100 grammes près, ouverture équivalente, prix inférieur pour l'objectif Sony qui compense en partie la difference de prix des 2 boîtiers
De plus chez Sony on a un boitier de ouf, au moins 2 stops de mieux en hauts isos que le fuji, un excellent AF et une dynamique 3-4 fois meilleure!!!
Pour les objectifs, on est servis chez Sony, par exemple le Tamron 28-75mm f/2.8 qui pèse seulement 550 grammes et est très pique pour seulement 800 euros neuf, aucune équivalence chez Fuji, car par de zoom f/1.8 constant! et un tas de focales fixes comme le dernier Samyang 18mm f/2.8 qui pèse seulement 145 grammes, ou le 45mm f/1.8 Samyang ou le nouveau 35mm f/1.8 Sony, etc

Pour combattre le poids, une autre solution chez Canon, avec le RP + 2 objectifs, le 24-240mm et le 35mm f/1.8, par contre pour le moment pas d'objectif portrait f/1.8, seulement un monstre 85mm f/1.2 qui pèse 1kg, mais c'est tout simplement le meilleur objectif a portrait actuel, dépassant les zeiss/leica et autre conneries manuelles puisque inutilisables sur autre chose que des statues!

[Seb Cst]

Le FF est sans doute le plus intéressant, un petit exemple:
...
- Fuji X-T3 + 56mm f/1.2 = 539 + 405 grammes

Le XT3 est un APS C, par un 24x36, on vient de le dire.

De plus chez Sony on a un boitier de ouf, au moins 2 stops de mieux en hauts isos que le fuji, un excellent AF et une dynamique 3-4 fois meilleure!!!

Cela n'a aucun sens.

Pour les objectifs, on est servis chez Sony, par exemple le Tamron 28-75mm f/2.8 qui pèse seulement 550 grammes et est très pique pour seulement 800 euros neuf

Le Tamron en 24x36 n'a rien d'un foudre de guerre, piqué désappointant...

Pour combattre le poids, une autre solution chez Canon, avec le RP + 2 objectifs, le 24-240mm et le 35mm f/1.8, par contre pour le moment pas d'objectif portrait f/1.8, seulement un monstre 85mm f/1.2 qui pèse 1kg, mais c'est tout simplement le meilleur objectif a portrait actuel

Le 85 f/1.2, on va éviter d'en parler justement, étant donné le titre du fil... Titre à relire peut-être.

[Palomito]

Le FF est sans doute le plus intéressant, un petit exemple:
- Sony A7 III + 85mm f/1.8 = 650+371 grammes
- Fuji X-T3 + 56mm f/1.2 = 539 + 405 grammes
Poids équivalent a moins de 100 grammes près, ouverture équivalente, prix inférieur pour l'objectif Sony qui compense en partie la difference de prix des 2 boîtiers
De plus chez Sony on a un boitier de ouf, au moins 2 stops de mieux en hauts isos que le fuji, un excellent AF et une dynamique 3-4 fois meilleure!!!
Pour les objectifs, on est servis chez Sony, par exemple le Tamron 28-75mm f/2.8 qui pèse seulement 550 grammes et est très pique pour seulement 800 euros neuf, aucune équivalence chez Fuji, car par de zoom f/1.8 constant! et un tas de focales fixes comme le dernier Samyang 18mm f/2.8 qui pèse seulement 145 grammes, ou le 45mm f/1.8 Samyang ou le nouveau 35mm f/1.8 Sony, etc

Pour combattre le poids, une autre solution chez Canon, avec le RP + 2 objectifs, le 24-240mm et le 35mm f/1.8, par contre pour le moment pas d'objectif portrait f/1.8, seulement un monstre 85mm f/1.2 qui pèse 1kg, mais c'est tout simplement le meilleur objectif a portrait actuel, dépassant les zeiss/leica et autre conneries manuelles puisque inutilisables sur autre chose que des statues!

Je ne suis pas sûr que trimballer 1,2kg en randonnée, c'est idéal pour les cervicales.

Exemple de combos vraiment léger :
Panasonic Gx80 : 426gr
12-32mm : 70gr
35-100mm : 135gr
Total 631 gr pour couvrir de 24 à 200mm en équivalent 24x36.

Tu peux adjoindre le 42,5mm qui pèse 130gr ou le 20mm qui pèse 100gr. Après, ce n'est pas un Canon 24-105/f4. Mais ce n'est pas le poids non plus...

Bref, la question est de savoir :
1. est-ce envisageable de faire cohabiter le 5D pour du portrait avec un autre système pour la randonnée ?
2. quelles sont les focales souhaitées ? (et éventuellement les profondeurs de champs pour les portraits. Un équivalent 85/4 en terme de pdc est-il acceptable ?)

sinon, partir sur du Sony A7 avec 2 fixes telles que le Samyang ou le Sony 35/2.8 et le Sony 85/1.8.

[madko]

pas le 28 ni le 35/2.8 ni le 55/2.8, ni le samyang 45/1.8, ni le 24/1.4, ni le 28-70....

Ni le 55 / 1.8 (291g)

[Polak]

Le Tamron en 24x36 n'a rien d'un foudre de guerre, piqué désappointant...

On ne doit pas parler du même . Le Tamron 28/75 f2.8 , celui destiné à la monture FE , est vraiment excellent .

Par contre , pour en revenir au sujet des vertèbres je ne conseillerais pas un A7III avec cet objectif plus un zoom télé FF . On arrive à deux kilos . L'A7rIII ou rII , permettant de cropper allègrement tout en adaptant la visée, pourrait éventuellement autoriser à se passer du télé.  On reste  assez loin des 200mm mais ça fait 1.2 kg .

En micro 4/3 pas de compromis , je pendrais le GX9 avec les Pana 12/35 f2.8 et 35/100 f2.8 . Reste à calculer le poids.
En APS-C un Sony A6400 ou A6300 avec le simple et léger 18/135 serait un excellent compromis cervicales/qualité  en dessous du kilo tout compris.

[Laurent A]

Par contre , pour en revenir au sujet des vertèbres je ne conseillerais pas un A7III avec cet objectif plus un zoom télé FF . On arrive à deux kilos . L'A7rIII ou rII , permettant de cropper allègrement tout en adaptant la visée, pourrait éventuellement autoriser à se passer du télé.  On reste  assez loin des 200mm mais ça fait 1.2 kg .

En micro 4/3 pas de compromis , je pendrais le GX9 avec les Pana 12/35 f2.8 et 35/100 f2.8 . Reste à calculer le poids.
En APS-C un Sony A6400 ou A6300 avec le simple et léger 18/135 serait un excellent compromis cervicales/qualité  en dessous du kilo tout compris.

Je suis assez d'accord avec ça.
Et quand on est déjà équipé en Canon FF avec peut-être une gamme optique correspondante, un M50 avec sa bague d'adaptation EF et ses optiques légères est un bon choix. Où même un EOS 250D.

[Palomito]

En micro 4/3 pas de compromis , je pendrais le GX9 avec les Pana 12/35 f2.8 et 35/100 f2.8 . Reste à calculer le poids.

Selon camera size, 1,1 kg. Alternative pour la rando : Olympus em5 II + 12-100mm pour un peu moins de 1,1kg. Le tout bénéficie d'une bonne protection pour la pluie, d'une double stabilisation retoutable avec une très bonne qualité d'image. Mais on reste au-delà du kilo hélas.

[Xophe]

Bonjour Madrunner,

Est ce que cette solution ne pourrait pas s'appliquer à ton cas  ?
https://boutique.trekking.fr/produit/harnais-photo-safari-classic-12312/
Avec ça je peux supporter le boitier et le zoom pendant une journée, et c'est moins cher que n'importe quel appareil .

[Nikojorj]

En micro 4/3 pas de compromis , je pendrais le GX9 avec les Pana 12/35 f2.8 et 35/100 f2.8 .

Vu le sujet du fil, pour la rando où on pourra fermer à 5.6 ou 8, je conseillerai plus les petits zooms Pana dont parlait Palomito : 12-32/3.5-5.6 et 35-100/4-5.6 à 200g les deux ensemble!

Après pour le portrait, on pourra toujours essayer un 56/1.4 ou 75/1.8, mais comme dit si on veut des PdC très fines il vaut sans doute mieux porter.

[danm_cool]

Par contre , pour en revenir au sujet des vertèbres je ne conseillerais pas un A7III avec cet objectif plus un zoom télé FF . On arrive à deux kilos . L'A7rIII ou rII , permettant de cropper allègrement tout en adaptant la visée, pourrait éventuellement autoriser à se passer du télé.  On reste  assez loin des 200mm mais ça fait 1.2 kg .

la qualité optique est toujours meilleure qu'un crop, pour info si on fait juste un coefficient de 1.5x sur l'a7rii on se retrouve avec 18.6 mp seulement! (42 mp/1.5/1.5)
un objectif type 24-240mm est plus intéressant, on peut alléger le poids en utilisant un boitier comme le sony a7 1 (seulement 416 grammes) ou chez canon le RP 485 grammes, sinon passer sur plus petit capteur, comme le 4/3, mais la encore, souvent les objectifs type télé sont lourds sauf par exemple le panasonic 14-140mm pour 265 grammes!
des exemples avec le sony a7 + 24-240mm

[tansui]

Selon camera size, 1,1 kg. Alternative pour la rando : Olympus em5 II + 12-100mm pour un peu moins de 1,1kg. Le tout bénéficie d'une bonne protection pour la pluie, d'une double stabilisation retoutable avec une très bonne qualité d'image. Mais on reste au-delà du kilo hélas.

C'est le combo que j'utilise en randonnées urbaines ou extra-urbaines et mes vertèbres sont hélas vraiment pourries (plusieurs fractures à la suite de chutes de moto) , polyvalence incroyable de ce 12-100, qualité d'image fantastique et au-dessus des Pana 12/35 II et 35/100 (j'ai possédé les 2) et même au-dessus de certains très bons fixes, reste le poids un poil excessif mais quand même gérable avec une simple dragonne au bout d'un poignet anciennement cassé plusieurs fois.

J'évite quand même la moto à cause des vibrations que le zoom pourrait ne pas apprécier  (je privilégie un fixe sans stab intégrée dans ces conditions, j'ai peut-être tort) mais je vais bientôt l'emmener faire une descente de volcan en vtt avec plus de 3000m de dénivelé on verra bien si le 12-100 résiste 

[Polak]

la qualité optique est toujours meilleure qu'un crop, pour info si on fait juste un coefficient de 1.5x sur l'a7rii on se retrouve avec 18.6 mp seulement! (42 mp/1.5/1.5)
un objectif type 24-240mm est plus intéressant, on peut alléger le poids en utilisant un boitier comme le sony a7 1 (seulement 416 grammes) ou chez canon le RP 485 grammes, sinon passer sur plus petit capteur, comme le 4/3, mais la encore, souvent les objectifs type télé sont lourds sauf par exemple le panasonic 14-140mm pour 265 grammes!
des exemples avec le sony a7 + 24-240mm

Si c'est pour mettre un zoom comme ça autant prendre un boîtier APS-C . Ce sera aussi bien voire meilleur et en plus moins lourd.
Donner des conseils ne consiste pas à recommander son propre matériel , surtout quand on se trompe...

[Polak]

Vu le sujet du fil, pour la rando où on pourra fermer à 5.6 ou 8, je conseillerai plus les petits zooms Pana dont parlait Palomito : 12-32/3.5-5.6 et 35-100/4-5.6 à 200g les deux ensemble!

Après pour le portrait, on pourra toujours essayer un 56/1.4 ou 75/1.8, mais comme dit si on veut des PdC très fines il vaut sans doute mieux porter.

A f8 le micro 4/3 on est déjà dans la diffraction . f2.8 et f4 sont  idéaux ( si on a de bonnes optiques).
De plus je ne suis pas convaincu par mon expérience des zooms éco en micro 4/3 .
De toutes façons les plus belles photos de randonnées se font souvent dans des conditions de luminosité difficiles .

[Nikojorj]

A f8 le micro 4/3 on est déjà dans la diffraction .

Visible sur un test de MTF oui, mais sur un tirage, pas encore!

Et assez curieusement, ces deux petits zooms de kit ne sont pas si mauvais... (je les ai )