AF-S Nikkor 120-300 mm f/2,8E FL ED SR VR

[seba]

En principe si c'était une lentille unique, certainement, mais en réalité...

Et bien vas-y, explique-nous.

[kochka]

Et bien vas-y, explique-nous.

Explique nous plutôt comment avec des schémas optiques différents, parvenir au même résultats partout.

[seba]

Explique nous plutôt comment avec des schémas optiques différents, parvenir au même résultats partout.

On peut déjà remarquer que les tables de profondeur de champ des fabricants sont toujours calculées selon les formules habituelles, et nullement selon telle ou telle formule optique.
Ensuite la profondeur de champ est liée au diamètre apparent de la pupille d'entrée vue du côté objet.
Pour les distances assez petites, son emplacement va jouer un rôle et contrairement à ce que tu as écrit, une même lentille unique montrera des profondeurs de champ différentes selon l'emplacement du diaphragme (contre la lentille, ou devant, ou derrière), ceci toujours pour des distances proches.
Ce qui aura une influence sur la profondeur de champ, pour un objectif de distance focale donnée, ce sont les aberrations, dont l'effet peut d'ailleurs être très important; le vignetage pour ce qui est de l'image en dehors du centre (mais les calculs de profondeur de champ ne sont véritablement valables que pour le centre). Ceci pour des distances pas trop proches.
Pour des distances proches, l'emplacement de la pupille d'entrée est à prendre en compte.
Bien sûr je mets de côté les variations de distances focales (ce qui ne permet plus de comparer deux objectifs).
Bref, pour des distances de mise au point pas trop proches, on peut se fier aux calculs habituels, quel que soit l'objectif, pourvu qu'il soit bien corrigé. Ceci toujours dans le cas où la distance focale ne change pas.

[kochka]

Merci de cette explication,
Dois-je en déduire qu'il n'y a pas de différence d'image entre deux optiques à focale identique?
Ou que la map étant faite au même point, tout ce qui est en de hors de la map et qui fait la caractéristique d'une optique serait identique avec deux schémas différents?
Là, malgré mon ignorance en optique, j'ai comme un doute

[seba]

Merci de cette explication,
Dois-je en déduire qu'il n'y a pas de différence entre des optiques à focale identique?

Pour les distances pas trop proches, si les objectifs sont bien corrigés, pas ou peu de différence.
Pour des distances proches (genre 2-3 mètres pour des téléobjectifs), la principale difficulté, avant même de tenir compte de cette histoire de pupille d'entrée, c'est que les objectifs n'ont pas forcément le même interstice et que pour une distance sujet-capteur donnée, la distance frontale n'est pas la même et donc là non plus on ne compare pas la même chose.

[kochka]

Mais alors les fameux rendu, bokeh, la signature d'une optique, avec tout çà.
(Je ne pinaille pas, mais cherche à comprendre)

[seba]

Mais alors les fameux rendu, bokeh, la signature d'une optique, avec tout çà.
(Je ne pinaille pas, mais cherche à comprendre)

Oui bien sûr les aberrations résiduelles vont influencer l'aspect du flou.
Les aberrations, si elles restent petites, ont peu d'effet dans le plan de mise au point mais plus d'effet dans les parties floues, on le voit bien par exemple ici, c'est l'image floue d'un point avec un aspect différent selon l'aberration sphérique.
Si les aberrations sont suffisamment importantes, ça va tout de même jouer aussi sur la profondeur de champ.

[kochka]

D'accord, donc on s'éloigne du principe, bien commode je le comprends dans une première approximation, d'une lentille unique.
Ok, je retombe sur mes pieds avec ces explications. Merci.

[seba]

L'affaire ce n'est pas lentille unique ou objectif composé, c'est la correction des aberrations.
Et pour les distances proches il y a d'autres paramètres, négligeables pour les grandes distances, qui rentrent en compte.

[kochka]

D'après ce que j'ai compris, le concept de lentille unique n'est qu'une expression simplificatrice de présentation.

[seba]

Les calculs de profondeur de champ s'appuient sur une représentation géométrique qui suppose :
- que l'objectif est parfait (sans aberrations)
- que les plans principaux et les pupilles sont confondues

Pour la première hypothèse, si elle n'est pas satisfaite (aberrations trop importantes), les calculs ne sont pas applicables.
Pour la deuxième hypothèse, tant que la distance de prise de vue est suffisamment grande pour la considérer comme valable, les calculs sont applicables tels quels. Sinon (distance suffisamment proche pour que l'hypothèse ne soit plus valable), on peut toujours calculer mais c'est plus compliqué qu'avec les formules "simples".

Et bien sûr, que la mise au point se fasse par augmentation du tirage (avec les MaP IF actuelles, on ne peut rien calculer du tout).

Il faut aussi noter que, par exemple, dans DOFMaster par exemple, la distance de prise de vue à rentrer c'est la distance frontale (et pas la distance sujet-capteur).

[--Eric--]

Les calculs de profondeur de champ s'appuient sur une représentation géométrique qui suppose :
- que l'objectif est parfait (sans aberrations)
- que les plans principaux et les pupilles sont confondues

Pour la première hypothèse, si elle n'est pas satisfaite (aberrations trop importantes), les calculs ne sont pas applicables.
Pour la deuxième hypothèse, tant que la distance de prise de vue est suffisamment grande pour la considérer comme valable, les calculs sont applicables tels quels. Sinon (distance suffisamment proche pour que l'hypothèse ne soit plus valable), on peut toujours calculer mais c'est plus compliqué qu'avec les formules "simples".

Et bien sûr, que la mise au point se fasse par augmentation du tirage (avec les MaP IF actuelles, on ne peut rien calculer du tout).

Il faut aussi noter que, par exemple, dans DOFMaster par exemple, la distance de prise de vue à rentrer c'est la distance frontale (et pas la distance sujet-capteur).

Et bien t'en connais un rayon !! 
c'est ton job ?

[kochka]

Apparemment il touche sa bille sur le sujet.

[seba]

Et bien t'en connais un rayon !! 
c'est ton job ?

Non pas du tout.
Mais d'une part dans bien des ouvrages ceci est expliqué, et d'autre part à un moment j'ai dû creuser toutes ces questions suite à un projet très pointu que j'ai réalisé en photomacrographie.
Il a fallu que je me penche sur toutes ces questions de profondeur de champ, de pupilles, etc...

[--Eric--]

Non pas du tout.
Mais d'une part dans bien des ouvrages ceci est expliqué, et d'autre part à un moment j'ai dû creuser toutes ces questions suite à un projet très pointu que j'ai réalisé en photomacrographie.
Il a fallu que je me penche sur toutes ces questions de profondeur de champ, de pupilles, etc...

ah ok . intéressant en tout cas. merci.

[Sebmansoros]

Non pas du tout.
Mais d'une part dans bien des ouvrages ceci est expliqué, et d'autre part à un moment j'ai dû creuser toutes ces questions suite à un projet très pointu que j'ai réalisé en photomacrographie.
Il a fallu que je me penche sur toutes ces questions de profondeur de champ, de pupilles, etc...

Je profite de vos connaissances pour savoir de quoi résulte la PDC. On m'a toujours appris qu'elle dépendait du rapport de reproduction et de l'ouverture. Apparemment cette formule serait remis en cause. Alors ou est la vérité que je ne dise plus de bêtises.

[Sherpa77]

C'est parce que la focale n'est pas 500mm sur le zoom, surtout en-deçà de l'infini.

Verifié ce matin sur mon D5 la couverture d'image du 200/500 a 500mm et identique a celle du 500 f4 a f5,6 sur des vues realisées a 20m.

[seba]

Je profite de vos connaissances pour savoir de quoi résulte la PDC. On m'a toujours appris qu'elle dépendait du rapport de reproduction et de l'ouverture. Apparemment cette formule serait remis en cause. Alors ou est la vérité que je ne dise plus de bêtises.

On lit souvent, en effet, que la profondeur de champ ne dépend que du rapport de reproduction et de l'ouverture (et pas de la distance focale).
C'est exact dans une certaine mesure, quand le rapport de reproduction n'est pas trop petit (et attention aussi à cette histoire de pupilles, deux objectifs avec des grandissements pupillaires différents auront des profondeurs de champ différentes pour un rapport de reproduction donné).
Mais pour les petits rapports de reproduction, c'est inexact (enfin ça dépend également de l'ouverture et de la distance focale).

[seba]

Verifié ce matin sur mon D5 la couverture d'image du 200/500 a 500mm et identique a celle du 500 f4 a f5,6 sur des vues realisées a 20m.

Dans ces conditions (et là la distance me semble assez lointaine), les profondeurs de champ devraient être similaires.

[Sebmansoros]

On lit souvent, en effet, que la profondeur de champ ne dépend que du rapport de reproduction et de l'ouverture (et pas de la distance focale).
C'est exact dans une certaine mesure, quand le rapport de reproduction n'est pas trop petit (et attention aussi à cette histoire de pupilles, deux objectifs avec des grandissements pupillaires différents auront des profondeurs de champ différentes pour un rapport de reproduction donné).
Mais pour les petits rapports de reproduction, c'est inexact (enfin ça dépend également de l'ouverture et de la distance focale).

Très bien merci de ces précisions.

[arwed]

Purée et la platine arca intégrée, elle est où???

[doppelganger]

Purée et la platine arca intégrée, elle est où???

En option 

[QuattroS1]

Purée et la platine arca intégrée, elle est où???

Pour cent briques, t'as plus rien...

[MFloyd]

Purée et la platine arca intégrée, elle est où???

J'avais fait mes doléances ä Nikon, il y a peu de temps. Grand silence assourdissant ... J'ai une platine Arca commune pour le 70-200 & 500mm; peut être avec cet objectifs ce sera la même ? Ah oui, je ne vais pas l'acheter.

[Thomas73]

En même temps que le développement du D6 Nikon a annoncé celui d'un télézoom ultra-lumineux, l'AF-S Nikkor 120-300 mm f/2,8E FL ED SR VR.

Nikon D6 : une simple confirmation - Le Monde de la Photo

Nikon working on 120-300mm F2.8E full-frame tele-zoom lens | Digital Photography Review

Rien d'autre qu'une photo a été communiqué à ce stade (cliquer pour agrandir).

L'annonce complète, avec caractéristiques et prix, devrait intervenir ultérieurement, cette année.

A noter le nouvel acronyme SR.

Compte tenu des investissements élevés (le "Ticket d'Entrée Ingénierie" selon la désignation usuelle dans certaines branches de l'industrie...) pour développer une toute nouvelle optique comme celle-là et de l'absence à ce jour d'un 300/2.8 estampillé 'E FL' (dans la lignée des 400, 500, 600 et 800mm), faut-il conclure que ce tout nouveau zoom va remplacer purement et simplement l'actuel 300/2.8 VR II ?

A suivre...