Nikkor Z 24 mm f/1,8 S

[jeanbart]

Sans compter que question tarif, ils ont pété un câble, faudrait quand même pas oublier qu'on trouve un 24 F1.4 Art pour 870E !

Il est vrai qu'à 1.200 € le bout ça commence à piquer sévère.
Cette optique m'intéressait, mais avec ce tarif la donne a changé. 

[kochka]

Ouhai.;. Et bien moi ça commence sérieusement à me gaver, on des optiques S beaucoup plus encombrantes (en tout cas 'longues') pour loger leur moteur d'AF conçu pour vidéo dont on à rien à foutre en photo ! Il est clair que ces optiques ont cet encombrement non pas pour des raison optiques mais pour une meilleure adaptation à la vidéo. Moi j'achète un appareil photo, rien à foutre de la vidéo.
Si ils continuent comme ça, ça va pas durer longtemps. En tous cas pour moi !
Sans compter que question tarif, ils ont pété un câble, faudrait quand même pas oublier qu'on trouve un 24 F1.4 Art pour 870E !

Pour le largeur c'est autre chose.

[kochka]

Il est vrai qu'à 1.200 € le bout ça commence à piquer sévère.
Cette optique m'intéressait, mais avec ce tarif la donne a changé. 

S'il doit baisser dans les six mois comme les autres, il est peut-être urgent d'attendre.

[Tonton-Bruno]

Ouhai.;. Et bien moi ça commence sérieusement à me gaver, on des optiques S beaucoup plus encombrantes (en tout cas 'longues') pour loger leur moteur d'AF conçu pour vidéo dont on à rien à foutre en photo ! Il est clair que ces optiques ont cet encombrement non pas pour des raison optiques mais pour une meilleure adaptation à la vidéo. Moi j'achète un appareil photo, rien à foutre de la vidéo.
Si ils continuent comme ça, ça va pas durer longtemps. En tous cas pour moi !
Sans compter que question tarif, ils ont pété un câble, faudrait quand même pas oublier qu'on trouve un 24 F1.4 Art pour 870E !

Tu ne veux pas entendre parler de la vidéo sur un appareil photo et tu as l'air de penser que cela pénalise le photographe que tu es parce que les objectifs, s'ils étaient conçus uniquement pour la photo, seraient plus compacts et moins chers car moins complexes, et tu menaces de changer de crémerie.
En 24*36 tous les fabricants actuels misent sur le complément vidéo: Canon, Sony, Nikon, Leica, Panasonic, Sigma...

D'ici 2 ou 3 ans, la taille du marché des boîtiers à objectifs interchangeables, tous formats confondus, sera passé de 20M d'unités annuelles vendues en 2012 à 4M à l'horizon 2023, soit une division du marché par par 5.

Penses-tu qu'il serait avisé de la part des fabricants d'amputer ce marché d'encore un tiers en faisant une impasse totale sur la vidéo ?

Clairement les optiques seraient encore plus rares et encore plus chères.

Même si tu es allergique à la vidéo, c'est grâce à la vidéo que les boîtiers et les objectifs que tu utilises maintenant peuvent exister et avoir les performances que tu apprécies.

[Pierred2x]

Tu ne veux pas entendre parler de la vidéo sur un appareil photo et tu as l'air de penser que cela pénalise le photographe que tu es parce que les objectifs, s'ils étaient conçus uniquement pour la photo, seraient plus compacts et moins chers car moins complexes, et tu menaces de changer de crémerie.
En 24*36 tous les fabricants actuels misent sur le complément vidéo: Canon, Sony, Nikon, Leica, Panasonic, Sigma...

D'ici 2 ou 3 ans, la taille du marché des boîtiers à objectifs interchangeables, tous formats confondus, sera passé de 20M d'unités annuelles vendues en 2012 à 4M à l'horizon 2023, soit une division du marché par par 5.

Penses-tu qu'il serait avisé de la part des fabricants d'amputer ce marché d'encore un tiers en faisant une impasse totale sur la vidéo ?

Clairement les optiques seraient encore plus rares et encore plus chères.

Même si tu es allergique à la vidéo, c'est grâce à la vidéo que les boîtiers et les objectifs que tu utilises maintenant peuvent exister et avoir les performances que tu apprécies.

Quand je vois le résultat, un 24 F1.8 qui mesure 96.5 mm de long (prenez une règle vous verrez), tout ça pour loger leur AF video? En terme d'usage photo, au quotidien, je trouve ça très pénalisant,et ça reste un F1.8, quand on achète des F1.4, on sait qu'il y a des concession à faire en terme de poids/discrétion, là on a les inconvenients des 1.4 et aucun des avantages des 1.8. Tes histoires de justifications j'en ai rien à foutre, qu'ils fassent une gamme d'optique pour la vidéo si il faut, comme le font certains autres. Et puis essayer de faire croire au gens qu'on paye pour de la matière, des études, des moteurs etc qui ne nous servent pas et qu'au final ça nous revient moins cher, c'est une vaste blague.

[Tonton-Bruno]

Quand je vois le résultat, un 24 F1.8 qui mesure 96.5 mm de long (prenez une règle vous verrez), tout ça pour loger leur AF video? En terme d'usage photo, au quotidien, je trouve ça très pénalisant,et ça reste un F1.8, quand on achète des F1.4, on sait qu'il y a des concession à faire en terme de poids/discrétion, là on a les inconvenients des 1.4 et aucun des avantages des 1.8. Tes histoires de justifications j'en ai rien à foutre, qu'ils fassent une gamme d'optique pour la vidéo si il faut, comme le font certains autres. Et puis essayer de faire croire au gens qu'on paye pour de la matière, des études, des moteurs etc qui ne nous servent pas et qu'au final ça nous revient moins cher, c'est une vaste blague.

Même si on se connaît bien je suis heurté par la grossièreté de ta phrase, mais passons.

Je ne sais pas si la taille des objectifs actuels est due aux contraintes de la vidéo.
Il me semble que l'amélioration de l'Autofocus continu sur les optiques Z est bien utile aussi en photo, et je suis très content de la réactivité du 24-70 f/4 comparé à celle de mes 24-85 et 24-70 AF-S.
Pour le 50mm f/1,8 je n'ose pas le comparer au 50mm G puisque cet objectif a l'AF le plus calamiteux de toute la gamme AF-S.

Concernant le Z 50, il me semblait que tu n'étais pas plus gêné que moi par son volume et son poids.

Pour le Z 24mm, n'étant pas intéressé par cette focale fixe, je n'ai même pas eu la curiosité de la prendre en main et je n'ai pas d'avis.

Pour ce qui est des tarifs des optiques Z, j'ai toujours dit que je les trouvais exagérés et injustifiés, et j'espère que Sigma va remettre les pendules à l'heure dans les prochains mois.

A titre personnel, le seul objectif Z qui pourrait encore m'intéresser est le futur 70-200 f/2,8 mais son tarif le mettra j'en ai peur hors de ma portée, même après l'inévitable remise de 300 ou 400€ qui se profilera juste après quelques mois de commercialisation.

Pour revenir au 24mm, même si son prix tarif avait été de 800€ il ne m'aurait pas intéressé, alors à 1200€ moi aussi je trouve que c'est n'importe quoi, mais je ne crois pas un instant que ce prix soit justifié par une quelconque adéquation à la vidéo. C'est juste une politique tarifaire que je juge aussi imbécile que celle des Nikon One.

[Pierred2x]

Même si on se connaît bien je suis heurté par la grossièreté de ta phrase, mais passons.

Je ne sais pas si la taille des objectifs actuels est due aux contraintes de la vidéo.
Il me semble que l'amélioration de l'Autofocus continu sur les optiques Z est bien utile aussi en photo, et je suis très content de la réactivité du 24-70 f/4 comparé à celle de mes 24-85 et 24-70 AF-S.
Pour le 50mm f/1,8 je n'ose pas le comparer au 50mm G puisque cet objectif a l'AF le plus calamiteux de toute la gamme AF-S.

Concernant le Z 50, il me semblait que tu n'étais pas plus gêné que moi par son volume et son poids.

Pour le Z 24mm, n'étant pas intéressé par cette focale fixe, je n'ai même pas eu la curiosité de la prendre en main et je n'ai pas d'avis.

Pour ce qui est des tarifs des optiques Z, j'ai toujours dit que je les trouvais exagérés et injustifiés, et j'espère que Sigma va remettre les pendules à l'heure dans les prochains mois.

A titre personnel, le seul objectif Z qui pourrait encore m'intéresser est le futur 70-200 f/2,8 mais son tarif le mettra j'en ai peur hors de ma portée, même après l'inévitable remise de 300 ou 400€ qui se profilera juste après quelques mois de commercialisation.

Pour revenir au 24mm, même si son prix tarif avait été de 800€ il ne m'aurait pas intéressé, alors à 1200€ moi aussi je trouve que c'est n'importe quoi, mais je ne crois pas un instant que ce prix soit justifié par une quelconque adéquation à la vidéo. C'est juste une politique tarifaire que je juge aussi imbécile que celle des Nikon One.

Le 50 Z est déjà encombrant, à la limite de l'acceptable, mais il fait 10 mm de moins que le 24 ! Et la moi je dis stop... (sur ce seul point). Cette offre est en train de perdre une certaine cohérence. On aurait pu avoir une gamme en 1.4 pour ceux qui en veulent et sont prêt à en payer le prix (dans tous les sens du terme) et des 1.8 qui auraient permis d'avoir un Z6 (7) en balade sous la veste. La on se tape l'inconvénient des deux dans en avoir aucun des avantages.
La où je suis d'accord, c'est que leur positionnement tarifaire est suicidaire, il va provoquer un effet de rejet , là il me donne juste envie de commander un 24 F1.4 Art quite a me trimbaler la bague...

[Mistral75]

Quand je vois le résultat, un 24 F1.8 qui mesure 96.5 mm de long (prenez une règle vous verrez), tout ça pour loger leur AF video? (...)

C'est le nombre de lentilles, nécessaire pour obtenir le niveau souhaité de correction de différents défauts optiques, qui fait la longueur d'un objectif, pas le type de moteur de mise au point (linéaire, piezo, ultrasonique annulaire, micromoteur, etc.).

A preuve les Zeiss Otus et... le Nikkor Z 58 mm f/0,95 S Noct.

[Pierred2x]

C'est le nombre de lentilles, nécessaire pour obtenir le niveau souhaité de correction de différents défauts optiques, qui fait la longueur d'un objectif, pas le type de moteur de mise au point (linéaire, piezo, ultrasonique annulaire, micromoteur, etc.).

A preuve les Zeiss Otus et... le Nikkor Z 58 mm f/0,95 S Noct.

T'as déjà vu un Leica Q ?
Le 1.7 28 monté dessus, en plus d'être macro, est à peu près deux fois moins gros que le 24 1.8S, tu vas peut être prétendre qu'il est moins bon ?
Si Nikon avec un baillonnette plus grosse que la F, qui leur facilite bien les choses n'est pas capable d'en faire autant, faut qu'ils aillent prendre des cours !

[MBe]

De toute façon M. Nikon ne consulte pas un à un ses clients pour faire le cahier des charges...., les clients doivent se débrouiller avec l'offre et la grille tarifaire Nikon...avec, en ce moment, une devise qui est "capture tomorrow" (un maximum de client)

Pour la monture Z, l'offre ne peut que s'étoffer chez les opticiens indépendants (et chez Nikon, mais il est assez surprenant que la priorité (je pensais même à l'urgence...) a été donnée à une focale de 58mm d'ouverture f0.95 de 2kg, 9k€ et de plus sans AF! un monde merveilleux pour ... la vidéo).
Pour la monture F, l'offre est pléthorique chez Nikon et chez les indépendants, et comme le vent souffle du côté de la monture Z, il n'y a pas d'inflation pour la monture F sur les objectifs et les offres en occasion seront nombreuses dans les mois et années à venir 

[Sgzag]

Ouhai.;. Et bien moi ça commence sérieusement à me gaver, on des optiques S beaucoup plus encombrantes (en tout cas 'longues') pour loger leur moteur d'AF conçu pour vidéo dont on à rien à foutre en photo ! Il est clair que ces optiques ont cet encombrement non pas pour des raison optiques mais pour une meilleure adaptation à la vidéo. Moi j'achète un appareil photo, rien à foutre de la vidéo.
Si ils continuent comme ça, ça va pas durer longtemps. En tous cas pour moi !
Sans compter que question tarif, ils ont pété un câble, faudrait quand même pas oublier qu'on trouve un 24 F1.4 Art pour 870E !

Je vous rejoins sur l'encombrement des optiques, car pour ma part je m'attendais également à plus compact que la "dérive" que l'on constate dans la monture "F", notamment chez Sigma! Nikon arrivait à contenir cet encombrement). Je m'attendais, grâce à l'adoption de la monture "Z" plus grande, qu'elle soit proportionnellement compensée par une réduction de la longueur des objectifs: c'est manqué! Je suis toujours un peu "nostalgique" de l'encombrement des optiques Ai-s (sans moteur bien sûr) et surpris par celle des leica M (sans moteur également mais à des prix stratosphériques).

Pour autant je nuance aujourd'hui ce sentiment que j'avais à la sortie des optiques et des choix opérés par Nikon. Car aujourd'hui beaucoup s'interrogent sur la pertinence de ces choix et envisagent de changer de marque! Mais Nikon se cale sur un marché en profonde mutation et tente d'endiguer la vague ML Sony Alpha III vers laquelle se tournent beaucoup de youtubeurs qui accèdent au full frame, après avoir débuté pour certains d'entre eux sur les Panasonic GH4 et GH5.
Parmi eux ils s'en trouvent pourtant qui se tournent vers Nikon, comme Albert de SOS Ciné qui juge d'ailleurs le rendu Nikon (actuellement) meilleur que les Sony! Emmanuel PAMPURI avait également fait un essai du boîtier qui s'est révélé très concluant, alors que Nikon n'avait pas dans ses gênes la vidéo!
Par ailleurs, les optiques Sony sont également loin d'être compactes et sont loin de dépasser en qualité de rendu les équivalents Nikkor Z lorsqu'ils existent! Je n'ai pas dit qu'elles étaient moins bonnes hein...

On se plaint de la taille des optiques ML Nikon, mais à voir le choix fait par Panasonic et sa gamme S1... je trouve que cela va à l'encontre des arguments de poids et d'encombrement qui sont parfois développés.

J'ai finalement fait le choix d'acquérir le Z 50/1,8, car jusqu'alors j'utilisais la FTZ avec le 50/1,8G: eh bien j'avais peu ou prou la même longueur, mais avec un rendu à l'avantage du premier!
J'utilise aujourd'hui encore avec la FTZ le 24/1,4, mais dès que le prix aura baissé (bien baissé), je pense acquérir ce Z 24/1,8.

Car évidemment je trouve la politique tarifaire des optiques incohérentes, même si la nouvelle monture d'après la com, donne un rendu de 1,8 similaire à l'ancien 1,4! Ça ne va pas...

Maintenant la question du changement.... mais pour quoi?
Leica, ok, mais là également les prix font peur.... et pour l'encombrement des optiques, voir mon propos ci-dessus sur le Pana S1 et l'alliance L-Mount...
Canon avec le "R": là encore les optiques sont à des tarifs élevés...

En tout cas je n'ai pas d'avis tranché sur la question, mais le Z6 m'apporte satisfaction pour le moment même si tout n'est pas parfait comme l'absence de suivi 3D.

[Tonton-Bruno]

Je ne suis pas du tout persuadé que la taille des focales fixes des Z dérive des contraintes liées à la vidéo, d'autant plus que ces optiques n'intéressent pas les vidéastes car elles ne permettent pas une mise au point manuelle précise et reproductible.
Comme la bague de mise au point est du type "Focus by wire" c'est tout simplement incompatible avec la vidéo professionnelle.

Je pense que c'est une exigence optique pour la photographie qui a conduit Nikon à ce type de conception pour ses focales fixes.

Nikon a cherché à réaliser ce qu'il pouvait faire de mieux pour des objectifs photo AF sur tous les critères optiques photo jugés importants et le choix de l'ouverture de f/1,8 doit être dicté par l'intension de modérer les coûts de ces objectifs, qui contiennent plus de verre optique de diamètre plus important donc forcément plus chers.

Nikon prévoit au moins 2 optiques compactes de 28 et 40mm sans doute ouvertes à seulement f/2,8 mais pour le moment on ne sait pas grand chose à leur sujet.

[kochka]

Et de laiser une marge de progression plus visible pour les futurs f1,2?

[MayaTlab]

T'as déjà vu un Leica Q ?
Le 1.7 28 monté dessus, en plus d'être macro, est à peu près deux fois moins gros que le 24 1.8S, tu vas peut être prétendre qu'il est moins bon ?
Si Nikon avec un baillonnette plus grosse que la F, qui leur facilite bien les choses n'est pas capable d'en faire autant, faut qu'ils aillent prendre des cours !

Difficile d'en être certain sans comparaison directe, mais je doute que le Leica Q soit capable d'avoir une aussi bonne reproduction des point lumineux dans les bords et coins que ca :
https://www.flickr.com/photos/cameralabs/49054661136/in/album-72157711750961742/
lorsqu'il produit ça à f2.2 dans un context un peu moins exigeant :
https://3.img-dpreview.com/files/p/sample_galleries/3995099754/8355739545.jpg
Le Leica a aussi beaucoup plus de distortion et d'AC latérales que le Nikon (certains logiciels permettent de désactiver les corrections auto), mais ces deux points peuvent être raisonnablement bien corrigés en post.
Donc oui je pense qu'on peut prétendre qu'il est moins bon... au moins en ce qui concerne certaines aberrations. Peut-être est-il meilleurs sur d'autres aspects.
Faut arrêter d'imaginer que parce que c'est marqué Leica dessus, c'est forcément excellent en tout point ou que c'est le signe d'une "signature" constante.

[Mistral75]

Essai du Nikkor Z 24 mm f/1,8 S sur Nikon Z7 par Amy Davies pour Photography Blog :

Nikon Z 24mm f/1.8 S Review | Photography Blog (5 + 3 pages)

After just over a year on the market, Nikon has a nice set of prime lenses available for its full-frame mirrorless cameras.

The new 24mm f/1.8 S adds to that line-up and makes for a good all-purpose lens which is well suited to a number of different subjects that require shooting at a fairly wide angle, such as landscapes and architecture.

It might not be overly tempting for those who already have a 24-70mm f/4 lens, but having those extra stops of aperture will be appealing to those who frequently shoot in lower light conditions, such as indoors for music, live performances, weddings and so on.

For users of the APS-C Z50 camera, it also makes for a good all-purpose street photography type lens, with a focal length equivalent of 36mm being very close to the classic 35mm often favoured by those who do this kind of work.

It might be just a little bit unbalanced when used on the smaller body of the Z50, but unless prime lenses specifically designed for the APS-C Z bodies become available, you won't have a huge amount of choice anyway.

A major downside is the pricing of this lens, which at the time of writing is almost twice as much as the 35mm f/1.8 Z lens - if you can live without that extra width you can save yourself quite a chunk of cash.

Hopefully over time, the price of the 24mm will drop to become more in line with the other f/1.8 primes which have already been released.

Overall, if you want a versatile prime lens and generally favour wide-angle work, the Nikon Z 24mm f/1.8 S is one to add somewhere near the top of your shopping list.

It produces excellent images, is fantastically sharp and displays pleasing bokeh. For landscape, events, and even portrait photographers, it's a very useful optic that comes highly recommended.

[Bernard2]

Je ne suis pas du tout persuadé que la taille des focales fixes des Z dérive des contraintes liées à la vidéo, d'autant plus que ces optiques n'intéressent pas les vidéastes car elles ne permettent pas une mise au point manuelle précise et reproductible.
Comme la bague de mise au point est du type "Focus by wire" c'est tout simplement incompatible avec la vidéo professionnelle.

Je pense que c'est une exigence optique pour la photographie qui a conduit Nikon à ce type de conception pour ses focales fixes.

Nikon a cherché à réaliser ce qu'il pouvait faire de mieux pour des objectifs photo AF sur tous les critères optiques photo jugés importants et le choix de l'ouverture de f/1,8 doit être dicté par l'intension de modérer les coûts de ces objectifs, qui contiennent plus de verre optique de diamètre plus important donc forcément plus chers.

Nikon prévoit au moins 2 optiques compactes de 28 et 40mm sans doute ouvertes à seulement f/2,8 mais pour le moment on ne sait pas grand chose à leur sujet.

La seule contrainte de conception qui pourrait être liée à la vidéo serait la caractéristique de "focus breathing" très contenu de certaines d'entre-elles.
Mais en revanche je suis d'accord sur le fait que la mise au point "by wire" n'est pas adaptée à l'usage vidéo.
En ce qui concerne le volume/poids de ces optiques c'est une évidence (il suffit de comparer leur structure avec les précédentes optiques) que leur conception est liée à une priorité d'homogénéité maximale et donc la taille/nombre des lentilles est la raison de ces caractéristiques de poids-volume.

[Pierred2x]

La seule contrainte de conception qui pourrait être liée à la vidéo serait la caractéristique de "focus breathing" très contenu de certaines d'entre-elles.
Mais en revanche je suis d'accord sur le fait que la mise au point "by wire" n'est pas adaptée à l'usage vidéo.
En ce qui concerne le volume/poids de ces optiques c'est une évidence (il suffit de comparer leur structure avec les précédentes optiques) que leur conception est liée à une priorité d'homogénéité maximale et donc la taille/nombre des lentilles est la raison de ces caractéristiques de poids-volume.

Oui, et je continue de prétendre que la double motorisation et les lentilles supplémentaires qui y sont liées sont là uniquement pour la vidéo.
Nikon a beaucoup communiqué sur les possibilités de vidéo en suivit AF, ils ont conçu les optiques pour en rallongeant le cahier des charges.
Que je sache les meilleures optiques du monde AF n'ont jamais eu besoin de double motorisation !

Et pour ce qui est du Leica Q, il se trouve que j'en ai un donc que je dis qu'il n'est pas moins bon qu'une optique S je sais de quoi je parle.

Donc au final avec ces F1.8 encombrants et hors de prix, qui ne sont pas des F1.4 pour autant, (même si Bruno n'a jamais compris leur utilité), ils ont mécontenté tout le monde...

Il ne faut pas oublier que la cible au delà de Sony est aussi de convaincre les Fujistes (beaucoup plus nombreux) de passer en FF avec des boitiers à peine plus gros. Manque de pot si pour les boitiers ont peut dire que c'est une réussite, ça ne suit pas sur ce point coté fixes !

[Tonton-Bruno]

Oui, et je continue de prétendre que la double motorisation et les lentilles supplémentaires qui y sont liées sont là uniquement pour la vidéo.

Je n'en suis pas si sûr pas mais comme je n'ai pas les compétences de Pierre Toscani je suis incapable de le démontrer.

Disons qu'il y a ce que croit Pierre2X et ce que je crois, qui est plus proche de ce que croient Bernard2 et MayaTlab.

Il est certain que Nikon a pensé à la vidéo aussi bien pour le boîtier que pour les objectifs, et pour les objectifs cela se traduit par une motorisation ultra silencieuse qui permet de faire le point très précisément et sans à-coup. Je crois que beaucoup de photographes s'en réjouissent.

Beaucoup de photographes attendent aussi des focales fixes très lumineuses, et pour Nikon comme pour Canon, "très lumineux" semble signifier désormais "f/1,2".

Ces focales arriveront vraisemblablement plus tard puisque dans les 2 ans à venir nous ne verrons que le 50mm f/1,2. Je suis surpris de ne pas déjà voir sur la feuille de route le 85 f/1,2 et à mon avis ce sera la prochaine sur la liste, avant les 35 et le 24mm.

Mais n'anticipons pas !

A côté de ces focales ultra-lumineuses je comprends bien la nécessité de focales courtes et légères, sans doute des pancakes autofocus ouvrant à f/2 ou f/2,8. Personnellement je préfèrerais des focales f/2 pas extra-plates mais pas plus grosses que l'AFD 35mm, parce que pour ces optiques de reportage je trouve qu'il faut tout de même qu'elles soient assez lumineuses. On les sort souvent dans les cafés ou les sales de réunion pas très bien éclairées.

Pour le moment, dans mon sac d'épaule, c'est le Z 50mm f/1,8 qui tient ce rôle, et il reste encore un peu de place pour le futur 28mm "compact" prévu sur la feuille de route.

Je fais donc partie des Zédistes heureux, et mon seul regret est de constater que le bonheur de Pierre2x n'aura duré qu'un an, et qu'il recommence déjà à trouver que la soupe n'est pas assez bonne et que l'herbe est plus verte dans le pré du voisin.

[kochka]

Si court et léger signifie: Moins bon que les F1,8 actuel, ce sera un autre choix.
Du même style que le choix d'un capteur plus petit : On sacrifie un point en qualité pour gagner sur un autre en confort.

[JMS]

Ce qui est extraordinaire c'est de voir le retour des f/1,2 alors qu'à l'origine on les concevait parce qu'en Kodachrome II (25 ASA) il fallait vraiment aller chercher la lumière pour sortir quelque chose. Aujourd'hui c'est juste pour de la photo à effet de flous, un oeil net et le reste dans le bokeh crémeux ! 

[malice]

Jusqu'à l'indigestion parfois...

[Tonton-Bruno]

Si court et léger signifie: Moins bon que les F1,8 actuel, ce sera un autre choix.

Cela peut jouer sur des éléments considérés comme secondaires par beaucoup de photographes: astigmatisme, courbure de champ, coma, œil de chat, pelure d'oignon, silence du moteur AF, ou encore un peu plus de flare et d'images fantôme.

[namzip]

Quand je pense qu'avant on ne se souciait pas de toutes ces considérations. Les boitiers avaient le 1/1000 qui bien souvent plafonnait au 1/750.  Avec un film de 400 Asa la règle du F16 te laissait pas beaucoup de possibilités.
Tu achetais le 1,4 car tu pensais qu'il était meilleur que le 2 ou le 2,8 mais tu les utilisais la plupart du temps à f:8.
Mes deux centimes.

[Pierred2x]

Si court et léger signifie: Moins bon que les F1,8 actuel, ce sera un autre choix.
Du même style que le choix d'un capteur plus petit : On sacrifie un point en qualité pour gagner sur un autre en confort.

Encore une fois, le cailloux monté sur le Leica Q n'as rien à envier aux Z.
Et pourtant, il est deux fois plus petit !!!

Par contre, il n'a pas cette double motorisation nécessaire uniquement en vidéo !
Que je sache personne question photo ne s'est jamais plaint de la motorisation des AFS question précision ou bruit, cet autre paramètre n'intéresse que les videastes...

[seba]

Par contre, il n'a pas cette double motorisation nécessaire uniquement en vidéo !

C'est quoi cette double motorisation ?