Phase One XT

[JmarcS]

Au final la seule chose qui différencie Leica de Nikon ce sont les objectifs et peut-être le capteur, le reste c'est du bla-bla.

C'est justement ça qui vous échappe, là ou P1 où Leica te vendent pour ton argent un bon capteur et un bon objectif, Nikon ou Fuji te vendent des outils pour avoir un bon af rapide, des rafales... ce qui est inutile en paysage : du coup il ne te reste qu'un capteur moyen et des objectifs de 2ème zone.

Donc si ton idée, c'est de faire du paysage : si tu achètes Nikon ou Fuji, t'a rien compris

Là, je vais faire des frustrés mais dsl, j'ai raison, ah, ah.

P.S. : Raymond est d'accord, c'est pour dire !

[Buchette]

C'est justement ça qui vous échappe, là ou P1 où Leica te vendent pour ton argent un bon capteur et un bon objectif, Nikon ou Fuji te vendent des outils pour avoir un bon af rapide, des rafales... ce qui est inutile en paysage : du coup il ne te reste qu'un capteur moyen et des objectifs de 2ème zone.

Donc si ton idée, c'est de faire du paysage : si tu achètes Nikon ou Fuji, t'a rien compris

Là, je vais faire des frustrés mais dsl, j'ai raison, ah, ah.

P.S. : Raymond est d'accord, c'est pour dire !

Tout le monde ne peut pas sortir 60k€ pour acheter un moyen format digital qui ne fait que du paysage. Un D850 est surement très capable (tout comme l'étaient le D800 etc). Même si je comprends le sens de ta remarque, je trouve ça très réducteur.

[JmarcS]

Tout le monde ne peut pas sortir 60k€ pour acheter un moyen format digital qui ne fait que du paysage. Un D850 est surement très capable (tout comme l'étaient le D800 etc). Même si je comprends le sens de ta remarque, je trouve ça très réducteur.

Ta remarque l'est aussi puisque tu ne cites que l'appareil à 60 000 euros, tu aurais pu citer la marque Leica et prendre un Leica d'occasion à 4 000 euros

On est réducteur de se que l'on veut réduire

Perso j'ai le Nikon pour l'animalier, un P1 pour le paysage et un Leica pour la promenade donc tu vois je n'ai pas de pb d'ego à défendre mon boitier, je les aime tous selon l'usage.

Si j'avais moins d'argent et que j'aimais le paysage en priorité, j'aurai acheté un Q2 couleur, bien meilleur qu'un fuji moyen format à mes yeux ou qu'un Nikon D850. ou un sl2 voir un sl1 d'occas (les objectifs sont tops).

Les gens sont attirés par des objets qui ne sont pas fait pour eux. (le marketing de leur vendre un moyen format à moins de 10 000 euros les a fait kiffer et a bloqué leur cerveau, l'impression de rentrer dans la cour des grands, d'être dans la classe aristocratique). (mouarfff).

D'ailleurs le moyen format Fuji est fait pourquoi ? pas le sport, pas le paysage (objectif 2ème choix) éventuellement un moyen de gamme pour le studio et la mode ?

Nikon est un couteau suisse qui fait tout moyennement bien et le sport et animalier bien à très bien.

En tout cas c'est ma vision des choses.

[doppelganger]

Tout le monde ne peut pas sortir 60k€ pour acheter un moyen format digital qui ne fait que du paysage. Un D850 est surement très capable (tout comme l'étaient le D800 etc). Même si je comprends le sens de ta remarque, je trouve ça très réducteur.

Je trouve surtout que c'est un abruti fini.

En même temps on est vendredi alors, lâchons-nous On saura maintenant que si l'on veux faire du paysage comme un vrai, faut claquer 60K €.

[Faldug]

C'est justement ça qui vous échappe, là ou P1 où Leica te vendent pour ton argent un bon capteur et un bon objectif, Nikon ou Fuji te vendent des outils pour avoir un bon af rapide, des rafales... ce qui est inutile en paysage : du coup il ne te reste qu'un capteur moyen et des objectifs de 2ème zone.

Donc si ton idée, c'est de faire du paysage : si tu achètes Nikon ou Fuji, t'a rien compris

Là, je vais faire des frustrés mais dsl, j'ai raison, ah, ah.

P.S. : Raymond est d'accord, c'est pour dire !

J'espère que les boîtiers P1 savent faire autre chose que du paysage.
Il me semblait avoir compris que c'était bien pour le studio aussi.

Il y a aussi des boitiers Hasselbald et Pentax qui sont à des prix "plus doux" que les P1 et qui semblent être de sérieux candidats en MF mais peut-être pas au niveau d'aide technique des MF Fuji (AF notamment).
JMarsS, je ne parle pas uniquement de paysage là, la présence d'un AF correct peut donc être intéressant.

[Buchette]

J'espère que les boîtiers P1 savent faire autre chose que du paysage.
Il me semblait avoir compris que c'était bien pour le studio aussi.

Il y a aussi des boitiers Hasselbald et Pentax qui sont à des prix "plus doux" que les P1 et qui semblent être de sérieux candidats en MF mais peut-être pas au niveau d'aide technique des MF Fuji (AF notamment).
JMarsS, je ne parle pas uniquement de paysage là, l'AF peut donc être intéressant.

Les P1 XF sont excellent oui. Et oui actuellement fuji est très en avance niveau réactivité des boitiers pour du MF.

[doppelganger]

Perso j'ai le Nikon pour l'animalier, un P1 pour le paysage et un Leica pour la promenade donc tu vois je n'ai pas de pb d'ego à défendre mon boitier, je les aime tous selon l'usage.

Ton discours contraste avec ton habitude doudouiste quand quelqu'un a osé critiquer ton doudou Z9, pour le fait d'être inapte à la photo événementielle, en lumière particulière (l'absence d'obturateur mécanique se fait cruellement sentir). Et rien que pour ça !

Tu l'as traité d'incompétent, de vieux retraité et j'en passe... Tout était bon pour discréditer ton interlocuteur et redorer le blason de ton doudou. Seulement, le gars en question a un gars au CV long comme le bras dans le domaine.

A part ça, t'as aucun souci... 

[ambre099]

J'espère que les boîtiers P1 savent faire autre chose que du paysage.
Il me semblait avoir compris que c'était bien pour le studio aussi.

Il y a aussi des boitiers Hasselbald et Pentax qui sont à des prix "plus doux" que les P1 et qui semblent être de sérieux candidats en MF mais peut-être pas au niveau d'aide technique des MF Fuji (AF notamment).
JMarsS, je ne parle pas uniquement de paysage là, l'AF peut donc être intéressant.

Le Phase One XF est le boitier pour le studio. Comme sur le XT tu peux monter le dos de ton choix, à un prix très doux. Il existe beaucoup de possibilité chez P1.
Pentax ne joue pas dans le même cour.

[jeff40120]

Oui.
Les possibilités de réglages à l'infini éloignent du geste simple qu'avait l'utilisateur en argentique.
Je pense qu'on assistera de plus en plus, et dans toutes les marques à l'apparition de boitiers "basiques" en réglages, et superlatifs en qualité (capteur, optiques)

Oups!
 
C'est aussi la première fois qu'il démontre qu'il peut laisser de côté ses humeurs de "pro" contrarié et peut s'exprimer sans être tenu de passer par la case insulte...

Je partage en partie son avis sur le fait qu'il serait judicieux de revenir vers des produits qui collent véritablement aux besoins du plus grand nombre, pros et amateurs quelles que soient les disciplines travaillées.
Les besoins des uns et des autres déterminant des choix souvent différents.
Bien entendu, une marque n'est pas en mesure de proposer autant de modèles que de solutions recherchées.

Pour une certaine catégorie d'amateurs, (dont je fais partie ), je n'ai que faire des innombrables possibilités qu'offrent les boitiers actuels sur le marché.
Si j'utilise encore mes "M" argentiques, (reportage) c'est que ceux-ci répondent à mes attentes pour diverses raisons. Je n'ai point besoin d'avoir un obturateur au 32 millièmes et pléthores de possibilité.
Par contre, si je souhaite faire du pano, il me faut alors me tourner vers le matériel qui est à même de m'offrir cette possibilité dans les meilleures conditions de qualité, de praticité et de tarif.
N'en déplaise à Raymond, même si celui-ci se la joue dans l'ironie dans le cas présent.
Si la fonction "pano" est présente dans un GFX c'est qu'elle répond à une attente, donc pourquoi ironiser sur le fait qu'un GFX ne servirait qu'à faire du 4/3? 
J'ajouterai même que je ne me serais pas laissé tenter par un GFX.

Bien entendu, les innombrables possibilités offertes par tous les boitiers commercialisés à ce jour finissent par compliquer ce qui pourrait être simplifié.
J'ai pour mémoire Raymond passant par cette section pour tenter de résoudre une question sur une fonction cachée dans le fouillis des menus. Un mode d'emploi ardu de 266 pages !
Ce qui du reste n'est rien comparé à un petit XE3 de chez Fuji ( Le clône du GFX50R en APSC) qui quant à lui vous demande d'ingurgiter 338 pages !

Cela dit, je suis équipé en FF Nikon, mais rien me viendrait à l'idée d'établir des comparaisons avec le MF, chacun ayant sa raison d'exister.

J'ai le souvenir de Fuji qui commercialisait des MF argentiques à une époque ou la course aux pixels n'existait pas. Ces matériels avaient leur raison d'être, ils avaient une clientèle spécifique à la recherche de qualité qu'on avait du mal à trouver ailleurs. Du reste, il n'était pas nécessaire de lire le mode d'emploi qui se résumait à une notice "médicamenteuse", pas plus!

Donc il n'est pas irréaliste que dans un avenir proche les marques pourraient être tentées de "simplifier" leurs boitiers.

[doppelganger]

Si la fonction "pano" est présente dans un GFX c'est qu'elle répond à une attente, donc pourquoi ironiser sur le fait qu'un GFX ne servirait qu'à faire du 4/3? 
J'ajouterai même que je ne me serais pas laissé tenter par un GFX.

Pour éviter tout mal entendu, les GFX ne proposent pas de fonction "pano". Mais il existe la possibilité (et c'est peut être de ça dont tu parles) de cadrer au format 65:24.

En revanche, il existe bien une fonctionnalité "pano", sur certains des boitiers APS-C de la même marque. Le genre de fonctionnalité que l'on retrouve sur smartphone.

Bien entendu, les innombrables possibilités offertes par tous les boitiers commercialisés à ce jour finissent par compliquer ce qui pourrait être simplifié.
J'ai pour mémoire Raymond passant par cette section pour tenter de résoudre une question sur une fonction cachée dans le fouillis des menus. Un mode d'emploi ardu de 266 pages !
Ce qui du reste n'est rien comparé à un petit XE3 de chez Fuji ( Le clône du GFX50R en APSC) qui quant à lui vous demande d'ingurgiter 338 pages !

Si cela peut te rassurer, la version Fr de la notice des boitiers Fuji est plus dans les 150 pages, depuis quelque temps. C'est toujours 200 pages de moins à lire que dans la version originale. Autant dire que beaucoup de choses ne sont pas bien détaillées...

[egtegt²]

C'est justement ça qui vous échappe, là ou P1 où Leica te vendent pour ton argent un bon capteur et un bon objectif, Nikon ou Fuji te vendent des outils pour avoir un bon af rapide, des rafales... ce qui est inutile en paysage : du coup il ne te reste qu'un capteur moyen et des objectifs de 2ème zone.

Donc si ton idée, c'est de faire du paysage : si tu achètes Nikon ou Fuji, t'a rien compris

Là, je vais faire des frustrés mais dsl, j'ai raison, ah, ah.

P.S. : Raymond est d'accord, c'est pour dire !

J'ai un Nikon qui vaut 2000 €, j'ai peut-être un capteur moyen et des objectifs de seconde zone mais je n'ai aucun besoin d'un Leica ou d'un PhaseOne. Et contrairement à ce que tu sous-entends, les options "inutiles" des Nikon ne représentent pas grand chose dans le prix.

D'ailleurs c'est assez illogique ton raisonnement : Leica et PhaseOne font des économies en ne mettant pas des options inutiles mais ils vendent des appareils beaucoup plus cher que les autres. Si ce que tu dis était vrai, alors pourquoi PhaseOne ne met-il pas les 2000 € du D750 pour avoir les mêmes possibilités ? Pourquoi te limiter quand la différence de prix est tellement minime par rapport au prix de vente ?

Un appareil est un outil, tu achètes l'outil adapté à tes besoins, mais pourquoi mépriser ceux qui ont des besoins différents des tiens et donc des appareils différents ? Si je n'ai pas un PhaseOne ni un Leica, c'est parce que je n'en ai pas besoin, pas parce que je n'ai pas les moyens.

[ambre099]

Un appareil est un outil, tu achètes l'outil adapté à tes besoins, mais pourquoi mépriser ceux qui ont des besoins différents des tiens et donc des appareils différents ? Si je n'ai pas un PhaseOne ni un Leica, c'est parce que je n'en ai pas besoin, pas parce que je n'ai pas les moyens.

Ah non ! Pour moi c'est un doudou qui m'accompagne en promenade ! Un baroudeur !

[jeff40120]

Pour éviter tout mal entendu, les GFX ne proposent pas de fonction "pano". Mais il existe la possibilité (et c'est peut être de ça dont tu parles) de cadrer au format 65:24.

En revanche, il existe bien une fonctionnalité "pano", sur certains des boitiers APS-C de la même marque. Le genre de fonctionnalité que l'on retrouve sur smartphone.

Si cela peut te rassurer, la version Fr de la notice des boitiers Fuji est plus dans les 150 pages, depuis quelque temps. C'est toujours 200 pages de moins à lire que dans la version originale. Autant dire que beaucoup de choses ne sont pas bien détaillées...

Salut à toi Doppelganger,
C'est bien ça, la fonction 65:24 qui du reste n'a rien à voir avec certains boitiers APS-C. Sur ce format, je possède le EX3 qui suivi du XE4  a la fonction "pano" qui n'a rien à voir avec le 65:24 qui permet de bien meilleurs assemblages associés au format.

Pour ce qui relève des "manuels des propriétaires", je suis "rassuré", je confirme 265 pages pour le GFX50R et "seulement" 337 pages pour le petit Fuji XE3, c'est ce que chacun se doit d'ingurgiter s'il ne veut pas passer à côté de ce qu'il recherche.
Combien d'entre nous ont pesté devant ces "bibles"?
Bref, si les choses pouvaient évoluer...

[JmarcS]

J'ai un Nikon qui vaut 2000 €, j'ai peut-être un capteur moyen et des objectifs de seconde zone mais je n'ai aucun besoin d'un Leica ou d'un PhaseOne. Et contrairement à ce que tu sous-entends, les options "inutiles" des Nikon ne représentent pas grand chose dans le prix.

D'ailleurs c'est assez illogique ton raisonnement : Leica et PhaseOne font des économies en ne mettant pas des options inutiles mais ils vendent des appareils beaucoup plus cher que les autres. Si ce que tu dis était vrai, alors pourquoi PhaseOne ne met-il pas les 2000 € du D750 pour avoir les mêmes possibilités ? Pourquoi te limiter quand la différence de prix est tellement minime par rapport au prix de vente ?

Un appareil est un outil, tu achètes l'outil adapté à tes besoins, mais pourquoi mépriser ceux qui ont des besoins différents des tiens et donc des appareils différents ? Si je n'ai pas un PhaseOne ni un Leica, c'est parce que je n'en ai pas besoin, pas parce que je n'ai pas les moyens.

je ne méprise personne puisque j'ai moi même un Nikon, tu sembles vouloir me faire dire ce que je ne dits pas.

Je dits que pour faire du paysage, un Nikon dernier cri n'est pas ce qu'il y a de mieux.

Je ne dits pas non plus qu'il faut acheter un phase one pour réussir une photo, j'ai même répété environ 20 fois que c'est le bonhomme et pas l'appareil qui fait la photo (répéter 20 fois, ça occupe tu me diras).

Par contre je mets juste en garde contre les attrape couillon comme Fuji l'a fait avec le gfx. (et hasselblad avec le XT).

Soit tu restes dans du matos classic et un d850 par exemple fait très bien le job, soit tu veux faire des trucs pointus et là pour le rendu que ce soit Blad, P1, Leica ou Rodenstock tu dois sortir entre 5000 et 10 000 euros par objectifs, y a pas de miracle.

Donc partir sur un "faux" moyen format comme le GFX est pour moi d'une grande naiveté. (si on pense que l'on a le top, si par contre on s'en suffit comme d'un D850, pas de pb, pourquoi pas...).

Je partage l'opinion de Jeff et Raymond, un appareil simple améliore le geste photographique mais je précise bien sur pour le portrait, studio et le paysage (pas le sport pas l'animalier).

Ce n'est pas un hasard si les meilleurs boitiers au monde (Leica, hasselblad et phase one) ont tous pris le parti de la simplicité.

Pour Faldug : phase one a deux système : le XT qui est vraiment minimaliste pour le paysage studio portrait et le système plus classique qui est auto focus pour le studio (en dynamique) la mode voir d'autres activités où tu voudrais avoir des actions dynamiques.

Pour Dop : ne faite pas trop attention à lui, il fait du bruit mais ne comprend rien (suffit de regarder ses développements sur capture one, pauvre Bretagne qu'il maltraite avec son gros boitier dont il est si fier).

[Faldug]

Par contre je mets juste en garde contre les attrape couillon comme Fuji l'a fait avec le gfx. (et hasselblad avec le XT).

Soit tu restes dans du matos classic et un d850 par exemple fait très bien le job, soit tu veux faire des trucs pointus et là pour le rendu que ce soit Blad, P1, Leica ou Rodenstock tu dois sortir entre 5000 et 10 000 euros par objectifs, y a pas de miracle.

Hasselblad a aussi une gamme XT ? Je n'ai pas trouvé, tu voulais peut-être parler d'autre chose ?

Tu sembles critiquer Hasselblad (1ère phrase de ton message en partie cité ici) puis dire qu'ils font partie "des bons" (phrase suivante).
J'ai pas compris du coup, ou alors tu considère que seuls leurs objectifs sont bons ?

[Buchette]

Hasselblad a aussi une gamme XT ? Je n'ai pas trouvé, tu voulais peut-être parler d'autre chose ?

Tu sembles critiquer Hasselblad (1ère phrase de ton message en partie cité ici) puis dire qu'ils font partie "des bons" (phrase suivante).
J'ai pas compris du coup, ou alors tu considère que seuls leurs objectifs sont bons ?

Hasselblad a le modèle H (dernier cri H6D 100c, 100 megapixel et capteur quasi aussi gros que les gros phaseone, à savoir 53x40mm, le IQ4 150 est légèrement plus gros). Même type que Phaseone à savoir boitier à miroir avec dos et objectif interchangeable.
Ensuite il y a leur gamme X1D (et non XT), mirrorless, qui partage le même capteur que le pentax 645Z, le fuji GFX50s etc... Le capteur n'étant pas exceptionnellement plus gros que des appareils dits full frame (44x33mm contre 24x36mm tout de même), ils sont considérés par certains comme "inférieurs". Je ne partage pas du tout cet avis - ce sont des appareils très capables notamment dans le domaine du portraits ou du paysage.

[Faldug]

Merci pour ces précisions Buchette.
Je découvre ^^
De ton côté, si j'ai bien compris tu as un Hasselblad. Tu as opté pour ce système plutôt pour pour le système Fuji GF pour quelles raisons ?

[doppelganger]

Pour ce qui relève des "manuels des propriétaires", je suis "rassuré", je confirme 265 pages pour le GFX50R et "seulement" 337 pages pour le petit Fuji XE3, c'est ce que chacun se doit d'ingurgiter s'il ne veut pas passer à côté de ce qu'il recherche.
Combien d'entre nous ont pesté devant ces "bibles"?
Bref, si les choses pouvaient évoluer...

Avoir une notice Fr tronquée de 200 pages par rapport à l'originale (ou la version anglophone), cela ne me rassure pas. Celle du GFX 50S II, par exemple, complète, en anglais, fait 360 pages. C'est juste qu'avec celle fournie dans la boite, en français, tu n'as que 148 pages. Tu comprendras alors que tu ne pourras pas en tirer grand chose et qu'il te faudra télécharger la version anglaise sur le site du constructeur.

Après, 148 ou 360 pages, ça ne change pas grand chose. C'est le genre de littérature que l'on ouvre quand on a besoin d'éclaircissement, sur un point précis. Avec la version électronique, on trouve l'info en moins d'une minute.

[Buchette]

Merci pour ces précisions Buchette.
Je découvre ^^
De ton côté, si j'ai bien compris tu as un Hasselblad. Tu as opté pour ce système plutôt pour pour le système Fuji GF pour quelles raisons ?

Oh de rien, ce marché est assez nébuleux. Pour le choix hasselblad je l'ai fait en 2018, le système GFX tout comme X1D n'était pas encore très stabilisé et pour être très franc je voulais tester les plus gros capteurs possible sans trop me tuer financièrement, à l'époque c'était faisable avec les boitiers H3D. On peut en parler ailleurs plus longuement si tu veux, je ne veux pas détourner du sujet initial de ce fil.

[tenmangu81]

Ensuite il y a leur gamme X1D (et non XT), mirrorless, qui partage le même capteur que le pentax 645Z, le fuji GFX50s etc... Le capteur n'étant pas exceptionnellement plus gros que des appareils dits full frame (44x33mm contre 24x36mm tout de même), ils sont considérés par certains comme "inférieurs". Je ne partage pas du tout cet avis - ce sont des appareils très capables notamment dans le domaine du portraits ou du paysage.

J'ai un X1D II et je dois dire que pour la simplicité (Less is more), les couleurs (exceptionnelles), la prise en main, le poids et la compacité, la qualité des optiques, il enterre tous les boitiers que j'ai eus jusqu'à présent. Y compris mes ex-Leica numériques M9 et M240 équipés d'optiques de haut niveau (Summilux ASPH 50mm, Summicron 90mm APO-ASPH,..). Je fais très peu de portraits, mais beaucoup de paysages et d'architecture. Et je fais même de la photo de rue avec...

[Faldug]

Oh de rien, ce marché est assez nébuleux. Pour le choix hasselblad je l'ai fait en 2018, le système GFX tout comme X1D n'était pas encore très stabilisé et pour être très franc je voulais tester les plus gros capteurs possible sans trop me tuer financièrement, à l'époque c'était faisable avec les boitiers H3D. On peut en parler ailleurs plus longuement si tu veux, je ne veux pas détourner du sujet initial de ce fil.

Yes je comprends Buchette.
Je continue de regarder et lancerai peut-être un fil d'échanges dédié.

tenmangu81, observations intéresssantes et intriguantes. Je devrais pouvoir m'y retrouver sur ton site avec les EXIF.
Buchette, j'ai vu ton flickr, on voit aussi les appareils utilisés, c'est pratique pour se faire une idée

[Christophe NOBER]

Je trouve surtout que c'est un abruti fini.
...

Fini , ah bon , je n'aurais pas pensé 😂

[JmarcS]

Hasselblad a aussi une gamme XT ? Je n'ai pas trouvé, tu voulais peut-être parler d'autre chose ?

Tu sembles critiquer Hasselblad (1ère phrase de ton message en partie cité ici) puis dire qu'ils font partie "des bons" (phrase suivante).
J'ai pas compris du coup, ou alors tu considère que seuls leurs objectifs sont bons ?

Hasselblad s'est lancé dans un moyen format accessible a tous avec des objectifs de moins bonne qualité, (effectivement le xd et pas xt) une sorte de ligue 2 en football si tu veux. Leur boitier de ligue 1 sont excellent, je n'aime pas du tout ceux de la ligue 2 (comme les fuji gfx).

[JmarcS]

Pour qui veut avoir un rendu "moyen format" et qui a un budget limité, je conseil d'acheter effectivement un H3D avec un 80mm par exemple, il aura accès a une qualité bien supérieure à un gfx ou un xt.

Tu peux regarder par exemple les photos de jmk dans la rubrique des moyens format par ici et les comparer avec celles de christophe nober.

C'est confondant : avec le gfx, pas de rendu 3D, un aspect numérique grossier, aucune douceur. (Et pourtant je n'aime pas la façon de développer de jmk mais la qualité est là).

Tu feras même des économies à acheter le vieux Blad et tu t'équiperas de bons objectifs qui font 90% du travail.

Comme le disait Chauvignat : l'objectif fait le job, le boitier c'est moins important.

Tu pourras faire évoluer ton système en changeant le boitier plus tard mais tes objectifs seront de grandes qualités.

[doppelganger]

C'est confondant : avec le gfx, pas de rendu 3D, un aspect numérique grossier, aucune douceur. (Et pourtant je n'aime pas la façon de développer de jmk mais la qualité est là).

Ha, le fameux "rendu 3D". Y'avait un fil tordant de rire à ce sujet, dans la section leica. Une perle, comme tes commentaires