logiciel pour les RAF fuji ?

[DuncanLPP]

Je vais essayer d'illustrer mon propos quand à l'interprétation des RAW entre les deux logiciel.

Je trouve que Lr donne une impression très aquarelle. Peut-être que tu ne sera pas de cet avis

Ci-joint la même photo importé sur C1 et LR

Lr :



C1 (j'ai baissé un peu la saturation pour être dans la même teinte de Lr (je sais pas pourquoi C1 l'a un peu plus saturé)) :

[doppelganger]

C1 (j'ai baissé un peu la saturation pour être dans la même teinte de Lr (je sais pas pourquoi C1 l'a un peu plus saturé)) :

C1 propose par défaut ni plus ni moins le rendu jpeg boitier (courbe auto donc, simulation de film au moment de la prise de vue). D'ailleurs, toutes les simulations de films sont rendues de manière ultra fidèles.

Se plier au rendu de base de Lr (avec son profil "de daube standard"), c'est régresser 

[DuncanLPP]

C1 propose par défaut ni plus ni moins le rendu jpeg boitier (courbe auto donc, simulation de film au moment de la prise de vue). D'ailleurs, toutes les simulations de films sont rendues de manière ultra fidèles.

Se plier au rendu de base de Lr (avec son profil "de daube standard"), c'est régresser 

Merci pour la précision

[doppelganger]

Merci pour la précision

Ah oui, j'avais pas vu le -39 en saturation  Ça doit être drôlement saturé sans ça. Soit tu étais sur une simulation de film très saturée à la prise de vue, soit tu a touchés à la courbe (simulation de film donc) dans C1.

[DuncanLPP]

Ah oui, j'avais pas vu le -39 en saturation  Ça doit être drôlement saturé sans ça. Soit tu étais sur une simulation de film très saturée à la prise de vue, soit tu a touchés à la courbe (simulation de film donc) dans C1.

J'en sais rien... Le fichier importé est un RAW

[Amaniman]

Se plier au rendu de base de Lr (avec son profil "de daube standard"), c'est régresser 

Et pourquoi ne pas ouvrir les raw automatiquement avec le profil de film Fuji  qui te convienne en preset d'importation ?

[DuncanLPP]

D'autres points intéressants dans C1

Concernant le trie des photos :

Dans la visionneuse il est possible de zoomer indépendamment sur chaque image voir même de zoomer sur l'intégralité des images en même temps pour vérifier la mise au point. Chose non disponible sur Lr





En cas de doute, il est même possible d'afficher un masque de mise au point (un indicateur certes pas ultra précis mais cela permet de voir si la mise au point a bien était faite sur le sujet et non sur l'arrière plan). La aussi chose non disponible sur Lr



Possibilité aussi de post-traité grossièrement sa / ses photos à partir de la visionneuse. Chose non disponible sur Lr





Autre chose, possibilité de détacher les outils et ainsi créer des outils flottants pour traiter ses photos de manière très dégagé. Chose non disponible sur Lr





Possibilité aussi de redimensionner les outils (très utile par exemple pour travailler sur la courbe). Chose la aussi non disponible sur Lr



Bon je vais pas m'amuser à faire tout le tutoriel très bien expliqué par Quentin Décaillet sur Youtube.
Pour moi pas besoin de regarder 100h de vidéo pour m'apercevoir que mon workflow est déjà plus rapide et ma manière de post-traité, plus agréable, légère et amélioré.

La possibilité de pouvoir créer des calques que l'on peut nommer pour voir où on en est dans notre post-traitement, ça aussi c'est géniale parce que, sur Lr quand ta 9 - 10 Filtres, bah pour te retrouver dans tout le bordel c'est pas évident.



Bref je pense que les preuves sont pas mal avancés sinon là c'est les yeux et sa je peux rien y faire.

[Nikojorj]

Possibilité aussi de post-traité grossièrement sa / ses photos à partir de la visionneuse.

Ah pour info celle là si (développement rapide, qui permet d'accéder aux réglages de base et aux presets), mais c'est la seule!
Pour le reste, j'apprécierais pas mal de choses de ce que tu dis, agrandir la fenêtre de la courbe entre autres tiens.

[doppelganger]

Bref je pense que les preuves sont pas mal avancés sinon là c'est les yeux et sa je peux rien y faire.

Tu te fatigues pour rien

Les égocentriques à tendance névrotique sont dans l'incapacité d'assimiler ce que tu dis. Des toxiques, voilà-tout.

[BO105]

 
Bah se "fritter" pour des différences ergonomiques et des fonctions ne sert à rien. C1 ou Lr ont tous les deux des avantages et des inconvénients que l'autre n' a pas alors.. Notamment pour les "corrections" rapides.

Moi j'en suis toujours à LR 6.14, qui lit bien tous mes jpeg  mais aucun RAW du T3.... ,

Pour ma part, la seule chose que je reproche à Adobe, c'est le racket mensuel ou annuel. Je ne souscrit absolument pas à ce type de "captivité". Bon certain apprécie le système "Cloud", pourquoi pas, pour un pro c'est peut être une option pratique.

Après l'approche de prise en compte du RAF Fuji, je reste persuadé que Silkipix à un petit plus, bon "ergonomiquement" il est un peu à la ramasse  c'est un peu vrai..

Ensuite pour en revenir à la question initiale de Miaoulis, ben le choix du logiciel va dépendre de la quantité de RAF produite, si le photographe réalise 100 % de RAF ou de RAF+JPEG, (ce qui à mon sens ne se justifie plus, mais cela n'engage que moi compte tenu de la qualité des jpeg actuel produits par un boîtier Fuji). Je ne pense pas que Lr soit le bon choix.

Par contre si la production de RAF n'est liée qu'aux conditions difficiles de PdV, elle ne sera donc pas bien grande reste silkipix, C1, DXO et pas mal d'autres produits tous plus ou moins "performants" les uns que les autres.

J'aime bien Lr, j'ai toujours travaillé avec, du temps de Nikon, je travaillais les NEF" avec Capture Nx, qui avait des possibilités que Lr n'avait pas, notamment par exemples la technologie des "U-points". Mais il est clair que si je voulais sortir les "tripes" d'un RAF, Lr n'est pas assez performant à mon sens. Pour un travail simple genre Bdb loupée, recadrage, améliorations locales, il suffit.
Le module développement étant quand même assez performant pour ce genre de traitement.

Le système de "calques" cité par Duncan sur C1 est pas mal, il existe dans Lr avec les copies virtuelles qui peuvent toutes avoir un traitement différent, bon ont ne peut pas nommer les infos de traitement, faut regarder la fenêtre droite pour ça, dès fois c'est un peu chiant...

Pour ma part j'ai toujours pensé que Lr était un super catalogueur d'images, bien plus performant que "Bridge" et autres, permettant à n'importe qui de retrouver aisément une image, c'est ce qui a fait son succès à l'époque..et à ce dernier est associé un module simple de développement permettant d'améliorer quelques images. Qui pour certain (dont moi) est largement suffisant..

Maintenant l'ergonomie de l'un ou de l'autre est un terrain "glissant"  et ont le voit...

[DuncanLPP]

Bah se "fritter" pour des différences ergonomiques et des fonctions ne sert à rien. C1 ou Lr ont tous les deux des avantages et des inconvénients que l'autre n' a pas alors.. Notamment pour les "corrections" rapides.

Moi j'en suis toujours à LR 6.14, qui lit bien tous mes jpeg  mais aucun RAW du T3.... ,

Pour ma part, la seule chose que je reproche à Adobe, c'est le racket mensuel ou annuel. Je ne souscrit absolument pas à ce type de "captivité". Bon certain apprécie le système "Cloud", pourquoi pas, pour un pro c'est peut être une option pratique.

Après l'approche de prise en compte du RAF Fuji, je reste persuadé que Silkipix à un petit plus, bon "ergonomiquement" il est un peu à la ramasse  c'est un peu vrai..

Ensuite pour en revenir à la question initiale de Miaoulis, ben le choix du logiciel va dépendre de la quantité de RAF produite, si le photographe réalise 100 % de RAF ou de RAF+JPEG, (ce qui à mon sens ne se justifie plus, mais cela n'engage que moi compte tenu de la qualité des jpeg actuel produits par un boîtier Fuji). Je ne pense pas que Lr soit le bon choix.

Par contre si la production de RAF n'est liée qu'aux conditions difficiles de PdV, elle ne sera donc pas bien grande reste silkipix, C1, DXO et pas mal d'autres produits tous plus ou moins "performants" les uns que les autres.

J'aime bien Lr, j'ai toujours travaillé avec, du temps de Nikon, je travaillais les NEF" avec Capture Nx, qui avait des possibilités que Lr n'avait pas, notamment par exemples la technologie des "U-points". Mais il est clair que si je voulais sortir les "tripes" d'un RAF, Lr n'est pas assez performant à mon sens. Pour un travail simple genre Bdb loupée, recadrage, améliorations locales, il suffit.
Le module développement étant quand même assez performant pour ce genre de traitement.

Le système de "calques" cité par Duncan sur C1 est pas mal, il existe dans Lr avec les copies virtuelles qui peuvent toutes avoir un traitement différent, bon ont ne peut pas nommer les infos de traitement, faut regarder la fenêtre droite pour ça, dès fois c'est un peu chiant...

Pour ma part j'ai toujours pensé que Lr était un super catalogueur d'images, bien plus performant que "Bridge" et autres, permettant à n'importe qui de retrouver aisément une image, c'est ce qui a fait son succès à l'époque..et à ce dernier est associé un module simple de développement permettant d'améliorer quelques images. Qui pour certain (dont moi) est largement suffisant..

Maintenant l'ergonomie de l'un ou de l'autre est un terrain "glissant"  et ont le voit...

Bien sûr que ça ne sert à rien de se fritter pour si peu. Je suis d'accord avec toi.
C'est à croire que certains préfèrent se connecter à Internet pour faire chier leurs monde plutôt que de trouver réponses à leurs questions.

Depuis le début je parle de ces fameux "gadgets" qui me simplifie ma manière de travailler. L'ergonomie c'est pareil. Tout les logiciels de post-traitement gratuit comme payant sont capables de traiter tes photos correctement.

C'est le confort de l'ergonomie, les gadgets et l'interprétation des fichiers qui font que tu va préférer tel ou tel logiciel plutôt qu'un autre.

Les fanboys ou doudoumaniaques qui te vendent du Photoshop avec un exemple de suppression de sujets dans l'image, wow c'est incroyable ! Comme si PS était le seul au monde capable de faire ce genre tâche.

Bref je ne crache pas dans la soupe. Bien sûr que l'offre Adobe est actuellement la meilleure sur le marché mais à un moment donné il faut apprendre à regarder au-delà du bout de son nez et savoir accepté qu'il existe belle et bien d'autres alternatives dans notre merveilleux monde.

[doppelganger]

Les fanboys ou doudoumaniaques qui te vendent du Photoshop avec un exemple de suppression de sujets dans l'image, wow c'est incroyable ! Comme si PS était le seul au monde capable de faire ce genre tâche.

Digne d'un tour de magie de Gérard Majax. Y'a des gens et hop, y'en n'a plus 

[doppelganger]

Moi j'en suis toujours à LR 6.14, qui lit bien tous mes jpeg  mais aucun RAW du T3.... ,

Et bien tu perds pas grand chose. IHM toujours aussi rigide et lente 

[LoloXPro1]

J'en sais rien... Le fichier importé est un RAW

Je n'ai que C1 Express, dans l'onglet Caractéristiques de base je préfère cocher courbe en réponse linéaire plutôt qu'en auto, et travailler sur ma propre courbe.
J'ai trouvé que les fichiers étaient trop accentués à mon goût 

[DuncanLPP]

Je n'ai que C1 Express, dans l'onglet Caractéristiques de base je préfère cocher courbe en réponse linéaire plutôt qu'en auto, et travailler sur ma propre courbe.
J'ai trouvé que les fichiers étaient trop accentués à mon goût 

Merci 

[Philail]

Peut être que la base de toute comparaison des performances de dématricage est de partir d'une PdV avec un profil linéaire et d'appliquer un profil linéaire dans le logiciel : tous les curseurs étant alors a priori à zéro, la comparaison sera validé. Certains logiciels accentuent la netteté, d'autres la saturation, ...

[BO105]

Depuis le début je parle de ces fameux "gadgets" qui me simplifie ma manière de travailler. L

Bah ça , ça n'a pas de prix, je comprends parfaitement..

[BO105]

Et bien tu perds pas grand chose. IHM toujours aussi rigide et lente 

Déja que j'ai eu un mal de chien à passer de la version 5 à 6  si en plus faut être captif...............

[Nikojorj]

Peut être que la base de toute comparaison des performances de dématricage est de partir d'une PdV avec un profil linéaire et d'appliquer un profil linéaire dans le logiciel : tous les curseurs étant alors a priori à zéro, la comparaison sera validé. Certains logiciels accentuent la netteté, d'autres la saturation, ...

Non, parce que l'idée même de "curseurs à zéro" ne correspond pas à grand-chose en dématriçage (mis à part peut-être aux goûts personnels des développeurs).
Mieux vaut comparer sur un fichier traité de manière optimale pour chaque logiciel.

[Alain c]

Non, parce que l'idée même de "curseurs à zéro" ne correspond pas à grand-chose en dématriçage (mis à part peut-être aux goûts personnels des développeurs).
Mieux vaut comparer sur un fichier traité de manière optimale pour chaque logiciel.

Ce serait effectivement bien plus réaliste et probant;  mais alors, si on compare un même fichier RAW "traité de manière optimale", que va on comparer, la qualité des logiciels , ou la qualité du photographe derrière les curseurs ?

Cette gueguerre puérile entre partisans de C1 et partisans de L R / PS me rappelle celle des pro Nikon contre pro Canon, ce sera sans fin 

[DuncanLPP]

Ce serait effectivement bien plus réaliste et probant;  mais alors, si on compare un même fichier RAW "traité de manière optimale", que va on comparer, la qualité des logiciels , ou la qualité du photographe derrière les curseurs ?

Cette gueguerre puérile entre partisans de C1 et partisans de L R / PS me rappelle celle des pro Nikon contre pro Canon, ce sera sans fin 

Très bonne remarque. Je pense qu'il faut s'orienter vers le logiciel qui nous convient le mieux, celui qui répond le plus à notre / nos besoins

Beaucoup propose des versions d'essai. A chacun maintenant de mettre la main à la pâte pour ainsi se forger sa propre expérience personnelle.

[Nikojorj]

Cette gueguerre puérile entre partisans de C1 et partisans de L R / PS me rappelle celle des pro Nikon contre pro Canon, ce sera sans fin 

[doppelganger]

Très bonne remarque. Je pense qu'il faut s'orienter vers le logiciel qui nous convient le mieux, celui qui répond le plus à notre / nos besoins

Beaucoup propose des versions d'essai. A chacun maintenant de mettre la main à la pâte pour ainsi se forger sa propre expérience personnelle.

Tout simplement.

[voxpopuli]

Ce serait effectivement bien plus réaliste et probant;  mais alors, si on compare un même fichier RAW "traité de manière optimale", que va on comparer, la qualité des logiciels , ou la qualité du photographe derrière les curseurs ?

Cette gueguerre puérile entre partisans de C1 et partisans de L R / PS me rappelle celle des pro Nikon contre pro Canon, ce sera sans fin 

Sauf que là on sait tous que Nikon est meilleur !

[Alain c]

Sauf que là on sait tous que Nikon est meilleur !

et je rajouterais qu'il n'est pas question de faire du post traitement sur un PC, seul un MAC ...