Sujet réservé aux utilisateurs des deux systèmes, APS-C Fuji et FF.

Démarré par paltoquet, Septembre 11, 2019, 21:51:53

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

Sparrow

#50
Octobre 20, 2019, 11:43:17
CitationBonjour  moi c'est le xt30 qui m'intéresse..on peut vraiment faire des poses longues avec ce système ?
Ne le prends pas mal mais quand on en est à se poser ce genre de question, il y a un million de choses à faire et à apprendre avant d'envisager de changer de matériel.

jdm

#51
Octobre 20, 2019, 13:29:28
Citation de: Sparrow le Octobre 20, 2019, 11:43:17
Ne le prends pas mal mais quand on en est à se poser ce genre de question, il y a un million de choses à faire et à apprendre avant d'envisager de changer de matériel.

De qui est la citation ?
dX-Man

malice

#52
Octobre 20, 2019, 13:48:50
Citation de: Christophe NOBER le Octobre 20, 2019, 10:04:15
Elle est très bien cette vidéo 👍

Un joli discours mais qu'apporte-t-il?

baséli

#53
Octobre 20, 2019, 14:02:35
Citation de: Sparrow le Octobre 20, 2019, 11:27:07
Alain a raison. C'est une grossière erreur. Passer au FF ne changera strictement rien.

Si. Être convaincu de son erreur, et ce n'est pas rien (mais c'est cher payé). Certains ont besoin d'en passer par là.

Moi par exemple. J'ai été convaincu qu'utiliser un excellent objectif permettait d'améliorer significativement mes photos: la différence de prix entre un excellent objectif FF Canikon et un excellent objectif Fuji m'a permis de franchir psychologiquement le pas avec un 24 1.4 et un 56 1.2. Oui je sais, c'est dans l'autre sens que celui que prône notre ami :-)

Sparrow

#55
Octobre 20, 2019, 14:44:40
Citation de: baséli le Octobre 20, 2019, 14:02:35
Si. Être convaincu de son erreur, et ce n'est pas rien (mais c'est cher payé). Certains ont besoin d'en passer par là.

Moi par exemple. J'ai été convaincu qu'utiliser un excellent objectif permettait d'améliorer significativement mes photos: la différence de prix entre un excellent objectif FF Canikon et un excellent objectif Fuji m'a permis de franchir psychologiquement le pas avec un 24 1.4 et un 56 1.2. Oui je sais, c'est dans l'autre sens que celui que prône notre ami :-)

Je pense que tu avais compris l'idée.

paltoquet

#56
Octobre 20, 2019, 17:04:02
Et bien ça y est, le fil dévie... Merci les gars. Jusqu'ici tout allait bien, et là on commence à se perdre dans des considérations de détail qui sortent du sujet... Bravo !  >:(

Citation de: Alain c le Octobre 20, 2019, 11:05:08
Ne te vexe pas, mais commencer par incriminer le matériel est une erreur dans ce que tu reproche à tes photos.
D'après les reproches que tu fais à tes photos, il s'agit plus d'un problème de maitrise de la lumière, de la luminosité , que de taille de capteurs. Si tu veux mon avis, passer en FF ne changera rien.
J'ai les 2 systèmes, ( Canon 6D et Fuji XT3); franchement, tu viens chez moi, je te montre une série de photos prises en salle de spectacle ou dans un gymnase, donc en conditions de lumières difficiles, si tu arrive à distinguer sans erreurs lesquelles sont faites avec un FF ou avec un capteur APSc, je te paye le champagne !  8)

Il est vrai que mon Canon 6d a quelques années de plus que le tout nouveau Fuji, ça comte en numérique. Mais crois moi, commence par rechercher, dans des livres (va à ta bibliotheque), sur le net (ça manque pas de didacticiels et de galeries de photographes réputés),  comment  donner de la profondeur, de la dynamique et du relief à tes images et fait des exercices avant de dépenser des sous.
et suivantes...

Je suis toujours prêt à apprendre, et ne prétends pas être photographe. Tout au plus je considère que je fais des photos potables quand j'y arrive, dans le meilleur des cas. Donc pas de souci pour ça, et on peut me dire autant qu'on veut que je ne maîtrise pas tel ou tel aspect. Je ne prétends pas être autre chose qu'un débutant perpétuel. En revanche, je craignais ce genre d'interventions, bienveillantes (un poil paternalistes) mais à pertinence limitée car trop générales, et basées sur une ignorance de l'expérience de l'interlocuteur, c'est-à-dire de mon expérience en l'occurrence, comme souvent sur un forum. Je ne te le reproche pas, et ces leçons abstraites sont tout à fait entendables et acceptables dans leur généralité (et j'applique souvent le principe que tu conseilles, découvrant toujours des aspects nouveaux des techniques photographiques et de mes boîtiers), mais elles n'aident pas forcément quand on est confronté à une situation précise. J'aimerais vraiment que tu aies raison et qu'il me suffise d'apprendre, car ça voudrait dire que, la prochaine fois, j'obtiendrai ce que je souhaite si je fais ce qu'il faut, ce qui est une bonne nouvelle. Mais je crois au contraire que je suis confronté aux limites du matériel, et pas seulement aux miennes. A ce propos, ta première phrase est erronée : je ne commence pas par incriminer le matériel, mais je finis par incriminer le matériel, après quelques expériences et ajustements au fil des années. J'ai amélioré ma prise de vue en gérant mieux les réglages du boîtier, mais ça n'est pas suffisant, et je crains de ne pas pouvoir en tirer de résultats sensiblement meilleurs.

Tu parles de photos de spectacle et en lumière difficile en général, où on peut choisir son modus operandi je suppose, et il va de soi que, entre des musiciens et des danseurs, par exemple, ça n'est pas du tout le même boulot . Pour le dire simplement, tu ne connais pas la situation, très contrainte, dont je parle et que je précise : à  25-30m de la scène, dans une régie (où je gère le son en même temps, mais ça n'influe pas sur la prise de vue, juste sur l'impossibilité de bouger de là), je dois choper des mouvements rapides qui m'obligent à prendre entre 1/180s et 1/250s, avec au minimum F5.6, et je tape régulièrement 3200 ISO, avec le 55-200, et même là ça a tendance à sous-exposer. Et j'oubliais, j'ai un XT1, pas "le tout nouveau Fuji", comme tu dis. Ah ben oui, ça joue peut-être aussi un peu. C'est la vitesse qui me  fait pousser le boîtier à ses limites, et le 3200 de l'XT1 n'est vraiment pas terrible. Et je ne parle pas de l'AF...
C'est pour ça que je me prends à rêver d'un boîtier qui monterait à 12800 sans barguigner... Mais je n'ai pas l'intention d'acheter du FF. Mes sous passeront dans autre chose, n'aie crainte, un XT3 par exemple, même si la montée ISO plafonne chez Fuji.

Si c'est aux développement et post-traitement raw que la différence peut se faire, alors oui, je n'ai pas encore tiré parti de quelque chose qui est à ma portée et que j'ai négligé jusqu'ici, en n'ayant fait que du jpeg.

Que tu puisses me montrer des photos où on ne fait pas de différence entre le FF et l'APS-C, je n'en doute pas : on peut toujours sortir des photos comme ça, évidemment, mais ça ne fait pas une généralité. Et je peux le faire moi aussi sans doute, car il y a évidemment sur le lot des photos satisfaisantes. Ce qui selon moi rend mes boîtiers insuffisants pour cet exercice, c'est la montée ISO, qui lisse beaucoup trop à 3200 en faible lumière, bouffe les détails et la dynamique...

Pour ce qui est de ma croyance selon laquelle le FF a une meilleure dynamique et une meilleure montée en ISO, elle se fonde sur ce que je lis couramment ici et là... Je n'ai guère de raison d'en douter. Mais comme tu me le conseilles, je vais chercher "comment  donner de la profondeur, de la dynamique et du relief à t(m)es images". Reste que le matériel a bel et bien des limites que ce genre de situation met très bien en évidence.

Cela dit, cet échange que j'espère court ici, pour que le fil reprenne son cours normal, me donne l'idée d'ouvrir un nouveau fil sur ce sujet, car parler sans montrer de photos pour illustrer le propos est un peu stérile. Comme c'est un sujet délicat, il est intéressant. A continuer ailleurs donc.

Retour aux témoignages, merci.

Alain c

#57
Octobre 20, 2019, 17:26:38
Citation de: paltoquet le Octobre 20, 2019, 17:04:02
Et bien ça y est, le fil dévie... Merci les gars. Jusqu'ici tout allait bien, et là on commence à se perdre dans des considérations de détail qui sortent du sujet... Bravo !  >:(
et suivantes...

Je suis toujours prêt à apprendre, et ne prétends pas être photographe. Tout au plus je considère que je fais des photos potables quand j'y arrive, dans le meilleur des cas. Donc pas de souci pour ça, et on peut me dire autant qu'on veut que je ne maîtrise pas tel ou tel aspect. Je ne prétends pas être autre chose qu'un débutant perpétuel. En revanche, je craignais ce genre d'interventions, bienveillantes (un poil paternalistes) mais à pertinence limitée car trop générales, et basées sur une ignorance de l'expérience de l'interlocuteur, c'est-à-dire de mon expérience en l'occurrence, comme souvent sur un forum. Je ne te le reproche pas, et ces leçons abstraites sont tout à fait entendables et acceptables dans leur généralité (et j'applique souvent le principe que tu conseilles, découvrant toujours des aspects nouveaux des techniques photographiques et de mes boîtiers), mais elles n'aident pas forcément quand on est confronté à une situation précise. J'aimerais vraiment que tu aies raison et qu'il me suffise d'apprendre, car ça voudrait dire que, la prochaine fois, j'obtiendrai ce que je souhaite si je fais ce qu'il faut, ce qui est une bonne nouvelle. Mais je crois au contraire que je suis confronté aux limites du matériel, et pas seulement aux miennes. A ce propos, ta première phrase est erronée : je ne commence pas par incriminer le matériel, mais je finis par incriminer le matériel, après quelques expériences et ajustements au fil des années. J'ai amélioré ma prise de vue en gérant mieux les réglages du boîtier, mais ça n'est pas suffisant, et je crains de ne pas pouvoir en tirer de résultats sensiblement meilleurs.

Tu parles de photos de spectacle et en lumière difficile en général, où on peut choisir son modus operandi je suppose, et il va de soi que, entre des musiciens et des danseurs, par exemple, ça n'est pas du tout le même boulot . Pour le dire simplement, tu ne connais pas la situation, très contrainte, dont je parle et que je précise : à  25-30m de la scène, dans une régie (où je gère le son en même temps, mais ça n'influe pas sur la prise de vue, juste sur l'impossibilité de bouger de là), je dois choper des mouvements rapides qui m'obligent à prendre entre 1/180s et 1/250s, avec au minimum F5.6, et je tape régulièrement 3200 ISO, avec le 55-200, et même là ça a tendance à sous-exposer. Et j'oubliais, j'ai un XT1, pas "le tout nouveau Fuji", comme tu dis. Ah ben oui, ça joue peut-être aussi un peu. C'est la vitesse qui me  fait pousser le boîtier à ses limites, et le 3200 de l'XT1 n'est vraiment pas terrible. Et je ne parle pas de l'AF...
C'est pour ça que je me prends à rêver d'un boîtier qui monterait à 12800 sans barguigner... Mais je n'ai pas l'intention d'acheter du FF. Mes sous passeront dans autre chose, n'aie crainte, un XT3 par exemple, même si la montée ISO plafonne chez Fuji.

Si c'est aux développement et post-traitement raw que la différence peut se faire, alors oui, je n'ai pas encore tiré parti de quelque chose qui est à ma portée et que j'ai négligé jusqu'ici, en n'ayant fait que du jpeg.

Que tu puisses me montrer des photos où on ne fait pas de différence entre le FF et l'APS-C, je n'en doute pas : on peut toujours sortir des photos comme ça, évidemment, mais ça ne fait pas une généralité. Et je peux le faire moi aussi sans doute, car il y a évidemment sur le lot des photos satisfaisantes. Ce qui selon moi rend mes boîtiers insuffisants pour cet exercice, c'est la montée ISO, qui lisse beaucoup trop à 3200 en faible lumière, bouffe les détails et la dynamique...

Pour ce qui est de ma croyance selon laquelle le FF a une meilleure dynamique et une meilleure montée en ISO, elle se fonde sur ce que je lis couramment ici et là... Je n'ai guère de raison d'en douter. Mais comme tu me le conseilles, je vais chercher "comment  donner de la profondeur, de la dynamique et du relief à t(m)es images". Reste que le matériel a bel et bien des limites que ce genre de situation met très bien en évidence.

Cela dit, cet échange que j'espère court ici, pour que le fil reprenne son cours normal, me donne l'idée d'ouvrir un nouveau fil sur ce sujet, car parler sans montrer de photos pour illustrer le propos est un peu stérile. Comme c'est un sujet délicat, il est intéressant. A continuer ailleurs donc.

Retour aux témoignages, merci.
Alors si tu veux ne pas être trop limité par le matériel, pour photographier à vitesse rapide sans monter dans les ISO pour limiter le bruit et ses conséquences; il te faut : un moyen format à 100 megapixels et les objectifs ultra lumineux qui vont avec ? BONJOUR LE BUDGET :laugh:
Mais bon, si tu persiste à croire qu'un FF est la solution à ton problème, permet moi de te répéter ce que moi même et d'autres , qui ont un FF te disent : UN  FF N'EST PAS LA SOLUTION. Sauf à exploser ton budget.

il y a dans ton long dicourt fort discourtoi à l'encontre de ceux qui se sont intéressé à ton problème l'explication de ton problème, je te laisse le découvrir tout seul puisque tu sait mieux que nous ce qu'il et faut. ::)
Matérialiser l'immatériel

paltoquet

#58
Octobre 20, 2019, 18:08:23 Dernière édition: Octobre 20, 2019, 18:21:08 par paltoquet
Citationil y a dans ton long dicourt fort discourtoi à l'encontre de ceux qui se sont intéressé à ton problème l'explication de ton problème, je te laisse le découvrir tout seul puisque tu sait mieux que nous ce qu'il et faut
Si tu le trouves discourtois, c'est que tu as mal lu. Lire un post deux fois avant de réagir, et prendre du temps avant de répondre, histoire de laisser l'émotion d'une lecture retomber, c'est plus raisonnable, surtout quand ce post est long et contient des nuances (sinon à quoi ça sert de s'appliquer à en faire ? ça prend assez de temps comme ça) : je ne persiste pas à croire que le FF est la solution. Est-ce que j'ai dit ça dans mon dernier post ? Non. D'ailleurs, pour le moment, faute des conseils techniques que tu ne me donnes pas, je n'ai pas de solution. Je rencontre des difficultés à faire un certain type de photos et j'en fais état au passage dans un forum. Point. Pas de quoi en faire un fromage. C'est peut-être mon niveau d'attente qui est trop élevé, après tout, ou un manque de compétence, comme tu l'as dit, et je vais tâcher d'améliorer ma pratique, puisqu'elle est sans doute en défaut. Or, ça n'exclut pas la "responsabilité" éventuelle du matériel. Je ne comprends donc pas ta réaction.
Relis mon post en considérant que le vocabulaire employé est d'abord rationnel et pas discourtois, et j'espère que tu le prendras pour ce qu'il est, sans y voir d'intention désobligeante.
C'est vraiment un gros défaut des forum, cette tendance à lire de travers...

Et je le répète, ce n'est pas le sujet de ce fil. Mon post précédent ne suggérait pas d'y répondre.

tansui

#59
Octobre 20, 2019, 19:29:59
Paltoquet je pense que ton problème pour des photos de spectacles peu éclairés n'est pas tant une histoire de format de capteur que d'objectif ou d'âge de boitier, il est certain que pas mal d'eau a coulé sous les ponts depuis le XT1 notamment en dynamique et gestion du bruit mais aussi et surtout en AF qui peut jouer un rôle déterminant dans les conditions que tu décris, en fait un simple XT30 (ou même un XE3 facile à trouver à des prix très abordables en occasion) t'apporterait déjà un progrès sensible dans tous ces domaines.

Ensuite le 55-200 avec sa luminosité très limitée n'est simplement pas idéal (pour ne pas dire pas adapté....) pour les photos que tu souhaites faire, ne te fais pas d'illusions ce type d'objectifs peu ouverts ne serait pas la panacée non plus en 24x36 pour ce genre d'images, surtout qu'en général et notamment en 24x36 ils nécessitent d'être fermés pour donner leur meilleur piqué. 

Avec un très bon 24x36 tu vas gagner au maximum entre 1IL et 2 IL (et encore pas avec tous les 24x36 loin s'en faut, voir l'exemple dessous) mais tu progresserais au moins autant voire bien plus en changeant d'objectif avec un 90mm F2 ou même un télé F2.8, même en gardant ton XT1. 

Un petit comparatif (cf Dpreview) à 3200 isos entre ton XT1, les 24x36 Canon EOS 6D II et Canon RP et le XT30, regarde par exemple les détails du cadre du tableau, au-delà des à priori véhiculés au fil des forums je te laisse en tirer tes propres conclusions: 

tansui

#60
Octobre 20, 2019, 19:42:11
Et le même comparatif est encore plus parlant à 6400 isos, surtout si tu cherches à avoir plus de détails en hauts isos:

paltoquet

#61
Octobre 20, 2019, 20:03:53
Merci beaucoup Tansui. Ce que tu dis conforte ma réflexion : passer à un boîtier plus récent (je louche sur l'XT3 plutôt que l'XT30, pour des raisons d'ergonomie) permettrait un progrès tant en dynamique qu'en AF, et j'aimerais trouver une alternative au 55-200, mais ça c'est difficile. La distance à laquelle je me trouve est le principal handicap je crois, et la principale cause des résultats moyens que j'obtiens (en plus d'un manque de savoir-faire), car elle me contraint au télé, et 200 c'est déjà juste. Je fais aussi des photos de danse dans un autre lieu, dans une simple salle des fêtes avec un éclairage nettement moins bon que dans la salle de spectacle, mais je suis près, au bas de la scène, et utilise le 18-55. C'est meilleur évidemment, malgré les conditions de lumière. Par contre, comme il faut sans arrêt passer d'un plan rapproché à un plan d'ensemble, d'une danseuse isolée, voire d'un visage, à un groupe occupant une grande partie de la scène, il paraît difficile d'utiliser des optiques fixes. La souplesse des zooms permet de cadrer juste comme il faut. D'où l'intérêt de passer à un 24-26 Mp pour pouvoir recadrer si j'utilise des optiques fixes... Je précise qu'il ne s'agit pas de faire des photos "artistiques" (je ne sais pas faire) mais juste de bien rendre compte du spectacle.

Pour les comparatifs DPreview, j'avais déjà regardé les différences entre XT1 et XT3/30, et c'est en effet appréciable. Et j'ai été vraiment étonné par la comparaison avec l'XT100, que je trouve très bon sur le critère de la montée ISO (bon l'AF n'a pas l'air terrible d'après les critiques).

Nikojorj

#62
Octobre 20, 2019, 20:14:09
Citation de: paltoquet le Octobre 20, 2019, 17:04:02
Si c'est aux développement et post-traitement raw que la différence peut se faire, alors oui, je n'ai pas encore tiré parti de quelque chose qui est à ma portée et que j'ai négligé jusqu'ici, en n'ayant fait que du jpeg.
Ah ben oui, là tu peux gagner bien plus que le diaph d'écart entre FF et APSC.

tansui

#63
Octobre 20, 2019, 20:17:42 Dernière édition: Octobre 20, 2019, 20:22:50 par tansui
Citation de: paltoquet le Octobre 20, 2019, 20:03:53
Merci beaucoup Tansui. Ce que tu dis conforte ma réflexion : passer à un boîtier plus récent (je louche sur l'XT3 plutôt que l'XT30, pour des raisons d'ergonomie) permettrait un progrès tant en dynamique qu'en AF, et j'aimerais trouver une alternative au 55-200, mais ça c'est difficile. La distance à laquelle je me trouve est le principal handicap je crois, et la principale cause des résultats moyens que j'obtiens (en plus d'un manque de savoir-faire), car elle me contraint au télé, et 200 c'est déjà juste. Je fais aussi des photos de danse dans un autre lieu, dans une simple salle des fêtes avec un éclairage nettement moins bon que dans la salle de spectacle, mais je suis près, au bas de la scène, et utilise le 18-55. C'est meilleur évidemment, malgré les conditions de lumière. Par contre, comme il faut sans arrêt passer d'un plan rapproché à un plan d'ensemble, d'une danseuse isolée, voire d'un visage, à un groupe occupant une grande partie de la scène, il paraît difficile d'utiliser des optiques fixes. La souplesse des zooms permet de cadrer juste comme il faut. D'où l'intérêt de passer à un 24-26 Mp pour pouvoir recadrer si j'utilise des optiques fixes... Je précise qu'il ne s'agit pas de faire des photos "artistiques" (je ne sais pas faire) mais juste de bien rendre compte du spectacle.

De rien Paltoquet je fais assez souvent des photos de spectacles de rue la nuit en m4/3 donc j'ai été vite confronté au problème  ;D par contre en lumière difficile ou insuffisante, et quel que soit le format de capteur que tu utilises, des zooms ouvrant entre f3.5 et F4.8  ne feront jamais de miracle, effectivement un traitement raw "aux petits oignons" peut beaucoup aider.
Un exemple de nuit à 6400 isos (XT30 avc le 90mm F2 qui me sauve la mise régulièrement en m'évitant de monter en isos):

Joe 1234

#64
Octobre 20, 2019, 20:32:28
J'ai rarement vu un aussi bel oiseau!!! OK je sors.... ;D

Sebas_

#65
Octobre 23, 2019, 17:30:35
Citation de: tansui le Octobre 20, 2019, 20:17:42
par contre en lumière difficile ou insuffisante, et quel que soit le format de capteur que tu utilises, des zooms ouvrant entre f3.5 et F4.8  ne feront jamais de miracle, effectivement un traitement raw "aux petits oignons" peut beaucoup aider.

Des sages paroles tansui, je ne peux qu'abonder dans ton sens. Le principal en photo _apres la lumière_, c'est les objectifs. J'ai mis du temps a l'assimiler, mais c'est le "nerf de la guerre".
Je prefere de loin un fixe qui me ramènera bien moins de photos qu'un gros zoom qui me remplira la carte mémoire de clichés "médiocres".

Peu de lumiere = fixe bien ouvert ou trépied
Pour paltoquet, au pire essaye de te trouver un 200/2.8 canon d'occasion (la v1 par sous les 500E), voir un vieux tele manuel aux alentours de 200/2.8: tu n'auras ni contrôle de diaph ni AF sur ton Fuji, mais tu gagneras énormément en ISO vs ton zoom.
(surtout que les ISO annoncés de Fuji sont un peu "fantaisistes", ca aide bien dans les comparatifs DPReview!)

Bivence

#66
Octobre 23, 2019, 19:04:14
La progression des capteurs est au fond et dans l'absolu assez faible depuis que années, ils arrivent à un plafond de verre, je l'ai déjà dit précédemment les chercheurs sont occupés à trouver mieux notamment en dynamique.
Dans ces conditions, Je partage parfaitement le fait que c'est plus la qualité de l'objectif qui compte dans celle de la photo, faire des photos de spectacles en faible luminosité il faut l'excellence de la production optique y'a pas de miracle ou de petite combine!

Jc.

#67
Octobre 23, 2019, 23:50:48
Pour moi c'est simple, je passe au FF avec de l'argentique.

En APS C j'ai un XT 1 pour la rando et le sport avec des longues focales et un X Pro 1 pour tout le reste. En FF je viens de vendre mon Minox 35, il me reste un Nikon F801 pour quand "ça remue" et un Leica M7 pour le reste.
Et j'alterne au gré de mon envie et selon les focales prévisibles. pour les plus longues le  XT 1 ou le F801, pour tout le reste le X Pro ou le M7.

Au niveau des viseurs je ne fais pas de différence. Le plus petit était celui du Minox, puis du XT 1,puis une différence avec celui du X Pro 1 quasiment égal à celui du M7. Celui du F801 est aussi vaste qu'une salle de bal et le plus agréable.

Dans les faits je panache presque toujours argentique et numérique. Certaines photos je les sens mieux à l'argentique, d'autres c'est l'inverse.

Ha oui, j'ai aussi un Canon S95 que je prends qques fois en moto, mais sa qualité d'image est moindre.

francoi

#68
Octobre 24, 2019, 07:58:02
Bonjour  a tous
Petite question a Jc,quelles longues focales utilisées vous avec le xt ou xpro,merci.

MMouse

#69
Octobre 24, 2019, 09:25:01
Mon expérience du FF petit budget fut la suivante. J'en attendais principalement plus de possibilité de jouer avec le bokeh, une meilleure montée en isos, une meilleure dynamique et donc une plus grande facilité d'utilisation en conditions de lumière difficiles. J'en suis revenu.

L'effet bokeh est effectivement sympa, surtout avec des focales moyennes autour de 35-50mm. Sans vouloir polémiquer, il me semble que ça permet grosso modo de faire avec un simple 50mm f/1,8 ou 85mm f/1,8 ce qui demande un f/1,4 ou un f/1,2 dans des formats plus petits. Les simples f/1,8 étant sauf exception plus abordables, c'est un fait.
Pour les fans d'optiques anciennes et manuelles, c'est plus intéressant en plein format.

Pour le reste, mon avis est beaucoup plus mitigé. La dynamique est meilleure, pas de beaucoup. Les hauts isos du A7 v1 sont sensiblement équivalents à du Fuji. La différence qui annule en grande partie les avantages du plein format pour la photo en faible lumière, c'est la profondeur de champ. Comme elle est plus faible, il faut fermer (beaucoup) plus et donc monter plus vite en isos. Ajouter à cela qu'un grand capteur est plus sensible au flou de bouger et ça revient souvent au même. La photo que tu prendras sans problème à f/1,8 en micro 4/3 ou f/2,8 en APS-C, tu risques de devoir fermer à f/4 voire f/5,6 pour retrouver une profondeur de champ équivalente. Et le boitier passe de 1600 à 6400 isos...

Bon, mes impressions sont peut-être biaisées car le A7 original n'est plus tout jeune. Je n'avais pas non plus de très bonnes optiques. Cependant, les lois de la physique... Non, je n'ai pas trouvé le plein format miraculeux en photo de nuit. Mon combo de choix pour cet usage reste le micro 4/3 stabilisé avec un bon objectif à pleine ouverture (f/1,2, f/1,8, f/2,8 selon). Les isos montent lentement et on a quasiment le meilleur de l'optique, sans problème de profondeur de champ. Quand je vois ça, je lorgne vers le X-H1 qui ouvre certainement d'autres perspectives à Fuji.

Avec les marques tierces et leurs nouveaux objectifs beaucoup plus abordables que les Sony, je n'exclus pas de revenir un jour au plein format... Mais avec un boitier stabilisé.

Nikojorj

#70
Octobre 24, 2019, 10:00:38
Citation de: MMouse le Octobre 24, 2019, 09:25:01
Pour les fans d'optiques anciennes et manuelles, c'est plus intéressant en plein format.
Les SpeedBooster sont passés par là...
Le Viltrox est pas cher et plutôt bon, ça se paye avec un peu de perf sur les bords, mais s'il faut faire du flou ce n'est pas bien cher!

Alain c

#71
Octobre 24, 2019, 12:56:55
Citation de: MMouse le Octobre 24, 2019, 09:25:01
Mon expérience du FF petit budget fut la suivante. J'en attendais principalement plus de possibilité de jouer avec le bokeh, une meilleure montée en isos, une meilleure dynamique et donc une plus grande facilité d'utilisation en conditions de lumière difficiles. J'en suis revenu.

L'effet bokeh est effectivement sympa, surtout avec des focales moyennes autour de 35-50mm. Sans vouloir polémiquer, il me semble que ça permet grosso modo de faire avec un simple 50mm f/1,8 ou 85mm f/1,8 ce qui demande un f/1,4 ou un f/1,2 dans des formats plus petits. Les simples f/1,8 étant sauf exception plus abordables, c'est un fait.
Pour les fans d'optiques anciennes et manuelles, c'est plus intéressant en plein format.

Pour le reste, mon avis est beaucoup plus mitigé. La dynamique est meilleure, pas de beaucoup. Les hauts isos du A7 v1 sont sensiblement équivalents à du Fuji. La différence qui annule en grande partie les avantages du plein format pour la photo en faible lumière, c'est la profondeur de champ. Comme elle est plus faible, il faut fermer (beaucoup) plus et donc monter plus vite en isos. Ajouter à cela qu'un grand capteur est plus sensible au flou de bouger et ça revient souvent au même. La photo que tu prendras sans problème à f/1,8 en micro 4/3 ou f/2,8 en APS-C, tu risques de devoir fermer à f/4 voire f/5,6 pour retrouver une profondeur de champ équivalente. Et le boitier passe de 1600 à 6400 isos...

Bon, mes impressions sont peut-être biaisées car le A7 original n'est plus tout jeune. Je n'avais pas non plus de très bonnes optiques. Cependant, les lois de la physique... Non, je n'ai pas trouvé le plein format miraculeux en photo de nuit. Mon combo de choix pour cet usage reste le micro 4/3 stabilisé avec un bon objectif à pleine ouverture (f/1,2, f/1,8, f/2,8 selon). Les isos montent lentement et on a quasiment le meilleur de l'optique, sans problème de profondeur de champ. Quand je vois ça, je lorgne vers le X-H1 qui ouvre certainement d'autres perspectives à Fuji.

Avec les marques tierces et leurs nouveaux objectifs beaucoup plus abordables que les Sony, je n'exclus pas de revenir un jour au plein format... Mais avec un boitier stabilisé.

Ton témoignage est interessant, mais il faut bien avoir à l'esprit que les boitiers numériques, c'est de l'informatique, d'une génération à l'autre, les progrès vont vite, rien de comparable à l'argentique ou un boitier pouvait rester au top pendant une vingtaine d'années. Comme tu le dis, ton A7 original est dépassé par les dernières generations de boitiers; Voir ce qu'arrivent à faire les tout derniers  téléphones munis algorithmes  de folie .
Concernant l'optique, je suis également d'accord avec toi, suivre un spectacle de danse à une ouverture de 1,8 voir 1,4 , t'a interret à avoir le meilleur AF du monde !. Le Sony A9 en a un AF de course, mais voir le prix catalogue ...
Matérialiser l'immatériel

MMouse

#72
Octobre 25, 2019, 09:25:37
Va pour les Lens Turbo. Alternative valable à condition de ne pas multiplier les montures  :)

Citation de: Alain c le Octobre 24, 2019, 12:56:55
Ton témoignage est interessant, mais il faut bien avoir à l'esprit que les boitiers numériques, c'est de l'informatique, d'une génération à l'autre, les progrès vont vite, rien de comparable à l'argentique ou un boitier pouvait rester au top pendant une vingtaine d'années. Comme tu le dis, ton A7 original est dépassé par les dernières generations de boitiers; Voir ce qu'arrivent à faire les tout derniers  téléphones munis algorithmes  de folie .
Concernant l'optique, je suis également d'accord avec toi, suivre un spectacle de danse à une ouverture de 1,8 voir 1,4 , t'a interret à avoir le meilleur AF du monde !. Le Sony A9 en a un AF de course, mais voir le prix catalogue ...

Tout à fait.
Disons que le "pour le même budget, tu peux avoir un plein format" mérite réflexion en deça d'un certain seuil... Pour un budget limité, mieux vaut peut-être du milieu de gamme en APS-C avec un bon objectif qu'un A7 v1 et un objectif modeste "parce que c'est du plein format".

Après, en dehors de l'intérêt d'une profondeur de champ millimétrique en photo de spectacle (par exemple), y a pas de miracle. L'AF accroche, c'est bien mais si c'est toute la scène qui doit être nette, il faut fermer.

Deuxième point, je pense quand même qu'on est arrivé à un stade ou les progrès notables pour le commun des mortels commencent à stagner. En forçant le trait, tout le monde n'a pas besoin d'une énorme résolution, d'un AF à 800 points ou d'une sensibilité à 320 000 isos.

Sparrow

#73
Octobre 25, 2019, 09:38:29
Citation de: MMouse le Octobre 25, 2019, 09:25:37

Deuxième point, je pense quand même qu'on est arrivé à un stade ou les progrès notables pour le commun des mortels commencent à stagner. En forçant le trait, tout le monde n'a pas besoin d'une énorme résolution, d'un AF à 800 points ou d'une sensibilité à 320 000 isos.

C'est sûr. Quand on pense que l'histoire de la photographie (toutes disciplines confondues) s'est construite avec des appareils infiniment plus rudimentaires que ceux que l'on a tous aujourd'hui et que l'on mets ça en perspective avec les discussions de forums dans lesquelles des débutants se demandent encore en 2019 si tel boîtier a un assez bon AF, quel boitier a les meilleurs isos, FF vs APS-C et j'en passe... Il y a de quoi sourire.

Jc.

#74
Octobre 25, 2019, 21:39:44
Citation de: francoi le Octobre 24, 2019, 07:58:02
Bonjour  a tous
Petite question a Jc,quelles longues focales utilisées vous avec le xt ou xpro,merci.

Le XT a toujours un 16~50mm pour la rando, mais j'y monte aussi un 55~200mm lorsque j'en ai besoin. Le X Pro a un 18mm le plus souvent, avec le 35mm (ƒ/1,4) selon mon humeur.
Le M7 a un 35mm Voigtlander par défaut mais j'y monte aussi un 28mm Elmarit lorsque je mets le 35mm sur le X Pro, et le F801 sort souvent seul avec son 24mm et un 85mm dans le sac.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur