Ouverture des objectifs et vignetage.

[JP64]

L'ouverture annoncée par les fabricants n'est-elle pas trop optimiste, très éloignée de la valeur réelle et donc techniquement incorrecte ?
Par exemple dans les trois cas ci-dessous, à pleine ouverture, la surface de la zone de pleine lumière n'est que le tiers de la surface totale du capteur et le bord de cette zone est déjà à -0,3 IL.
En plus le centre est déjà à -0,2 IL (T=f/1.6).  Que reste-t-il des promesses de luminosité et du temps de pose en faible lumière ?
Impossible d'exposer correctement si l'on se réfère aux adeptes de l'exposition à droite. C'est impossible sur les 2/3 de l'image et avec de nombreux objectifs sur les 3/4 de l'image !
Qu'à t-on à gagner en utilisant un objectif à pleine ouverture ?

C'est un constat dans toutes les marques et dans toutes les pleines ouvertures (f/2.8  2  1.8  1.4).
Ce vignetage diminue avec les longues focales, mais le chemin optique qui augmente inévitablement sur les bords n'explique pas tout. " L'œil de chat " trop important est causé par des lentilles trop petites à l'avant ou à l'arrière du système optique qui occultent une partie du faisceau lumineux. Vive l'économie de marché !

[77mm]

Au minimum, on peut jouer sur la pdc pour réaliser des effets de sélection du sujet...

Edit : d'ailleurs le vignettage permet également de sélectionner le sujet !

[Verso92]

Qu'à t-on à gagner en utilisant un objectif à pleine ouverture ?

Accrocher un TdP plus bref et diminuer la PdC, voire limiter la montée en ISO.


Ci-dessous, f/2.8 24-70G à 45mm et f/2.8 (1/100s et 5 000 ISO) :

[seba]

L'ouverture annoncée par les fabricants n'est-elle pas trop optimiste, très éloignée de la valeur réelle et donc techniquement incorrecte ?

Elle est techniquement correcte car elle n'est valable que pour le centre de l'image.

[JP64]

Correcte au centre, oui. Mais seulement pour 1/4 de la surface, c'est peu. Traditionnel peut-être, mais les 3/4 de la surface sont sous exposés. Ce n'est pas favorable à la qualité. Ou alors, pourquoi se soucier de la bonne exposition des photos qui semble être le sujet de bien des fils de ce forum, si à 1 IL près c'est suffisant ?  En plus ceci conduit à une diminution du bokeh dans les angles, un comble ! 

[seba]

Correcte au centre, oui. Mais seulement pour 1/4 de la surface, c'est peu. Traditionnel peut-être, mais les 3/4 de la surface sont sous exposés. Ce n'est pas favorable à la qualité. Ou alors, pourquoi se soucier de la bonne exposition des photos qui semble être le sujet de bien des fils de ce forum, si à 1 IL près c'est suffisant ?  En plus ceci conduit à une diminution du bokeh dans les angles, un comble !

Quoi faire alors ?
Donner une ouverture "moyenne" pour toute la surface ? Ce n'est pas très satisfaisant, ni pour l'exposition, ni pour la profondeur de champ.

[Verso92]

En plus ceci conduit à une diminution du bokeh dans les angles, un comble !

Pas compris... quel rapport entre vignetage et bokeh ?

[jaric]

Quoi faire alors ?
Donner une ouverture "moyenne" pour toute la surface ? Ce n'est pas très satisfaisant, ni pour l'exposition, ni pour la profondeur de champ.

Et que fait l'outil de correction du vignetage ? Il peut faire la moyenne, remonter la lumière sur les bords ou au contraire la diminuer au centre.
Et les différents outils , qu'ils soient embarqués dans les APN ou intégrés dans les logiciels de PT opèrent-ils tous de la même manière?

[seba]

Pas compris... quel rapport entre vignetage et bokeh ?

Comme il y a un vignetage optique (oeil de chat), ça va se répercuter sur les flous.

[seba]

Et que fait l'outil de correction du vignetage ? Il peut faire la moyenne, remonter la lumière sur les bords ou au contraire la diminuer au centre.
Et les différents outils , qu'ils soient embarqués dans les APN ou intégrés dans les logiciels de PT opèrent-ils tous de la même manière?

En principe, si l'expo est correcte, le centre sera bien exposé et les bords trop sombres. Il faut donc juste remonter les bords.

[seba]

" L'œil de chat " trop important est causé par des lentilles trop petites à l'avant ou à l'arrière du système optique qui occultent une partie du faisceau lumineux. Vive l'économie de marché !

Comparaison entre un objectif sans vignetage et optique et un autre avec.
La taille et le poids ne sont pas du tout les mêmes (tout à fait rédhibitoires pour le premier).

[JP64]

Il y a peut-être un juste milieu à trouver. 1/4 de la surface correctement exposée, c'est très peu. A partir du moment où il faut remonter la luminosité sur les bords (3/4 de la surface) n'est-il pas préférable de diaphragmer et d'augmenter le temps de pose, pour avoir une exposition plus régulière sur la surface du capteur ?
Un objectif standard ouvert à 1,8 mais avec moins de vignetage, ne serait-il pas moins lourd et un peu moins cher qu'un objectif ouvert à 1,4 qui vignette sur les 3/4 de la surface ?
Il aurait pour moi la préférence ! 

[Verso92]

Il y a peut-être un juste milieu à trouver. 1/4 de la surface correctement exposée, c'est très peu. A partir du moment où il faut remonter la luminosité sur les bords (3/4 de la surface) n'est-il pas préférable de diaphragmer et d'augmenter le temps de pose, pour avoir une exposition plus régulière sur la surface du capteur ?

Diaphragmer à f/4 au lieu de f/2.8 aurait conduit, pour la photo au-dessus, à une sensibilité de 10 000 ISO (au lieu de 5 000).

[77mm]

Le problème est de partir du principe qu'il faut obtenir une "luminosité" équivalente sur l'ensemble de l'image.

Échanger une optique f/2.8 ou f/1.4 contre une optique moins ouverte mais sans vignettage ? Jamais de la vie ! 

[Nikojorj]

Échanger une optique f/2.8 ou f/1.4 contre une optique moins ouverte mais sans vignettage ? Jamais de la vie ! 

D'un autre côté, c'est quand même un peu ce qu'on fait en fermant le diaph... Comme quoi, nos vies sont pleines de compromissions.

[77mm]

Mais bien entendu, mais je veux pouvoir faire les deux, et donc disposer d'une optique ouvrant grand. 

[AlainNx]

Il est rare de trouver un sujet qui puisse être net sur tout le champ. Sauf exception, on place toujours le sujet au centre, et donc le reste du champ est flou. 
Qu'il soit assombri n'a pas d'importance, puisqu'il est flou. La remontée en post-traitement de cette zone floue ne se verra pas au final, c'est ce que fait la fonction "correction du vignettage" du boitier.
L'exemple de 77mm est clair ;-)

[seba]

Il est rare de trouver un sujet qui puisse être net sur tout le champ. Sauf exception, on place toujours le sujet au centre, et donc le reste du champ est flou. 
Qu'il soit assombri n'a pas d'importance, puisqu'il est flou. La remontée en post-traitement de cette zone floue ne se verra pas au final, c'est ce que fait la fonction "correction du vignettage" du boitier.

Le vignetage est parfois un gros défaut : reproduction, astronomie...
Parfois le fabricant prévoit un système pour corriger ça (en assombrissant sélectivement le centre, avec un filtre dégradé par exemple).
En plus en flash direct, la diminution de l'éclairement s'ajoute au vignetage ce qui conduit à des coins très sous-exposés.

[AlainNx]

Parfois le fabricant prévoit un système pour corriger ça (en assombrissant sélectivement le centre, avec un filtre dégradé par exemple).
En plus en flash direct, la diminution de l'éclairement s'ajoute au vignetage ce qui conduit à des coins très sous-exposés.

On a vu ça sur un Zeiss (ou Leitz) sans diaphragme, quasi symétrique. C'est exceptionnel, non ?
Il était tellement proche du film qu'on ne pouvait pas le monter sur un M5 sans toucher la cellule et son bras !
Pour les mauvaises couvertures de flash, ça dépasse largement le cadre du vignetage d'un objectif, d'ailleurs je ne vois pas comment on pourrait corriger ça. Faudra en parler à Tata Ginette. ;-)

[dioptre]

Le vignetage est parfois un gros défaut : reproduction, astronomie...
Parfois le fabricant prévoit un système pour corriger ça (en assombrissant sélectivement le centre, avec un filtre dégradé par exemple).
En plus en flash direct, la diminution de l'éclairement s'ajoute au vignetage ce qui conduit à des coins très sous-exposés.

j'ai ce genre de filtre pour un super angulon de 47 mm de focale f/5,6.
il couvre le 6x9 et plus si on ferme. l'angle de prise de vue doit être équivalent à un 18 ou 20 en 24x36
le diamètre du cercle image est de 166 mm à f/22 et 110 à f/5,6
le filtre très bien mais il bouffe 2 diaph.
mais seulement  8 lentilles, 370 g, 6cm de long
on est loin des monstres actuels en 24x36
NB : les 2 courbes indiquent la chute de luminosité à 5,6 et 22

[Verso92]

On a vu ça sur un Zeiss (ou Leitz) sans diaphragme, quasi symétrique. C'est exceptionnel, non ?
Il était tellement proche du film qu'on ne pouvait pas le monter sur un M5 sans toucher la cellule et son bras !
Pour les mauvaises couvertures de flash, ça dépasse largement le cadre du vignetage d'un objectif, d'ailleurs je ne vois pas comment on pourrait corriger ça. Faudra en parler à Tata Ginette. ;-)

Le Hologon f/8 16mm du Contax G est de ce genre là (livré avec un filtre dédié pour compenser le vignetage*, si souhaité).

https://www.35mmc.com/02/08/2015/zeiss-hologon-16mm-f8/


*avec le filtre, ça devient un "f/16 équivalent".

[seba]

On a vu ça sur un Zeiss (ou Leitz) sans diaphragme, quasi symétrique. C'est exceptionnel, non ?
Il était tellement proche du film qu'on ne pouvait pas le monter sur un M5 sans toucher la cellule et son bras !
Pour les mauvaises couvertures de flash, ça dépasse largement le cadre du vignetage d'un objectif, d'ailleurs je ne vois pas comment on pourrait corriger ça. Faudra en parler à Tata Ginette. ;-)

C'est assez courant pour les grands angles type Topogon ou Rusinov (également pour l'Hologon).
Dans ces cas on est en présence d'un vignetage naturel qui ne diminue guère en diaphragmant.
Le vignetage est proportionnel (environ) à cos^4 pour les premiers et à cos^3 pour les deuxièmes.
Pour contrer ce vignetage, le plus souvent on utilise un filtre dégradé.
L'Hypergon utilisait un autre système (étoile tournante), le Panomigon (objectif inventé en France par Minh Hoang) encore une autre trouvaille.

Pour le flash direct, évidemment ça n'a rien à voir avec le vignetage mais en pratique ça accentue la sombritude des coins.

[dioptre]

Le Hologon f/8 16mm du Contax G est de ce genre là (livré avec un filtre dédié pour compenser le vignetage*, si souhaité).

https://www.35mmc.com/02/08/2015/zeiss-hologon-16mm-f8/
*avec le filtre, ça devient un "f/16 équivalent".

une belle optique !

[seba]

une belle optique !

A part le 15mm et le 16mm, il y a eu très peu de réalisations.
Quelques protos chez Zeiss et quelques réalisations dans le spatial (ici un objectif pour un Mars Rover).

[kochka]

Il me semble bien qu'il y avait un filtre de ce type prévu pour les MF panoramiques Fuji en mode GA.