Portrait au m4/3

Démarré par Juju.d, Septembre 21, 2019, 22:49:10

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Actions de l'utilisateur

chelmimage

#100
Octobre 05, 2019, 15:40:21
Citation de: jazz77 le Octobre 05, 2019, 10:36:00
Bonjour,
Si j'ai bien compris vos propos ..........

La transition est moins douce avec un FF qu'avec un m43 .
ou
La transition du bokeh dépend essentiellement  de la formule optique de l'objectif .

C'est cela ?
Moi j'écrirais
-1  La transition de netteté est moins douce avec un FF qu'avec un m43 .(c'est à dire plus brutale en fonction des écarts en avant ou en arrière par rapport à la distance de mise au point
et
-2 L'aspect général du bokeh dépend essentiellement  de la formule optique de l'objectif .

jazz77

#101
Octobre 05, 2019, 17:44:59
Merci pour vos réponses.

Je pense y voir plus clair.

Juju.d

#102
Octobre 05, 2019, 21:06:16
Y a des avis sur ce 30mm 1.4 sigma?

chelmimage

#103
Octobre 06, 2019, 07:54:59
Citation de: chelmimage le Octobre 05, 2019, 15:40:21
-2 L'aspect général du bokeh dépend essentiellement  de la formule optique de l'objectif .
A ce paramètre il faut rajouter la géométrie du diaphragme (nb de lamelles...etc..)

asa100

#104
Octobre 06, 2019, 17:34:49
Citation de: chelmimage le Octobre 05, 2019, 15:40:21
Moi j'écrirais
-1  La transition de netteté est moins douce avec un FF qu'avec un m43 .(c'est à dire plus brutale en fonction des écarts en avant ou en arrière par rapport à la distance de mise au point
et
-2 L'aspect général du bokeh dépend essentiellement  de la formule optique de l'objectif .
Je pense que tu te trompes de combat, dans ton graphique tu prends la même ouverture pour tous les formats, ce qui démontre ce que tout le monde sait CAD que la profondeur de champ est plus importante à cadrage et diaph équivalent sur 1 µ4/3 que sur 1 FF. Il serait intéressant de faire un graph avec GX7 + 42.5 à F2 et D800 + 85 à F4 ou d'autres ouvertures mais avec une différence de deux valeurs.

chelmimage

#105
Octobre 07, 2019, 07:26:37
Citation de: asa100 le Octobre 06, 2019, 17:34:49
Je pense que tu te trompes de combat, dans ton graphique tu prends la même ouverture pour tous les formats, ce qui démontre ce que tout le monde sait CAD que la profondeur de champ est plus importante à cadrage et diaph équivalent sur 1 µ4/3 que sur 1 FF. Il serait intéressant de faire un graph avec GX7 + 42.5 à F2 et D800 + 85 à F4 ou d'autres ouvertures mais avec une différence de deux valeurs.
Je suis prêt à tout ! si tu me donnes tes couples de valeurs  focale/ouverture pour chacun des 4 cas. Par contre la distance de prise de vue reste invariable.. D'accord avec ça?
Le calcul permet de tout faire...

Palomito

#106
Octobre 07, 2019, 08:54:02
Citation de: chelmimage le Octobre 07, 2019, 07:26:37
Je suis prêt à tout ! si tu me donnes tes couples de valeurs  focale/ouverture pour chacun des 4 cas. Par contre la distance de prise de vue reste invariable.. D'accord avec ça?
Le calcul permet de tout faire...

C'est simple. Exemple.
Distance 3m
m4/3 : 42.5mm, f1.2, 1/1600e
FF : 85mm, f2.8,  1/400e

C'est forcément la même pdc.

chelmimage

#107
Octobre 07, 2019, 09:52:55
Citation de: Palomito le Octobre 07, 2019, 08:54:02
C'est simple. Exemple.
Distance 3m
m4/3 : 42.5mm, f1.2, 1/1600e
FF : 85mm, f2.8,  1/400e

C'est forcément la même pdc.
pour le m4/3 ne serait ce pas plutôt f1,4?

Palomito

#108
Octobre 07, 2019, 10:48:13
Citation de: chelmimage le Octobre 07, 2019, 09:52:55
pour le m4/3 ne serait ce pas plutôt f1,4?

Oups, oui bien sûr. mea culpa.

chelmimage

#109
Octobre 07, 2019, 11:20:41
Voila le graphique. Sans surprise, les 2 courbes sont superposables. Bravo Palomito!
Si certains souhaitent d'autres comparaisons c'est possible! Envoyez les données..

chelmimage

#110
Octobre 07, 2019, 11:26:30
Je viens de m'apercevoir d'une anomalie..
La droite qui permet de définir la profondeur de champ devrait être au niveau 1,4 .. :o :o
Mais ça ne change rien au courbes des appareils.
A force de manipuler les courbes certaines glissent à l'insu de mon plein gré!! ;D

Polak

#111
Octobre 09, 2019, 07:37:20 Dernière édition: Octobre 09, 2019, 07:44:28 par Polak
Citation de: chelmimage le Octobre 05, 2019, 15:40:21
Moi j'écrirais
-1  La transition de netteté est moins douce avec un FF qu'avec un m43 .(c'est à dire plus brutale en fonction des écarts en avant ou en arrière par rapport à la distance de mise au point
et
-2 L'aspect général du bokeh dépend essentiellement  de la formule optique de l'objectif .
On peut dire que ce sujet est un dada chez toi.
La progressivité du bokeh ou douceur des transitions est une caractéristique de l'objectif , pas du format. Elle est le fruit des aberrations produites par l'objectif .
Les tables de pdc ne sont d'aucun secours sur ce sujet, étant entendu que pour faire le test dans la réalité on s'assure d'avoir la même pdc et des distances focales équivalentes.
Ces mêmes tables n'ont de toutes façons qu'un valeur relative pour juger de la netteté.

chelmimage

#112
Octobre 09, 2019, 09:38:33
Citation de: Polak le Octobre 09, 2019, 07:37:20
On peut dire que ce sujet est un dada chez toi.
La progressivité du bokeh ou douceur des transitions est une caractéristique de l'objectif , pas du format. Elle est le fruit des aberrations produites par l'objectif .
Les tables de pdc ne sont d'aucun secours sur ce sujet, étant entendu que pour faire le test dans la réalité on s'assure d'avoir la même pdc et des distances focales équivalentes.
Ces mêmes tables n'ont de toutes façons qu'un valeur relative pour juger de la netteté.
Dans les conditions que tu précises, je suis tout à fait d'accord et je n'ai jamais dit ni montré autre chose sur les graphiques.
Ce que confirme le graphique ci-dessus.
Maintenant ce que j'aimerais voir c'est la démonstration de l'influence des caractéristiques de l'objectif pour en évaluer visuellement la différence sur une photo.
Est ce très sensible ?
Sur le forum, Je n'ai jamais vu cette comparaison parce que les conditions sont toujours différentes.
il faut d'abord que l'expérimentateur possède 2 appareils de formats différents, les focales qui vont bien, etc...
Si quelqu'un peut faire la manip, sur le même sujet évidemment ?
Par simple curiosité technique..

Nikojorj

#113
Octobre 09, 2019, 10:50:11
Citation de: chelmimage le Octobre 09, 2019, 09:38:33
Maintenant ce que j'aimerais voir c'est la démonstration de l'influence des caractéristiques de l'objectif pour en évaluer visuellement la différence sur une photo.
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,300455.msg7281905.html#msg7281905
;)

chelmimage

#114
Octobre 09, 2019, 11:23:19
Citation de: Nikojorj le Octobre 09, 2019, 10:50:11
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,300455.msg7281905.html#msg7281905
;)
Merci pour le lien.
Tu avais déjà montré ces photos mais je ne me souviens plus à quelle occasion
A quelle distance as tu fais ces photos?

chelmimage

#115
Octobre 09, 2019, 11:45:15
Et à quelle amplitude en distance correspondent les zones de mire photographiées.?
Pour voir le résultat sur les graphiques.

Palomito

#116
Octobre 09, 2019, 11:46:45
ces images ont été prises par Lenstip lors de leurs essais d'objectifs.

Nikojorj

#117
Octobre 09, 2019, 12:01:35
Clique sur les images pour la source ; je n'ai pas de lensalign et ne peux répondre précisément à tes questions, autrement que par le fait que la distance est quasiment la même dans les 4 images (aux qq % de différence de focale près).

Polak

#118
Octobre 09, 2019, 18:08:08
Citation de: chelmimage le Octobre 09, 2019, 09:38:33
Dans les conditions que tu précises, je suis tout à fait d'accord et je n'ai jamais dit ni montré autre chose sur les graphiques.
Ce que confirme le graphique ci-dessus.
Maintenant ce que j'aimerais voir c'est la démonstration de l'influence des caractéristiques de l'objectif pour en évaluer visuellement la différence sur une photo.
Est ce très sensible ?
Sur le forum, Je n'ai jamais vu cette comparaison parce que les conditions sont toujours différentes.
il faut d'abord que l'expérimentateur possède 2 appareils de formats différents, les focales qui vont bien, etc...
Si quelqu'un peut faire la manip, sur le même sujet évidemment ?
Par simple curiosité technique..
Je l'ai fait , il y a quelques années . Je n'ai pas gardé les fichiers et ce n'est pas rigolo à faire ( plutôt ennuyeux) .
Il faut au moins dans le même format deux objectifs au caractère bien différent ( correction) . Ensuite dans l'autre format il faut le bon objectif .
Bientôt la retraite .....j'aurai du temps.

chelmimage

#119
Octobre 10, 2019, 11:32:55
Citation de: Nikojorj le Octobre 05, 2019, 12:29:31
D'une part le graphique ne montre pas de différence d'un ordre de grandeur comme ça, et d'autre part, c'est justement les aberrations en plus et en moins qui changent la PSF et la lisibilité (PSF plus pointue) pour un même flou théorique...
Les graphiques sont en échelle logarithmique ce qui en perturbe un peu la lecture et pour les distances proches les différences entre flou-avant et flou-arrière sont plus faibles (cf le graphique). Mais c'est du théorique..

GEOF_85

#120
Octobre 18, 2019, 18:05:22
Si vous souhaitez faire des images douce l'argentique est votre allié !

Sinon un pentax takumar 50 f1.4 avec une bague metabones sur mon omd donne de bon résultat en portrait. Les optiques anciennes on une définition moins bonne que leur homologue numérique. Elles cassent le rendu un peu dur du micro 4/3 et du numérique en générale.

Quelques exemples d'une personne que je suis sur flickr qui fait de belle chose.

Csenge (EM101339) by Ádám Varga, sur Flickr

Photo justement faite avec un takumar.

Içi avec un hélios et son bokeh tournant :

Bianka (EM102611) by Ádám Varga, sur Flickr

Je comprend que l'ont puisse préféré des optiques récente pour leur af, mais si on a une pratique occasionnel du portrait, les objo anciens ont plein de potentiel pour moins chère.

geraldb

#121
Octobre 18, 2019, 18:32:47
C'est vrai que l'on retrouve une douceur inégalable en numérique !
G9II+OM-1+12/100-50/200+TC14

Echo

#122
Octobre 21, 2019, 09:38:02
Citation de: GEOF_85 le Octobre 18, 2019, 18:05:22
Si vous souhaitez faire des images douce l'argentique est votre allié !

Sinon un pentax takumar 50 f1.4 avec une bague metabones sur mon omd donne de bon résultat en portrait. Les optiques anciennes on une définition moins bonne que leur homologue numérique. Elles cassent le rendu un peu dur du micro 4/3 et du numérique en générale.

Quelques exemples d'une personne que je suis sur flickr qui fait de belle chose.

Csenge (EM101339) by Ádám Varga, sur Flickr

Photo justement faite avec un takumar.

Içi avec un hélios et son bokeh tournant :

Bianka (EM102611) by Ádám Varga, sur Flickr

Je comprend que l'ont puisse préféré des optiques récente pour leur af, mais si on a une pratique occasionnel du portrait, les objo anciens ont plein de potentiel pour moins chère.
Ce n'est pas que les optiques anciennes auraient moins de définition que les plus modernes. Elles ont une définition mais leur rendu est différent. Sur une optique moderne tu auras des lentilles traitées contre les images fantôme le flare , les ac que tu n'auras pas sur des otiques plus anciennes. La lumière ne passe pas pareille . Pour une même ouverture avec une ancienne tu auras une profondeur et une nature du sujet que les modernes ne rendront pas. Avec les modernes ,et parce que c'est finalement surtout une mode, tu auras une recherche du piqué qui mettra ton sujet en valeur et parfois en survaleur (parfois ,découpage du sujet à la serpe), face au rendu beaucoup plus doux d'une ancienne. Mais les propriétés d'une ancienne optique seront conservées qu'elles soient bonnes ou mauvaises.

GEOF_85

#123
Octobre 22, 2019, 21:16:11
Citation de: Echo le Octobre 21, 2019, 09:38:02

Ce n'est pas que les optiques anciennes auraient moins de définition que les plus modernes. Elles ont une définition mais leur rendu est différent. Sur une optique moderne tu auras des lentilles traitées contre les images fantôme le flare , les ac que tu n'auras pas sur des otiques plus anciennes. La lumière ne passe pas pareille . Pour une même ouverture avec une ancienne tu auras une profondeur et une nature du sujet que les modernes ne rendront pas. Avec les modernes ,et parce que c'est finalement surtout une mode, tu auras une recherche du piqué qui mettra ton sujet en valeur et parfois en survaleur (parfois ,découpage du sujet à la serpe), face au rendu beaucoup plus doux d'une ancienne. Mais les propriétés d'une ancienne optique seront conservées qu'elles soient bonnes ou mauvaises.

A choisir pour le portrait je préfère les optiques anciennes, y'a pas photo. C'est justement pour moi le seul petit défaut du micro 4/3, c'est que le sujet est parfois trop découpé, même avec une bonne ouverture. Mais même sur des appareils avec de plus grand capteur c'est vrai que l'ont retrouve aussi un petit peu se rendu au scalpel.

C'est bien mais pas en portrait.

tansui

#124
Octobre 23, 2019, 13:14:43
Portrait automnal avec le Panaleica 42.5mm f1.2
Sans doute trop piqué pour atteindre l'extrême douceur des optiques anciennes mais quand même agréable ce Panaleica aux couleurs très chaudes, après rien n'empêche de monter de vieilles optiques sur un m4/3 il faut juste trouver les bonnes et la bague qui va bien  ;)
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Actions de l'utilisateur