Portrait au m4/3

[asa100]

Je suis étonné, je croyais, au contraire, que c'était ce qui était recherché dans les portraits et surtout l'apanage  du FF.

C'est une transition plus douce qui est recherché avec l'augmentation de la taille du capteur, et il paraît que le MF est excellent dans cet exercice.

[Nikojorj]

ça se voit un peu aussi sur la 5 où le 2e flou me dérange un peu, il eut peut-être suffi de fermer un peu dans ces deux cas.

Je parlais du 2e œil flou désolé de la coquille... et comme Palomito le dit c'est bien parce que les images sont réussies qu'on a ce genre de détail à relever!

C'est une transition plus douce qui est recherché avec l'augmentation de la taille du capteur, et il paraît que le MF est excellent dans cet exercice.

On m'avait dit que le MF l'a un peu plus facile parce qu'on peut plus fermer le diaph pour avoir autant de flou, et du coup il y a moins d'aberrations diverses pour enlaidir le bokeh.
Mais c'est surtout une question d'optique, par exemple l'aberration sphérique fait souvent un bokeh assez plaisant (exemple).

[Palomito]

C'est une transition plus douce qui est recherché avec l'augmentation de la taille du capteur, et il paraît que le MF est excellent dans cet exercice.

Ca avait été discuté en long et en large chez les Leicaïstes. On voyait bien la différence d'un objectif à l'autre plus que d'un format à l'autre. Les photos ont hélas disparus. GAA a eu la bonne idée de mettre 2 nouvelles images récemment pour comparer sur le même boitier l'impact de l'objectif : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,284323.425.html

Il faudrait que je fasse l'exercice 12-40 à 25mm f/2.8 vs le 25mm à f2.8.

[malice]

Je trouve tout de même qu'avec ce 25mm tu es obligé de te rapprocher beaucoup de ton modèle avec 2 conséquences : légère déformation (photo 5 notamment) et comme déjà dit une transition net/flou trop brutale (qui dépend de l'ouverture bien sûr mais la distance de map joue bcp aussi dans cette transition).

[asa100]

Ca avait été discuté en long et en large chez les Leicaïstes. On voyait bien la différence d'un objectif à l'autre plus que d'un format à l'autre. Les photos ont hélas disparus. GAA a eu la bonne idée de mettre 2 nouvelles images récemment pour comparer sur le même boitier l'impact de l'objectif : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,284323.425.html

Il faudrait que je fasse l'exercice 12-40 à 25mm f/2.8 vs le 25mm à f2.8.

Ah oui quand même sacré différence entre les deux objectifs. J'avais vu un article d'un photographe russe (je crois) qui comparaît l'Oly 45 F1,2 le Pana 42,5 et le Fuji 56 f 1,2.
L'Oly remportait la mise concernant la qualité du bokeh.

[MMouse]

Y a du potentiel côté portrait 

Je te conseille quand même d'essayer le 45mm f/1,8. On peut le trouver d'occasion à moins de 150 € et c'est un bon objectif à portraits avec un bokeh pas mal plus doux que les 25mm standards grâce à sa focale. Tu ne feras peut-être pas les mêmes photos avec mais je pense qu'en complément, tu peux vraiment t'éclater avec.

Après si c'est vraiment le 25mm que tu aimes, difficile de faire mieux que le 25mm f/1,2. Dans les 600 € d'occase, parfois moins quand on a de la chance. J'ai revendu le mien au prix de revient, 520 €. Je voulais une vente rapide donc faut pas être trop gourmand, en étant patient, ça se trouve. 

[Palomito]

Je te conseille quand même d'essayer le 45mm f/1,8. On peut le trouver d'occasion à moins de 150 € et c'est un bon objectif à portraits avec un bokeh pas mal plus doux que les 25mm standards grâce à sa focale. Tu ne feras peut-être pas les mêmes photos avec mais je pense qu'en complément, tu peux vraiment t'éclater avec.

Je trouve aussi  (photo sans grand intérêt, jpg direct, mais pour illustrer)

[Nikojorj]

Je te conseille quand même d'essayer le 45mm f/1,8.

Si le budget est limité, regarder aussi du côté du Yi 42.5/1.8 qui se trouve pour une bouchée de pain, le mien marche bien tant qu'on n'est pas trop près (il est mauvais en proxy, correct aux distances de portrait, bon à l'infini). L'AF au prix d'un MF.

[chelmimage]

C'est une transition plus douce qui est recherché avec l'augmentation de la taille du capteur, et il paraît que le MF est excellent dans cet exercice.

J'ai des difficultés avec la terminologie. Je préfère les réalités chiffrées.
Une transition plus douce veut bien dire que le flou augmente plus lentement lorsqu'on s'éloigne vers l'arrière?
Donc question chiffrée:
Imaginons que je fais un "portrait" en format 4:3  à 2 m avec une focale 40 mm ouverte à f2,8.
En FF, pour  un cadrage identique, avec quel couple focale/distance peut on faire la comparaison pour dire que la transition est plus douce?

[imrryr]

le oly 45 pro ou le nocticron chez pana sont de superbes usines à portaits .... je bave devant depuis le début mais reste avec mes 25 et 45 1.8.... c'est con mais je ne me fais pas à l'effet "yeux de chats" sur les points lumineux , je trouve ça pas naturel du tout... chacun son ressenti.
après il faut aussi trouver son propre style de traitement  des photos !
j' aimais bien regarder les soirs d'hiver froids le travail sur YouTube de photographes comme Irene Rudnyk , elle utilise notamment le fameux Canon 85 1.2L et son Bokeh légendaire .... mais quand j'ai vu sa vidéo sur son process de retouche ..... je ne trouve plus l'intérêt d'avoir un cailloux pareil pour le "travestir" de toute la soupe qu'elle ajoute
c'est l'air du temps je crois .....

[Nikojorj]

J'ai des difficultés avec la terminologie. Je préfère les réalités chiffrées.

Et justement, on parle de qualité plus que de quantité ici.
Pour la 46e fois, essaye de penser en termes de fonction d'étalement du point (PSF en anglois).

[MMouse]

On peut toucher le 45 f/1,8 à 120/130 € d'occase avec un peu de patience alors la différence de prix avec le Yi n'est pas énorme.
J'avais eu le mien à très bon prix... à cause de la bague de protection de la baïonnette du pare-soleil qui était un peu moche 

Le 45 f/1,2 est un bon cran au-dessus mais hormis l'ouverture et le bokeh entre f/1,2 et f/1,8 (qui font tout l'intérêt du caillou...), la différence avec le petit f/1,8 n'est pas abyssale. J'ai vu de très belles choses en portrait avec le f/1,8 qui est très bon dans l'absolu et presque superlatif pour le prix.

Ce qui m'a décidé à prendre le f/1,2, c'est que je voulais un objectif lumineux autour de 85mm de focale et que le 56mm Fuji ne me plait pas.
Autrement, c'est le plus dispensable de la série étant donné que son alternative en f/1,8 est déjà très bon.

[chelmimage]

Et justement, on parle de qualité plus que de quantité ici.
Pour la 46e fois, essaye de penser en termes de fonction d'étalement du point (PSF en anglois).

Parce que le PSF ce n'est pas aussi de la quantité?

[Juju.d]

Y a du potentiel côté portrait 

Je te conseille quand même d'essayer le 45mm f/1,8. On peut le trouver d'occasion à moins de 150 € et c'est un bon objectif à portraits avec un bokeh pas mal plus doux que les 25mm standards grâce à sa focale. Tu ne feras peut-être pas les mêmes photos avec mais je pense qu'en complément, tu peux vraiment t'éclater avec.

Après si c'est vraiment le 25mm que tu aimes, difficile de faire mieux que le 25mm f/1,2. Dans les 600 € d'occase, parfois moins quand on a de la chance. J'ai revendu le mien au prix de revient, 520 €. Je voulais une vente rapide donc faut pas être trop gourmand, en étant patient, ça se trouve.

Deja merci à tous concernant les critiques de mes photos... j'ai le 45mm 1.8, j'ai fait tout le shooting au 25 mais pour les plans serré  a fait etre super prêt en effet, ce qui me dérange les plus est de me voir par reflet dans les yeux de la personne... demain je sais pas si je verrai le soleil et si la lumière sera propice mais j'ai un autre shooting, j'essaierai d'alterner 25 et 45mm. Je pense investir dans un bon 25mm pir le 1.4 leica soit le 1.2 Olympus en occasion mais je pense garder le pana pour sa compacticité, pour moment je fais avec le pana...
Le 45mm sur un portrait taille ca va mais de plein pied ca fait etre loin pour le coup...

[Juju.d]

Elles sont très chouettes ces photos, j'aime les cadrages et la couleur même si je regrette (surtout sur la première en fait au niveau de l'herbe) le bokeh trop nerveux, les transitions net-flou passent très bien je trouve sauf effectivement sur la 2 et à un degré moindre sur la 1, sur les autres c'est nickel (à mes yeux, chacun aura sa propre appréciation esthétique bien sûr) et mieux que ce à quoi je m'attendais avec le 25mm f1.7 que je n'aime pas du tout.
Je pense que ce sont sans doute les meilleures images que j'ai vu sur le forum réalisées avec cet objectif 

merci  je fais ce que je peux ... je pense quand même investir je pense plus dans le 25mm que le 45 que j'utilise plus rarement car moins polyvalent

[Juju.d]

Belles photos, beau model, belles poses et cadrage dynamique, rien à redire de fondamental...hormis l'arrière plan de la n°1 que je trouve atroce et qui me pique les yeux.
Toute la partie herbe en fait. On dirait que ça a été mal reprit par logiciel pour faire un flou qui n'existe pas.
Mais on touche la limite de certains objectifs en m4/3.
N'hésite pas à poster dans le Fil Éphémère dédié à cela...ça nous changera des chevreuils !

Je n'ai pas touché au flou en post prod... je suis un adepte des retouches minimalistes, aucun recadrage,  j'ai juste éclaircie les yeux pour retirer mon ombre, retouché les exposition hautes, basse lumiere et lui retirer un petit bouton qu'elle avait sur le front 

[chelmimage]

En FF, pour  un cadrage identique, avec quel couple focale/distance peut on faire la comparaison pour dire que la transition est plus douce?

Je répond à ma question par un graphique qui représente le niveau de netteté selon l'éloignement autour de la distance de prise de vue ici 2 m.
J'ai fait le calcul pour 4 formats à cadrage égal. Donc avec les focales adaptées et  à la même ouverture.
On voit que la dégressivité de la netteté vers l'arrière plan est plus brutale en FF qu'en 4:3..Et même que la profondeur de champ est plus étroite puisque l'intersection avec la droite limite de PdC est la plus proche..
Merci le PSF!..
ça m'étonnerait que quelqu'un puisse montrer photographiquement l'inverse!

[Nikojorj]

ça m'étonnerait que quelqu'un puisse montrer photographiquement l'inverse!

NoctNikkor 58/1.4G sur D3x :


Zeiis Otus 55/1.4 sur D3x :


Tu remarqueras pour le NoctNikkor la différence de lisibilité avant/arrière plan qui ne colle pas à tes graphiques.

[pichta84]

Je répond à ma question par un graphique qui représente le niveau de netteté selon l'éloignement autour de la distance de prise de vue ici 2 m.
J'ai fait le calcul pour 4 formats à cadrage égal. Donc avec les focales adaptées et  à la même ouverture.
On voit que la dégressivité de la netteté vers l'arrière plan est plus brutale en FF qu'en 4:3..Et même que la profondeur de champ est plus étroite puisque l'intersection avec la droite limite de PdC est la plus proche..
Merci le PSF!..
ça m'étonnerait que quelqu'un puisse montrer photographiquement l'inverse!

Oui mais c'est ce qu'on appelle une transition plus douce... A là là, rien n'est simple!

J'ai des difficultés avec la terminologie. Je préfère les réalités chiffrées.
Une transition plus douce veut bien dire que le flou augmente plus lentement lorsqu'on s'éloigne vers l'arrière?
Donc question chiffrée:
Imaginons que je fais un "portrait" en format 4:3  à 2 m avec une focale 40 mm ouverte à f2,8.
En FF, pour  un cadrage identique, avec quel couple focale/distance peut on faire la comparaison pour dire que la transition est plus douce?

Il ne sera pas possible d'avoir le même cadrage : l'un est au ratio 4/3 et le FF en 3/2.
Cependant le cadrage et la perspective seront assez proches en FF avec un 80mm f5,6 et MaP à 2m.
C'est la théorie, en réalité selon la formule optique, pour une même focale et toute chose égale par ailleurs, les résultats différent (voir l'exemple plus haut). C'est pourquoi :
1) Je déconseille les objectifs premier prix dont le montage, la forme du dia, le traitement et la formule optique n'est pas top.
2) Il est facile à comprendre pourquoi les grands formats donnent de bons résultats. Les formules optiques des objectifs sont très simplifiées (peu de corrections à faire sur un 80mm f2,8 d'un 6x6 Roleiflex donc peu de lentilles). La transition est d'autant plus rapide que la focale est élevée (enfin tout ce passe comme si).

En ce qui concerne la qualité du bokeh, on ne peut pas chiffrer, l'appréciation est très subjective. Pour autant, il arrive que certain objectif de qualité moindre donnent un résultat plus intéressant dans certains cas. Par exemple, l'effet de détachement est plus marqué mais le bokeh plait moins (plus dur). C'est subjectif parce que certains artistes jouent avec les "défauts" des objectifs. L'exemple le plus flagrant est la Lomographie.

[jazz77]

Bonjour,
Si j'ai bien compris vos propos ..........

La transition est moins douce avec un FF qu'avec un m43 .
ou
La transition du bokeh dépend essentiellement  de la formule optique de l'objectif .

C'est cela ?

[Juju.d]

Salut. Je regarde un peu les optiques à portrait du coup. Fatalement y a le gamme 1.2 pro 25 et 45mm mais que vaut le 30mm 1.4? Il donnerai pile ce qu'il faut d'allonge au 25 pour le cadrage serré et ainsi peut-être se passer du 45mm.
Sur le papier c'est un intermediair qualitatif entre les 1.2 et les 1.8 et 1.7. Il jouerai dans la même cours que le leica et Il me servirai que au shooting à 99. Mais que vaut il vraiment?

[chelmimage]

Tu remarqueras pour le NoctNikkor la différence de lisibilité avant/arrière plan qui ne colle pas à tes graphiques.

Pas du tout. Mes graphiques montrent bien qu'à 20 cm en arrière soit 2,2 m la netteté est plus élevée que 20 cm en avant soit 1,8 m.
Attention l'échelle est logarithmique.
J'ai mis des renvois en pointillés pour montrer l'écart de niveau.
En plus sur le NoctNikkor il y a des aberrations chromatiques qui faussent la lecture

[tansui]

Bonjour,
Si j'ai bien compris vos propos ..........

La transition est moins douce avec un FF qu'avec un m43 .
ou
La transition du bokeh dépend essentiellement  de la formule optique de l'objectif .

C'est cela ?

La profondeur de champ (qui n'a rien à voir avec la qualité du bokeh) dépend du format de capteur (à angle de champ égal et ouverture égale bien sûr) mais pour ma part après avoir essayé et longuement possédé aussi bien du 24x36 que de l'apsc ou du m4/3 je me suis rendu compte que c'est l'objectif qui déterminait la qualité du bokeh, un objectif qui procure un bokeh horriblement nerveux et peu progressif (avec des dédoublements ou triplements dans la zone de flou) le produira avec n'importe quel capteur.

[tansui]

Et puisqu'on parle portraits et donc d'objectifs à portrait Optical limits (anciennement photozone) vient de publier son test du 45mm f1.2, le résultat est à la hauteur de ce que ressentent déjà tous les possesseurs de ce 45mm: quasiment parfait dés F1.2 avec tout simplement la note maximale sur tous les critères (ce qui est rarissime chez eux) et concernant le bokeh je cite: "Another highlight is the quality of the bokeh which is smooth as silk"

C'est ici pour lire le test complet:
https://opticallimits.com/m43/1071-olympus45f12

Cet objectif est trop cher pour représenter de gros volumes de vente mais s'il était vendu sous le nom Leica on peut imaginer qu'il atteindrait allègrement les 4000€ 

[Nikojorj]

Pas du tout. Mes graphiques montrent bien qu'à 20 cm en arrière soit 2,2 m la netteté est plus élevée que 20 cm en avant soit 1,8 m.
[...]
En plus sur le NoctNikkor il y a des aberrations chromatiques qui faussent la lecture

D'une part le graphique ne montre pas de différence d'un ordre de grandeur comme ça, et d'autre part, c'est justement les aberrations en plus et en moins qui changent la PSF et la lisibilité (PSF plus pointue) pour un même flou théorique...