Apres le m4/3 ? Sony FF ? Autres ?

[hypnoflip420]

Oui effectivement comme je le soulignais nos sensations concernant un nouvel appareil dépendent étroitement de ce que l'on a possédé avant et je comprend tout à fait que le X-H1 soit un gros bond en avant pour toi, il l'est effectivement, par contre par rapport au Fuji XT30 ou à l'Olympus EM1-II c'est pour moi un très grand bond en arrière......tout est relatif 

Oui, après c'était un peu a prévoir, le xt30 dispose du nouveau capteur/af, qui est en tout point supérieur a la generaration x-trance 3. Mais on reste sur un boitier pas tropicalisé, a même si la stab du xh1 est pas incroyable ça reste lieux que le xt30 qui n'en a pas du tout.
Pour l'omd1 c'est un peu plus délicat il est sortie y a 3 ans, le xh1 il y a 1 ans et demi, mais au final sont capteur et af date surtout du xt2 sortie en septembre 2016, soit en même temps que l'omd1 mkii.
Donc niveau af ça me semble logique qu'on soit peut etre un poil en dessous, l'omd1 mk ii est quand meme sortie a 2000 euro, pour un capteur m4/3 c'est énorme, et fallait forcement compenser le petit capteur par le reste, olympus a mis le paquet. Chez fujifilm on reste sur des prix a peu prés "raisonnable" pour de l'apsc.
Enfin tout ça pour dire que l'omd1 mk ii est plus haut de gamme que ce x-h1, perso j'aurai eu les sous pour l'olympus je me serrai peut être laissé tenter par rester sur du m4/3, mais a 750 euro presque neuf je trouve ce x-h1 très intéressant, contre encore au moins 1200 euro pour l'olympus (je parle en occasion, comme neuf, encore garantie)

[hypnoflip420]

Tu laisses toujours l' automatisme décider du sujet qui doit être net ? 🤗

C'est ce que j'aller dire, vous êtes marrant avec votre af-c, et l'abandon de l'afs et du joystic, mais on fais pas tous les mêmes photos que vous. Alors je suis tres content d'avoir un af-c pas trop pourrit sur mon nouveau boitier pour faire du portrait, surement un peu de sport ou peut etre des photos de ma petite soeur, m'enfin pour la photo de rue, de paysage, et meme de reportage je vois pas trop l'intérêt ! Enfin pour tout ce qui ne bouge pas vite ou qui n'est pas humain en faite.

[Echo]

Avec l'AFs on peut aussi prendre les photos une par une....

[Palomito]

Tu laisses toujours l' automatisme décider du sujet qui doit être net ? 🤗

C'est ce que j'aller dire, vous êtes marrant avec votre af-c, et l'abandon de l'afs et du joystic, mais on fais pas tous les mêmes photos que vous. Alors je suis tres content d'avoir un af-c pas trop pourrit sur mon nouveau boitier pour faire du portrait, surement un peu de sport ou peut etre des photos de ma petite soeur, m'enfin pour la photo de rue, de paysage, et meme de reportage je vois pas trop l'intérêt ! Enfin pour tout ce qui ne bouge pas vite ou qui n'est pas humain en faite.

Chacun sa pratique, c'est évident. Ceci dit :

1. ce n'est pas le boitier qui décide de ce qui doit être net, mais l'utilisateur. Avec le suivi sur l'oeil, au besoin tu tapes un coup sur l'écran pour avoir ta cible, mais pour les cas simples (donc avec un ou deux sujets), le boitier choisit correctement sa cible. Avec le verrouillage, tu choisis ta cible en tapant une fois sur l'écran, et il suit.

2. pour la photo de rue ou de reportage, tu peux pratiquer comme pour le cas 1. Je dirais même encore plus pour ce type de photos. J'aime bien suivre ma cible et déclencher au bon moment. Si ta cible est accrochée, elle sera nette dans 99% des cas (sauf flou de bouger). En AF-S, si le collimateur est à côté de la cible qui se déplace, tu rates ta mise au point et ta photo...

3. pour le paysage, tu n'as pas besoin de l'AF-C. Mais si tu dois réagir vite (en paysage urbain et que tu vois une photo de rue à faire par exemple), tu n'as pas besoin de changer de mode AF pour utiliser ce que j'explique en 1. Après, pour qui ne fait strictement que du paysage, ça a peu d'intérêt, on est d'accord.

[hypnoflip420]

Chacun sa pratique, c'est évident. Ceci dit :

1. ce n'est pas le boitier qui décide de ce qui doit être net, mais l'utilisateur. Avec le suivi sur l'oeil, au besoin tu tapes un coup sur l'écran pour avoir ta cible, mais pour les cas simples (donc avec un ou deux sujets), le boitier choisit correctement sa cible. Avec le verrouillage, tu choisis ta cible en tapant une fois sur l'écran, et il suit.

2. pour la photo de rue ou de reportage, tu peux pratiquer comme pour le cas 1. Je dirais même encore plus pour ce type de photos. J'aime bien suivre ma cible et déclencher au bon moment. Si ta cible est accrochée, elle sera nette dans 99% des cas (sauf flou de bouger). En AF-S, si le collimateur est à côté de la cible qui se déplace, tu rates ta mise au point et ta photo...

3. pour le paysage, tu n'as pas besoin de l'AF-C. Mais si tu dois réagir vite (en paysage urbain et que tu vois une photo de rue à faire par exemple), tu n'as pas besoin de changer de mode AF pour utiliser ce que j'explique en 1. Après, pour qui ne fait strictement que du paysage, ça a peu d'intérêt, on est d'accord.

Oui, y a rien a dire, pour toutes les utilisations que tu cites l'af-c est pertinent ! Mais ça ne remet pas en cause ce que je dis non plus, pour des photographes qui n'ont pas comme sujet principal l'humain l'af-c n'est pas intéressant. Par exemple je me balade presque tous les jours avec mon appareil en ville, et je préfère souvent mettre en avant des détails inertes, ou des bâtiments, paysages urbains, etc .. avec souvent des sujets aussi humains, mais c'est rarement sur eux que j'ai envie de faire ma map. Donc l'af-c est pas utilisable.
Et si jamais une scène se présente devant moi, avec l'envie de faire ma map sur une personnes et qu'il faut que je soit très réactif, la technique de laisser son collimateur central, de faire la map puis de décaler son cadrage marche très bien. Si tu le fait assez rapidement et que ton sujet cours pas comme usain bolt, il a pas le temps de bouger et de sortir de la zone de netteté, et comme au 23mm sur apsc la profondeur de champs est quand même importante, a moins de recadrer son sujet complétement au bords ou d'etre a 15 cm de lui, la map est faite correctement.
Enfin bref, je suis conscient que ma pratique ne reflète pas du tout la majorité, mais y a quand meme pas mal de photographes pour qui l'af-c est pas forcement très important. Et c'est pas juste une histoire d'être réfractaire a l'innovation ou d'avoir le flemme d'apprendre a sans servir, quand le moment s'y prête j'ai toujours essayé de passer en af-c sur mon olympus (malheureusement sans grand resultat) et je continu a le faire sur mon xh1, et si je passe sur la nouvelle generation xt3, ou sony a7iii je m'en servirai surement encore plus. Mais je reste convaincu que pour 70% de mon utilisation je suis plus efficace avec l'af-s.

[Palomito]

Oui, y a rien a dire, pour toutes les utilisations que tu cites l'af-c est pertinent ! Mais ça ne remet pas en cause ce que je dis non plus, pour des photographes qui n'ont pas comme sujet principal l'humain l'af-c n'est pas intéressant. Par exemple je me balade presque tous les jours avec mon appareil en ville, et je préfère souvent mettre en avant des détails inertes, ou des bâtiments, paysages urbains, etc .. avec souvent des sujets aussi humains, mais c'est rarement sur eux que j'ai envie de faire ma map. Donc l'af-c est pas utilisable.

Petite nuance, un détail : utilisable, oui. Utile, pas forcément.

Ceci dit, pour les sujets statiques, l'AF-C n'a effectivement aucun avantage quand on ne fait que ça.

[Polak]

Tu laisses toujours l' automatisme décider du sujet qui doit être net ? 🤗

Je ne comprends pas la question. Quel automatisme ?
Je verrouille la cible avec le collimateur small , je recadre et l'appareil fait le reste , il suit sans que j'ai à m'en préoccuper.
Aucune raison de perdre du temps à déplacer le joystick.
Quand on a fait de la photo à map manuelle c'est instinctif. La différence , c'est que l'appareil maintenant suit mes mouvements et ceux de la cible.
Sinon en eye AF , l'appareil trouve la cible tout seul et il suit .

[Polak]

C'est ce que j'aller dire, vous êtes marrant avec votre af-c, et l'abandon de l'afs et du joystic, mais on fais pas tous les mêmes photos que vous. Alors je suis tres content d'avoir un af-c pas trop pourrit sur mon nouveau boitier pour faire du portrait, surement un peu de sport ou peut etre des photos de ma petite soeur, m'enfin pour la photo de rue, de paysage, et meme de reportage je vois pas trop l'intérêt ! Enfin pour tout ce qui ne bouge pas vite ou qui n'est pas humain en faite.

Tu n'as pas bien intégré que pour l'appareil que ce soit le sujet ou toi ( recadrages) qui bouge c'est pareil.
Ça fait des mois que je n'ai plus utilisé l'AF-S.
En paysage ? Rien ne bouge . Que l'appareil soit en AF-C ou en AF-S explique moi la différence?

[hypnoflip420]

Tu n'as pas bien intégré que pour l'appareil que ce soit le sujet ou toi ( recadrages) qui bouge c'est pareil.
Ça fait des mois que je n'ai plus utilisé l'AF-S.
En paysage ? Rien ne bouge . Que l'appareil soit en AF-C ou en AF-S explique moi la différence?

Si si, je comprends bien ! Mais j'ai remarqué qu'avec mon x-h1, autant si je verouille un sujet avec l'option reconnaissance visage ça marche bien, mais quand je verouille des choses inertes ça rate souvent, la Map pompe un peu des fois, et ça a du mal a suivre et rester sur l'endroit où j'ai demandé la Map, enfin bref, j'ai moins de déchet avec l'af-s ! Après avec un appareil plus récent et un af-c plus performant ça doit marché, et la je veux bien croire que l'af-s devienne un peu "obsolète"

[Polak]

Bien-sûr . Au départ j'ai réagi au poste d'Echo. L'AF-C peut très bien fonctionner contrairement à ce qu'il affirme. Ça dépend beaucoup de l'appareil et un peu de la mise en oeuvre.