Nikkor Z 58 mm f/0,95 S Noct

[kochka]

Ce genre de truc, plus tu réfléchis, moins tu l'achètes...

C'est bien l'utilité du truc.
Quoique il permette aussi aux exposés à la fièvre acheteuse, de s'assurer qu'ils en ont réellement envie et de sauter le pas raisonablement.

[Christophe NOBER]

...
Pour moi, on peut dire énormément  de choses pour autant que l'on demeure dans la neutralité, la bienveillance mutuelle. Pour le moment, je prends beaucoup de plaisir à utiliser mon 24-70 plutôt que certains bons fixes car il me permet notamment de constater avec plus d'acuité que ce sont le sujet, la lumière et la composition qui sont déterminants, pas forcément d'ouvrir à f/1.4 avec mon 58mm par exemple pour réussir une photo ! 

Ce que tu fais avec ton 24-70 ( suffisamment lumineux malgré tout pour jouer avec la PDC ) , tu peux le faire aussi avec ton 58 ( celui à 1.4  . ) , ça empêche pas ... accessoirement fermer le 58 

[77mm]

Bien entendu !

Disons que quitte à fermer un peu, autant bénéficier des autres focales si le rendu du 58mm n'est pas la priorité du moment.

[tansui]

Tansui, je pense que l'amour immodéré pour le flou est aujourd'hui une étape possible - que certains ne dépassent pas  - dans l'apprentissage de la photographie.

Le flou est une conséquence des contraintes d'une situation, un moyen de sélection, un enjeu esthétique... Il peut être le sujet d'une photo (après tout, tout peut devenir sujet ou presque j'imagine) mais je pense qu'il est préférable de se concentrer sur les finalités premières de la photographie une fois cet aspect maîtrisé, comme de nombreux autres intervenants dans ce fil je pense.

Personnellement, je n'aime pas l'esthétique des photos de démonstration du noct non plus : elles démontrent certes des possibilités techniques mais dans l'absolu je n'aime ni je sujet ni le rendu de ces images que le flou ne sert pas vraiment.

Après, faut-il attendre des photos promotionnelles autre chose ? Cela ne m'a pas spécialement choqué et je ne suis pas certain de vouloir dépenser cette somme dans un 58mm donc j'ai passé mon chemin.

Pour moi, on peut dire énormément  de choses pour autant que l'on demeure dans la neutralité, la bienveillance mutuelle. Pour le moment, je prends beaucoup de plaisir à utiliser mon 24-70 plutôt que certains bons fixes car il me permet notamment de constater avec plus d'acuité que ce sont le sujet, la lumière et la composition qui sont déterminants, pas forcément d'ouvrir à f/1.4 avec mon 58mm par exemple pour réussir une photo ! 

Merci pour ta réponse, en fait globalement nous sommes d'accord sur presque tout, d'autre part pas plus que toi je n'attend de merveilles de photos promotionnelles mais je réagissais simplement aux propos d'ergodea en exprimant une opinion différente de la sienne sur l'esthétique ces images, je cite ergodea:
"wouah! les dégradés et les détails pleine ouverture sont magnifiques! Franchement elle me fait rêver cette optique!"
Je ne partage pas son enthousiasme, loin de là, en tout cas pas du tout sur ces images-là, il me semble que cet objectif mérite beaucoup mieux que ces exemples.

[Tonton-Bruno]

Perso, même à 800€ je n'achèterais pas cet objectif, alors à 8000...

Cela ne m'empêche pas de trouver que c'est une très belle optique qui va bien remplir son rôle promotionnel.

Maintenant j'ai le 50 f/1,8 S qui correspond parfaitement à mes attentes et même au-delà, car les performances en vidéo et AF Auto m'ont absolument bluffé.

Pour moi la case 50mm fixe est déjà remplie et ce sera sans doute mon dernier 50mm.

Le reste on peut en causer courtoisement, mais ça ne dépassera pas la conversation de salon.

Ah si, tout de même, le futur 60 macro m'intéresse, mais pas pour du portrait ni du reportage.

[Christophe NOBER]

Bien entendu !

Disons que quitte à fermer un peu, autant bénéficier des autres focales si le rendu du 58mm n'est pas la priorité du moment.

Je digresse ... il garde son rendu même en fermant ... un Nikkor 58 de 400g avec AF , ça ne se reproduira pas de sitôt 

Il y a une petite similitude de rendu avec les optiques avec filtre APD  : https://photographylife.com/reviews/nikon-58mm-f1-4g

Mais il est vrai aussi que le 24-70 est bien né de ce coté aussi

[ergodea]

Il faut peut être arriver à regarder au delà de la photo promotionnelle, non? parce que nous revoilà dans le "j'aime, j'aime pas", qui n'a aucun intérêt.

[77mm]

Perso, même à 800€ je n'achèterais pas cet objectif, alors à 8000...

Cela ne m'empêche pas de trouver que c'est une très belle optique qui va bien remplir son rôle promotionnel.

Maintenant j'ai le 50 f/1,8 S qui correspond parfaitement à mes attentes et même au-delà, car les performances en vidéo et AF Auto m'ont absolument bluffé.

Pour moi la case 50mm fixe est déjà remplie et ce sera sans doute mon dernier 50mm.

Le reste on peut en causer courtoisement, mais ça ne dépassera pas la conversation de salon.

Ah si, tout de même, le futur 60 macro m'intéresse, mais pas pour du portrait ni du reportage.

Ah oui le cahier des charges, c'est très personnel 

Personnellement, pour 800 € je prendrais peut-être mais j'ai déjà un 58mm au rendu intéressant, un 45mm PCE qui me permet également de varier les plaisirs et le 60 macro alors adjoindre un 58mm supplémentaire sans af me semble discutable.

Je suis davantage intéressé par un 50mm f/1.2 avec AF vu mes activités de reportage... Il aurait du sortir plus tôt ce 50mm, mais au moins cela me permet de constituer mon équipement en Z sans faire exploser la banque.

[ergodea]

Perso, même à 800€ je n'achèterais pas cet objectif, alors à 8000...

Cela ne m'empêche pas de trouver que c'est une très belle optique qui va bien remplir son rôle promotionnel.

Maintenant j'ai le 50 f/1,8 S qui correspond parfaitement à mes attentes et même au-delà, car les performances en vidéo et AF Auto m'ont absolument bluffé.

Pour moi la case 50mm fixe est déjà remplie et ce sera sans doute mon dernier 50mm.

Le reste on peut en causer courtoisement, mais ça ne dépassera pas la conversation de salon.

Ah si, tout de même, le futur 60 macro m'intéresse, mais pas pour du portrait ni du reportage.

C'est clair! Le 50s me va parfaitement aussi, et pour le portrait, je reluque fortement le 85s (10x moins cher quand même), n'empêche, si j'étais spécialisée  dans le portrait, je pense que j'aurais été prête à me saigner  pour une telle optique, toutes les nuances entre douceur et netteté, on peut s'imaginer les multiples possibilités de rendus...

[Tonton-Bruno]

Il faut peut être arriver à regarder au delà de la photo promotionnelle, non? parce que nous revoilà dans le "j'aime, j'aime pas", qui n'a aucun intérêt.

C'est excellent, mais je ne vois pas trop ce qu'on peut dire de plus.

Ah, si, j'ai déjà fait remarquer que le focus peaking doit bien aider.

J'ai aussi ajouté que comme je ne suis pas du tout intéressé par ce 58mm beaucoup trop lourd pour que j'envisage de l'utiliser, même en studio, et même s'il était 10 fois moins cher je ne l'achèterais pas.

Toi de ton côté il te fait rêver. Pourquoi pas ?

[77mm]

Il faut peut être arriver à regarder au delà de la photo promotionnelle, non? parce que nous revoilà dans le "j'aime, j'aime pas", qui n'a aucun intérêt.

Bien entendu. Personnellement, je ne vois dans ces clichés que l'occasion d'y dénicher des informations sur la signature de l'optique mais, la photographie et l'esthétique étant liées, je ne reprocherai pour ma part pas à quelqu'un de dire ce qu'il pense de leur intérêt photographique.

Par exemple je trouve bien plus sain de dire "j'aime" ou "je n'aime pas" le rendu du 58mm f/1.4G que de dire "cette optique est mauvaise". Exprimer ainsi son appréciation me semble plus sain et audible que de qualifier, juger les choses globalement.

[ergodea]

"wouah! les dégradés et les détails pleine ouverture sont magnifiques! Franchement elle me fait rêver cette optique!"

Tu constateras que je parlais du bokeh et de la netteté de l'objectif, je ne parlais pas de l'esthétique de la photo!

[Tonton-Bruno]

si j'étais spécialisée  dans le portrait, je pense que j'aurais été prête à me saigner  pour une telle optique, toutes les nuances entre douceur et netteté, on peut s'imaginer les multiples possibilités de rendus...

Pour un professionnel du portrait je ne pense pas que ce soit un bon investissement.
Les clients n'aiment pas une PdC aussi réduite.
Il vaut mieux investir un peu plus dans l'éclairage et se contenter des 24-70 et 70-200 f/2,8 plus peut-être un 85mm f/1,8 pour les séances en extérieur.

[Mistral75]

(...) je reste d'ailleurs stupéfait que pour certains le flou (son importance et son éventuelle qualité) soit devenu prépondérant voire même essentiel pour juger une image par rapport au sujet, au cadrage, à la lumière etc......dont finalement on se fiche un peu du moment que le flou est là et vu qu'on ne regarde que lui et qu'on ne commente presque plus que lui. (...)

Probablement parce que la quantité de flou est une des choses qui distingue les photos réalisées avec un APN avec objectif interchangeable de celles réalisées avec un smartphone, du coup on use et abuse du flou pour bien marquer cette différence.

Un peu comme se couvrir le visage de fard blanc à l'époque où la pâleur était signe de caste et de beauté (ne pas ressembler à une paysanne hâlée, ou à une gitane en Espagne).

[ergodea]

Pour un professionnel du portrait je ne pense pas que ce soit un bon investissement.
Il vaut mieux investir un peu plus dans l'éclairage et se contenter des 24-70 et 70-200 f/2,8.

sauf si on veut des rendus particuliers...
Après bien évidemment, la lumière et la composition sont l'essentiel

[Tonton-Bruno]

sauf si on veut des rendus particuliers...

Pour les rendus particuliers tu t'achètes un Petzval 55mm f/1.7 Art qui coûte 400€ et sera disponible en monture Z en janvier.

Et avec la différence tu te payes un sacré voyage en Inde ou au Japon, voire même les deux !

[tansui]

Tu constateras que je parlais du bokeh et de la netteté de l'objectif, je ne parlais pas de l'esthétique de la photo!

Le bokeh n'influencerait donc pas l'esthétique de la photo? (dans un sens ou dans l'autre d'ailleurs)

Avant de partir sur un nouveau débat complètement hors-sujet mais forcément sanglant concernant la définition du mot esthétique  je préfère résumer ainsi:
- tu aimes beaucoup le rendu des exemples Nikon sur DPR et tu as le droit de le dire
- je n'aime pas du tout le rendu des exemples Nikon sur DPR et j'espère avoir le droit de le dire

Merci de ta compréhension 

[ergodea]

Pour les rendus particuliers tu t'achètes un Petzval 55mm f/1.7 Art qui coûte 400€ et sera disponible en monture Z en janvier.

Et avec la différence tu te payes un sacré voyage en Inde ou au Japon, voire même les deux !

ah oui! je connais bien le rendu de cette optique, mais quand même...ce n'est pas parce qu'on a un rendu particulière qu'il est forcément agréable hein ; )

[ergodea]

Le bokeh n'influencerait donc pas l'esthétique de la photo? (dans un sens ou dans l'autre d'ailleurs)

Avant de partir sur un nouveau débat complètement hors-sujet mais forcément sanglant concernant la définition du mot esthétique  je préfère résumer ainsi:
- tu aimes beaucoup le rendu des exemples Nikon sur DPR et tu as le droit de le dire
- je n'aime pas du tout le rendu des exemples Nikon sur DPR et j'espère avoir le droit de le dire

Merci de ta compréhension 

L'esthétique est un tout, moi je parle de caractéristiques de l'objectif...
Merci de ta compréhension ; )

[Tonton-Bruno]

Ce qui m'intéresse pour la réalisation de certains portraits, c'est la possibilité d'estomper voire de gommer un fond lorsque je le trouve perturbateur, mais le principal à mes yeux reste le modèle, pas l'arrière-plan.

Certains, comme Gaëtan, semblent chercher à tirer avant tout un parti esthétique du flou hors de la mise au point.
Je trouve que cela revient à accorder trop d'importance à l'effet plutôt qu'au sujet, car on remarque alors plus l'effet que le sujet lui-même.

Un arrière-plan (ou un avant-plan) est bien flouté quand le spectateur candide ne remarque même pas cet effet.

Au contraire, si le spectateur s'écrie "oh le beau bokeh !" c'est que la photo est ratée.

[tansui]

Probablement parce que la quantité de flou est une des choses qui distingue les photos réalisées avec un APN avec objectif interchangeable de celles réalisées avec un smartphone, du coup on use et abuse du flou pour bien marquer cette différence.

Un peu comme se couvrir le visage de fard blanc à l'époque où la pâleur était signe de caste et de beauté (ne pas ressembler à une paysanne hâlée, ou à une gitane en Espagne).

C'est ce que je pense aussi à propos de la mode actuelle du flou devenu essentiel, je crois effectivement qu'elle est inspirée par le besoin plus ou moins conscient de faire la différence avec les images de smartphones, de "débanaliser" ses images par le flou, mais le jour (qui arrivera plus vite qu'on ne le croit) ou les smartphones pourront créer du flou à volonté la mode disparaitra et le flou reprendra sa place naturelle en photographie: un moyen d'expression comme un autre, rien de plus et surtout rien d'essentiel qui puisse occulter le reste.

Exactement, voyager à Lahore dans les années 70 était particulièrement édifiant, on distinguait immédiatement le statut d'une femme en fonction de son degré de pâleur, de là à dire qu'on distingue le statut d'un photographe (ou de son matos) au degré de flou de ses images je ne m'y risquerai pas.....

[77mm]

Certains, comme Gaëtan, semblent chercher à tirer avant tout un parti esthétique du flou hors de la mise au point.
Je trouve que cela revient à accorder trop d'importance à l'effet plutôt qu'au sujet, car on remarque alors plus l'effet que le sujet lui-même.

Pas avant tout, avec le tout. Pour moi Bruno, c'est la question de l'exigence sur l'ensemble mais le sujet reste le sujet. Je veux un rendu à sa hauteur, pas juste un fond flouté. 

Après, je ne nie pas que je fais parfois une photo pour l'effet, dans le cadre d'un apprentissage de son dosage. C'est un exercice nécessaire pour le maîtriser.

Je pense que mon portfolio démontre ce souci d'équilibre : sujet/ambiance. J'ai beaucoup dessiné et pour moi la "matière", le "rendu" sont importants.

Dans la photo ci-dessous, au 105mm f/2 DC, le flou, le rendu, n'est pas le sujet mais il fait partie d'un tout cohérent : sujet-rendu-PT...

Bref, je ne veux pas trop digresser mais je préfère préciser ma position puisqu'il en est question je suis le mieux placé pour ça quand même. Bon appétit 

[Verso92]

C'est plus compliqué qu'une simple mode à mon avis...

Il ne faut pas perdre de vue que le flou d'arrière plan est quelque part inévitable...il est très fréquent que les conditions de prise de vue nécessitent d'ouvrir le diaph pour garder une vitesse suffisante, et qualité satisfaisante...et ça, c'est pas demain que ça va changer...

Il me semble aussi...

Et puis, quand on a un sujet proche devant un fond éloigné, c'est plutôt le tout net qui est difficile à obtenir avec les "grands" formats.

[77mm]

Effectivement. D'où l'intérêt d'en tenir compte... Pour le dosage à chacun de voir.

[Fab35]

Probablement parce que la quantité de flou est une des choses qui distingue les photos réalisées avec un APN avec objectif interchangeable de celles réalisées avec un smartphone, du coup on use et abuse du flou pour bien marquer cette différence.

Quoi, tu ne considères donc pas comme esthétique le bokeh logiciel des portraits faits à l'iphone ?