Canon RF 85 mm f/1,2L USM DS

[Pat le zinc]

Il faut bien séparer 2 choses : PDC et bokeh .

En terme de PDC , le 24x36 est devant tout le monde , à ouverture égale , on gagne 1 diaphragme de PDC sur l'apsc , ça a un prix : poids volume et coût

En terme de bokeh , c'est l'optique qui fait 99% du résultat indépendamment du système , à ce petit jeu , les optiques Fuji ne sont pas des optiques entrée de gamme et elles dament souvent le pion aux optiques FF 1.8 avec un rendu propre aux meilleures 1.4 FF 🤗

Sauf que ça se paye cher.
Si on compare le prix des apsc 1.4 aux équivalent f1.8 ou f2 FF, ben c'est plutôt très cher.

[ergodea]

Qui peut le plus peut le moins. Un 1.4 se ferme, si besoin!
Je connais cet article, ce ne sont que des exemples pour illustrer quelque chose de bien précis.
Quand on voit le coût de la luminosité sur apsc et la cout à l'équivalent FF, ça fait un peu mal des fois quand même. Attention je prle de ce qu'illustre l'article : le flou.
Les objos 1.4 apsc sont plutôt chers et l'equivalent FF (f2.1 donc ici) coûtent presque rien.
Il y a plein d'arguments pour rester en apsc quand on y est déjà, mais il y en a aussi pour passer au FF.

Oui tout à fait. Dès que l'aps se compare aux ff, les prix sont conséquents

(Dans le même genre de comparaison, on l'a aussi avec le sony fe 50 1.8, le zony 55 1.8 et le fuji 35 1.4...)
Sans compter les limites de l'aps. Quand on voit déjà ce que donne cette optique 85 1.2, avec son filtre APD, les résultats risquent d'être époustouflants...

[Pat le zinc]

Je peux en parler d'autant plus que j'utilise en parallèle les 2 systèmes : D850 et XT3 .

Si le FF reste devant en PDC et résolution , en terme de rendu , j'ai d'aussi beaux résultats que ce soit meilleures optiques FF comme meilleures optiques apsc.

Le légendes ont la vie dure 🤗

Faut pas tout mélanger quand même.
Personne n'a dit qu'on ne pouvait pas avoir de belles choses en apsc (sinon ils n'en vendraient pas).
On peut avoir de belles choses à 1.2 FF et aussi à f4 FF, question de modèle, de contexte, d'arrière plan, etc.
Mais à modèle égale et contexte égale, il peut être avantageux d'avoir un FF 1.2 plutôt qu'un apsc 1.4.
L'inverse doit arriver un peu moins souvent quand même (parce qu'un 1.2 ben ça se ferme si besoin, alors qu'un 1.4 apsc ça s'ouvrira pas plus)

Et au final sortis d'une quelconque comparaison directe, les 2 seront appréciés. C'est souvent quand on met vraiment côte à côte, qu'on peut juger de ce qu'il se passe. Et c'est très très rarement fait.

Et puis il y aura tjs le fait qu'apres 2 ou 3000 boules investis dans un système, l'objevtivité baisse toujours un peu. 
FF ou apsc.

En conclusion, je crois que chacun dépense ses sous comme il veut. L'essentiel est qu'il se fasse plaisir. Et s'il est pro qu'il fasse plaisir à ses clients. 

[Pat le zinc]

Et j'adore le 85 RF, il est époustouflant malgré les semaines qui passent. Peut-être j'adorerai le 56 1.2 de Fuji (pour son poids principalement), mais je ne retournerai pas en apsc donc ça n'arrivera probablement pas.

[Christophe NOBER]

Sauf que ça se paye cher.
Si on compare le prix des apsc 1.4 aux équivalent f1.8 ou f2 FF, ben c'est plutôt très cher.

Tu raisonnes en PDC uniquement , oui l' apsc perd 1 diaphragme , mais c' est la seule chose , pour le reste , le bilan reste extrêmement positif ( poids/volume  , prix , rendu ) .

Les optiques Fuji sont de qualité professionnelle , en terme de qualités optiques (bokeh ) , construction , elles n'ont rien à voir avec du FF entrée de gamme .

J' avais mis quelques photos sur un fil Nikon : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,295191.msg7150305.html#msg7150305

Si tu as des bokeh de cette qualité en 24x38 1.8 ou 2.0 , je suis preneur ...

[Christophe NOBER]

Et j'adore le 85 RF, il est époustouflant malgré les semaines qui passent. Peut-être j'adorerai le 56 1.2 de Fuji (pour son poids principalement), mais je ne retournerai pas en apsc donc ça n'arrivera probablement pas.

Tu as été bercé par l' apsc Canikon , c'est à dire avec des optiques qui n' étaient pas conçues pour ces capteurs , au pire tu as eu des zooms apsc avec des ouvertures bof bof , au mieux tu as utilisé des optiques FF sur un capteur apsc ( https://www.youtube.com/watch?v=YDbUIfB5YUc ), c' est à dire des optiques lourdes et chères que tu utilisais avec une focale apparente qui n' était pas la finalité de l'optique , en gros : du bricolage 🤗

Je ne dis pas que l' apsc c' est aussi bien que le FF , je dis juste qu'en terme de rendu , il y a des gammes apsc haut de gamme qui valent le FF haut de gamme , certes avec une PDC entamée d' 1 diaphragme .

Grosso modo , pour le prix d'un RF 85 , tu as un XT3 + 23mm 1.4 + 56mm 1.2 ... bokeh de grande classe assuré ... juste pour remettre un peu les choses en place ...

Pour le coup , en fonction de sa pratique et de ses centres d'intérêt , ça n'est pas si cher ... 🤗

[Pat le zinc]

Ne suppose pas a quoi j'ai été bercé, tu vas dire des bétises 
Le fait est que je ne veux pas d'un XT3 et d'un 56 1.2, sinon il y a longtemps que j'en aurais un.
Et encore une fois je n'ai jamais dit qu'un 56 1.2 ne faisait pas de joli photos.
A cadrage égale, il est evident qu'il y aurait plus de flou avec le 85 1.2, ce qui peut faire un RENDU adapté ou pas à la situation.
Des jolies photos faites avec un 85 1.8 canon on en voit depuis très longtemps, on sait ce que ca donne. Le probleme de quasi tous les objectifs c'est qu'il faut souvent les fermer pour eliminer qqs defauts a PO (piqué, franges, etc). Ce n'est pas le cas du 85 RF (sauf le vignettage evidemment) qui est stratosphérique à 1.2 (et encore heureux vu le prix!).
Je ne sais pas où j'ai écris que Fuji c'etait de la merde. J'ai juste dis que ca ne m'intéressait pas (après avoir longuement étudié le sujet au passage). Les gouts et les couleurs ca compte aussi en photo  .

[Christophe NOBER]

Ha ben je vois pas pourquoi on ne pourrait pas... Je parle de rendu de profondeur de champ évidemment. L'apsc te fait reculer plus, tu peux compenser l'augmentation de la PdC en ouvrant plus ...

C'est typiquement le raisonnement de quelqu'un qui raisonne la comparaison à focale identique 🤗 Celui qui a utilisé des optiques FF sur un apsc ...

[Christophe NOBER]

...
A cadrage égale, il est evident qu'il y aurait plus de flou avec le 85 1.2, ce qui peut faire un RENDU adapté ou pas à la situation.
...

Encore une fois , tu confonds rendu ( bokeh ) et PDC 🤗

Si effectivement tu as besoin d'un PDC ultra courte ou des arrières-plans ultra flous , le FF avec une optique lumineuse te procurera le meilleur résultat .

Mais si tu penses que le rendu  ( bokeh ) sera systématiquement supérieur en FF , là tu es dans l' erreur . Il y a des bonnes raisons à être en FF ( je rappelle que j'ai un D850 avec de belles optiques lumineuses genre 105 1.4 ... ) , mais parler de différence de rendu n'en est pas une .

PS : je n' ai jamais dit que tu devais prendre un Fuji , il faut arrêter qu' à chaque fois que l'on cite un contre exemple de se sentir attaqué dans son honneur , simplement je remets l' église au milieu du village pour ce qui est du rendu 🤗

[malice]

Intéressant sur ton lien l'exemple avec le 35mm, Je trouve le bokeh du 35mm F1.4 Canon bien moins esthétique à f1.4 qu'à F2 (je ne m'attendais pas à çà, je n'ai jamais possédé ce 35mm F1.4) et pour moi largement moins agréable à regarder que celle prise à 23mm f1.4 avec le Fuji, d'une manière générale je trouve que dans cet exemple les images prises à f1.4  (35mm ou 50mm) avec le 24x36 manquent cruellement de naturel par excès de flou sans aucun intérêt à part faire à tout prix du flou le moins lisible possible, mais bon les goûts et les couleurs......

Déjà, le bokeh du 50/1.4 canon est plutôt moche.

Sur la comparaison 23 fuji/35mm sigma, je pense que le 23mm s'en sort bien car le fond est assez éloigné. Avec le mur du fond plus proche, il me semble que le FF reprendrait nettement l'avantage.

[ergodea]

Ne suppose pas a quoi j'ai été bercé, tu vas dire des bétises 
Le fait est que je ne veux pas d'un XT3 et d'un 56 1.2, sinon il y a longtemps que j'en aurais un.
Et encore une fois je n'ai jamais dit qu'un 56 1.2 ne faisait pas de joli photos.
A cadrage égale, il est evident qu'il y aurait plus de flou avec le 85 1.2, ce qui peut faire un RENDU adapté ou pas à la situation.
Des jolies photos faites avec un 85 1.8 canon on en voit depuis très longtemps, on sait ce que ca donne. Le probleme de quasi tous les objectifs c'est qu'il faut souvent les fermer pour eliminer qqs defauts a PO (piqué, franges, etc). Ce n'est pas le cas du 85 RF (sauf le vignettage evidemment) qui est stratosphérique à 1.2 (et encore heureux vu le prix!).
Je ne sais pas où j'ai écris que Fuji c'etait de la merde. J'ai juste dis que ca ne m'intéressait pas (après avoir longuement étudié le sujet au passage). Les gouts et les couleurs ca compte aussi en photo  .

Et encore, aujourd'hui certains constructeurs sortent des 1.8 FF d'excellente qualité dès la pleine ouverture, et moins cher ou même prix que fuji...Comme le 85s de Nikon avec un beau bokeh, comparable au fuji 56mm non apd...Et on n'aura pas la même pdc...Si l'aps et fuji en particulier, permettent d'obtenir de belles photos/format, il n'en est pas moins limité, comme tu le dis justement par l'ouverture (mais aussi le bokeh). Par exemple il faudra sans doute encore beaucoup d'eau sous les ponts pour que fuji arrive à un équivalent à ce 85 1.2 DS...C'est pourquoi l'aps pour moi reste encore limité à une certaine pratique.Certains y trouveront leur bonheur, d'autres non...
Je suis en tout cas curieuse de voir les résultats de cette optique canon. L'optique non ds donne déjà de superbes photos...

[Pat le zinc]

Encore une fois , tu confonds rendu ( bokeh ) et PDC 🤗

Si effectivement tu as besoin d'un PDC ultra courte ou des arrières-plans ultra flous , le FF avec une optique lumineuse te procurera le meilleur résultat .

Mais si tu penses que le rendu  ( bokeh ) sera systématiquement supérieur en FF , là tu es dans l' erreur . Il y a des bonnes raisons à être en FF ( je rappelle que j'ai un D850 avec de belles optiques lumineuses genre 105 1.4 ... ) , mais parler de différence de rendu n'en est pas une .

PS : je n' ai jamais dit que tu devais prendre un Fuji , il faut arrêter qu' à chaque fois que l'on cite un contre exemple de se sentir attaqué dans son honneur , simplement je remets l' église au milieu du village pour ce qui est du rendu 🤗

Ça va qd meme être dur de decoreller PdC et bokeh. Même si le lien n'est pas strict et absolu bien sûr. Donc je ne confonds pas.
Que Fuji développe ses 56 1.2 pour ses capteurs, c'est tant mieux. Mais Canon a aussi développé son 85 1.8 EF pour un FF (et ses EFS pour apsc), je ne comprends pas trop l'argument (sauf de dire qu'un EF n'a pas été pensé pour un apsc et je suis d'accord, c'est un peu du bricolage, mais ça peut marcher)

Quant à mon honneur, pas de souci avec ça. On échange des points de vue.

[Christophe NOBER]

Ça va qd meme être dur de decoreller PdC et bokeh...

Non , ça ne l' est pas : la PDC c'est la quantité net/flou , le bokeh c'est la qualité du flou ( principalement la distribution des contrastes ) .

Tu peux avoir beaucoup de flou et qu'il soit disgracieux ( vieux 85L que j' ai eu il y a une dizaine d'années : dédoublements , nervosités ) , l'un ne va pas forcément avec l' autre 🤗

Rien à voir avec le tien ...

[nicolas-p]

Non , ça ne l' est pas : la PDC c'est la quantité net/flou , le bokeh c'est la qualité du flou ( principalement la distribution des contrastes ) .

Tu peux avoir beaucoup de flou et qu'il soit disgracieux ( vieux 85L que j' ai eu il y a une dizaine d'années : dédoublements , nervosités ) , l'un ne va pas forcément avec l' autre 🤗

Rien à voir avec le tien ...

Parfaitement.

L'exemple typique est leica avec un rendu "3D" que l'on ne retrouve pas ailleurs avec une progressivité du flou sublime, aucun dédoublement ( contrairement à canon)...

J'aime bien mon 6d et mes fixes mais y'a pas photo...

Le rendu fuji apsc + fixe est meilleur que mon 6d+ 50 1.8 ou 85 1.8  et pourtant avec mon canon FF j'ai plus de flou mais plus moche  ( dédoublement effet aquarelle....)
L'optique c'est le premier facteur de qualité ( pas de quantité ) de flou, le capteur et sa taille vient en second.

[ergodea]

et oui! le dédoublement des optiques fuji...!

https://www.dpreview.com/forums/post/58960218

[ergodea]

ou encore "The Fuji 35mm tends to show rather hard "double edges" to out of focus edges of contrast. The 18-55mm tends to render OOF point light sources as hard edged rings with poor blending, and also with double edges to OOF edge details."

Bref, fuji est cher pour des optiques qui ne sont pas parfaites. Et il faut payer plus cher encore pour qu'elles soient meilleures, aussi chères que des optiques pro, mais qui restent des optiques aps...C'est ça la réalité!

[77mm]

Heuuuuu, tu prends le cas de deux optiques d'entrée de gamme et tu généralises très très abusivement sur le coup

Une optique fuji f/1.4 APSC "haute de gamme" coûte +/- 850 €. Ainsi, si je compare le prix du 16mm f/1.4 fuji à celui du 24mm f/1.4 nikon (+/- 2199 € suivant le dealer), il y a, comment dire, une différence plus que flagrante...

Pour avoir des prix plus proches, il faut aller chercher du sigma, et encore ce n'est pas valable pour toutes mon 135mm m'a coûté 1600 €... Bien loin du 90mm f/2...

Après, oui, c'est de l'aps. Certes.

Ce qui est frappant, c'est de constater que les mêmes discussions viennent phagocyter tous les fils de discussion. Je croyais le phénomène limité à la section Nikon... Ben bon amusement mes chers amis canonistes ! 

[Christophe NOBER]

....
L'exemple typique est leica avec un rendu "3D" que l'on ne retrouve pas ailleurs avec une progressivité du flou sublime, aucun dédoublement ( contrairement à canon)
...

2 choses 😉

- les images que j' ai vues des derniers RF 50 et 85 1.2 sont irréprochables coté bokeh . Là où je suis agréablement surpris , c'est que même à PO ( je trouve sur ces portraits à diaph exagérément ouvert pour le coup mais ce sont des tests techniques) , les bokeh restent doux sans artefacts : https://www.cameralabs.com/canon-rf-50mm-f1-2l-usm-review/3/

- il faut bien faire attention à l'importance des focales utilisées pour ce fameux rendu 3D , chez Leica et en MF , les focales utilisées sont en général plus courtes qu'en 24x36 , beaucoup d'images au Leica sont au 35 et 50 et en MF aux 80 et 120 , or les focales les plus courtes proposent des dégradés de PDC plus graduels , d'où une signature plus fine , quand à coté , les utilisateurs de 24x36 utilisent plus facilement des focales plus longues et souvent très lumineuses , utilisées qui plus est à de grandes ouvertures d'où des PDC plus abruptes , moins subtiles ...

[nicolas-p]

2 choses 😉

- les images que j' ai vues des derniers RF 50 et 85 1.2 sont irréprochables coté bokeh . Là où je suis agréablement surpris , c'est que même à PO ( je trouve sur ces portraits à diaph exagérément ouvert pour le coup mais ce sont des tests techniques) , les bokeh restent doux sans artefacts : https://www.cameralabs.com/canon-rf-50mm-f1-2l-usm-review/3/

- il faut bien faire attention à l'importance des focales utilisées pour ce fameux rendu 3D , chez Leica et en MF , les focales utilisées sont en général plus courtes qu'en 24x36 , beaucoup d'images au Leica sont au 35 et 50 et en MF aux 80 et 120 , or les focales les plus courtes proposent des dégradés de PDC plus graduels , d'où une signature plus fine , quand à coté , les utilisateurs de 24x36 utilisent plus facilement des focales plus longues et souvent très lumineuses , utilisées qui plus est à de grandes ouvertures d'où des PDC plus abruptes , moins subtiles ...

Oui c'est vrai mais entre mon 35 art pourtant très bon et un 35 sumarit, sumicron. Etc... sur leica bien sur, la comparaison est rude et pas à l'avantage de mon matériel que j'apprécie quand même...

Pareil avec le 35 L version II très proche du sigma et bien loin de leica...

J'ai longtemps cru au snobisme leica mais il n'y a pas à dire, le rendu est incomparable ( pour un prix totalement déraisonnable et injustifié mais ce n'est pas le sujet )
Les RF sont excellents c'est certain  mais le rendu encore en deçà ou du moins différent  de leica ( nettement moindre progressivité du flou, la lisibilité ) pour un prix qui s'en approche.

[rsp]

.../... mais il n'y a pas à dire, le rendu est incomparable ( pour un prix totalement déraisonnable et injustifié mais ce n'est pas le sujet )

Si le rendu est vraiment incomparable, cela se paye. Et si rien ne peut l'égaler...

[ergodea]

Heuuuuu, tu prends le cas de deux optiques d'entrée de gamme et tu généralises très très abusivement sur le coup

Une optique fuji f/1.4 APSC "haute de gamme" coûte +/- 850 €. Ainsi, si je compare le prix du 16mm f/1.4 fuji à celui du 24mm f/1.4 nikon (+/- 2199 € suivant le dealer), il y a, comment dire, une différence plus que flagrante...

Pour avoir des prix plus proches, il faut aller chercher du sigma, et encore ce n'est pas valable pour toutes mon 135mm m'a coûté 1600 €... Bien loin du 90mm f/2...

Après, oui, c'est de l'aps. Certes.

Ce qui est frappant, c'est de constater que les mêmes discussions viennent phagocyter tous les fils de discussion. Je croyais le phénomène limité à la section Nikon... Ben bon amusement mes chers amis canonistes ! 

Je généralise autant que certains généralisent...j'essaie de faire pareil...

Ben oui, toujours le même pour dire que son fuji est tout aussi bien que toutes les autres optiques, d'ailleurs jusqu'à le comparer au nikon noct à 9000e...Alors venir parler de fuji par rapport à une optique qui ouvre à 1.2, cela ne va pas le retenir...

(fin du hs.)

[aldau]

Bonjour, existe-t-il une optique Leica 85mm f/1.2 pour établir une comparaison?

[rsp]

Bonjour, existe-t-il une optique Leica 85mm f/1.2 pour établir une comparaison?

Il existe un 1,25/75 Noctilux.

[Pat le zinc]

Faut pas oublier le prix avec 

[aldau]

Autofocus?