DxO présente la version 3 de PhotoLab

[Verso92]

Le problème (pour moi) des profils DxO c'est qu'ils essaient de répliquer les couleurs constructeur.

C'est justement leur intérêt.

C'est tellement plus simple de retrouver mes repères colorimétrique grace au dcp
Pourquoi s'en priver?

Non merci.

[nicolas-p]

J'aimerais bien comprendre : quand tu as ouvert un RAW dans PhotoLab avec l'autoréglage par défaut "DxO Standard", après quels autres réglages règles-tu la valeur "Smart Lighting" de 25 à 5 ?

Je me permet d'insister sur ce point, car à mes débuts avec DxO, je travaillais comme avec ACR ou C1 (expo, contraste, tonalités, ...), jusqu'à ce qu'on m'explique les automatismes de DxO, réalisés principalement avec Smart Lighting (merci Pascal )

Ainsi maintenant, après un éventuel réglage de la BDB et le choix du profil de rendu, je commence par le réglage Smart Lighting (que je n'ai en général pas besoin de corriger), viennent ensuite la compensation d'expo, le contraste, les tonalités, etc...

Non
J'essaye d'automatiser au maximum puisque c'est la philosophie du soft et si je bascule. De lr à dxo ce sera:
1: pour profiter des corrections optiques / bruit....

2: automatiser au max pour diminuer le temps de post traitement et aussi avoir autant que possible dès ouverture de l'image un rendu qui me convient( un rendu parfaitement neutre  ou il faut tout reprendre à la main n' a pas d'intérêt pour moi )

Donc:
J'ai créé un autoréglage comprenant mon profil colorimétrique qui me convient,  smart lighting à 5, corrections optiques et du bruit activées, noir à-5 etc...
Je lai enregistré par défaut dans les paramètres et il est appliqué  automatiquement à l'ouverture des nouvelles images :
pour l'instant sur plus de 80% des photos le rendu est bon dès l'ouverture sans l'espèce de rendu "hdr" du smart lighting notament sur les photos à contre jour ou ça plombe le contraste je trouve.
L'important et que chacun  y trouve son compte non?

Si besoin bien sûr je le modifie à la main et sur certaines photos cela fonctionne bien.

J'ai de même un preset à  l'import sur lr qui fait déjà plus de 60-80% du boulot à l'ouverture.

Je rappel que je débute avec dxo donc il n'est pas exclu que je ne change pas ma façon de faire ultérieurement.

J'essaye sur qq semaines de me forcer à l'utiliser en remplacement de lr pour le développement.  Si cela ne convient pas je fonctionnerai avec le dng linéaire via lr.

Mais je pense pouvoir y arriver avec un peu de pratique.
Je sais bien que mon lr 6 n'est pas éternel donc autant tranquillement dès maintenant se former à autre chose en parallèle.

[Pieloe]

Le problème (pour moi) des profils DxO c'est qu'ils essaient de répliquer les couleurs constructeur.

Et puis maintenant DxO sait interpréter (plutôt bien) les profils DCP.
Moi j'utilise des profils "Huelight" pour Lightroom.
Ca marche aussi très bien dans DxO.

Après, si le but est d'utiliser DxO principalement, j'aurais tendance (peut-être à tort) à considérer qu'il vaut mieux essayer d'utiliser les profils DxO
(pour mon usage - export en DNG linéaire - il faut absolument laisser le profil par défaut pour qu'il n'y ait pas de dérive colorimétrique en sortie).

Non. Rien à leur reprocher mais
C'est tellement plus simple de retrouver mes repères colorimétrique grace au dcp
Pourquoi s'en priver?

Smart lighting : je trouve souvent caricatural. Donc je l'ai réglé à 5 et c'est bien ainsi je trouve. Les goûts et les couleurs  ...

Zaphod  et Nicolas_p
C'est quoi déjà ton usage ?
Juste pour comprendre cette précision attendue.

SmartLighting caricatural !?
Quelles situations ?
voire quel APN ?
Y'a un truc qui m'échappe.
On est d'accord qu'il faut rester sur des valeurs faibles.
Disons, en dessous de 50.

J'ai toujours dit être incompétent en couleur.
Afin de m'enrichir de ce forum (pourquoi pas  ).
Pourrais-tu expliciter ce qu'est et comment on trouve un DCP "de qualité" ?

Je sais qu'il faut rester critique par rapport à l'éditeur. Pourtant.
DxO calibrant aux petits oignons les APN, je vois mal comment ils sont dans les choux pour les rendus réalistes.

Explique moi.
Explique nous.

[nicolas-p]

Zaphod  et Nicolas_p
C'est quoi déjà ton usage ?
Juste pour comprendre cette précision attendue.

SmartLighting caricatural !?
Quelles situations ?
voire quel APN ?
Y'a un truc qui m'échappe.

J'ai toujours dit être incompétent en couleur.
Afin de m'enrichir de ce forum (pourquoi pas  ).
Pourrais-tu expliciter ce qu'est et comment on trouve un DCP "de qualité" ?

Je sais qu'il faut rester critique par rapport à l'éditeur. Pourtant.
DxO calibrant aux petits oignons les APN, je vois mal comment ils sont dans les choux pour les rendus réalistes.

Explique moi.
Explique nous.

Non le "dcp" n'est pas plus qualitatif,  il est juste " différent " du rendu de dxo et me convient mieux: meilleur rendu des tons chair à  mes yeux, moins contrasté ( courbe de contraste personnalisée lors de sa création ) : bref il me convient mieux c'est tout et me permet dès l'ouverture d'avoir un rendu que j'apprécie.

Si tu veux tester tres simple:
Télécharge dng converter d'adobe et dng editor ( gratuit )

Converti in de tes raw ( ou quelques uns style portraits paysage...) en dng
Tu peux  alors les ouvrir avec dng editor ou tu peux à  loisir corriger le profil ( colorimétrie, courbe de contraste...) et ensuite l'enregistrer pour l'ouvrir et l'utiliser avec dxo.

La seule limite est qu'il  ne s'agit en rien d'un profil fait sur mesure pour ton capteur ( ce que fait lumiraver...) mais on part d'un profil générique d'Adobe...
Ne faisant ni repro ni ne recherchant la neutralité absolue,  cela me convient et je peux en 3min créer autant de profils que je souhaite ( tout cela étant fait de visu sur écran calibré donc rien de scientifique et donc je limite bien sûr es corrections colorimétriques pour ne pas tomber dans e caricatural )

C'est gratuit donc autant essayer

Pour le smart lighting cela débouche trop les ombres à 15 sur certaines photos  je trouve.  C'est un bon outil mais il me convient mieux  à  5 et non à 15 par défaut ( mode léger ) après il se peut qu'avec une meilleure pratique j'evolue sur ce point.

[Labuzan]

Non le "dcp" n'est pas plus qualitatif,  il est juste " différent " du rendu de dxo et me convient mieux: meilleur rendu des tons chair à  mes yeux, moins contrasté ( courbe de contraste personnalisée lors de sa création ) : bref il me convient mieux c'est tout et me permet dès l'ouverture d'avoir un rendu que j'apprécie.

Avec la palette de réglage à disposition dans tous ces logiciels de traitements des RAW, je ne comprends pas comment ont peut affirmer que le rendu de l'un est meilleur que l'autre.

Faites vos presets vous-mêmes, vous obtiendrez exactement ce que vous souhaitez.

[polohc]

...

Donc:
J'ai créé un autoréglage comprenant mon profil colorimétrique qui me convient,  smart lighting à 5, corrections optiques et du bruit activées, noir à-5 etc...
Je lai enregistré par défaut dans les paramètres et il est appliqué  automatiquement à l'ouverture des nouvelles images :
pour l'instant sur plus de 80% des photos le rendu est bon dès l'ouverture sans l'espèce de rendu "hdr" du smart lighting notament sur les photos à contre jour ou ça plombe le contraste je trouve.
...

Surpris par tes réglages perso, je suis allé voir ta galerie et dans la rubrique "Sur la route", j'ai trouvé la plupart des photos sous-ex avec des ombres bouchées; Effectivement le contraste est bien présent.
Mais c'est sans doute le rendu que tu souhaites...

Pour le smart lighting cela débouche trop les ombres à 15 sur certaines photos  je trouve.  C'est un bon outil mais il me convient mieux  à  5 et non à 15 par défaut ( mode léger ) après il se peut qu'avec une meilleure pratique j'evolue sur ce point.

C'est pire que ce que tu pensais, Smart Lighting par défaut est à 25 (léger) !

[nicolas-p]

Surpris par tes réglages perso, je suis allé voir ta galerie et dans la rubrique "Sur la route", j'ai trouvé la plupart des photos sous-ex avec des ombres bouchées; Effectivement le contraste est bien présent.
Mais c'est sans doute le rendu que tu souhaites...

Rendu particulier et voulu oui...
Beaucoup de contre jour et rendu "dramatique "
C'est lié à cette série et pas du tout représentatif de mes photos en général.

Plutôt regarder la section  paysage ou portrait

[nicolas-p]

Avec la palette de réglage à disposition dans tous ces logiciels de traitements des RAW, je ne comprends pas comment ont peut affirmer que le rendu de l'un est meilleur que l'autre.

Faites vos presets vous-mêmes, vous obtiendrez exactement ce que vous souhaitez.

Les possibilités de correction sont démultipliées ( corriger toutes les couleurs du spectre) et cela n'empêche en rien derrière de faire des preset dans dxo.

[polohc]

Rendu particulier et voulu oui...
Beaucoup de contre jour et rendu "dramatique "
C'est lié à cette série et pas du tout représentatif de mes photos en général.

Plutôt regarder la section  paysage ou portrait

En effet, j'ai vu l'inverse (HL cramées) dans les portraits couleurs des enfants...

[Pieloe]

Plutôt regarder la section  paysage ou portrait

Et elle où cette galerie ?
C'était une partie de ma question.
merci

[nicolas-p]

En effet, j'ai vu l'inverse (HL cramées) dans les portraits couleurs des enfants...

Pas tous...
ECreter les hl ou bl est parfois intéressant..
Mes photos n'étant pas le sujet revenons à  dxo.
J'apprécie ce logiciel et je compte bien m'améliorer pour mieux l'utiliser.

[nicolas-p]

Et elle où cette galerie ?
C'était une partie de ma question.
merci

Sur mon site.
Du moment que j'arrive avec un logiciel assez rapidement à  obtenir ce que je veux,  qu importe.
Pour l'instant et c'est normal j'y arrive mieux avec le logiciel dont j'ai l'habitude.

[Pieloe]

Sur mon site mais franchement est ce interressant ?

Du moment que j'arrive avec un logiciel assez rapidement à  obtenir ce que je veux,  qu importe.

Sur ton site. Je m'en doute.
Il n'y a rien sur ton profil et je ne connais pas les autres emplacements du forum où tu publies.
Aucune volonté de critiquer et je te promet de ne faire aucun commentaire   

Je souhaite voir ce que font ceux qui ont besoin de profils, qui trouvent que pas assez de ceci ou trop de cela.
Chacun sa pratique et son niveau d'exigence.

Tu peux même me répondre en MP.
merci d'avance

[nicolas-p]

Sur ton site. Je m'en doute.
Il n'y a rien sur ton profil et je ne connais pas les autres emplacements du forum où tu publie.
Aucune volonté de critiquer et je te promet de ne faire aucun commentaire   

Je souhaite voir ce que font ceux qui ont besoin de profils, qui trouvent que pas assez de ceci ou trop de ça.
Chacun sa pratique et son niveau d'exigence.

Tu peux même me répondre en MP.
merci d'avance

Je suis étonné normalement c'est cliquable sous mon pseudo ( mapemonde?)

Voici l'adresse :
Regarder surtout les galeries nature ou paysage plus représentatives ...

https://nicopontier.wixsite.com/photographies

[Pieloe]

Je suis étonné normalement c'est cliquable sous mon pseudo ( mapemonde?)

YES, je cherchais dans l'adresse   
Pause déjeuner ... je reviens

[Pieloe]

Sur mon site.
Du moment que j'arrive avec un logiciel assez rapidement à  obtenir ce que je veux,  qu importe.
Pour l'instant et c'est normal j'y arrive mieux avec le logiciel dont j'ai l'habitude.

L'est beau ton site
Tu ne m'as pas cru quand j'ai promis de ne pas commenter 
    Précision
C'est ainsi que je qualifierais tes images, sur tous les aspects photographiques.

Je ne vois rien qui t'empêcherait de les réaliser avec PhotoLab.
Et surtout, rien qui oblige à passer d'emblée par un profil externe.
Enfin, c'est possible et tu as raison de le faire.

[nicolas-p]

L'est beau ton site
Tu ne m'as pas cru quand j'ai promis de ne pas commenter 
Précision
C'est ainsi que je qualifierais tes images, sur tous les aspects photographiques.

Je ne vois rien qui t'empêcherait de les réaliser avec PhotoLab.
Et surtout, rien qui oblige à passer d'emblée par un profil externe.
Enfin, c'est possible et tu as raison de le faire.

Oui sûrement.
Avec lr6   j'y arrive très facilement (outils que je connais ) en quelques minutes pour la plupart des images.
Pour l'instant c'est plus galère avec dxo. J'y suis arrivé ( pas encore mis sur le net) au prix d'un temps plus long et de l'utilisation de plus d'outils.

Pour accentuation de sortie en fonction du média  qui manque ( ou alors il faut sharpener pro 3 que j'ai dans la suite Google ) on sen sort correctement en utilisant bicubique ou pour les petites sorties web (<3000 px) bicubique plus net.( moins versatile mais ça marche )

J'utilise pas mal les outils de retouche locale et je perds du temps pour y arriver avec dxo (non pas en terme de qualité mais d'ergonomie qui pèche )

Si j'ai choisi dxo et pas ON one,luminar ... c'est pour l'interfaçage avec lr6 ( catalogage depuis 10ans que je conserve en l'état ) et la qualité du dematriçage et des outils.  C'est ok pour la qualité,  nous verrons bien si l'ergonomie s'améliore ou du moins si j'arrive à m'y faire.
Merci d'ailleurs au passage pour vos tutos explicites complémentaires du manuel qui participent à la compréhension du logiciel.

[Samoreen]

Il est peut-être temps de mettre un terme à ce fil qui est devenu trop long et qui part dans tous les sens. Mieux vaut démarrer des fils spécifiques maintenant que la période "Annonce" est passée.

[nicolas-p]

Ok.
Je comprends c'est justifié.
Je m'arrête là.
Bonne soirée.

[Zaphod]

C'est justement leur intérêt.

C'est bien que les deux soient possibles, surtout
Clairement un logiciel qui ne ferait que répliquer les couleurs constructeur, ça serait un point éliminatoire pour moi.

[Zaphod]

Zaphod
C'est quoi déjà ton usage ?

Actuellement, j'utilise DxO principalement pour Prime, sur quelques photos, en export DNG, pour traitement dans Lightroom.
Donc dans ce fonctionnement, il faut surtout laisser les couleurs par défaut, comme ça en revanant dans Lightroom on garde le choix du profil couleur et la cohérence avec les photos qui ne sont pas passées dans DxO.
Cette façon de faire fonctionne très bien.

Après, vu que je possède une licence du soft, je regarde aussi de temps en temps ce que je peux obtenir en traitant mes photos 100% dans DxO.
Et là, clairement je n'aime pas le rendu couleur "boitier" sur mon boitier principal (Olympus), je préfère le rendu générique.
Et je me fous de retrouver les couleurs Olympus puisque je ne fait jamais fait de JPEG.
Ca me parait plus intéressant d'avoir un rendu couleur qui est amené par le logiciel plutôt qu'un rendu qui dépende du boitier.

DxO calibrant aux petits oignons les APN, je vois mal comment ils sont dans les choux pour les rendus réalistes.

Tu parles des profils "couleur neutre" je suppose (les profils "boitier" ne sont pas "réalistes" puisqu'ils reprenennent les "looks" des JPEG constructeurs).

Là c'est une question hyper complexe, parce que dès qu'on parle de rendu couleur ça devient hyper subjectif.
Déjà, je ne suis d'ailleurs pas certain qu'on ait exactement la même interprétation des couleurs "en vrai" et sur un écran ou sur un tirage.

Et surtout tout dépend de ce qu'on recherche. Perso quelque chose entre le "réaliste" et le "plaisant" me va très bien.
Pour que j'arrive à sortir quelque chose d'une image, il faut que la base de travail me plaise un minimum, sinon je pars dans tous les sens et je m'égare : le "couleur neutre, tonalité réaliste" par exemple, je n'obtiens rien de bon avec.
En revanche le "couleur neutre, tonalité neutre (v2)" me convient bien.
Si je dois traiter une image 100% dans DxO c'est ça que je choisis.

[Pieloe]

Après, vu que je possède une licence du soft, je regarde aussi de temps en temps ce que je peux obtenir en traitant mes photos 100% dans DxO.
Et là, clairement je n'aime pas le rendu couleur "boitier" sur mon boitier principal (Olympus), je préfère le rendu générique.
Et je me fous de retrouver les couleurs Olympus puisque je ne fait jamais fait de JPEG.
Ca me parait plus intéressant d'avoir un rendu couleur qui est amené par le logiciel plutôt qu'un rendu qui dépende du boitier.
Tu parles des profils "couleur neutre" je suppose (les profils "boitier" ne sont pas "réalistes" puisqu'ils reprenennent les "looks" des JPEG constructeurs).

Pour que j'arrive à sortir quelque chose d'une image, il faut que la base de travail me plaise un minimum, sinon je pars dans tous les sens et je m'égare : le "couleur neutre, tonalité réaliste" par exemple, je n'obtiens rien de bon avec.
En revanche le "couleur neutre, tonalité neutre (v2)" me convient bien.
Si je dois traiter une image 100% dans DxO c'est ça que je choisis.

Ben alors, on est complètement en phase   
Pourquoi parles tu de la nécessité d'un profil DCP !?

J'ai aussi un E-M1 dont je n'aime pas les couleurs. Plus précisément l'inconstance du rendu sur la même scène.
Je suis passé aussi par le rendu neutre v2 qui va bien, surtout sur les contrastes.
On trouve bien dans PL tous les outils pour développer son image.

Comme le suggère Patrick, faudrait arrêter ce fil   

[Zaphod]

Pourquoi parles tu de la nécessité d'un profil DCP !?

Moi j'ai juste dit que ça les interprétait bien, pas que c'était nécessaire

Après c'est une possibilité, donc pourquoi pas... mais j'aurais tendance à croire (peut-être à tord) que les algorithmes de DxO vont mieux se comporter à base de profils maison plutôt qu'à base de profils couleurs qui ont été généré pour un autre logiciel.
Dès qu'on commence à trifouiller les curseur, chaque logiciel réagit différemment en terme de colorimétrie.

[rsp]

Je continue mon exploration des défauts de correction des optiques Canon en grand-angle. Cette fois c'est DPL3, EOS R et RF 24-240. Je pense que les photos à 24 mm sont étirées en hauteur par le module de correction de la distorsion (peut-être aussi aux focales au-dessus, mais à 24 c'est flagrant). J'ai soumis le sujet au support, j'attends la réponse.

[Labuzan]

Je continue mon exploration des défauts de correction des optiques Canon en grand-angle. Cette fois c'est DPL3, EOS R et RF 24-240. Je pense que les photos à 24 mm sont étirées en hauteur par le module de correction de la distorsion (peut-être aussi aux focales au-dessus, mais à 24 c'est flagrant). J'ai soumis le sujet au support, j'attends la réponse.

Tu as une correction d'anamorphose de volume pour ça.