16-55 VS 18-55

Démarré par fuji, Octobre 31, 2019, 12:26:49

« précédent - suivant »

fuji

Bonjour à tou.te.s,
J'utilise actuellement le 18-55 2.8/4 sur mon XT-3. Pratique léger et bons résultats.
Je lis à gauche à droite des articles techniques qui disent que le 16/55 donne de meilleures images ?
Y a t-il des utilisateurs des deus optiques qui en condition de prises de vue au quotidien on des retours sur cela.
Je sais que c'est plus lourd et plus lumineux bien entendu mais sur le rendu de la photo (colorimétrie, piqué, ...) c'est un plus ou non ?
Merci ;-)
Une image vaut mille mots

Christophe NOBER

Le 16-55 2.8 est plus piqué et plus homogène que le 18-55 , mais il est aussi plus gros , plus lourd et n'est pas stabilisé, quand à son rendu , je ne suis pas fan du tout 🤗

fuji

Citation de: Christophe NOBER le Octobre 31, 2019, 12:34:00
Le 16-55 2.8 est plus piqué et plus homogène que le 18-55 , mais il est aussi plus gros , plus lourd et n'est pas stabilisé, quand à son rendu , je ne suis pas fan du tout 🤗
Merci Christophe ;-)
Une image vaut mille mots

doppelganger

Je rejoins Christophe sur le rendu du 16-55mm. Au niveau du bokeh, ll peut parfois ne pas être plaisant (souvent même).

Par contre pour piquer, il pique et ça en fait un excellent zoom pour du paysage, par exemple.

Sparrow

A moins d'avoir une envie irrepressible de claquer une belle somme d'argent, cet "échange" n'aurait strictement aucun intérêt.

Alain c

Encore une fois, se poser la question: Un objectif pour quoi faire ? (tu peux aussi bien remplacer "objectif" par "voiture"); le plus cher  a un meilleur piqué, mais pour des photos qui ne seront pas tirées à un format supérieur au A3+ (30x45cm), le 18-55mm suffit amplement, la stabilisation compense la perte d'un stop en ouverture à 55mm.
Et si c'est pour des photos destinées à êtres vues sur un écran, ne te pose pas de questions, n'importe quoi suffit.

Voilà pour moi.
Matérialiser l'immatériel

fuji

Citation de: Alain c le Octobre 31, 2019, 14:23:37
Encore une fois, se poser la question: Un objectif pour quoi faire ? (tu peux aussi bien remplacer "objectif" par "voiture"); le plus cher  a un meilleur piqué, mais pour des photos qui ne seront pas tirées à un format supérieur au A3+ (30x45cm), le 18-55mm suffit amplement, la stabilisation compense la perte d'un stop en ouverture à 55mm.
Et si c'est pour des photos destinées à êtres vues sur un écran, ne te pose pas de questions, n'importe quoi suffit.

Voilà pour moi.
Je tire en A2 pour les expos ...
Une image vaut mille mots

Alain c

Tu peux aussi considérer  les focales fixes pour compléter ton zoom, en fonction de ta pratique.
Pour les paysages, le 14mm f2.8 me satisfait pleinement.
Matérialiser l'immatériel

Christophe NOBER

Citation de: fuji le Octobre 31, 2019, 17:22:24

Je tire en A2 pour les expos ...

Je tire en général en 60x90 ou 70x105 , c'est pour ça que j'ai pris aussi le 16-55 , il n'attend qu'un XT4  stabilisé ou XH2 pour les sorties nocturnes .

Sparrow

J'ai vu un jour dans une expo un tirage grand format de Robert Franck. Moi qui pensais voir de belles photos en me rendant à cette expo, j'ai été déçu car le piqué n'était vraiment pas top, nettement inférieur à celui du Fuji 16-55.  :-X

DuncanLPP

Citation de: Sparrow le Octobre 31, 2019, 18:41:47
J'ai vu un jour dans une expo un tirage grand format de Robert Franck. Moi qui pensais voir de belles photos en me rendant à cette expo, j'ai été déçu car le piqué n'était vraiment pas top, nettement inférieur à celui du Fuji 16-55.  :-X

Sans être un troll ou être ironique, je viens de découvrir ton travail à travers ton portefolio et c'est franchement sympa.

Sparrow

Citation de: DuncanLPP le Octobre 31, 2019, 18:49:36
Sans être un troll ou être ironique, je viens de découvrir ton travail à travers ton portefolio et c'est franchement sympa.

Bah c'est gentil ça. Je te remercie.  :P

Sparrow

Citation de: Sparrow le Octobre 31, 2019, 18:41:47
J'ai vu un jour dans une expo un tirage grand format de Robert Franck. Moi qui pensais voir de belles photos en me rendant à cette expo, j'ai été déçu car le piqué n'était vraiment pas top, nettement inférieur à celui du Fuji 16-55.  :-X

Désolé d'avoir égratigné le nom de Robert (qui nous a quitté cette année). Il s'agit bien sûr de Robert Frank et non pas Franck.

Bivence

J'ai reconnu la route du col de Vence celle qui relie Gréolières à Thorenc, et...Nice où je réside, on est voisin ou es-tu un touriste!

Sparrow

Citation de: Bivence le Octobre 31, 2019, 21:32:34
J'ai reconnu la route du col de Vence celle qui relie Gréolières à Thorenc, et...Nice où je réside, on est voisin ou es-tu un touriste!

Nous sommes donc voisins.

Bivence


gil91

Certes, il est lourd, cher et pas stabilisé, mais
- en ce moment il y a le cashback fuji et sur cet objectif c'est 200€. Peut être qu'avec le blackfriday (29/11) il y aura encore quelques roros à récupérer !
- Malgré son poids je pense que sur le XH1 ou sur les XT il s'en sort bien
- l'absence de stabilisation sur le XH1, ce n'est pas un problème (j'ai un 7artisans 55mm 1.4 et mes photos sont nettes au 1/10)
- il descend jusqu'à 16mm et 2 mm dans ces focales, ça se voit.
Mais c'est il est lourd cher et pas stabilisé...
Gilles

Greenforce

Bonjour,

Les avantages du 16-55:

- Le 16mm (comme dit plus haut, 2mm à la plus courte focale, çà compte)
- Le piqué un poil supérieur (même si le 18-55 est déjà très bon sur ce point)
- L'ouverture
- Les graduations d'ouverture gravés sur la bague (ce qui n'est pas le cas du 18-55)

Inconvénients:

- pas de stab
- encombrement et poids (pour Fuji)
- prix

benito

Citation de: Christophe NOBER le Octobre 31, 2019, 12:34:00
Le 16-55 2.8 est plus piqué et plus homogène que le 18-55 , mais il est aussi plus gros , plus lourd et n'est pas stabilisé, quand à son rendu , je ne suis pas fan du tout 🤗

perso ayant maintenant les 2 ( le 16/55 depuis 2 mois)  je préfère effectivement le 16/55   et je trouve son rendu bon ( pas le top , mais il passe bien )

gil91

Pour moi le rendu en numérique, c'est le résultat de l'application d'un effet. Et vous qu'est ce que vous mettez derrière ce terme en parlant d'un objectif ?

Sparrow

Il s'agit d'une notion très subjective et très floue, sans vilain jeu de mots.

fuji

J'ai lu avec attention vos différents retours. Je me demande en fin de compte (pour conserver compacité, poids, qualité, résistance aux intempéries et luminosité) si je ne vais pas simplement adjoindre à mon 18-55 les 23 et 35 f2 ... Merci en tout cas pour vos retours.
Une image vaut mille mots

jbpfrance

Si tu ne vises pas souvent vers le 18, et que tu ne cherches pas aller en dessous... c'est une bonne solution.

Avec le 16-55, je visais souvent au 16... si bien que je me suis orienté vers le 10-24mm que j'utilise encore plus souvent.
Avec le 23, on se sort de bien des situations tout de même.
Le 35 fixe, je ne l'utilise que très rarement... mais les photos sont excellentes.
La preuve que je suis très orienté "grand-angle".

C'est vraiment le ressenti de chacun, là...

madrunner

Citation de: gil91 le Novembre 04, 2019, 15:43:39
Pour moi le rendu en numérique, c'est le résultat de l'application d'un effet. Et vous qu'est ce que vous mettez derrière ce terme en parlant d'un objectif ?
Je pense que le rendu d'un objectif est pareil en numérique qu'en argentique. Le piqué, la qualité du bokeh, la douceur de l'arrivée du flou, le vignettage, la distorsion, les aberrations chromatiques.
Et là, on ne peut pas tout corriger ou simuler en effet de post-production.

Ici, un vieux 135mm OM-Zuiko monté sur un XT-30. (mise au point manuelle sans aide, pas évidente). Les couleurs, le grain très particuliers.

BO105

Citation de: fuji le Octobre 31, 2019, 17:22:24

Je tire en A2 pour les expos ...

C'est pas grave... tu recules de 50 cm les cordages, et les visiteurs pourront alors se concentrer sur le contenu de l'image, ils ne verront pas la différence  ;D