Quels objectifs pour un A7II ?

[polohc]

...
Par contre, le 24mm f/2,8 Samyang ne semble pas offrir des performances suffisantes pour mes exigences d'après les nombreux retours presse que j'ai pu lire. C'est dommage car c'est un angle de vue que j'affectionne particulièrement et à transporter, son poids est vraiment ridicule. Tant pis. 😢 Le 24 f/1,4 Sony est « une tuerie », mais son prix est sans commune mesure tout en gardant un poids et un encombrement mesurés pour ce type d'objectif. 🤗

... ou le Zeiss Loxia 2.4/25, mais il faut ajouter env. 1000€ par rapport au Samyang

Je pense que s'agissant d'un GA pour du paysage, on l'utilisera surtout à partir de f/5.6 où le Samyang est très bon, pour moi c'est un excellent rapport Q/P

[JCCU]

... ou le Zeiss Loxia 2.4/25, mais il faut ajouter env. 1000€ par rapport au Samyang

Je pense que s'agissant d'un GA pour du paysage, on l'utilisera surtout à partir de f/5.6 où le Samyang est très bon, pour moi c'est un excellent rapport Q/P

Si c'est avec AF, c'est plutôt le Batis 25/2

[Gary_]

Encore une fois, merci à tous pour vos retours. Le 70-200 devrait effectivement être suffisant pour moi je pense. J'ai crois un photographe au foot cet après-midi, je lui ai demandé quelle longeur d'objectif il utilisait : c'était un 70-300mm (il travaillait avec un Reflex, je crois qu'il faut "convertir" les valeurs sur hybride, non ?). Il était à un coin du terrain et arrivait à cadrer le but opposé. Sachant que je me place plutôt le long des terrains, j'aurai une distance bien moindre à couvrir, du coup je pense que le 70-200 me serait largement suffisant.

Le Samyang 24mm n'est pas cher, ce pourrait évidemment être une option si je trouve que le 45 est un poil trop long.

[Joe 1234]

Le Samyang 24mm n'est pas cher, ce pourrait évidemment être une option si je trouve que le 45 est un poil trop long.

Mais en terme de degré il y a quand même un monde entre ces deux objectifs...

[polohc]

Encore une fois, merci à tous pour vos retours. Le 70-200 devrait effectivement être suffisant pour moi je pense. J'ai crois un photographe au foot cet après-midi, je lui ai demandé quelle longeur d'objectif il utilisait : c'était un 70-300mm (il travaillait avec un Reflex, je crois qu'il faut "convertir" les valeurs sur hybride, non ?). Il était à un coin du terrain et arrivait à cadrer le but opposé. Sachant que je me place plutôt le long des terrains, j'aurai une distance bien moindre à couvrir, du coup je pense que le 70-200 me serait largement suffisant.

Le Samyang 24mm n'est pas cher, ce pourrait évidemment être une option si je trouve que le 45 est un poil trop long.

Convertir seulement si les appareils n'ont pas le même format de capteur; il y a des reflex, comme des hybrides, APS-C et 24x36
Une focale utilisée en APS-C sera 1,5 x plus longue qu'en 24x36

[polohc]

Mais en terme de degré il y a quand même un monde entre ces deux objectifs...

Pourrais-tu préciser ?

[Gary_]

Ah oui, mince. Du coup, cela ne servait à rien de le lui demander ...  Disons que je veux pouvoir faire une belle photo à 80m alors. J'ai voulu tester avec le DOF simulator, mais cette valeur est trop grande. Merci

[Joe 1234]

Pourrais-tu préciser ?

Si l'on parle bien de ces deux objectifs là, le Samyang 45mm f/1.8 et le Samyang 24mm f/2.8 en FF, le 45mm a un angle de champ d'environ 52 degré et le 24mm de 82 degré. Donc 30 degré de différence c'est énorme...En d'autres termes un c'est un objectif normal et l'autre un grand angle...Deux visions différentes...Ma réponse est claire ou non?

[danm_cool]

en grand angle tu as le 17-28mm f/2.8 tamron qui est très bien et pas cher!

sinon pour les photos de foot, le 70-300mm est un objectif avec une faible ouverture variable (ou glissante) f/4-5,6 donc peu de luminosité, ça veut dire qu'il faut augmenter les iso, du grain apparaît sur les photos, tu vas faire de plus belles photos avec un objectif f/2.8 et tu risques d'être un peu court avec seulement 200mm...

il y a aussi un 70-300mm sony qui est très cher malheureusement pour ce qu'il offre

[polohc]

Si l'on parle bien de ces deux objectifs là, le Samyang 45mm f/1.8 et le Samyang 24mm f/2.8 en FF, le 45mm a un angle de champ d'environ 52 degré et le 24mm de 82 degré. Donc 30 degré de différence c'est énorme...En d'autres termes un c'est un objectif normal et l'autre un grand angle...Deux visions différentes...Ma réponse est claire ou non?

Oui ! Par contre la #53 ne l'était pas

[Joe 1234]

Oui ! Par contre la #53 ne l'était pas

[Gary_]

Ok, merci.  Pour me donner un ordre d'idée, un 200mm me permettrait de cadrer quelqu'un à quelle distance ? Si le 300mm permet de traverser un terrain en long, je pense qu'en me positionnant de manière plus latérale je devrais être en mesure de cibler tout le monde avec un 200, non ?

[JCCU]

Ah oui, mince. Du coup, cela ne servait à rien de le lui demander ...  Disons que je veux pouvoir faire une belle photo à 80m alors. J'ai voulu tester avec le DOF simulator, mais cette valeur est trop grande. Merci

A 84m

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=23&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwj5_MeFpNHlAhVF-YUKHZYoBqQQFjAWegQICRAB&url=http%3A%2F%2Ftontonphoto.fr%2Fobjectif-photo-comparatif-focales-8mm-500mm%2F&usg=AOvVaw2N0Z02-eL3j2OB5kR7wQW-

[Gary_]

Super ça, merci beaucoup JCCU ! Je regrette juste l'absence du 300mm, et que le 500mm n'ait pas ciblé les gens. Quoiqu'il en soit, le 200mm me semble un peu court.

Pour le calcul APS-C / FF, je ne suis pas sûr d'avoir bien saisi par contre. Si j'utilise un 200mm (par exemple) sur un APS-C et un 200mm sur un FF, lequel des deux appareils verra le plus loin ?

[fabco]

le 200mm sur aps-c, il est équivalent à 300mm à  un FF

[Gary_]

Ok merci, je comprends mieux alors. J'avais demandé à un photographe foot dimanche qui m'avait dit utiliser un 70-300. L'écart me semblait important avec le rendu internet. Il devait avoir un APS-C.

[danm_cool]

Plus le capteur est grand plus les téléobjectifs sont chers et lourds. Chez sony il y a un 70-350mm pour APS-C qui pese 500 grammes, son équivalent FF 200-600mm est a 2kg! Si faire des photos de foot est important pour toi, faudrait peut-être s'orienter sur un APS-C finalement.

[Gary_]

Très bien, merci Danm_cool. Je ne suis pas encore totalement fixé. Pour l'instant, deux appareils tiennent la corde : le Sony A7II (FF donc) et le Fuji X-T2 (APS-C). Je suis en train de me renseigner sur les optiques pour ces deux appareils. J'attends le Black Friday et craquerais pour celui offrant les plus belles offres.

Je vois de réelles qualités dans ces deux appareils ... Effectivement, le rapport qualité/prix semble aller en faveur du Fuji, avec une très belle qualité et des prix de boîtier et d'objectifs inférieurs. D'un autre côté, le FF m'attire (peut être à tort) pour sa qualité d'image en basse lumière (sachant que je ne bosserai pas en studio). Je me dis également que lorsque j'aurai besoin de changer de boîtier dans plusieurs années, le FF se sera peut être vraiment imposé et que j'aurai déjà des optiques à dispo.
Par moments, mon coeur balance pour le Fuji. Parfois, c'est plutôt Sony.

[polohc]

Plus le capteur est grand plus les téléobjectifs sont chers et lourds. Chez sony il y a un 70-350mm pour APS-C qui pese 500 grammes, son équivalent FF 200-600mm est a 2kg! Si faire des photos de foot est important pour toi, faudrait peut-être s'orienter sur un APS-C finalement.

C'est un faux débat :
Un plein format peut passer en APS-C en utilisant que la partie centrale correspondante de son capteur,
un APS-C ne peut pas passer en plein format, puisque son capteur est plus petit

Ainsi le Sony A7II avec un 200mm, en réglage APS-C, cadrera comme un 300mm

Elle est pas belle la vie avec un plein format

[JCCU]

.....

Ainsi le Sony A7II avec un 200mm, en réglage APS-C, cadrera comme un 300mm
...

Cadrera comme... oui mais pas avec autant de pixels

[Gary_]

L'A7II, c'est Sony ILCE-7M2  ? Je cherche sur Flickr mais j'ai un doute ...

[JCCU]

Je regrette juste l'absence du 300mm, et que le 500mm n'ait pas ciblé les gens.
.....

300mm: il suffit de faire la règle de 3 sur la photo à 200mm Tu prends la photo à 200mm, tu en prends les 2/3 sur chaque axe et tu agrandis le résultat pour le remettre à la dimension initiale

500mm: regarde sur google la taille de la statue; Tu verras que çà correspond

[Gary_]

Exact oui, merci

Sinon, petite question pratique ... Est-ce plus simple de faire un portrait net sur APS-C que sur FF ? Je me pose la question, car en regardant un peu des galeries Flickr sur les deux appareils que j'ai ciblé, je trouve que pas mal de portraits FF sont un brin flous. J'ai l'impression que les APS-C sont plus nets. Je ne sais pas si c'est parce que je suis tombé sur de "meilleurs" photographes APS-C ou si c'est parce que le niveau de difficulté de maîtrise change.

[Joe 1234]

Exact oui, merci

Sinon, petite question pratique ... Est-ce plus simple de faire un portrait net sur APS-C que sur FF ? Je me pose la question, car en regardant un peu des galeries Flickr sur les deux appareils que j'ai ciblé, je trouve que pas mal de portraits FF sont un brin flous. J'ai l'impression que les APS-C sont plus nets. Je ne sais pas si c'est parce que je suis tombé sur de "meilleurs" photographes APS-C ou si c'est parce que le niveau de difficulté de maîtrise change.

La réponse à votre question c'est non. Si l'on prend, par exemple, un 60mm APS-C (Fujifilm) c'est la même chose qu'un objectif 90mm en FF (Sony)...La différence c'est qu'il y aura moins de profondeur de champ (zone de netteté) avec le 90mm (FF). Donc le flou d'arrière plan (bokeh) sera plus "soft", plus crémeux avec un objectif FF. De plus, comme plusieurs personnes achètent des objectifs lumineux ( style un 85mm f/1.4) pour leurs FF, la profondeur de champ est très faible à cette ouverture (f/1.4). Dans la plupart des photos que les gens mettent sur les sites c'est seulement un œil de net (ou parfois juste quelques cils) et tout le reste flou. Mais c'est voulu!!! D'où l'impression d'avoir une photo floue... La personne peut photographier à f/5.6 et avoir ainsi une zone de netteté plus grande (donc une plus grande profondeur de champ) et par conséquent le visage net du bout du nez jusqu'aux oreilles...

Pas facile d'expliquer tout ça par écrit...

[danm_cool]

L'A7II, c'est Sony ILCE-7M2  ? Je cherche sur Flickr mais j'ai un doute ...

oui tout a fait

L'A7II n'a pas un AF très rapide, le Fuji est meilleur, par contre pour la qualité d'image, le Fuji est légèrement en retrait en RAW et légèrement meilleur en JPEG (le traitement JPEG du boitier est plus malin pour cacher le bruit que celui du Sony)

le problème du Fuji est que c'est un système de niche, sans beaucoup de succès dans un marche général de la photo qui descend très vite, on ne sait pas combien de temps ça va durer... et aussi que il n'y a pas d'objectifs tiers disponibles, donc tu restes prisonnier a la marque

chez sony il faut aller plutôt vers l'A7III pour retrouver vraiment un boitier excellent, capable de tout faire, l'A7II a un autofocus plus anémique, surtout pour les sujets qui bougent rapidement