Équivalent 300mm 2.8 Nikon

[steph76]

Bonjour à tous,

Pour faire de la photographie animalière, notamment des photos d'oiseaux, je souhaiterais acquérir un téléobjectif Nikon 300 mm de 2.8 d'occasion que je fixerai sur mon boîtier Nikon D7100.

Comme mon budget est limité à moins de 1000 euros, j'ai envisagé  d'acquérir un 300 mm  2.8 AiS donc non-autofocus...

Je voulais savoir si, dans les fabricants indépendants comme Tamron, Tokina ou Sigma il y avait 300 mm 2.8 qui sans égaler le piqué d'un Nikon, pouvait s'en approcher de manière satisfaisante ?

Merci à ceux qui prendront le temps de me répondre...

Je précise que l'autofocus ne m'est pas indispensable.

[4mpx]

Le 300/2.8 AI-S reste un excellent télé aujourd'hui (j'ai la dernière version "N"). Pour avoir l'AF, tu peux utiliser le TC-16A qui le transforme en 500mm f/4.5 semi-autofocus (750mm f/4.5 sur ton D7100 !!!). Une option intéressante et peu onéreuse pour l'animalier.

Quelques images avec l'antique D800 : AI-S 300/2.8N+TC-16A


.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

[big jim]

Sinon, dans ces prix là tu dois pouvoir trouver un  Sigma 120-300 OS. Il a l'AF et la stab optique, c'est la version qui a précédé le modèle Sport toujours en vente.
Il est très bon, et son prix est faible car il y a eu des pbs de fiabilité sur les premiers modèles sortis.
Pas de pb de compatibilité avec un D7100 non plus.
Reste à surveiller les annonces...   

[Verso92]

Je voulais savoir si, dans les fabricants indépendants comme Tamron, Tokina ou Sigma il y avait 300 mm 2.8 qui sans égaler le piqué d'un Nikon, pouvait s'en approcher de manière satisfaisante ?

Oui.


(reste à savoir ce que tu mets derrière satisfaisante...)

[AlexMilan]

Pour les oiseaux en vol, un objectif manuel c'est vraiment la galère...Si j'étais à ta place je prendrais un Nikon 200-500mm 5,6 sans hésiter...bon auto-focus et bon piqué...On en trouve d'occasion en-dessous de 1000€.

[AlexMilan]

Et si tu préfères un fixe, en occasion, le Nikon 300mm AF-S f4 est également dans le même budget, il a l'avantage d'être plus léger...

[kochka]

Pour les oiseaux en vol, un objectif manuel c'est vraiment la galère...Si j'étais à ta place je prendrais un Nikon 200-500mm 5,6 sans hésiter...bon auto-focus et bon piqué...On en trouve d'occasion en-dessous de 1000€.

A ce prix, c'est une affaire.

[AlexMilan]

A ce prix, c'est une affaire.

Belle image....
Neuf à 1170€ sur Amazon: https://www.amazon.fr/Nikon-20058-200-500-AF-S-NIKKOR-Objectifs/dp/B013D1BI9Y
On vit une époque formidable

[kochka]

Merci. J'avais un 80/400 trop lourd, et j'ai été surpris de la facilité d'usage du 300/500.
Manifestement Nikon a voulu parquer le terrain face aux compatibles qui commençaient prendre de la place et il a réussit.
En train de boire au marigot

[mb25]

Si tu tiens à 300 2,8  outre le zoom  sigma decrit plus haut, il y a de nombreuses versions toutes qualitatives notamment le 300 F2,8 AFI tres piqué et peu cher(moins de 1000 euros)    en occas ainsi que le premier AFS peu onéreux également;
Le risque c'est la panne et c'est parfois galère pour la réparation car nikon ne prend plus en charge ce type de matériel.
Je deconseille L'AIS manuel ainsi que le premier 300 F2,8 AF   autofocus par le boitier et qui est incompatible avec les TC nikon autofocus.
Concernant les marques indépendantes le zoom sigma 120-300 est excellent mais surtout ne pas prendre la première version dont la  fiabilité  est mauvaise.
mb

[QuattroS1]

...au cas ou, mon VRII est à vendre 

je trouve par contre que le premier AFS non VR, quand on en trouve un reste assez cher...le dernier que j'ai vu était à 2.000€...

[AlexMilan]

Si tu tiens à 300 2,8  outre le zoom  sigma decrit plus haut, il y a de nombreuses versions toutes qualitatives notamment le 300 F2,8 AFI tres piqué et peu cher(moins de 1000 euros)    en occas ainsi que le premier AFS peu onéreux également;
Le risque c'est la panne et c'est parfois galère pour la réparation car nikon ne prend plus en charge ce type de matériel.
Je deconseille L'AIS manuel ainsi que le premier 300 F2,8 AF   autofocus par le boitier et qui est incompatible avec les TC nikon autofocus.
Concernant les marques indépendantes le zoom sigma 120-300 est excellent mais surtout ne pas prendre la première version dont la  fiabilité  est mauvaise.
mb

A une époque j'ai voulu remplacer mon 300mm AF-S f4 par un 300mm f2.8  AFI...pour une utilisation à main levée (BIF), 3kg c'était trop lourd: j'ai revendu l'AFI (avec un bénef à l'époque ) et j'ai gardé l'AF-S f4 (remplacé maintenant par le 300mm pf)...

[rascal]

clair, je conseille bien plus facilement un 300/4 voir un 200-500 d'occas ou un 150-600 qu'un 300/2.8 manuel. Pour qui n'est pas équipé par ailleurs, un tel caillou manque cruellement de polyvalence

[steph76]

Merci à tous pour vos réponses...
Verso92, que pense tu du Tamron SP Adaptall 60B 300m F/2.8 ?
Est ce qu'il soutient la comparaison avec les Nikon AIS en qualité d'image (différence sur un A3)  ?
Merci

[big jim]

Honnêtement, je ne vois pas bien pourquoi tu te limites à des objectifs MF pour de l'animalier, compte tenu des différentes solutions qui existent sur le marché...
Enfin, c'est toi qui vois, mais attention à ne pas trop prendre 4mpx comme un exemple facile à suivre 

[mb25]

Honnêtement, je ne vois pas bien pourquoi tu te limites à des objectifs MF pour de l'animalier, compte tenu des différentes solutions qui existent sur le marché...
Enfin, c'est toi qui vois, mais attention à ne pas trop prendre 4mpx comme un exemple facile à suivre 

Je suis parfaitement en accord avec ces propos. Pour de la photo animalière d'oiseaux un 300 manuel ou les equivalents sigma tamron sont complètement dépassés.
L AF apporte un énorme plus et tu trouveras rapidement la focale 300 bien courte et tu mettras des TC.
420 ou 600 en manuel bonjour la galère.
mb

[Buzzz]

Pour de la photo animalière d'oiseaux un 300 manuel ou les equivalents sigma tamron sont complètement dépassés.
L AF apporte un énorme plus

Je dirai plutôt limités que dépassés. On peut encore sortir de très belles images avec des télés à map manuelle mais évidement le rendement, la polyvalence et la facilité d'utilisation sont bien supérieurs avec des objos AF. Reste que certaines "vieilleries" MF ont une très bonne qualité optique dès la po, et que la même qualité en version grande ouverture reste très chère ou inabordable en version AF.
Donc un beau télé manuel pourquoi pas mais à condition d'être conscient des limites de ce type de matériel.

Buzzz

[mb25]

A la mangeoire c'est possible mais en vol avec un 300 2.8 manuel???
mb

[4mpx]

Je dirai plutôt limités que dépassés. On peut encore sortir de très belles images avec des télés à map manuelle mais évidement le rendement, la polyvalence et la facilité d'utilisation sont bien supérieurs avec des objos AF. Reste que certaines "vieilleries" MF ont une très bonne qualité optique dès la po, et que la même qualité en version grande ouverture reste très chère ou inabordable en version AF.
Donc un beau télé manuel pourquoi pas mais à condition d'être conscient des limites de ce type de matériel.

Buzzz

Personnellement, quand je prends en main mon AI-S 300/2.8 pour des sujets mobiles c'est par plaisir de manipulation de ces objectifs à MAP manuelle et non pas par souci de productivité. La bague de MAP de mes AF-S n'a rien à voir avec celle des AI-S.
Le rendu de ces 300/2.8 est superlatif et ne peut être comparé à celui des zooms style 200-500/5.6 ou 150-600/6.3.

D800, AI-S 300/2.8N


.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

[mb25]

Pourtant chez nikon le 300 2.8 considéré comme le plus qualitatif reste l'AFI.  Et rien n'empêche de faire du manuel avec cet optique m^me si la bague des AF ne vaut pas celle des AI.
Il n'y a que celui qui a un vieux AI à fourguer pour conseiller ce type d'objectif en premier achat.

Mb

[Buzzz]

Il n'y a que celui qui a un vieux AI à fourguer pour conseiller ce type d'objectif en premier achat.

Personne ici n'a conseillé un téléobjectif à map manuelle en premier achat, relis bien.

Et comme 4mp, j'ai constaté que mon 400/3.5 AIs donne de meilleurs résultats que la plupart des zooms que j'ai pu essayer sur le range 1xx-400 à 400 mm (dont le 120-400 HSM OS que je possède toujours), sans parler de la plus grande ouverture. Cela étant dit, comme je l'ai déjà écrit, un objectif doté d'un AF performant voire de la stabilisation est infiniment plus pratique, plus facile d'emploi et plus polyvalent qu'un objectif sans AF ni stabilisation.

Buzzz

[mb25]

Oui mais l'initiateur du fil voit  des intervenants venir lui  vanter les qualités de ces merveilles..... Si Steph 76 à mille euros à mettre dans une optique et qu'il pense 300 2.8 manuel il faut plutôt l'orienter sur quelque chose de plus performant, moderne et pas forcement onéreux.
Sinon le 300 va finir sur l'étagère.
Et dans nos campagnes 300 pour les piafs c'est tres court, donc les utilisateurs de ce type d'objectif sont souvent avec le TC à demeure.

Alors 300 manuel 2.8 je lui dis clairement que c'est une grossière erreur.
mb

[kochka]

Le compromis confort/prix/résultats/poids/encombrement/souplesse,  me semble être le 200/500.

[Buzzz]

Une photo au 400/3.5 AIs sur D700 à po à main levée (10 minutes max vu le poids de l'ensemble. En règle générale j'utilise un monopode).

Buzzz

[Pierred2x]

Franchement conseiller un 300 F2.8 manuel en numérique, faut oser...
J'ai longtemps pratiqué, ça passait parce qu'on était en diapos et que la résolution était pas très élevée.
En num, c'est utilisable uniquement sur sujet fixe !
Limité à 1000E ? , Effectivement 300 F4 AFS ou 200-500 d'occase.
Eviter aussi le 120-300 F2.8 Sigma 1ere version...

[AlainNx]

Franchement conseiller un 300 F2.8 manuel en numérique, faut oser...
J'ai longtemps pratiqué, ça passait parce qu'on était en diapos et que la résolution était pas très élevée.
En num, c'est utilisable uniquement sur sujet fixe !
Limité à 1000E ? , Effectivement 300 F4 AFS ou 200-500 d'occase.
Eviter aussi le 120-300 F2.8 Sigma 1ere version...

Tu as toujours ton Tamron ?
Il doit prendre la poussière 

[Pierred2x]

Tu as toujours ton Tamron ?
Il doit prendre la poussière 

Oui, et oui...(Plus trop en état de toute façon...).

[steph76]

Merci à tous pour vos informations et vos opinions qui sont très complètes.
Je vais pouvoir me faire un comparatif.
Bonne soirée à tous.

[GLR30]

Franchement conseiller un 300 F2.8 manuel en numérique, faut oser...
J'ai longtemps pratiqué, ça passait parce qu'on était en diapos et que la résolution était pas très élevée.
En num, c'est utilisable uniquement sur sujet fixe !
Limité à 1000E ? , Effectivement 300 F4 AFS ou 200-500 d'occase.
Eviter aussi le 120-300 F2.8 Sigma 1ere version...

N'y aurait-il pas ici une confusion entre la qualité intrinsèque d'une optique et ses aptitudes à être utilisée en MaP manuelle sur un sujet mobile ?
Parce que le Nikkor 800mm F5,6 AIS ED, pourtant peut être bien un peu moins performant que le 2,8/300, est encore « suffisant » en numérique...
Pie-grièche méridionale juvénile, 5,6/800, D810, 1/800ème, Pleine ouverture (image recadrée) et le 100% :

[GLR30]

Et sur sujets mobiles :
5,6/800, D7200, f8, 1/500ème :

[Buzzz]

N'y aurait-il pas ici une confusion entre la qualité intrinsèque d'une optique et ses aptitudes à être utilisée en MaP manuelle sur un sujet mobile ?

+1

Et encore il y a sujet mobile et sujet mobile... Quand ça ne bouge pas trop et/ou que la trajectoire est assez prévisible on s'en sort assez bien en général en map manuelle : voir par exemple les très belles images postées par 4mp un peu plus haut.
Par contre dès que ça va vite et que les trajectoires sont aléatoires et/ou imprévisibles, un objectif avec un bon AF fait le job quand un objo MF aura baissé les bras depuis longtemps.

Je rappelle au passage que la map manuelle nécessite un viseur digne de ce nom (taille et grossissement suffisants, donc souvent 24x36) et qu'il faut un minimum de pratique pour atteindre un taux de réussite acceptable.

Considérant tout cela, il me semble qu'un objo non AF peut faire l'affaire à conditions que les sujets de prédilection du photographe correspondent aux possibilités de l'appareil.

Buzzz

D700 + 400/3.5 Ais + bague allonge pk13

[rascal]

+1

Et encore il y a sujet mobile et sujet mobile... Quand ça ne bouge pas trop et/ou que la trajectoire est assez prévisible on s'en sort assez bien en général en map manuelle : voir par exemple les très belles images postées par 4mp un peu plus haut.
Par contre dès que ça va vite et que les trajectoires sont aléatoires et/ou imprévisibles, un objectif avec un bon AF fait le job quand un objo MF aura baissé les bras depuis longtemps.

Je rappelle au passage que la map manuelle nécessite un viseur digne de ce nom (taille et grossissement suffisants, donc souvent 24x36) et qu'il faut un minimum de pratique pour atteindre un taux de réussite acceptable.

Considérant tout cela, il me semble qu'un objo non AF peut faire l'affaire à conditions que les sujets de prédilection du photographe correspondent aux possibilités de l'appareil.

Buzzz

considérant que la demande initiale et pour un débutant (à priori) sans trop de budget, à mettre sur un D7100, on en déduit quoi ? 

[Buzzz]

considérant que la demande initiale et pour un débutant (à priori) sans trop de budget, à mettre sur un D7100, on en déduit quoi ? 

On en déduit ce que certains ne veulent désespérément pas entendre ni comprendre : personne dans ce fil n'a conseillé un téléobjectif à map manuelle pour un débutant ou pour un boîtier DX.

Buzzz

[Tonton-Bruno]

personne dans ce fil n'a conseillé un téléobjectif à map manuelle pour un débutant ou pour un boîtier DX.

Ouf !

Encore heureux !

[QuattroS1]

D700 + 400/3.5 Ais + bague allonge pk13

jolies, belles teintes...

[Pierred2x]

N'y aurait-il pas ici une confusion entre la qualité intrinsèque d'une optique et ses aptitudes à être utilisée en MaP manuelle sur un sujet mobile ?
Parce que le Nikkor 800mm F5,6 AIS ED, pourtant peut être bien un peu moins performant que le 2,8/300, est encore « suffisant » en numérique...
Pie-grièche méridionale juvénile, 5,6/800, D810, 1/800ème, Pleine ouverture (image recadrée) et le 100% :

Y'a aucune confusion.
On n'achète pas un 300 F2.8 pour faire du paysage ou fermé à fond.
En général pour c'est pour l'utiliser à 2.8 et rarement sur du statique, et là je réitère mes dires...(Pour le reste, y'a moins cher, et plus leger).

[mb25]

On en déduit ce que certains ne veulent désespérément pas entendre ni comprendre : personne dans ce fil n'a conseillé un téléobjectif à map manuelle pour un débutant ou pour un boîtier DX.

Buzzz

Oui,  mais certains intervenants  veulent absolument montrer qu'avec ce type d'objectif on peut faire des images superbes même sur des oiseaux en vol.
Oui on parvient à faire des images  même d'oiseaux en vol (avec un peu de chance sur les oiseaux qui volent de façon rectiligne)  mais c'est moins compliqué avec un télé moderne doté d'un AF rapide et d'une stabilisation et qui entre dans le budget.
Les " moi j'y arrive" "regardez mes belles images" "c'est super les AIS manuels" et consorts ne rendent pas service au débutant  qui souhaite des conseils avisés.

[AlainNx]

Oui,  mais certains intervenants  veulent absolument montrer qu'avec ce type d'objectif on peut faire des images superbes même sur des oiseaux en vol.
Oui on parvient à faire des images  même d'oiseaux en vol (avec un peu de chance sur les oiseaux qui volent de façon rectiligne)  mais c'est moins compliqué avec un télé moderne doté d'un AF rapide et d'une stabilisation et qui entre dans le budget.
Les " moi j'y arrive" "regardez mes belles images" "c'est super les AIS manuels" et consorts ne rendent pas service au débutant  qui souhaite des conseils avisés.

Oui, et ce genre de "conseil" risque de faire un déçu, et en prime un 300/2,8 AI sur le marché de l'occasion à bas prix très bientôt.

On peut arriver à faire une photo nette avec un 300 manuel, mais sur un malentendu, ou une bonne sur 10.

[4mpx]

Il suffit par exemple de parcourir, au hasard, le fil du 200-500/5.6 ou du 500/5.6 PF pour voir le pourcentage des sujets statiques ou peu mobiles (facilement réalisables en MAP manuelle) présentés par rapport aux vraies images des sujets dynamiques. On nous fait croire qu'en achetant ce genre d'objectifs on ne fera que des photos des hirondelles en vol. 

[4mpx]

Et vu ce qui est écrit précédemment, je doute fort que les auteurs de ces écrits ont vraiment travaillé avec un 300/2.8 manuel sur un DSLR...

[ergodea]

J'ai le 300 2.8 afs non vr, il est peut être un peu plus lourd que le VR, mais c'est un très bonne alternative et pour un prix de plus en plus intéressant. Sans compter que, pour les sujets en mouvement, on est souvent avec une vitesse élevée, le Vr n'a dans ce cas pas grand intérêt.

[Roenel]

Il suffit par exemple de parcourir, au hasard, le fil du 200-500/5.6 ou du 500/5.6 PF pour voir le pourcentage des sujets statiques ou peu mobiles (facilement réalisables en MAP manuelle) présentés par rapport aux vraies images des sujets dynamiques. On nous fait croire qu'en achetant ce genre d'objectifs on ne fera que des photos des hirondelles en vol. 

Pas seulement, c'est sûr, mais au moins on peut les faire les hirondelles en vol  (200-500 et D850)

[Buzzz]

Oui, et ce genre de "conseil" risque de faire un déçu, et en prime un 300/2,8 AI sur le marché de l'occasion à bas prix très bientôt.

C'est étrange cette obsession de voir des conseils là ou il n'y en a pas... Plusieurs intervenants ont affirmé que les télés à map manuelle sont inutilisables en numérique, d'autres ont montré que ce n'était pas le cas, sans rien cacher des limites et des difficultés d'utilisation il me semble. Et tout le monde a convenu que l'AF et/ou le stab étaient au minimum d'une aide précieuse sinon indispensables pour les photos avec les sujets difficiles (en mouvement). Personne n'a conseillé tel ou tel modèle de télé MF pour un débutant ou pour un boîtier DX.

L'intervention avec les photos d'oiseaux en vol de 4mp est presque anecdotique quand on connait un peu le talent du bonhomme : il est capable de sortir des trucs incroyables aussi bien avec les télés les plus sophistiqués qu'avec le matos le plus rustique. Un cas à part en quelque sorte Et au passage il n'a pas caché son taux de réussite en retrait face à sa production avec AF.

On peut arriver à faire une photo nette avec un 300 manuel, mais sur un malentendu, ou une bonne sur 10.

Affirmer ce genre de choses sans préciser qu'on parle de viseur inadaptés (DX et faible grossissement) et/ou de sujets (très) mobiles ne vaut pas mieux qu'affirmer qu'on peut photographier des oiseaux en vol avec un 300/2.8 à map manuelle avec un taux de réussite de 100%...

Une photo nette sur 10 c'est à peu près ce que je faisais avec le 400/3.5 sur le D200 et son viseur inepte... Du coup cet objo a vite été placardisé jusqu'à l'arrivée du D700. Et là, miraculeusement (merci le viseur au grossissement correct), la tendance s'est inversée et mon taux de photos nettes (et nettes à l'endroit voulu) est redevenu acceptable. Mais je parle uniquement de sujets statiques ou peu mobiles, et PAS D'OISEAUX EN VOL (pour cela j'ai du matos AF stabilisé).

Buzzz

[mb25]

Donc on résume pour répondre et être utile à l'auteur du fil.

un objectif sans AF : NON
un 300 f2.8 pour les oiseaux c'est très court même sur APSC. C'est plus un objectif pour les mammifères en ambiance forestière par exemple.
Donc le 300 F2.8 manuel c'est  : non, non et non.

Le choix pour 1000 euros.

Nikon 200-500  occase.
Sigma C ou  tamron 150-600. neuf.

A la limite Nikon 300 F4  AFS plus tc 14. non stabilisé : occase.
Mais chacun fait ce qu'il veut.....
mb

[4mpx]

C'est étrange cette obsession de voir des conseils là ou il n'y en a pas... Plusieurs intervenants ont affirmé que les télés à map manuelle sont inutilisables en numérique, d'autres ont montré que ce n'était pas le cas, sans rien cacher des limites et des difficultés d'utilisation il me semble. Et tout le monde a convenu que l'AF et/ou le stab étaient au minimum d'une aide précieuse sinon indispensables pour les photos avec les sujets difficiles (en mouvement). Personne n'a conseillé tel ou tel modèle de télé MF pour un débutant ou pour un boîtier DX.

L'intervention avec les photos d'oiseaux en vol de 4mp est presque anecdotique quand on connait un peu le talent du bonhomme : il est capable de sortir des trucs incroyables aussi bien avec les télés les plus sophistiqués qu'avec le matos le plus rustique. Un cas à part en quelque sorte Et au passage il n'a pas caché son taux de réussite en retrait face à sa production avec AF.
Affirmer ce genre de choses sans préciser qu'on parle de viseur inadaptés (DX et faible grossissement) et/ou de sujets (très) mobiles ne vaut pas mieux qu'affirmer qu'on peut photographier des oiseaux en vol avec un 300/2.8 à map manuelle avec un taux de réussite de 100%...

Une photo nette sur 10 c'est à peu près ce que je faisais avec le 400/3.5 sur le D200 et son viseur inepte... Du coup cet objo a vite été placardisé jusqu'à l'arrivée du D700. Et là, miraculeusement (merci le viseur au grossissement correct), la tendance s'est inversée et mon taux de photos nettes (et nettes à l'endroit voulu) est redevenu acceptable. Mais je parle uniquement de sujets statiques ou peu mobiles, et PAS D'OISEAUX EN VOL (pour cela j'ai du matos AF stabilisé).

Buzzz

Excellente synthèse, Buzzz.

[rascal]

Il suffit par exemple de parcourir, au hasard, le fil du 200-500/5.6 ou du 500/5.6 PF pour voir le pourcentage des sujets statiques ou peu mobiles (facilement réalisables en MAP manuelle) présentés par rapport aux vraies images des sujets dynamiques. On nous fait croire qu'en achetant ce genre d'objectifs on ne fera que des photos des hirondelles en vol. 

ça c'est vrai

[Sebmansoros]

Quand je reprends des photos dans l'album, faite au 4 de 500 AIS et bien beaucoup manquent de netteté même sur des sujets statiques. Et quand je parle de statique, bien souvent c'est pendant 1 voir deux secondes. Observé le comportement d'une mésange, d'un verdier, d'un chardonneret ou d'un simple moineau et vous avez tout compris. Quand je vois le confort d'utilisation d'un 200-500, il n'y a pas photo. Tout le monde ne s'appelle pas 4mpx.