Les nouveautés de Lightroom Classic 2020

[SimCI]

Par Julien Pons

https://www.youtube.com/watch?v=joaAIE2ObVs

Tres decevant de la part d'Adobe.
Certains profiteront - peut-etre - de l'apport GPU.
Attendons les retours.

[Nikojorj]

https://blogs.adobe.com/jkost/2019/11/updates-to-lightroom-classic-v9.html

Mise à jour majeure, parce que le catalogue est mis à jour et ne pourra plus être utilisé tel quel par LR841... Pas vu d'amélioration majeure, moi, mais qui suis-je pour en juger?

Sinon, qq améliorations, entre autres :
- dans les panoramas, un mode de remplissage des trous Content-aware, évitant les déformations parfois gênantes de Boundary Warp (mais parfois c'est le contraire ça remet l'horizon droit), qui pourrait être intéressant surtout pour ceux qui font du pano à main levée comme moi,
- possibilité d'export en batch : sur une sélection d'images, on peut faire plusieurs exports d'après plusieurs presets (qu'il faut avoir enregistré en preset avant bien sûr)
- performances : post-crop vignette bénéficie du GPU, les mots-clés sont déralentis, Clarté et Dehaze aussi

Et des trucs qui me laissent plus perplexes :
- quand on fait des modifs à une image en PV3 ou 4, elle passe automatiquement en PV5 - ce serait pas mal d'avoir un dialogue de demande voire d'avant/après, mais bon... La différence est nettement plus ténue que du temps de PV2003/PV2012 (celle de LR4 et ses changements de tonalités), si je ne m'abuse PV3=PV2012.
- shift+Delete supprime l'ensemble des photos sélectionnées en mode loupe, contrairement à la logique du logiciel qui dit que ce qu'on fait en mode Loupe n'est appliqué qu'à la photo la plus sélectionnée.

[Samoreen]

Il est évident que ça bouge plus du côté des versions Cloud et iPad. Sans vouloir jouer les Cassandre, on sent bien que LR Classic n'est plus une grosse préoccupation. Mais a-t-on besoin de fonctionnalités supplémentaires ? Ma réponse serait plutôt non. Je préférerais que les vieux bugs soient corrigés (quand je dis vieux ce sont ceux qui ont dépassé les 2 ans - dans ma liste, le plus vieux doit avoir 7 ou 8 ans).

Mais la conséquence logique de cette approche serait... l'inutilité de l'abonnement.

[Nikojorj]

Mais la conséquence logique de cette approche serait... l'inutilité de l'abonnement.

Même pas tant, vu qu'il faut cracher au bassinet pour garder le logiciel pleinement fonctionnel...

[Alain c]

Hélas, toujours pas d'amélioration de l'outil tampon qui le rende aussi efficace que celui de P. S.
Par contre, la possibilité d'exporter avec 2 profils différents en une seule fois , je trouve ça une amélioration bien pratique.

[Laurent A]

préoccupation. Mais a-t-on besoin de fonctionnalités supplémentaires ? Ma réponse serait plutôt non. Je préférerais que les vieux bugs soient corrigés (quand je dis vieux ce sont ceux qui ont dépassé les 2 ans - dans ma liste, le plus vieux doit avoir 7 ou 8 ans).

Sur la partie catalogue, LR est vraiment top mais sur la partie développement, il y aurait plein d'évolutions possibles, il suffit de regarder ce que font les autres. C'est d'ailleurs ce que dit Julien Pons depuis longtemps. Ils auraient aussi pu travailler sur l'intégration entre LR et PS.

J'ai fait le calcul : celui qui a écouté les promesses de LR CC en 2015 d'avoir des évolutions nombreuses et régulières rendues possibles par la formule d'abonnement (vous vous souvenez), celui là a déjà dépensé environ 650€. Il a intérêt de ne pas avoir besoin que de LR Classic, sinon, il n'en aurait pas eu pour son argent.

[Samoreen]

Hélas, toujours pas d'amélioration de l'outil tampon qui le rende aussi efficace que celui de P. S.

En mode paramétrique, cela me paraît quand même très compliqué sauf pour des interventions mineures et limitées en surface. C'est une fonction qui relève typiquement de la retouche en mode raster (PS, Affinity Photo et autres). Je n'ai jamais vu aucun implémentation satisfaisante et fiable dans un dématriceur.

[Samoreen]

Il ne faut pas oublier non plus qu'en mode paramétrique, chaque modification de réglage entraîne un recalcul au moins partiel, sinon complet, de l'aperçu. Certains dématriceurs sont relativement rapides (LR et C1) et d'autres plus lents pour des raisons diverses (DxO Photolab parce qu'il fait des calculs plus approfondis et Silkypix... parce qu'ils ne savent pas faire).

Il y a donc une limite à ce qui est possible sur une configuration standard. Si tout le monde disposait de super machines très puissantes, on pourrait tenter l'ajout de fonctions plus performantes. Mais ce n'est pas le cas (et là je pense aux machines bon marché que nous avons achetées pour la salle de formation de mon club).

[Alain c]

Sur la partie catalogue, LR est vraiment top mais sur la partie développement, il y aurait plein d'évolutions possibles, il suffit de regarder ce que font les autres. C'est d'ailleurs ce que dit Julien Pons depuis longtemps. Ils auraient aussi pu travailler sur l'intégration entre LR et PS.

J'ai fait le calcul : celui qui a écouté les promesses de LR CC en 2015 d'avoir des évolutions nombreuses et régulières rendues possibles par la formule d'abonnement (vous vous souvenez), celui là a déjà dépensé environ 650€. Il a intérêt de ne pas avoir besoin que de LR Classic, sinon, il n'en aurait pas eu pour son argent.

Il y a quand même eut des améliorations notables dans L R et P S depuis 2015; la philosophie  de l'offre Adobe est de s'adresser aux photographes experts / pros qui n'hésitent pas à jongler entre PS et LR.

Se payer l'abonnement pour n'utiliser que LR n'est pas très recommandé. pour les débutants je recommande un dé-matriceur gratuit.

[Nikojorj]

celui qui a écouté les promesses de LR CC en 2015 d'avoir des évolutions nombreuses et régulières rendues possibles par la formule d'abonnement (vous vous souvenez), celui là a déjà dépensé environ 650€.

Ça fait quand même 8 mises à jour majeures à 80€ le bout (comme depuis LR4)... Bon, passons.

Sur la partie catalogue, LR est vraiment top mais sur la partie développement, il y aurait plein d'évolutions possibles,

Oui, perso j'aimerais bien voir un assemblage panoramique un peu moins indigent (au moins pouvoir choisir le point de fuite et l'horizon, pouvoir rajouter des points de correspondance serait un plus), et aussi avoir des possibilités de stacking, qui me serviraient à l'astro mais peuvent aussi faire de la super-résolution ou autre.
Comme de toutes façons ces assemblages pano ou HDR ne sont plus paramétriques (ce que je regrette, en sachant bien que ce serait plus compliqué), on n'est pas limités par ça.

Et comme de toutes façons le logiciel évolue fort peu depuis LR4, je ne retiens pas ma respiration pour ça comme on dit outreflaque.
Surtout que le stacking se fait dans PS, dans la logique CC...

[SimCI]

Pour une utilisation saine avec des clients il me faudrait
(dans l'hypothese d'un catalogue unique):

- Pouvoir masquer certains dossiers/collections (Travaux pour concurrents, photos perso etc.) en fonction  de l' "observateur" (avec mot de passe)
- Pouvoir n'afficher une image "que quand elle est recalculee" et pas celle d'origine, sans modifs !

[Nikojorj]

- Pouvoir masquer certains dossiers/collections (Travaux pour concurrents, photos perso etc.) en fonction  de l' "observateur" (avec mot de passe)

C'est LE cas où ça se justifie d'avoir plusieurs catalogues amha.

- Pouvoir n'afficher une image "que quand elle est recalculee" et pas celle d'origine, sans modifs !

? Ne pas générer d'aperçus à l'import peut faire un peu ça (tu as le badge "embedded preview" en bas de la photo)

[SimCI]

Situation vecue :
Le Client :
- Bon, maintenant qu'on est OK (ou pas) pour xxx,
  vous n'auriez pas quelque chose sur yyy ?

Ce que je fais d'avance :
J'exporte un catalogue "temporaire",
avex xxx et en essayant de prevoir les yyy's,
mais c'est un peu contraignant...

[geraldb]

Je viens d'installer cette version 9 sans encombres...
J'ai essayé le contenu pris en compte sur 3 panos classiques
de paysage, résultat très correcte !
Celui de J. Pons avait un problème...
Adobe aurait pu généraliser ce contenu pris en compte dans la
partie développement !
Vraiment encore une petite MAJ !

[Nikojorj]

Adobe aurait pu généraliser ce contenu pris en compte dans la partie développement !

Non comme dit par Samoreen, pas en paramétrique ; là, on profite que l'assemblage de panos casse un peu le flux raw et recalcule les pixels...

[julienpons]

Je viens d'installer cette version 9 sans encombres...
J'ai essayé le contenu pris en compte sur 3 panos classiques
de paysage, résultat très correcte !
Celui de J. Pons avait un problème...
Adobe aurait pu généraliser ce contenu pris en compte dans la
partie développement !
Vraiment encore une petite MAJ !

Effectivement c'est du contenu pris en compte tout craché : efficace à 95% mais en bord d'image avec des textures différentes, il ne saura pas trop quoi faire. Et c'est normal, c'est déjà pas mal.
Et oui, on aurait tellement aimé avoir la technologie du contenu pris en compte dans le correcteur par exemple...

[SimCI]

Hors Sujet :

Dans ma periode "panorama" j'ai utilise Autopano (tres puissant - HDR et tout).
Boite francaise (Kolor), absorbee par GoPro puis abandonnee.

Logiciel encore telechargeable... Est-ce un "abandonware" ?

Hors Sujet (fin).

[Zaphod]

Effectivement c'est du contenu pris en compte tout craché : efficace à 95% mais en bord d'image avec des textures différentes, il ne saura pas trop quoi faire. Et c'est normal, c'est déjà pas mal.
Et oui, on aurait tellement aimé avoir la technologie du contenu pris en compte dans le correcteur par exemple...

Le gros avantage, c'est que même si le résultat a quelques défauts, on peut le modifier.
Dans les assemblages panoramiques d'avant, sur les bords blancs on ne pouvait pas remplacer le blanc par une copie au tampon, ce qui était parfois assez rageant.
(évidemment, on pouvait passer dans toshop... mais j'évite au max de le faire surtout pour une modif mineure)

[Alain c]

Hors Sujet :

Dans ma periode "panorama" j'ai utilise Autopano (tres puissant - HDR et tout).
Boite francaise (Kolor), absorbee par GoPro puis abandonnee.

Logiciel encore telechargeable... Est-ce un "abandonware" ?

Hors Sujet (fin).

.
C'est le meilleur .

[gigi4lm]

Ça fait quand même 8 mises à jour majeures à 80€ le bout (comme depuis LR4)... Bon, passons.

Oui, mais avec PS.

[jesus]

C'est très léger comme mise à jour
Je suis d'accord avec Julien Pons, il y a pas mal de trucs qui sont chez les concurrents, qui pourraient être adapté dans LR, comme :

• Un indicateur de zone nette
• Un outil pour la coloration de la peau
• Une palette calque ou masque
• Un tampon qui marche vraiment
• Pouvoir adapter l'interface
• Récupérer les plugin abandonnés par leur créateur

Quand on a les moyens d'Adobe, on devrait pouvoir se mettre au niveau des autres sans difficulté.
J'ai fais quelques test sur des panos, c'est pas vraiment concluant, mais ça peut aider.

[Nicolas Meunier]

moi je vous avoue ce que je préférerais c'est une amélioration vraiment importante des performances.

J'ai un Nikon Z7 et mon ordi (un 6 couleurs, 12 thread avec 32Go de RAM et une RTX 2080ti et que des SSD...) a vraiment du mal.

[SimCI]

Confirmez-vous que la v9 avec assistance GPU n'apporte pas grand'chose ?
(en ce qui concerne la rapidite de traitement)

[doppelganger]

moi je vous avoue ce que je préférerais c'est une amélioration vraiment importante des performances.

J'ai un Nikon Z7 et mon ordi (un 6 couleurs, 12 thread avec 32Go de RAM et une RTX 2080ti et que des SSD...) a vraiment du mal.

D850 avec core i5 2500k vieux de 2012, 8Go de ram, Geforce 1050TI, données sur disque 7200 tr/min et ça tourne du feu de dieu. Mais pas sur Lr 

Quand le logiciel prend vraiment en charge l'accélération GPU, ça change tout   

Concernant cette accélération GPU, je me souviens qu'à l'époque de Lr6, c'était une belle fumisterie, pas du tout fonctionnelle. Je vois que 2 ans plus tard, rien n'a changé 

[doppelganger]

Il est évident que ça bouge plus du côté des versions Cloud et iPad. Sans vouloir jouer les Cassandre, on sent bien que LR Classic n'est plus une grosse préoccupation. Mais a-t-on besoin de fonctionnalités supplémentaires ?

C'est là où tu te dis que l'abonnement est une belle couillonnade.

Mais la conséquence logique de cette approche serait... l'inutilité de l'abonnement.

C'est ce qui se disait il y a deux ans. Le bon coté de l'abonnement pour adobe (car pour le client, y'en n'a aucun), c'est qu'il ne sont plus obligés de proposer des améliorations significatives, puisque l'argent rentre, quoi qu'il arrive. Alors qu'en licence perpétuelle, si tu n'apporte rien de concret, les clients n'achètent pas. Enfin, je dis ça, je dis rien...