Un APN avec un capteur de 108 MPx pour beuacoup moins de 1000€?

[FredEspagne]

Oui, vous avez bien lu et il n'y a pas de coauille. Et en plus il permet de jouer, surfer sur internet et de téléphoner. Xiaomi a sorti un mobile avec un capteur Samsung Isocell de 108 Mpx, soit plus que pas mal de MF. Folie me direz vous? Et bien, au vu des résultats et des possibilités, ce n'est pas si fou que cela. Voyez un peu ce que ça donne par ici https://www.lesnumeriques.com/telephone-portable/xiaomi-mi-note-10-p54613/labo-xiaomi-mi-note-10-un-capteur-108-mpx-assez-impressionnant-n142809.html
Ça vous en bouche un coin, non?

[Echo]

Pas trop les mu 4/3 sont en 7 Mpx natifs raw avant que ne s'ajoutent tous les réglages venus de l'appareil qui donnent du 16MPx ... Rien de bien neuf en somme sinon 102 Mpx.

[FredEspagne]

Lis l'article que j'ai mis en lien avant de dire une anerie. On peut avoir des images à 108MPx et il y a même une comparaison avec un MF Fuji.

[sabonis]

Pas trop les mu 4/3 sont en 7 Mpx natifs raw avant que ne s'ajoutent tous les réglages venus de l'appareil qui donnent du 16MPx ... Rien de bien neuf en somme sinon 102 Mpx.

Ça sort d'ou ?!!
Peux-tu préciser ?

[DaveStarWalker]

Oui, vous avez bien lu et il n'y a pas de coauille. Et en plus il permet de jouer, surfer sur internet et de téléphoner. Xiaomi a sorti un mobile avec un capteur Samsung Isocell de 108 Mpx, soit plus que pas mal de MF. Folie me direz vous? Et bien, au vu des résultats et des possibilités, ce n'est pas si fou que cela. Voyez un peu ce que ça donne par ici https://www.lesnumeriques.com/telephone-portable/xiaomi-mi-note-10-p54613/labo-xiaomi-mi-note-10-un-capteur-108-mpx-assez-impressionnant-n142809.html
Ça vous en bouche un coin, non?

Intéressant.

Dans des conditions de prises de vue bien contrôlées, le résultat semble être vraiment convainquant.

Merci pour le partage 

[matopho]

Et la taille de l'optique ! C'est 1000 micromètres !

[DaveStarWalker]

Et la taille de l'optique ! C'est 1000 micromètres !

Justement :

https://www.01net.com/actualites/premiers-tests-du-mi-note-10-le-nouveau-smartphone-de-xiaomi-veut-faire-de-l-ombre-au-huawei-p30-pro-1800278.html

"S'il est trop tôt pour vous donner un avis définitif sur la qualité photo obtenue (nos tests en laboratoire ne sont pas achevés et nous n'avons pas assez joué avec l'appareil), nous devons nous avouer plutôt déçus par nos premiers essais pour l'instant. Les photos 108 Mpix n'offrent pas le piqué que nous aurions espéré (on remarque du lissage dès que l'on zoome) et le smartphone ne semble pas vraiment détrôner le P30 Pro la nuit. Les couleurs semblent aussi bien trop fades. Encore une fois, nous préférons attendre nos tests définitifs et d'éventuelles mises à jour logicielle visant à améliorer la qualité photo, ça arrive souvent) avant de nous prononcer."

Sachant que c'est ce que je constate pour ma part avec mon P20 pro (40m de pixels parait-il)... Le piqué est mauvais, déjà en soit, mais comparé aux 20 malheureux pixels de mon 5D3 et des optiques qui vont bien, c'est une volée...

Du coup, les résultats des Numériques sont... étonnants... en comparaison du GFX 100 

[jp60]

Justement :

https://www.01net.com/actualites/premiers-tests-du-mi-note-10-le-nouveau-smartphone-de-xiaomi-veut-faire-de-l-ombre-au-huawei-p30-pro-1800278.html

"S'il est trop tôt pour vous donner un avis définitif sur la qualité photo obtenue (nos tests en laboratoire ne sont pas achevés et nous n'avons pas assez joué avec l'appareil), nous devons nous avouer plutôt déçus par nos premiers essais pour l'instant. Les photos 108 Mpix n'offrent pas le piqué que nous aurions espéré (on remarque du lissage dès que l'on zoome) et le smartphone ne semble pas vraiment détrôner le P30 Pro la nuit. Les couleurs semblent aussi bien trop fades. Encore une fois, nous préférons attendre nos tests définitifs et d'éventuelles mises à jour logicielle visant à améliorer la qualité photo, ça arrive souvent) avant de nous prononcer."

Sachant que c'est ce que je constate pour ma part avec mon P20 pro (40m de pixels parait-il)... Le piqué est mauvais, déjà en soit, mais comparé aux 20 malheureux pixels de mon 5D3 et des optiques qui vont bien, c'est une volée...

Du coup, les résultats des Numériques sont... étonnants... en comparaison du GFX 100 

Je me méfie de ces mires. Mais si tu regardes bien, la couverture du livre est complètement lissé par rapport au GFX (aucune structure).

JP

[Echo]

Ça sort d'ou ?!!
Peux-tu préciser ?

Tu es certain d'avoir un μ4/3? Même plan ,deux photos raw importées dans photo puis exportées avant développement  pour l'une, développée pour l'autre, vers un dd externe ,puis importées vers Lr .

La première même à l'écran, est beaucoup plus claire. Je lis 7,7 Mpx pour la non développée 16 Mpx pour la développée. Et je ne te dis pas le nombre de fois que ça m'a fait le coup. Il faut attende que le logiciel les développe...

[seba]

Tu es certain d'avoir un μ4/3? Même plan ,deux photos raw importées dans photo puis exportées avant développement  pour l'une, développée pour l'autre, vers un dd externe ,puis importées vers Lr .

La première même à l'écran, est beaucoup plus claire. Je lis 7,7 Mpx pour la non développée 16 Mpx pour la développée. Et je ne te dis pas le nombre de fois que ça m'a fait le coup. Il faut attende que le logiciel les développe...

Quel rapport entre la définition et le fait qu'elle soit plus claire ?
Et sur le petit écran c'est marqué 15,9 MP pour les 2.
Le capteur de cet Olympus a bien 15,9 millions de photosites (4608 x 3456) qui deviennent 15,9 millions de pixels et pas moins.

[sabonis]

Tu es certain d'avoir un μ4/3? Même plan ,deux photos raw importées dans photo puis exportées avant développement  pour l'une, développée pour l'autre, vers un dd externe ,puis importées vers Lr .

La première même à l'écran, est beaucoup plus claire. Je lis 7,7 Mpx pour la non développée 16 Mpx pour la développée. Et je ne te dis pas le nombre de fois que ça m'a fait le coup. Il faut attende que le logiciel les développe...

Tu veux mon CV en m4/3 ? J'ai eu 4 oly et 4 pana...

De mon côté je n'ai jamais constaté ça sur mes Olympus.
Au lieu de croire une connerie inscrite sur un écran issue d'une mauvaise manipulation informatique, réfléchi 2 secondes sur le pourquoi de la chose
Un conseil...vérifie tout ça hors Lightroom c'est peut un paramètre appliqué sur la taille de tes aperçus Jpeg du raw et non sur le raw lui même.
Ou alors c'est un paramètre de redimensionnement de tes photos sur le boitier lui même qui aurait sélectionné un définition réduite ...tu es en Moyen 3200*2400 (soit 7,68 Mpix, tient comme par hasard !) en taille d'image et non en Grand 4608*3456 (voir manuel de ton appareil)
J'en sais rien mais si c'était le cas ça se saurais comme avec un Fuji S5 ou ça avait une justification technico-commerciale assumée.
Dans le cas Olympus ça n'a aucun sens...sauf si c'est issu d'un complot...sait-on jamais  ?!

[Echo]

Quel rapport entre la définition et le fait qu'elle soit plus claire ?
Et sur le petit écran c'est marqué 15,9 MP pour les 2.
Le capteur de cet Olympus a bien 15,9 millions de photosites (4608 x 3456) qui deviennent 15,9 millions de pixels et pas moins.

Divisés en deux pour le bruit et réunis pour la couleur, l'expo etc, je suppose? En tout cas dans mon espace de stockage j'ai bien de très grosses différences de poids d'une photo à l'autre et toutes de même composition et sujet.

[seba]

Divisés en deux pour le bruit et réunis pour la couleur, l'expo etc, je suppose? En tout cas dans mon espace de stockage j'ai bien de très grosses différences de poids d'une photo à l'autre et toutes de même composition et sujet.

Tu as dû faire une fausse manip.

[Echo]

Impossible! La seule fausse manipe c'est de ne pas attendre le développement des photos et de les exporter direct de photo vers le DD externe.
Pour moi on a bien deux étapes. L'une d'importation du fichier brut non développé qui contient des informations à développer. l'autre celle du Fichier Raw développé qui contient toutes les infos données par l'appareil . Il me semble du reste que le sujet avait été évoqué par le numériques et quelques site web spécialisés. Il y a longtemps...

[Echo]

Je viens de refaire l'expérience sur un sujet différent. Toutes celles  à 3,1 Mo et celle à 3,5 Mo sont en 7,7 Mpx, les autres qui les dépassent sont en 16Mpx. La parenthèse (1) (2) etc, indique le doublon. Pour l'exportation de photo vers le disque Dur externe je me sers uniquement des programme fichier eporter. jamais de glissé collé.Si je fais copier collé je me retrouve avec des photos grande taille mais pas maximum.

[DaveStarWalker]

Excusez-moi mais quel est le rapport avec le topic ? 

[Echo]

Le rapport est de savoir si la technique utilisée pour passer de 25 Mpx à 108 Mpx est connue et ancienne ou pas.

[DaveStarWalker]

Et donc ?

Réponse svp ? 

[Echo]

Et donc: Chez olympus les réglages de l'appareil , couleur, contraste expos, viennent après dans le développement. Le fichier brut de développement n'excède pas 7,7 Mpx, il sert à définir l'image . Ce qui est vrai pour l'un l'est il pour les autres ça je ne le sais pas. Ce qui est vrai c'est qu'un capteur mu 4/3 est donné pour 15,9 Mpx et que c'est indéniable . Comme le phone présenté ici est donné pour 108 Mpx. Mais chez eux c'est aussi 25 M px pas chez oly où de toute façon après développement on se retrouve bien avec 16Mpx soit une photo qui peut atteindre la taille d'une porte fenêtre en agrandissement quand à 7,7 elle sera d'un m sur 0,80 m en 72ppp

[DaveStarWalker]

ok...

[seba]

Je viens de refaire l'expérience sur un sujet différent. Toutes celles  à 3,1 Mo et celle à 3,5 Mo sont en 7,7 Mpx, les autres qui les dépassent sont en 16Mpx. La parenthèse (1) (2) etc, indique le doublon. Pour l'exportation de photo vers le disque Dur externe je me sers uniquement des programme fichier eporter. jamais de glissé collé.Si je fais copier collé je me retrouve avec des photos grande taille mais pas maximum.

Je ne sais pas ce qui se passe mais le capteur comporte bien 15,9 millions de photosites qui donnent chacun 1 pixel si on ne demande pas de réduction de définition.
Et le capteur du Xiaomi comporte bien 108 millions de photosites (de 0,8 microns de côté).

[Echo]

Oui mais le bruit notamment quand ce sont de hauts isos, s'ajoute après dans le développement. Sans développement aucun bruit...

[Echo]

Deux à 25600 iso le bruit en 7 Mpx est notablement plus réduit que l'autre en 16 Mpx.

[FredEspagne]

Bien gentil vos discussions sur le m4/3 mais aucun rapport avec le sujet.
Comme je l'ai écrit plus haut, le smartphone est équipé d'un capteur Samsung Isocell de 108 mPx que le constructeur coréen, à l'instar de Sony, propose aux fabricants de téléphone mobiles. La marque Isocell met en avant une réduction de taille des séparations entre pixels par rapport à la concurrence. Ce capteur, c'est sur, trouve ses limites en basse lumière où on est obligé de pratiqué du bining de niveau 4 , mais por la photo en extérieur de jour, il écrase complètement la concurrence en smartphones et même en APN nettement plus coûteux. Déjà que les smartphones ont quasiment enterré les APN compacts, je vous laisse deviner la suite quand le post traitement sera peaufiné avec des processeurs plus puissants gonflés à l'IA (revoir à ce sujet le P/T à la mode Google pour augmenter la définition et réduire le bruit).

[seba]

L'objectif doit être super résolvant pour profiter du capteur.

[DaveStarWalker]

L'objectif doit être super résolvant pour profiter du capteur.

C'est typiquement le souci de mon P20 pro.

40 millions de pixels mais piqué mauvais car optique médiocre, pour être sympa...

Mais là cela me semble différent : l'image semble "reconstruite logiciellement" non ?

[seba]

Je ne sais pas.
Je serais curieux de voir l'objectif.

[PhotoFauneFlore83]

(...)je vous laisse deviner la suite quand le post traitement sera peaufiné avec des processeurs plus puissants gonflés à l'IA (revoir à ce sujet le P/T à la mode Google pour augmenter la définition et réduire le bruit).

Des dizaines de millions de pixels inutiles, des fichiers plus lourds, des processeurs plus puissants. Exactement le contraire de ce qu'il faut faire alors que le défit est aujourd'hui la réduction de l'impact énergétique du numérique.

[FredEspagne]

La finesse de gravure des microprocesseurs permet d'améliorer la puissance en diminuant la consommation. Juste un exemple: les smartphones actuels sont aussi puissants que les ordis d'il y a 15 ans et consomment nettement moins.

[PhotoFauneFlore83]

Mais s'ils servent à produire et échanger des photos et vidéos plus lourdes, ça aggrave bien l'impact énergétique de leur utilisation via les serveurs où les fichiers sont hébergés.

[FredEspagne]

Mais quand un gus fait des conférences sur le réchauffement climatique autour du monde en se balladant dans un jet privé, c'est quoi?
Je fais référence à un certain Al Gore, ex vice-président américain.  Moi j'appelle ça un tartuffe, ou un faux-cul.

[jp60]

Mais quand un gus fait des conférences sur le réchauffement climatique autour du monde en se balladant dans un jet privé, c'est quoi?
Je fais référence à un certain Al Gore, ex vice-président américain.  Moi j'appelle ça un tartuffe, ou un faux-cul.

Que vient faire Al Gore dans cette histoire???

[FredEspagne]

Lis le post just au dessus et tu comprendras.C'est un HS, je sais mais certaines inreventions m'énervent et portant, je serais plutôt écolo.

[jp60]

Lis le post just au dessus et tu comprendras.C'est un HS, je sais mais certaines inreventions m'énervent et portant, je serais plutôt écolo.

Ben la problématique du stockage des gros fichiers du point de vue énergétique existe bien. Les gains technologiques en terme d'efficacité énergétique existent bien mais ne compense pas du tout l'augmentation des usages et de la taille des stockages générés. Rien à voir avec ton intervention sur Al gore si ce n'est pour évacuer d'un revers de la main la problématique pointée par photofauneflore...

JP

[PhotoFauneFlore83]

Mais quand un gus fait des conférences sur le réchauffement climatique autour du monde en se balladant dans un jet privé, c'est quoi?
Je fais référence à un certain Al Gore, ex vice-président américain.  Moi j'appelle ça un tartuffe, ou un faux-cul.

Euh, je ne comprend pas ta réaction colérique et haineuse là... Quel rapport avec la choucroute ?

[DaveStarWalker]

Mais s'ils servent à produire et échanger des photos et vidéos plus lourdes, ça aggrave bien l'impact énergétique de leur utilisation via les serveurs où les fichiers sont hébergés.

Ben oui 

Sinon pour en revenir directement au sujet, ca fait a priori une belle performance technique, du type "la grenouille qui veut se faire aussi grosse que le boeuf"... mais apres ? 

En parlant de cela, je suis en train de "developper" mes photos faites au p20 pro cet ete en Chine.

Celles faites au Canon 5d3 (70 300 de jour, epaule par le P20 pro a equivalent 35, et 24 70 de nuit) sont superbes, RAS. La latitude au PT avec Photolab 3 est en outre vraiment tres importante. Suffisamment pour faire tout ce que je veux faire. Ca me laisse reveur par rapport aux FF actuels, mais bon, c'est un autre sujet...

Celles au p20 pro, prises a 40m de pixels (resolution native) souffrent par contre en comparaison...

1) Le pique n'est franchement pas terrible. Des lors je joue systematiquement de l'accentuation en PT.

2) La latitude de traitement n'a rien a voir face au 5d3. Le bruit apparait tres vite, et meme aux sensibilites les plus basses, il y a toujours un leger moutonnement insidieux.

3) D'un point de vue strictement photographique, la lisibilite des photos est bien moins bonne que celles prises au 5d3. Incomparable. C'est lie a un mauvais modele (la, cette notion parfois mal comprise est evidente),  et a une progressivite (idem) pour ainsi dire absente.

Le rendu est schematique. Pas mauvais. Mais schematique. C'est tres plat, 2D. "Plat" est reellement le terme qui convient.

Avec certaines photos, simples, qui necessitent une grande profondeur de champ notamment, c'est pas mal. Ca fait illusion.

Sinon la comparaison fait du mal au smarphone.

Je rappelle... sur la papier, que l'on parle d'un smarphone theoriquement 2 fois plus defini que le FF en face.

Dans les faits, c'est une blague, les promesses ne sont pas du tout tenues.

Autre chose aussi que j'ai remarque : si je me souviens de 100 % ou quasi, des photos que j'ai pris au FF (cadrage, expo, etc), ce n'est pas le cas de celles prises au smarphone.

Le rapport a la PDV, et disons le, a la photographie, n'est decidement pas du tout le meme...

Bref, des pixellisations incroyablement elevees c'est une chose ; mais restent de petits (euphemisme) capteurs et des optiques peu resolvantes, quand bien meme on les multiplie.

A suivre, mais la il s'agit bien d'un retour d'experience... mitige 

Aussi, il faudrait modifier le titre du topic amha : un smartphone n'est decidement pas un apn... 

[FredEspagne]

On utilise beaucoup le terme photophone bien que nos smartphones sont aussi des Appareils Photo Numérques. Certes, à aujourd'hui, ils n'atteignent pas la qualité des appareils traditionnels mais rappelez vous les quolibets des photographes quand sont apparus les premiers appareils numériques VGA puis avec capteurs de 1.2 MPx. Maintenant, la photographie argentique est devenue une niche de niche et nos APN, dans 30 ans, cesera quoi?

[jp60]

On utilise beaucoup le terme photophone bien que nos smartphones sont aussi des Appareils Photo Numérques. Certes, à aujourd'hui, ils n'atteignent pas la qualité des appareils traditionnels mais rappelez vous les quolibets des photographes quand sont apparus les premiers appareils numériques VGA puis avec capteurs de 1.2 MPx. Maintenant, la photographie argentique est devenue une niche de niche et nos APN, dans 30 ans, cesera quoi?

Et? Ton smartphone existera t'il dans 30 ans? 
Perso, du moment que ce n'est pas un algorithme qui fabrique une image à ma place, je m'en fiche un peu.
Du moment qu'à l'arrivée l'image est belle et que j'ai une certaine maitrise du traitement réalisé (en gros, pouvoir sortir si je le veux une image fidèle à la scène).

JP

[Echo]

Vu la taile des capteurs des smartphones qu'ils arrivent à 108 Mpx c'est délirant après tout seuls et sans l'aide des multiples bidules informatiques qui leur permettent de tout faire mal ou presque bien  y compris la gestion des isos ce doit être très bon pour le cinéma ,immense profondeur de champ et très mauvais pour la photo immense profondeur de champs quand à impacter la pollution énergétique ma fois c'est sans doute vrai quand on les stock ailleurs que  chez soi. Mais alors vraiment, je penses qu'ils s'en tapent parce que comme tout ce qui est écolo de nos jours. Le langage est tellement contradictoire que l'on a très bien compris qu'ils prévoyaient surtout les ravages qu'ils allaient faire pour organiser des marches blanches afin de sauver la planète, qui de toute façon se passera parfaitement du vivant s'il venait à disparaitre. Ça ne l'empêchera pas de tourner...

[tkosak]

Et? Ton smartphone existera t'il dans 30 ans? 
Perso, du moment que ce n'est pas un algorithme qui fabrique une image à ma place, je m'en fiche un peu.
Du moment qu'à l'arrivée l'image est belle et que j'ai une certaine maitrise du traitement réalisé (en gros, pouvoir sortir si je le veux une image fidèle à la scène).

JP

A partir du moment où tu fais du numérique, c'est toujours un logiciel qui fait ton image. Dès la conversion du signal analogique du capteur (donc raw aussi!) et plus encore post-traitement.
Après il y a des logiciels plus ou moins interventionnistes, bien sûr. Mais tous le sont.

[jp60]

A partir du moment où tu fais du numérique, c'est toujours un logiciel qui fait ton image. Dès la conversion du signal analogique du capteur (donc raw aussi!) et plus encore post-traitement.
Après il y a des logiciels plus ou moins interventionnistes, bien sûr. Mais tous le sont.

Bon ce que je veux dire c'est que c'est moi qui dose le rendu en PT. Donc je trouve ça très abusif de dire que c'est le logiciel qui fait l'image...Au contraire, un développement du raw demande beaucoup de compétences.
La mode en ce moment c'est de laisser des "IA" arranger l'image par leur propres algorithmes. J'espère quand même que tu comprends la différence intrinsèque?

JP

PS: Pour info, je fais un peu d'astro, donc j'ai quand même qq connaissances sur une image brut de fonderie, linéaire et non dématricée. Et là, pour arriver à une bonne image à l'arrivée, c'est loin d'être simple.

[tkosak]

Oui, c'est loin d'être simple  pour arriver à une bonne image, surtout en astro. 100% d'accord avec toi.
Et aussi 100% d'accord avec toi que développer correctement un raw demande beaucoup de compétences. Et aussi d'accord avec toi que la mode de l'IA fait croire au pékin moyen qu'il est devenu un photographe génial.

Par contre accorde-moi de comprendre la différence intrinsèque entre ce qui sort du capteur (des niveaux électriques dans chaque photosite) et ce qui est enregitré en tant que fichier : un signal électrique transformé en information digitale (numérique) par un logiciel, ne t'en déplaise, pour créer un fichier que l'on qualifie de raw : aux débuts conquérants de la photo numérique, le raw était peut-être une interprétation "honnête" de ce que le capteur mesurait en terme de quantité de lumière, mais de nos jours, les raw sont tripatouillés pour réduire le bruit, masquer tous les pixels morts, améliorer la netteté, et j'en passe (je ne sais pas tout...). Donc ce que tu appelles un fichier brut de capteur n'est rien d'autre qu'un fichier brut du logiciel de numérisation qui se trouve au cul du capteur.

C'est sûr que dans la phase de post-traitement, il y a une grosse différence entre 'laisser faire les automatismes' et 'choisir toi-même quels curseurs tu pousses et de combien'. Mais de toute façon c'est un logiciel qui fait : tu ne maitrises rien de ce qui se passe derrière le mouvement que tu donnes au curseur : c'est le logiciel qui décide de faire ceci ou cela, à l'approximation de ce que tu as poussé le curseur.
La maîtrise de l'humain sur le traitement de l'image numérique est un mythe : tu ne peux intervenir que sur ce que le programmeur a bien voulu te laisser comme possibilité d'intervention (c'est-à-dire le curseur), sans rien savoir de ce qui se cache après. Le seul pouvoir/maîtrise de l'humain sur le logiciel, c'est que si tu enlèves la prise électrique (ou la batterie), le logiciel il ferme sa gueule. Et même ça, bientôt, on ne l'aura plus...

Ces réflexions me sont inspirées par une vingtaine d'années dans le développement de logiciels en tous genres (en tant que profession, pas hobby) et toutes les bidouilles inavouées qu'on peut cacher au client.

Donc je suis d'accord avec toi : il vaut mieux gérer soi-même ce qu'on peut gérer plutôt que de tout confier à un automatisme. Ce qui, à défaut d'être systématiquement efficace, est au moins intellectuellement satisfaisant. (oui, je sais, dans certains cas les automatismes font mal. Pour l'instant).

[Echo]

J'en ai bien un d'automatisme qui me fait mal actuellement . Il me prend du haut de la hanche au genou droit et se déclenche à partir de plusieurs km de marche. C'est une douleur lancinante contre laquelle je ne peux pas grand chose...Elle survient quand je suis assez à l'aise pour rentrer le ventre...

[tkosak]

Tu pourrais essayer de débrancher la prise.

[Echo]

  Et c'est signé par Tkosak aujourd'hui à 6h55 alors que j'en suis encore à 5 h45. C 'est dire que ça vient de loin...

[jp60]

Oui, c'est loin d'être simple  pour arriver à une bonne image, surtout en astro. 100% d'accord avec toi.
Et aussi 100% d'accord avec toi que développer correctement un raw demande beaucoup de compétences. Et aussi d'accord avec toi que la mode de l'IA fait croire au pékin moyen qu'il est devenu un photographe génial.

Par contre accorde-moi de comprendre la différence intrinsèque entre ce qui sort du capteur (des niveaux électriques dans chaque photosite) et ce qui est enregitré en tant que fichier : un signal électrique transformé en information digitale (numérique) par un logiciel, ne t'en déplaise, pour créer un fichier que l'on qualifie de raw : aux débuts conquérants de la photo numérique, le raw était peut-être une interprétation "honnête" de ce que le capteur mesurait en terme de quantité de lumière, mais de nos jours, les raw sont tripatouillés pour réduire le bruit, masquer tous les pixels morts, améliorer la netteté, et j'en passe (je ne sais pas tout...). Donc ce que tu appelles un fichier brut de capteur n'est rien d'autre qu'un fichier brut du logiciel de numérisation qui se trouve au cul du capteur.

C'est sûr que dans la phase de post-traitement, il y a une grosse différence entre 'laisser faire les automatismes' et 'choisir toi-même quels curseurs tu pousses et de combien'. Mais de toute façon c'est un logiciel qui fait : tu ne maitrises rien de ce qui se passe derrière le mouvement que tu donnes au curseur : c'est le logiciel qui décide de faire ceci ou cela, à l'approximation de ce que tu as poussé le curseur.
La maîtrise de l'humain sur le traitement de l'image numérique est un mythe : tu ne peux intervenir que sur ce que le programmeur a bien voulu te laisser comme possibilité d'intervention (c'est-à-dire le curseur), sans rien savoir de ce qui se cache après. Le seul pouvoir/maîtrise de l'humain sur le logiciel, c'est que si tu enlèves la prise électrique (ou la batterie), le logiciel il ferme sa gueule. Et même ça, bientôt, on ne l'aura plus...

Ces réflexions me sont inspirées par une vingtaine d'années dans le développement de logiciels en tous genres (en tant que profession, pas hobby) et toutes les bidouilles inavouées qu'on peut cacher au client.

Donc je suis d'accord avec toi : il vaut mieux gérer soi-même ce qu'on peut gérer plutôt que de tout confier à un automatisme. Ce qui, à défaut d'être systématiquement efficace, est au moins intellectuellement satisfaisant. (oui, je sais, dans certains cas les automatismes font mal. Pour l'instant).

De mon coté, connaitre la mécanique interne des softs ne m'intéresse pas (je ne suis pas programmeur!  ) Ni des boitiers d'ailleurs! Du moment que je peux faire finement tout ce que je veux en PT. Et pour ça, un bon capteur avec des pixels pas trop petits, a encore une longueur d'avance énorme sur ceux à pixels minuscules.

Sinon, pour les raw, je me trompe peut être mais je crois qu'ils ne sont pas "tripatouillés" pour les boitiers "classiques" (les smartphones je n'en sais rien). En tous cas, netteté, bruit ne sont normalement pas tripatouillés (voir besoins des soft dédiés astro). C'est pour ça d'ailleurs que les astro râlent sur les Sony qui font intervenir un traitement sur les raw à partir de qq secondes de poses (stareater). Si ça t'intéresse, comme tu es programmateur, tu peux creuser le sujet avec Siril, logiciel libre qui prend de l'ampleur dans le domaine astro. https://www.siril.org/fr/

A+

JP

[DaveStarWalker]

C'est moins un souci de taille de pixels, que ceux conjugues, de petits capteurs associes a de petites optiques mediocres...

Bilan ?

Les traitements informatiques, deja intrinseques aux smartphones (desole : un apn, c'est aussi, et peut-etre surtout, une ergonomie  ), sont globalement des cache(s) misere(s), au pluriel : faux bokeh, pique reconstitue, lissage du bruit, couleurs boostees (mais a l'ouest...), etc....

Au final, cela donne des photos au rendu tres trafique, et... je reitere... plates (hier, j'ai enfin pu mettre un mot sur mon sentiment) 

Donc 100m de pixels, et demain 200 sans doute : la belle affaire, a part bouffer encore davantage de l'espace de stockage et a faire encore davantage tourner les serveurs du cloud (car c'est la glorieuse destination de ces futures oeuvres)... 

Je pense que je vais me chercher un second boitier leger, avec un vrai bon capteur et une vraie ergonomie, un APN quoi...

[Echo]

Vite un Olympus ...
En plus tu peux même les aider à ne pas fermer la boutique . Si tu va dans un concerts tu pourras prendre un 42mm F1,2 ou un voïgtlander F0,95 qui te donnera une pdc f1,9 FF et l'inutilité de monter plus haut que 800 iso pour prendre à 1/400s... Parce que si Tsosak a raison c'est hyper trafiqué et sur tout ce qui est logiciel l'optique ,elle, ne se trompe pas et ne nous trompe pas.

[DaveStarWalker]

Canon en 24~36 me va tres bien mais merci du conseil... 

[Echo]

Je n'en doutes pas mais il faudrait tout de même savoir ce que tu veux...

[Komm]

(Pardon pour le HS mais Echo je pense que tu confonds l'aperçu que contient le raw et qui fait très possiblement 7.7MP pour des questions de place et le RAW lui même qui en fait 16)

Déjà que les smartphones ont quasiment enterré les APN compacts, je vous laisse deviner la suite quand le post traitement sera peaufiné avec des processeurs plus puissants gonflés à l'IA (revoir à ce sujet le P/T à la mode Google pour augmenter la définition et réduire le bruit).

Ouais, enfin IA ou pas, on garde le rendu optique d'un 3mm, ce qui ne remplacera jamais un vrai 28. Les lois de l'optique sont ce qu'elles sont.
Après, c'est impressionnant bien sûr et il est très possible que le marché des appareils photo se réduisent à des trucs de spécialistes (sport, reportage, etc.). Je ne suis pas sûr que ça soit un mal d'ailleurs !

[dio]

Oui mais le bruit notamment quand ce sont de hauts isos, s'ajoute après dans le développement. Sans développement aucun bruit...

La photo de 7,7 Mp A ETE DEVELOPPEE, REDUITE EN DEFINITION et a subit une REDUCTION DU BRUIT direct live depuis le RAW 16 Mp par le boitier lui-même, même si l'utilisateur ne s'en rend pas compte.

[DaveStarWalker]

Je n'en doutes pas mais il faudrait tout de même savoir ce que tu veux...

A minima de l'apsc.

Je pense au G1x III chez Canon qui :

- est tout riquiqui,
- couvre la plage qui m'intéresse (24-70, pendant que mon gros fait le reste jusqu'à 300, la journée)
- emporte sa propre optique intégrée et pliable,
- possède une ergonomie expert,
- commence à coûter de moins en moins cher.

Bref pour faire en voyage ce que fait mon p20 pro, mais avec une bien meilleure qualité et prise en main.

Un vrai apn quoi, mais pas plus encombrant (voire moins) que mon (décevant) smarphone.

[DaveStarWalker]

(Pardon pour le HS mais Echo je pense que tu confonds l'aperçu que contient le raw et qui fait très possiblement 7.7MP pour des questions de place et le RAW lui même qui en fait 16)
Ouais, enfin IA ou pas, on garde le rendu optique d'un 3mm, ce qui ne remplacera jamais un vrai 28. Les lois de l'optique sont ce qu'elles sont.
Après, c'est impressionnant bien sûr et il est très possible que le marché des appareils photo se réduisent à des trucs de spécialistes (sport, reportage, etc.). Je ne suis pas sûr que ça soit un mal d'ailleurs !

Voilà, merci.

[seba]

Ouais, enfin IA ou pas, on garde le rendu optique d'un 3mm, ce qui ne remplacera jamais un vrai 28. Les lois de l'optique sont ce qu'elles sont.

C'est-à-dire ? Quelle serait la différence ?

[DaveStarWalker]

C'est-à-dire ? Quelle serait la différence ?

C'est plat... Le rendu est plat. Plat.

Désespérément.

Et ce n'est pas faute d'essayer (encore ce jour : je continue mes développements au p20 pro...). 

Cf ce qui précède...

P. S. : ça déforme beaucoup aussi. Et les bords sont terribles...

[seba]

C'est plat... Le rendu est plat. Plat.

Désespérément.

Et ce n'est pas faute d'essayer (encore ce jour : je continue mes développements au p20 pro...). 

Cf ce qui précède...

P. S. : ça déforme beaucoup aussi. Et les bords sont terribles...

Plat pourquoi ? A cause de la profondeur de champ ?
Pour la déformation, s'il n'y a pas de distorsion, il n'y a aucune raison.

[Echo]

(Pardon pour le HS mais Echo je pense que tu confonds l'aperçu que contient le raw et qui fait très possiblement 7.7MP pour des questions de place et le RAW lui même qui en fait 16)
Ouais, enfin IA ou pas, on garde le rendu optique d'un 3mm, ce qui ne remplacera jamais un vrai 28. Les lois de l'optique sont ce qu'elles sont.
Après, c'est impressionnant bien sûr et il est très possible que le marché des appareils photo se réduisent à des trucs de spécialistes (sport, reportage, etc.). Je ne suis pas sûr que ça soit un mal d'ailleurs !

Il y a un temps de plusieurs secondes, à plusieurs heures, suivant le nombre de photo entre les photos importées sur l'ordinateur qui font 7,7 MPx et le développement qui donne 15,9 Mpx. Les informations parviennent bien en deux temps. Un premier temps qui fait 7,7 mpx un second au développement . Si je ne développe rien et exporte mes photos directement et suivant leur nombre plusieurs heures après j'ai toutes les chances d'avoir un nombre de photo à 7,7 MPX assez conséquent et quelques une à 15,9 Mpx.

[jp60]

Il y a un temps de plusieurs secondes, à plusieurs heures, suivant le nombre de photo entre les photos importées sur l'ordinateur qui font 7,7 MPx et le développement qui donne 15,9 Mpx. Les informations parviennent bien en deux temps. Un premier temps qui fait 7,7 mpx un second au développement . Si je ne développe rien et exporte mes photos directement et suivant leur nombre plusieurs heures après j'ai toutes les chances d'avoir un nombre de photo à 7,7 MPX assez conséquent et quelques une à 15,9 Mpx.

Je crois vraiment que tu vas chercher des trucs bien compliqués. As tu une seule référence de ce que tu avances ? Mis à part tes manips qui ne prouvent rien. Je pense un effet que c'est l'aperçu incorporé au raw qui fait 7,7mp. De mémoire, certaines caméras astro utilisent le capteur 16mp panasonic utilisé dans les Olympus. Et en traitement astro, les bidouilles sur les raw sont banis. C'est sur les softs que ce fait le traitement.
Le capteur du smartphone sujet de ce fil fait du binning(diminution de la résolution permettant de réduire le bruit grâce à l'utilisation de plusieurs pixels) , pas du pixel shifting (augmentation de la résolution).

[DaveStarWalker]

Plat pourquoi ? A cause de la profondeur de champ ?
Pour la déformation, s'il n'y a pas de distorsion, il n'y a aucune raison.

Le rendu est plat.

Le modelé, la progressivité, le piqué (à 1:1 = bouillie de pixels) sont mauvais. Cela rend la lisibilité des photos très médiocre (hormis des sujets "simples", quand le fond est uni en gros).

Enfin, je l'ai déjà écrit dans le topic : pour moi c'est décevant en tout cas.

Sinon c'est un équivalent 35mm (l'objectif doit être un 3.5 ou 3.2, je ne sais plus...), mais la distorsion, notamment sur les bords, est importante dès lors que l'on cadre un peu serré.

[Echo]

Je crois vraiment que tu vas chercher des trucs bien compliqués. As tu une seule référence de ce que tu avances ? Mis à part tes manips qui ne prouvent rien. Je pense un effet que c'est l'aperçu incorporé au raw qui fait 7,7mp. De mémoire, certaines caméras astro utilisent le capteur 16mp panasonic utilisé dans les Olympus. Et en traitement astro, les bidouilles sur les raw sont banis. C'est sur les softs que ce fait le traitement.
Le capteur du smartphone sujet de ce fil fait du binning(diminution de la résolution permettant de réduire le bruit grâce à l'utilisation de plusieurs pixels) , pas du pixel shifting (augmentation de la résolution).

Il n'y a pas d'aperçu quand j'exporte mes photos c'est au format 100% qualité JPG supérieur. C'est pénible de devoir répéter tout le temps la même chose. Et tu va chercher des choses bien compliquées pour rien. Si ce n'était pas le cas je ne aurais pas au moins une petite dizaine à 15,9 Mpx sur 100. Pour les avoir toutes à 15,9 je suis obligé de les développer. C'est tout , fin de la discussion.Où elle est la mauvaise manip?

[sabonis]

Il n'y a pas d'aperçu quand j'exporte mes photos c'est au format 100% qualité JPG supérieur. C'est pénible de devoir répéter tout le temps la même chose. Et tu va chercher des choses bien compliquées pour rien. Si ce n'était pas le cas je ne aurais pas au moins une petite dizaine à 15,9 Mpx sur 100. Pour les avoir toutes à 15,9 je suis obligé de les développer. C'est tout , fin de la discussion.Où elle est la mauvaise manip?

La mauvaise manip elle vient du fait qu'il n'y a qu'à toi que ça arrive. Point barre.
Donc réfléchis un peu mieux, relis ta notice Olympus et celle de tes softs au lieu de chercher des solutions alambiquées.

[Echo]

Ce qu'il faut retenir
1: Quand on importe des photos dans le logiciel apple dédié photo qu'elles soit en raw ou en JPEG il y a la phase d'importation et la phase de développement des photos. Encore faut-il utiliser photo et développement de la photo dans le logiciel. La plupart du temps l'ordinateur fait tout à notre place . C'est à dire que le développement se fait dans le temps sans que l'on ait besoin d'utiliser les fonctions de modification et donc de développement des photos. Suivant leur nombre le développement automatique des photos est plus ou moins long. Dans le développement manuel voulu et corrigé des photos Raw comme JPEG . La photo brute passe par le logiciel qui lui ajoute tous les réglages venus de l'appareil , ce que l'ordinateur fait automatiquement dans un temps de quelques minutes à plusieurs heures suivant le nombre des photos.
2:La différence entre les autres appareils et Olympus c'est que quand on exporte ses photos vers un autre disque dur en prenant soin de laisser les exigences de l'ordinateur faire comme il lui semble bon et suivant ses protocoles classiques d'exportation non destructrice d'image ou de réduction de celle ci, par exemple un copié collé  . L'image disque d'une photo est identique aux spécifications de l'appareil .
Pas chez Olympus ou l'image disque d'une photo exportée sans avoir été développée correspond à son poids et est équivalente à 7,7 Mpx.
C'est vrai pour l'EM 10 II; c'est vrai pour l'EM 5 II, c'est certainement vrai pour les autres appareils de la marque.
Pour apple et son logiciel de développement de photo , non seulement il y a deux temps celui où la photo est dans le logiciel, celui ou la photo dans le logiciel est développée. C'est du reste ce qui donne tout son sens au mot développement et le fait rejoindre à l'argentique. Mais quand on exporte les photos suivant la marque de l'appareil, l'image disque des photos exportées non développées n'est pas la même. Leurs poids est différent leur nombre de pixels selon l'ordinateur l'est également.

La question est bien de savoir pourquoi ?

L'utilisateur ne peut pas être en cause, il ne fait qu'utiliser les protocoles d'exportation de l'ordinateur.

On est donc amené à penser en toute objectivité

1: soit l'appareil à un capteur de 16 Mpx dont pour des questions de structure plusieurs pixels sont réunis les uns aux autres pour former la trame de la photo qui est ensuite rendue à sa taille d'origine par décomposition de l'image à travers les réglages fournis.
2: soit les 16 Mpx sont une arnaque et le Raw natifs ne fait que 7,7 Mpx . Ce qui serait particulièrement absurde puisque l'appareil est donné pour 16Mpx.

La première solution semble donc bien la plus juste.

Il n'empêche que non développées et exportées tels quel l'image disque des photos pour Adobe lr ne fait pas 16 Mpx mais bien 7,7 Mpx.
C'est tout.
   

[DaveStarWalker]

Tout cela est très intéressant mais sans aucun rapport avec le topic.

Ouvres-en un, dédié, avec une bonne visibilité, et voilà....