Qui est allé au salon de la photo?

[Sevgin, last viking of Sweden]

sous entendu, avec AF.

y'aura du caillou manuel, c'est sûr,

y'aura peut être de l'AF, après rétro ingénierie, et son lot d'incompatibilités potentielles SI la monture prend de l'ampleur en terme de PDM. C'est là qu'est l'os. Quand on voit que même en Sony on n'est toujours pas débordé par les optiques natives AF d'opticiens tiers...

J'entends bien ce que tu dis, mais nul ne saura pourqoui et aujourd'hui les tiers ne font pas du Z.

Quand les marques communiquent sur le systéme fermé ( à chaque fois, sur un nouveau produit ) c'est de la comm...

Les marques tierces font partie de la stratégie et emprisonne l'utilisateur dans la marque!
Imagine un gars équipé en Canon et optiques tierces mais veut passer en Nikon ( ou le contraire ).
La Cote est plus basse en tierces donc l'effort financier sera plus grand et réfléchira a 2 fois
et celui qui a des optiques Tierces, ne reprendra pas la m^me chose en Tierce mais autre monture: la perte est trop importante.
Rebasculer en optique de marque: effort financier important.
=====> client captif et emprisonné!

Les marques le savent, et tout n'est question de temps....

[rascal]

Le cote ouvert de Sony c'est du pipo, c'est un gadget, c'est symnpa sur le papier mais on en fait pas son sac photo, surtout si on est pro.
Le nombre de personnes qui choissisent Sony du fait du systeme ouvert je n'y crois pas...

on choisit un système qui propose une large gamme optique dispo, de marque, ou d'opticiens tiers. Il n'est pas rare, en expert pro de compléter son sac par du Sigma ou du tamron.

le côté ouvert de la monture E commence tout juste à se manifester avec la sortie de Tamron et de sigma natif.

pour canon, comme je disais plus haut, ils ont une gamme EF plus large que la F, et 100% compatible (contrairement aux non AFS nikon), de fait, la gamme optique AF dispo est plus importante que nikon. De plus la gamme R dispo ou annoncée fait plus rêver concrètement (exit le noct) que la classique Z .

PERSO, si la gamme Z n'est constitué que de Nikon, plus cher que la concurrence (tradition) sans possibilité d'alternative moins couteuse, faudrait vraiment des perfs au dessus de tout reproche pour me faire choisir nikon plutôt que la concurrence. Et comme question qualité optique la plupart du matos ML dépasse déjà mes exigences ...

[bill carson]

Du même avis.
Le forum a toujours été un "cirque" où chacun pensait devoir démontrer qu'il avait la plus grosse (panoplie) mais on arrivait à y trouver des informations intéressantes. J'ai l'impression que c'est de plus en plus difficile.

S'ajoute à ça que l'intérêt pour les nouveaux boitiers doit s'amenuiser compte tenu de l'efficacité des boitiers de générations précédentes. Je pense que dans la période de consommation plus raisonnée dans laquelle nous entrons, de plus en plus de personnes relativisent le gain marginal qu'ils pourraient en attendre. Et cette remarque est indépendante de l'arrivée des ML. Mais cette nouveauté n'est certainement pas sans effets et doit en rajouter une couche dans le désintérêt de l'avenir du marché photo pour tous ceux qui sont équipés d'un matériel qui leur convient.

A quoi bon courir après des performances supérieures mais "inutiles" ? Une fois qu'on a fait ce constat, on regarde tout ça de loin. Et on vient de moins en moins sur un forum de plus en plus en décalage avec ses aspirations. Et on continue à faire des photos, sereinement.

complètement d'accord avec tout ça.
Je viens d'acquérir un D750. Mon achat précédent était le D7000, que j'avais acheté peu de temps après sa sortie. J'avais acheté le dernier boitier à la mode car il apportait beaucoup par rapport aux boitiers précédents. Ce coup-ci, les derniers boitiers à la mode ne m'ont pas paru apporter quoique ce soit de déterminant: je vois bien quelques gains sur certains aspects, mais ils me paraissent marginaux et ne compensent pas le désagrément (pour ma pratique) représenté par le viseur électronique. Jamais je n'aurais cru que je serais si satisfait d'acheter un boitier qui a 4 ou 5 ans... j'ai l'impression que les performances fondamentales des boitiers ont atteint une asymptote, et que les améliorations se portent maintenant essentiellement sur des fonctions un peu annexes.
Bref, tout ça explique à mon avis la désertification du forum (en tout cas pour sa partie matérielle) qui était essentiellement alimenté par les questionnements sur les nouveautés. Pour ma part, le centre de gravité de mon intérêt se déplace sur les parties concernant la pratique photo (images, logiciels de traitement, techniques diverses, etc...).

Enfin, je constate aussi un changement d'esprit du forum. Je n'étais pas venu depuis longtemps, et je fais le même constat que certains: moins d'esprit d'entraide, les discussions partent vite en vrille, détournement de nombreux fils vers des sujets éloignés des titres, et une incompréhension grandissante...  les convertis au Z ne comprennent pas pourquoi les réfractaires ne sont pas intéressés, et les réfractaires ne comprennent pas l'enthousiasme des convertis. et ça pollue tous les fils.
Le forum a toujours été un peu un grand fourre-tout, mais j'avoue prendre moins de plaisir à y venir qu'il y a quelques années.
(ça m'attriste, mais j'ai l'impression que c'est plus vrai pour la partie Nikon que pour Canon ou Sony: je suis allé voir, ça me semble quand même différent).

[rascal]

Les marques le savent, et tout n'est question de temps....

plot twist : vu la gueule du marché, son évolution, et vu le point de départ de Nikon par rapport à Canon ou Sony maintenant, ont ils ce luxe ? ont ils ce temps ?

[gemphoto]

A propos des marques tierces, j'ai posé à un responsable du stand Tamron la question sur l'absence d'objectif en monture FUJI (idem chez Sigma, mais je n'ai pas posé la question): réponse de celui-ci " difficile de concurrencer au niveau prix et qualité".
C'est peut- être aussi valable pour Nikon.

[rascal]

A propos des marques tierces, j'ai posé à un responsable du stand Tamron la question sur l'absence d'objectif en monture FUJI (idem chez Sigma, mais je n'ai pas posé la question): réponse de celui-ci " difficile de concurrencer au niveau prix et qualité".
C'est peut- être aussi valable pour Nikon.

pas convaincu

[tansui]

A propos des marques tierces, j'ai posé à un responsable du stand Tamron la question sur l'absence d'objectif en monture FUJI (idem chez Sigma, mais je n'ai pas posé la question): réponse de celui-ci " difficile de concurrencer au niveau prix et qualité".
C'est peut- être aussi valable pour Nikon.

La gamme Fuji est très complète du coup, même s'il y en a, il est quand même plus difficile pour Tamron de trouver des "niches" inexploitées par Fuji en objectifs, c'est loin d'être le cas de la gamme Z.....

[rascal]

La gamme Fuji est très complète du coup, même s'il y en a, il est quand même plus difficile pour Tamron de trouver des "niches" inexploitées par Fuji en objectifs, c'est loin d'être le cas de la gamme Z.....

re pas convaincu

tamron fourni en monture F et EF

question complétitude...

[55micro]

pour canon, comme je disais plus haut, ils ont une gamme EF plus large que la F, et 100% compatible (contrairement aux non AFS nikon), de fait, la gamme optique AF dispo est plus importante que nikon. De plus la gamme R dispo ou annoncée fait plus rêver concrètement (exit le noct) que la classique Z .

Il faudrait voir, en comptant les optiques assez récentes, et pas les toutes premières EF datant de l'argentique. Depuis que Nikon a complété la gamme AF-S f/1,8, sorti des PC-E et des télés PF légers, je ne pense pas qu'il y ait vraiment de manque. Sauf le MP-E 65 mm, car Nikon a depuis longtemps sacrifié la course à la macro, on ne sait trop pourquoi.

Entre les Z présentes ou à venir et ce que j'ai en AF-S, je n'ai en fait nul besoin d'optiques tierces, sauf les manuelles, et franchement je me fiche de la rétro-ingéniérie sur un Distagon ou un 15 mm Heliar.
C'est plus l'isolement de la marque face aux autres compétiteurs et aux alliances diverses qui me pose problème.

[rascal]

Il faudrait voir, en comptant les optiques assez récentes, et pas les toutes premières EF datant de l'argentique. Depuis que Nikon a complété la gamme AF-S f/1,8, sorti des PC-E et des télés PF légers, je ne pense pas qu'il y ait vraiment de manque. Sauf le MP-E 65 mm, car Nikon a depuis longtemps sacrifié la course à la macro, on ne sait trop pourquoi.

on lit des canonistes qui bossent aux 135/2 et 200/2.8 parce qu'ils préfèrent. Ca donne quoi en nikon les 105DC, 135DC, 180 AF(D) ? 200 macro ?

Nikon a encore au catalogue quelques cailloux non AFS, certes très minoritaires mais c'est autant de "bon petit plans" qui n'existe pas en Nikon alors qu'ils sont présent en canon, sans compter les bon plan d'occas' sur certaines optiques sorties bien tardivement en Nikon (70-200/4)

[55micro]

on lit des canonistes qui bossent aux 135/2 et 200/2.8 parce qu'ils préfèrent. Ca donne quoi en nikon les 105DC, 135DC, 180 AF(D) ? 200 macro ?

Nikon a encore au catalogue quelques cailloux non AFS, certes très minoritaires mais c'est autant de "bon petit plans" qui n'existe pas en Nikon alors qu'ils sont présent en canon, sans compter les bon plan d'occas' sur certaines optiques sorties bien tardivement en Nikon (70-200/4)

Oui tu as raison j'aurais dû mettre le 135, et aussi son petit frère le 100 f/2 très compact.
Pour le 200 f/2,8 je suis plus réservé, l'ayant possédé il n'était pas meilleur voire moins bon à PO qu'un 70-200.
Je me suis longtemps dit que le mieux c'est capteur Nikon et optiques Canon, mais n'ayant jamais réussi à monter les unes sur l'autre malgré de bons outils, je me suis fait une raison. 

[rascal]

Oui tu as raison j'aurais dû mettre le 135, et aussi son petit frère le 100 f/2 très compact.
Pour le 200 f/2,8 je suis plus réservé, l'ayant possédé il n'était pas meilleur voire moins bon à PO qu'un 70-200.
Je me suis longtemps dit que le mieux c'est capteur Nikon et optiques Canon, mais n'ayant jamais réussi à monter les unes sur l'autre malgré de bons outils, je me suis fait une raison. 

en piqué oui, en bokeh, faut voir

sinon boitier Sony et adaptateur pour optique Canon 

[fski]

les convertis au Z ne comprennent pas pourquoi les réfractaires ne sont pas intéressés, et les réfractaires ne comprennent pas l'enthousiasme des convertis. et ça pollue tous les fils.

+10000

super bien dit

[Pierred2x]

complètement d'accord avec tout ça.
Je viens d'acquérir un D750. Mon achat précédent était le D7000, que j'avais acheté peu de temps après sa sortie. J'avais acheté le dernier boitier à la mode car il apportait beaucoup par rapport aux boitiers précédents. Ce coup-ci, les derniers boitiers à la mode ne m'ont pas paru apporter quoique ce soit de déterminant: je vois bien quelques gains sur certains aspects, mais ils me paraissent marginaux et ne compensent pas le désagrément (pour ma pratique) représenté par le viseur électronique. Jamais je n'aurais cru que je serais si satisfait d'acheter un boitier qui a 4 ou 5 ans... j'ai l'impression que les performances fondamentales des boitiers ont atteint une asymptote, et que les améliorations se portent maintenant essentiellement sur des fonctions un peu annexes.
Bref, tout ça explique à mon avis la désertification du forum (en tout cas pour sa partie matérielle) qui était essentiellement alimenté par les questionnements sur les nouveautés. Pour ma part, le centre de gravité de mon intérêt se déplace sur les parties concernant la pratique photo (images, logiciels de traitement, techniques diverses, etc...).

Enfin, je constate aussi un changement d'esprit du forum. Je n'étais pas venu depuis longtemps, et je fais le même constat que certains: moins d'esprit d'entraide, les discussions partent vite en vrille, détournement de nombreux fils vers des sujets éloignés des titres, et une incompréhension grandissante...  les convertis au Z ne comprennent pas pourquoi les réfractaires ne sont pas intéressés, et les réfractaires ne comprennent pas l'enthousiasme des convertis. et ça pollue tous les fils.
Le forum a toujours été un peu un grand fourre-tout, mais j'avoue prendre moins de plaisir à y venir qu'il y a quelques années.
(ça m'attriste, mais j'ai l'impression que c'est plus vrai pour la partie Nikon que pour Canon ou Sony: je suis allé voir, ça me semble quand même différent).

Je ne suis globalement pas d'accord avec l'idée générale. Certe les réflexes ont peut être atteind un palier, mais les Z apportent d'autres possibilité et pour moi en terme d'utilisation un Z est très très nettement devant un D7xx. Le problème en fait est que seuls ceux qui ont des Z s'en rendent compte, les autres  restent sur leur habitudes sans se rendre compte de ce qu'apporte le nouveau système.
L'autre chose avec laquelle je ne suis pas d'accord, c'est que pour moi, en tout cas pour les fixes, il y a bien un problème 'optiques Z'. Nikon à voulu faire des F1.8 de très haut niveau optique (jusque là rien à dire) mais aussi adaptées à la vidéo (pas de focus breathing et donc plus de lentilles et double motorisation). Résultat ? On a des F1.8 très encombrants, et très chers. Donc on n'a pas les avantages des F1.8 (prix/compacité) et ce ne sont pas des F1.4 pour autant. On a une cote mal taillée qui au delà du résultat optique ne convient à personne. À mon sens ils auraient dû faire de 'vraix' F1.8 performants et compact, sans optimisation vidéo, quelques optiques dédiées vidéos, et des F1.4 à côté. La par exemple, on se retrouve avec un 24 F1.8 qui fait 96mm de long, donc pas discret ni facilement 'logeable' et coûte 500E de plus qu'un 24 Sigma Art ouvert à F1.4. C'est n'importe quoi !

[Fred_G]

Je ne suis globalement pas d'accord avec l'idée générale. Certe les réflexes ont peut être atteind un palier, mais les Z apportent d'autres possibilité et pour moi en terme d'utilisation un Z est V très très nettement devant un D7xx. Le problème en fait est que seuls ceux qui ont des Z s'en rendent compte, les autres  restent sur leur habitudes sans se rendre compte de ce qu'apporte le nouveau système.

Autre interprétation : ils se rendent très bien compte de ce qu'amènent les nouveaux boitiers, estiment qu'ils n'en ont pas envie/besoin/les moyens, et arrêtent d'intervenir puisque toute discussion finit inévitablement par la remise en cause de leur choix.

[Pierred2x]

Autre interprétation : ils se rendent très bien compte de ce qu'amènent les nouveaux boitiers, estiment qu'ils n'en ont pas envie/besoin/les moyens, et arrêtent d'intervenir puisque toute discussion finit inévitablement par la remise en cause de leur choix.

Y'a aucune remise en cause des choix de chacun, c'est pas ce que j'ai voulu dire. Mais il ressort quand même que pour la plupart, ceux qui disent que les Z n'apportent rien, ne les connaissent pas ou mal, mais surtout qu'expliquer que le marché est atone parce que le nouveau matos n'apporte rien de plus est une grosse erreur. Pour moi le problème tient plus au fait qu'effectivement le système (Z) est peu connu du grand public (qui connaît très bien Sony) et à une erreure de positionnement des optiques fixes pour ceux qui ont adhéré au système.

Une autre explication qui m'a été donnée par deux stands d'optiques indépendantes, c'est que la 'faible' vente des Z (par rapport à Sony notamment) viendrait que les revendeurs auraient beaucoup plus d'intérêt à vendre du Sony que du Nikon...

[Fred_G]

Avec tout le respect que je dois aux photogrpahes avec des opinions différentes ... Je ne suis peut être pas doué mais il m'a fallu quelques semaines pour comprendre les subtilités de ce boitier avec pas mal de remise en cause d'habitudes.

Pas de retour vers un D envisagé après l'usage de mon Z6.

Je crois qu'il n'est pas tant question d'opinions que de choix. Et c'est peut-être une des raisons des discussions à n'en plus finir qui arrivent à faire fuir presque tout le monde. S'il s'agissait d'opinions, chacun pourrait espérer convaincre son contradicteur. Pas s'il fait un choix contraire en connaissance de cause.

Et pour rebondir sur ta remarque sur la subtilité du boitier qui nécessite une prise en main de plus en plus longue pour atteindre des gains de plus en plus faibles à chaque génération, peut-être est-ce là une autre explication à la baisse d'intérêt. Je suis convaincu que les "Sam Suffit" et les "Aqua Bon" vont représenter une part de plus en plus importante des "usagers" de matériel photographique.

Y'a aucune remise en cause des choix de chacun, c'est pas ce que j'ai voulu dire. Mais il ressort quand même que pour la plupart, ceux qui disent que les Z n'apportent rien, ne les connaissent pas ou mal, mais surtout qu'expliquer que le marché est atone parce que le nouveau matos n'apporte rien de plus est une grosse erreur.

Il n'est pas question de pointer qui que ce soit. On parle en général.

Comme il n'est pas question de soutenir que les Z n'apportent rien. Ce sont manifestement de bonnes machines, globalement un peu plus performantes que les reflex qu'elles vont remplacer.
Mais je crois que chacun est libre de décider s'il veut suivre cette course à la performance, quand il est bien équipé d'un matériel qui remplit déjà très largement sa fonction. Or depuis quelques temps, il est très difficile de dire simplement ça sur ce forum. Alors pas étonnant si la fréquentation baisse.

[Pierred2x]

Je crois qu'il n'est pas tant question d'opinions que de choix. Et c'est peut-être une des raisons des discussions à n'en plus finir qui arrivent à faire fuir presque tout le monde. S'il s'agissait d'opinions, chacun pourrait espérer convaincre son contradicteur. Pas s'il fait un choix contraire en connaissance de cause.

Et pour rebondir sur ta remarque sur la subtilité du boitier qui nécessite une prise en main de plus en plus longue pour atteindre des gains de plus en plus faibles à chaque génération, peut-être est-ce là une autre explication à la baisse d'intérêt. Je suis convaincu que les "Sam Suffit" et les "Aqua Bon" vont représenter une part de plus en plus importante des "usagers" de matériel photographique.
Il n'est pas question de pointer qui que ce soit. On parle en général.

Comme il n'est pas question de soutenir que les Z n'apportent rien. Ce sont manifestement de bonnes machines, globalement un peu plus performantes que les reflex qu'elles vont remplacer.
Mais je crois que chacun est libre de décider s'il veut suivre cette course à la performance, quand il est bien équipé d'un matériel qui remplit déjà très largement sa fonction. Or depuis quelques temps, il est très difficile de dire simplement ça sur ce forum. Alors pas étonnant si la fréquentation baisse.

Vous êtes lassants à tout prendre à titre personnel. Le problème des Z c'est pas de convaincre d'anciens acteurs déjà équipés de 'basculer' en Z, mais de trouver de nouveaux acteurs qui ne sont pas (generationnellement) ou plus intéressés par les réflexes. Et la le système, culturellement, socialement est quasiment inconnu, contrairement à Sony. Il est évident que ce ne sont pas les anciens clients qui augmenteront le chiffre d'affaire de Nikon en passant au Z, mais les nouveaux a convaincre !

[Fred_G]

Vous êtes lassants à tout prendre à titre personnel.

On parlait juste de la fréquentation en baisse du forum... Mais si pour la survie de Nikon il faut en remettre une couche sur les Z partout et tout le temps, alors les "anciens acteurs déjà équipés" vont continuer à déserter 

Il est évident que ce ne sont pas les anciens clients qui augmenteront le chiffre d'affaire de Nikon en passant au Z, mais les nouveaux a convaincre !

Personnellement, l'avenir de Nikon m'indiffère. Je ne suis qu'un client, qui ne se sent pas chargé de porter une quelconque bonne parole.

[55micro]

Avec tout le respect que je dois aux photogrpahes avec des opinions différentes ... Je ne suis peut être pas doué mais il m'a fallu quelques semaines pour comprendre les subtilités de ce boitier avec pas mal de remise en cause d'habitudes.

Pas de retour vers un D envisagé après l'usage de mon Z6.

C'est ce que me disait JMS au Salon, il faut accepter de procéder différemment d'un reflex.
Pour moi qui fais pas mal de photos en intérieur voire en ville le soir et qui ai besoin d'un petit zoom transstandard homogène, je me suis rendu à l'idée de passer au Z6 + 24-70 f/4 + FTZ pour monter mes AI et AF-S.
En outre cela va me permettre de stabiliser le 300 avec lequel je fais de la proxy l'été, donc pas besoin de passer au PF, et de faire quelques photos et vidéos de concerts sans déranger mes amis musiciens.
Le D750 aurait été un excellent choix, juste que j'aurais fait les choses différemment, plus efficacement dans certains cas, moins dans d'autres.
Je garde mes boîtiers longtemps (mon D300 a 11 ans et il était de service ce week-end), la construction du Z6 a l'air sérieuse. Pour la stab capteur eh bien... on jugera sur pièces. Les Pentaxistes n'ont pas l'air de se plaindre de la fiabilité.

[Sevgin, last viking of Sweden]

A propos des marques tierces, j'ai posé à un responsable du stand Tamron la question sur l'absence d'objectif en monture FUJI (idem chez Sigma, mais je n'ai pas posé la question): réponse de celui-ci " difficile de concurrencer au niveau prix et qualité".
C'est peut- être aussi valable pour Nikon.

MAis ils peuvent!!! c'est m^me leur raisons d'être: proposé aussi bien, moins bien, mieux en étant moins ou plus cher.
D'autant qu'à la différence des marques, ils peuvent "rentabiliser" sur plusieurs montures, une formule optique.

[bill carson]

Le D750 aurait été un excellent choix, juste que j'aurais fait les choses différemment, plus efficacement dans certains cas, moins dans d'autres.

CQFD.
évidemment que les Z apportent du mieux sur certains aspects. Mais le simple fait  :
   1/ de devoir le répéter sur le forum pour convaincre
   2/ d'admettre qu'un boitier vieux de 5 ans est également un excellent choix, avec simplement une pratique un peu différente, parfois mieux, parfois moins bien
montre bien que le gain apporté par la nouveauté est aujourd'hui beaucoup plus faible qu'il n'était il y a quelques temps.

Je répète que lors de mon achat précédent, il ne serait venu à l'esprit de personne de dire qu'un boitier plus vieux de 4 ou 5 ans que le dernier sorti "aurait été un excellent choix, juste que j'aurais fait les choses différemment, plus efficacement dans certains cas, moins dans d'autres. " L'apport très important du dernier boitier paraissait alors évident à tous (à gamme équivalente évidemment).

Ne pas chercher plus loin les raisons de la baisse de fréquentation du forum.

[rascal]

Je répète que lors de mon achat précédent, il ne serait venu à personne de dire qu'un boitier plus vieux de 4 ou 5 ans que le dernier sorti "aurait été un excellent choix, juste que j'aurais fait les choses différemment, plus efficacement dans certains cas, moins dans d'autres. "

hum à voir ... D700 vs D800 ? D7500 vs D7200 ? Tous les Dxxx non compatibles AF(D) vs tout ceux compatibles ?

[bill carson]

hum à voir ... D700 vs D800 ? D7500 vs D7200 ? Tous les Dxxx non compatibles AF(D) vs tout ceux compatibles ?

quand le D800 est sorti, je me souviens qu'il faisait l'effet d'une bombe. Certains trouvaient peut-être que le remplacement du D700 ne valait pas l'investissement (car cher le D800 quand même), mais personne n'allait jusqu'à considérer que les 2 se valaient...

le D7500 n'est sorti que 2 ans après le D7200. Et je pense qu'on s'approchait déjà de l'asymptote sur les perfs des boitiers...

Dxxx non compatibles avec les AFD? je ne suis pas sur de comprendre: quels Dxxx ne le sont pas? (ou alors il manque un x?)

[55micro]

Un des retour terrain, c'est de déactiver la visualisation finale de l'image dans le viseur quand on est en faible lumière.

Pas compris... en intérieur d'église par exemple, mon intérêt ça va bien être d'afficher l'histogramme dans le viseur (qui est jpeg si j'ai bien suivi) et d'affiner l'expo, en regardant à quel niveau je cale les HL (s'il y a une lumière spéculaire dans le champ par exemple) et en m'aidant du rendu dans le viseur?
Quel est l'intérêt alors de désactiver la visu finale?