RUMEUR DE FERMETURE DE LA DIVISION PHOTO DE OLYMPUS

[Polak]

Ça n'est ni de près ni de loin ce qu'il a dit, quel que soit l'article ayant trait au sujet qu'on lise.

C'est sûr que si stratégie consistait à cacher la misère en cessant la livraison de chiffres par branche, il aurait du mal à passer l'hiver, Takeuchi.
Un retraitement et reclassement de certains coûts  de R&D est toujours possible s'il est validé par les commissaires aux comptes. Ça améliorerait d'ailleurs la lisibilité ,si tant est que cette explication est réelle, dans la perspective d'une vente de la branche photo...
On sait quand même qu'Olympus sort à peine d'un scandale de gouvernance.

[Echo]

Le cout de la masse salariale, si tel ingénieur est payé par la division imagine et travail en fait pour la division médicale , s'ils sont plus ou moins nombreux . La banche sur ses appareils fait  des bénéfices sur chaque appareil et objectif vendus et est plombé par la masse salariale . C'est là aussi structurel La branche imagine n'est pas indépendante des autres et il n'y a aucune malversation simplement des effets de redistribution. Olympus Corp fait des bénéfices Et dans tel et tel domaine elle est leader la branche imagine est déficitaire mais permet une publicité et de présenter des comptes qui permettent à olympus corp d'être leader et donc d'avoir des prises de marché comme le meilleurs:Stratégie d'entreprise.
Et là ils sont attaqués à leur talon d'Achille.

[Nikojorj]

La LTM fait 39mm et je viens de mesurer mon Exakta ça doit faire 38-39mm . Maintenant c'est très limitant et surtout il faut encore de la place pour les connexions des objectifs modernes. Totalement inutile et à oublier.
Déjà que certains disent que la monture Sony E est trop étroite pour le FF....

Faut arrêter avec ce truc de largeur de monture!
Oui, ça donne un peu plus de latitudes au concepteur de l'optique, mais comme dit ça n'empêche pas de faire des objos (on a déjà un bon nombre de 50/0.95 en monture FE ou adaptable, non?).

Et les contacts peuvent aller en haut et en bas si le capteur est en position horizontale (portrait).

[Mistral75]

[at] Echo : je n'ai rien compris à tes deux derniers messages. Pas grave.

[jdm]

[at] Echo : je n'ai rien compris à tes deux derniers messages. Pas grave.

Bienvenue au club ! 

[JCCU]

[at] Echo : je n'ai rien compris à tes deux derniers messages. Pas grave.

De ce que je comprends, il explique que l'activité photo d'Olympus est dans le rouge parce qu'elle supporte seule les dépenses de R/D alors qu'elles servent à tout le monde.Et qu'il suffirait de basculer ces dépenses de R/D sur une autre activité pour que l'activité photo devienne rentable ......

[Echo]

Oui. Mais en auront-ils l'envie si les couts générés par les différentes branches perdent leur qualité de leader sur le marché mondial et de là peuvent perdre également des parts de marché?
La question initiale, si j'ai bien compris, est ; pourquoi olympus perd de l'argent avec ses appareils et optiques alors que d'autres qui font exactement la même chose, ont les mêmes circuits de production, n'en perdent pas et engrangent des bénéfices?
1_ Les autres branches se défaussent sur la branche imagine par ses commandes qui concernent seulement la branche imagine mais qui servent à tous ,exemple les matières premières
2_ Les brevets sous licence, électroniques essentiels à imagine mais qui servent à tous.
3_ La marge des salaires trop importante, non pas au niveau production encore qu'ils se sont retirés du marché du travail chinois , mais des ingénieurs en nombre, employés par imagine et qui servent le plus souvent à toutes les autres divisions. Eux se contentant de créer un nouvel appareil de temps en temps ou de le peaufiner et une application optique pour justifier que leur salaires soient biens payés par la branche imagine.

N'est ce pas Mistral qui parlait de cacher la poussière sous le tapis.

Le tout pour conserver leur place de leader mondiaux à leurs autres branches = Stratégie d'entreprise implique: dépenses structurelles

[Mistral75]

De ce que je comprends, il explique que l'activité photo d'Olympus est dans le rouge parce qu'elle supporte seule les dépenses de R/D alors qu'elles servent à tout le monde.Et qu'il suffirait de basculer ces dépenses de R/D sur une autre activité pour que l'activité photo devienne rentable ......

C'est contredit par les chiffres : 5,7 Mds JPY de pertes pour Olympus Imaging au premier semestre de leur année comptable dite 2020 et 2,2 Mds JPY de dépenses de R&D.

Même si on affranchissait Olympus Imaging de la totalité de ses dépenses de R&D (dont une partie sert quand même à développer des boîtiers, des objectifs et des accessoires...), Olympus Imaging resterait en perte : 3,5 Mds JPY soit 16,4% du chiffre d'affaires.

[Mistral75]

 [at] Echo : merci d'avoir pris la peine de reformuler. Ci-après un certain nombre de remarques.

(...)
La question initiale, si j'ai bien compris, est ; pourquoi olympus perd de l'argent avec ses appareils et optiques alors que d'autres qui font exactement la même chose, ont les mêmes circuits de production, n'en perdent pas et engrangent des bénéfices?
(...)

• A cause de la baisse du marché, les autres voient également leur résultat opérationnel chuter un peu (Sony, Fujifilm), beaucoup (Canon) voire prévoient des pertes pour cette année (Nikon) donc Olympus n'est pas un cas isolé.
• Olympus est plus exposé que d'autres car le seul marché en croissance est celui des mirrorless à capteur 24x36 ou plus grand. Le marché des mirrorless à plus petit capteur baisse et Olympus n'est que sur ce marché-là. Cf. la décision de Panasonic d'entrer sur le marché du mirrorless 24x36 en plus du mirrorless 4/3.
• Olympus Imaging est plus petit que ses rivaux : 2 fois plus petit que l'activité équivalente chez Fujifilm, 6 fois plus petit que celle de Nikon, etc. (Canon et Sony sont encore plus gros). Il bénéficie donc de moins d'économies d'échelles (achats plus coûteux, R&D et frais commerciaux à amortir sur des volumes plus faibles, etc.) d'autant qu'il n'a pas d'activité vidéo avec laquelle développer des synergies, au contraire de Canon, Fujifilm, Panasonic et Sony.

(...)
1_ Les autres branches se défaussent sur la branche imagine par ses commandes qui concernent seulement la branche imagine mais qui servent à tous ,exemple les matières premières
(...)

Ça, ça serait une fraude comptable massive et de surcroît difficile à mettre en œuvre :

• La charge comptable est constatée non à l'achat, mais lorsque la référence est sortie du stock pour être utilisée ici où là. Difficile d'imputer à Imaging une référence sortie du stock par Medical, par exemple.
• De surcroît, un groupe comme Olympus achète très peu de matières premières (sable, billes de matière plastique, lingots de l'un ou l'autre métal, etc.). Il achète pour l'essentiel des composants et des sous-ensembles fabriqués par des sous-traitants et qui sont destinés à un emploi bien précis au sein d'une branche bien précise : un capot pour tel APN, un éclairage pour tel endoscope, etc. Falsifier une imputation comptable serait de ce fait encore plus compliqué et très visible.

(...)
2_ Les brevets sous licence, électroniques essentiels à imagine mais qui servent à tous.
(...)

C'est possible mais tout sauf certain. Au demeurant, vu la faiblesse de la R&D d'Olympus Imaging (4,9% de la R&D totale du groupe au premier semestre de l'année comptable 2020), le manque à gagner lié à d'éventuelles licences gratuites accordées par Olympus Imaging à d'autres segments du groupe n'irait pas chercher bien loin au regard des pertes comptabilisées.

(...)
3_ La marge des salaires trop importante, non pas au niveau production encore qu'ils se sont retirés du marché du travail chinois , mais des ingénieurs en nombre, employés par imagine et qui servent le plus souvent à toutes les autres divisions. Eux se contentant de créer un nouvel appareil de temps en temps ou de le peaufiner et une application optique pour justifier que leur salaires soient biens payés par la branche imagine.
(...)

Peut-être, encore qu'on ne voit pas bien pourquoi Olympus "plomberait" volontairement Imaging, mais là encore l'analyse quantitative montre qu'une éventuelle correction ne serait pas à la hauteur du problème : 5,7 Mds JPY de pertes pour Olympus Imaging au premier semestre de l'année comptable 2020 et 2,2 Mds JPY de dépenses de R&D. Même si tous les ingénieurs dont tu parles (dont les salaires sont nécessairement inclus dans les dépenses de R&D) ne faisaient que travailler pour le reste du groupe et si les APN, objectifs et accessoires se développaient tout seuls par l'opération du Saint-Esprit, un reclassement des 2,2 Mds JPY ne suffirait pas à annuler les 5,7 Mds JPY de pertes.

De surcroît la probabilité qu'une part importante de la R&D d'Olympus Imaging soit consacrée à autre chose qu'aux produits vendus par Olympus Imaging est très faible sachant que cette R&D représente 10,4% du chiffre d'affaires d'Olympus Imaging quand elle représente 8,6% du chiffre d'affaires chez Nikon Imaging Products et 9,6% chez Canon Imaging System. C'est un peu plus chez Olympus mais les ventes plus faibles suffisent à l'expliquer.

(...)
Le tout pour conserver leur place de leader mondiaux à leurs autres branches = Stratégie d'entreprise implique: dépenses structurelles

Là on est un peu en plein délire. Olympus Medical est très rentable et n'a pas besoin d'un "coup de pouce". Pour fixer les idées, le résultat opérationnel d'Olympus Medical se monte à 75 Mds JPY (620 M€ en six mois, une paille !) et 23,8% du chiffre d'affaires au premier semestre de l'année en cours. Même si on imputait à Olympus Medical la totalité de la perte d'Olympus Imaging sur la même période (5,7 Mds JPY), il resterait à Olympus Medical un résultat opérationnel de 69,3 Mds JPY, soit 22% du chiffre d'affaires. Pas de quoi faire pleurer Margot ni compromettre la position concurrentielle d'Olympus sur le secteur médical.

C'est plutôt l'inverse qui est possible, voire probable : que les dirigeants d'Olympus, confronté à l'affichage embarrassant de pertes par Olympus Imaging pendant plus d'une décennie, aient fait leur possible pour améliorer la performance comptable d'Olympus Imaging en imputant le plus de charges partagées possible sur les autres segments du groupe.

[jdm]

Merci pour ton développement Mistral, qui éclaire bien le problème ...

[Echo]

C'est un bon développement mais je ne suis pas trop d'accord il faudrait qu'olympus imagine soit une entreprise à lui tout seul ce qui n'est pas le cas . c'est uniquement une part d'un groupe qui a des interconnexion profondes entre toutes ses banches la dernière usine fabriquée au Vietnam est dans cet esprit.
Par conséquent à toute spéculation seuls ceux qui sont en place et dirigent l'entreprise sont capables de répondre.
Le fait est que la branche imagine est attaquée, génère une publicité négative que les dirigeants d'olympus répondent qu'ils sont ouverts à toute suggestion mais qu'olympus imagine sert à tout le groupe. C'est ce dernier point qui m'intéresse.

[Komm]

Si Pana sort un boitier similaire au EM5 III (sous-entendu pas trop gros, avec un vrai AF-C), ça sera effectivement une option. Un GX90 avec l'AF du G9, sur lequel on pourrait monter 1 pancake (rêvons) 20mm f1.7 III (petite amélioration de l'AF) et un autre entre 50 et 70mm pas trop gros, ça serait top.

Il faudra revoir toute la formule optique du 20/1.7 alors - et ça je n'y crois pas. D'autant plus que son excellence optique est aussi dûe à cette formule là...

Personnellement ça serait top que Ricoh reprenne Olympus, pour élargir leur gamme.

HA HA HA. C'est sûr qu'associer deux boites au bord de la faillite c'est une bonne idée 

Faut arrêter avec ce truc de largeur de monture!
Oui, ça donne un peu plus de latitudes au concepteur de l'optique, mais comme dit ça n'empêche pas de faire des objos (on a déjà un bon nombre de 50/0.95 en monture FE ou adaptable, non?).

Va dire ça à Leica... La monture M fait grosso modo 40mm de diamètre et ça leur donne du fil à retordre car les optiques ne sont pas du tout télécentriques. Comme expliqué par Mistral, les constructeurs ne font pas des montures larges (que) pour le marketing.

pourquoi olympus perd de l'argent avec ses appareils et optiques alors que d'autres qui font exactement la même chose, ont les mêmes circuits de production, n'en perdent pas et engrangent des bénéfices?

C'est la vie du business non ? Des decisions stratégiques, opérationnelles... Qui mènent certaines boîtes au firmament et d'autres à la tombe. Parles en à Apple et Nokia.

[Polak]

Faudrait peut-être arrêter de parler d'objectifs télécentriques en photographie. C'est une absurdité et ça n'existe que dans le marketing.....d'Olympus.

Sinon quel est le rapport entre la formule optique du 20mm f1.7 et le fait qu'il ne permette pas l'AF-C ? Question sans arrière pensée.

[Echo]

Il faudra revoir toute la formule optique du 20/1.7 alors - et ça je n'y crois pas. D'autant plus que son excellence optique est aussi dûe à cette formule là...
HA HA HA. C'est sûr qu'associer deux boites au bord de la faillite c'est une bonne idée 
Va dire ça à Leica... La monture M fait grosso modo 40mm de diamètre et ça leur donne du fil à retordre car les optiques ne sont pas du tout télécentriques. Comme expliqué par Mistral, les constructeurs ne font pas des montures larges (que) pour le marketing.
C'est la vie du business non ? Des decisions stratégiques, opérationnelles... Qui mènent certaines boîtes au firmament et d'autres à la tombe. Parles en à Apple et Nokia.

Au bord de la faillite vraiment et ben ton pseudo est vraiment bien choisi mais enlève les m et met des n ce sera plus proche de la réalité.

Faudrait peut-être arrêter de parler d'objectifs télécentriques en photographie. C'est une absurdité et ça n'existe que dans le marketing.....d'Olympus.

Sinon quel est le rapport entre la formule optique du 20mm f1.7 et le fait qu'il ne permette pas l'AF-C ? Question sans arrière pensée.

Certainement y arrivent-ils dans d'autres domaines? Et puis tu viens de m'apprendre quelque chose.

https://www.opto-e.fr/resources/telecentric-lenses-tutorial

[Echo]

Et si j'ai bien compris avec un objectif télémétrique on a une plus grand profondeur de champ et plus de contraste, ce qui permet certainement de mieux la contrôler et donc de la réduire si besoin est, pour l'avoir juste sur le sujet et pas trop présente sur l'arrière plan . Certainement les application télémétrique ont elles une résonance sur les objectifs de la gamme pro? Les objectifs ont plus de ontraste et une profondeur de champ juste et pas trop présente en arrière plan. Je me trompe?

[philooo]

avec un objectif télémétrique on a une plus grand profondeur de champ et plus de contraste, ce qui permet certainement de mieux la contrôler et donc de la réduire si besoin est, pour l'avoir juste sur le sujet et pas trop présente sur l'arrière plan . Certainement les application télémétrique ont elles une résonance sur les objectifs de la gamme pro? Les objectifs ont plus de ontraste et une profondeur de champ juste et pas trop présente en arrière plan. Je me trompe?

Oui. D'abord parce qu'on dit "télécentrique" et pas "télémétrique". Et que l'adjectif prend un "s" au pluriel.

Ensuite parce que tu ne fais que répéter (en le transformant en blabla dénué de sens) ce qui est écrit dans ton lien :

https://www.opto-e.fr/resources/telecentric-lenses-tutorial

Lequel parle surtout des objectifs télécentriques dans le plan objet (à usage industriel) et quasiment pas de ceux dans le plan image vantés par Olympus, et dont l'avantage essentiel est que les rayons lumineux qui parviennent au capteur lui sont perpendiculaires, et peuvent donc impressionner les récepteurs situés au fond de "puits" physiques.


A propos d'orthographe :

ton pseudo est vraiment bien choisi mais enlève les m et met des n ce sera plus proche de la réalité.

Très très fin, ça. Noël approchant, c'est à suggérer à Mattel pour compléter un déguisement en troll.
Avec en prime le fait que près du quart des messages de ce sujet sont de toi, c'est énorme et ce n'est pas le seul sujet où c'est le cas. Ceci grâce aux citations de messages entiers pour répondre à une seule phrase, et à la création de plusieurs messages consécutifs au fur et à mesure que les idées frappent les neurones (NB Petit tutoriel ci-dessous)


Le coup des lettres mal placées, c'est aussi excellent de la part (objectifs "télémétriques" aidant) d'un spécialiste du bon placement des lettres. Rien que dans cette page :

sur le compte d'Olympus Imagine

tel ingénieur est payé par la division imagine /.../  La branche imagine n'est pas indépendante /.../  la branche imagine est déficitaire

Les autres branches se défaussent sur la branche imagine par ses commandes qui concernent seulement la branche imagine /.../ des ingénieurs en nombre, employés par imagine /.../ que leur salaires soient biens payés par la branche imagine.

il faudrait qu'olympus imagine soit une entreprise /.../ la branche imagine est attaquée /.../ olympus imagine sert à tout le groupe

"Imagine" donc que la division photo d'Olympus s'appelle (comme l'écrit Mistral) Olympus Imaging, et ça ira dans le sens de ta crédibilité.

[Echo]

Bof . Je te suggère de passer par où je passe et de corriger derrière. Merci pour télécentrique je me disais aussi.

"HA HA HA. C'est sûr qu'associer deux boites au bord de la faillite c'est une bonne idée ." Troll vraiment? Je vais y réfléchir. Pour le reste... A part corriger l'orthographe tu sais faire quelque chose? Pas la peine de corriger le A majuscule les majuscules ne prennent jamais d'accent. Par contre olympus corp au bord de la faillite c'est assez Kon.

Je cherches la définition de perpendiculaire. Mais comme je sais encore à peu près lire je mets la définition de télécentrique offerte par mon lien. Qui n'était pas à reprendre et comme je m'adressais à Polak dont j'attendais une réponse sur le sujet et non un cours d'orthographe assez sot.
"Ces dernières années, l'utilisation des technologies de mesure dimensionnelle s'est popularisée : des améliorations portées aux caméras, au logiciel et aux composants d'éclairage ont rendu possible des précisions qui surpassent parfois les méthodes de contact et basées sur le laser.

Les bons intégrateurs de vision sur machine se rendent compte que des optiques de qualité améliorent les performances du système et que des objectifs télécentriques sont nécessaires pour toute application d'imagerie de mesure dimensionnelle : les développeurs de logiciels qui nécessitent une mesure précise des pièces mécaniques ont besoin d'images très contrastées avec le moins possible de déformation géométrique ; des effets de perspective, qui changent l'agrandissement lorsque l'objet n'est pas précisément positionné ou est hautement 3-dimensionnel doivent également être minimisés ou éliminés".

[Komm]

Faudrait peut-être arrêter de parler d'objectifs télécentriques en photographie. C'est une absurdité et ça n'existe que dans le marketing.....d'Olympus.

Absolument. Pseudo-télécentrique serait plus juste. Toujours est-il que les objectifs sont aujourd'hui conçus avec deux idées nouvelles comparées au temps de l'argentique :
1. Les capteurs numériques tolèrent moins bien les rayons inclinés et donc on essaie de les faire arriver plus "perpendiculaires" par rapport au capteur. Seule exception : Leica, mais cela a un cout en matière de conception de capteur.
2. Il y a plusieurs filtres devant le capteur qui forment une "filter stack" qui change pas mal les performances d'une optique selon son épaisseur : https://www.lensrentals.com/blog/2014/06/the-glass-in-the-path-sensor-stacks-and-adapted-lenses/

Sinon quel est le rapport entre la formule optique du 20mm f1.7 et le fait qu'il ne permette pas l'AF-C ? Question sans arrière pensée.

De mémoire, tout le bloc optique se déplace pour faire la mise au point (je ne l'ai plus). Ce qui demande tout de même des moteurs puissants, et donc c'est plus compliqué de faire une mise au point rapide que lorsqu'il ne faut déplacer qu'une partie du bloc en interne (internal focusing).
Je parlais en revanche de vitesse de mise au point, pas d'AFC ! Désolé si j'ai mal compris le débat.

A propos d'orthographe :Très très fin, ça. Noël approchant, c'est à suggérer à Mattel pour compléter un déguisement en troll.

C'est se donner beaucoup de mal que de relever les propos d'un muffle comme Echo, lequel semble par ailleurs avoir des compétences limitées en M&A (et même pas qu'en M&A d'ailleurs).

[Echo]

Je ne parle pas de boite en faillite, moi.

"1. Les capteurs numériques tolèrent moins bien les rayons inclinés et donc on essaie de les faire arriver plus "perpendiculaires" par rapport au capteur. Seule exception : Leica, mais cela a un cout en matière de conception de capteur. "  "On" c'est qui "On" Tu les conçois et les fabriques?

[Komm]

Je ne parle pas de boite en faillite, moi.

"1. Les capteurs numériques tolèrent moins bien les rayons inclinés et donc on essaie de les faire arriver plus "perpendiculaires" par rapport au capteur. Seule exception : Leica, mais cela a un cout en matière de conception de capteur. "  "On" c'est qui "On" Tu les conçois et les fabriques?

Ma parole mais tu fais exprès de limiter la capacité de raisonnement de ton cerveau pour ne pas comprendre que "on" est une formule qui désigne les différents constructeurs de matériel photographique ? C'est une sorte de standard de l'industrie.

Quand au reste... Olympus IMAGiNG perd de l'argent (c'est le sujet de ce fil) et Ricoh IMAGING aussi.
Ricoh vient d'acquérir Pentax (oui je sais, ça fait quelques années mais si tu as déjà travaillé dans une entreprise pareille tu sauras que ce n'est rien) et tu voudrais qu'ils acquiert une boîte qui ferait parfaitement doublon avec la leur.
Postule au BCG, je suis sûr que tes analyses leur manquent !

Donc garde l'insulte que tu sembles avoir un peu trop facile et reste courtois avant d'évoquer des sujets que tu ne maîtrises pas.

[Polak]

 [at] Komm
D'accord.
Il y a cependant pas mal d'objectifs AF qui sont plus volumineux dont la map se fait par déplacement de tout le bloc . Je pense que le problème tient probablement aussi à la motorisation.

[Echo]

Ma parole mais tu fais exprès de limiter la capacité de raisonnement de ton cerveau pour ne pas comprendre que "on" est une formule qui désigne les différents constructeurs de matériel photographique ? C'est une sorte de standard de l'industrie.

Quand au reste... Olympus IMAGiNG perd de l'argent (c'est le sujet de ce fil) et Ricoh IMAGING aussi.
Ricoh vient d'acquérir Pentax (oui je sais, ça fait quelques années mais si tu as déjà travaillé dans une entreprise pareille tu sauras que ce n'est rien) et tu voudrais qu'ils acquiert une boîte qui ferait parfaitement doublon avec la leur.
Postule au BCG, je suis sûr que tes analyses leur manquent !

Donc garde l'insulte que tu sembles avoir un peu trop facile et reste courtois avant d'évoquer des sujets que tu ne maîtrises pas.

Je maitrise ma pensée moi, je ne prétend pas me raccrocher à une science pour donner du sens épistémologique où il n'y en a pas . Donc plutôt que d'orthographe, il faudrait parler d'orthogonalité. Plutôt que de dire "on" il faudrait dire "je". Plutôt que d'affirmer que je suis partisans de ce que Ricoh rachète Olympus, il faudrait peut être le remettre dans le contexte. Et enfin plutôt que de se poser en scientifique, il faudrait déjà en maîtriser les tenants. Généralement quand on dit "on" en science c'est que l'on se fonde sur ce que d'autres ont écrit et est tenu pour vrai par l'ensemble , et est universel par des lois ,le "nous" étant réservé à la majesté et n'est vrai que pour que ceux qui reconnaissent la majesté . Tu fais parti des constructeurs d'objectifs?
Question d'exigence face au flou, donc.

[Komm]

[at] Komm
D'accord.
Il y a cependant pas mal d'objectifs AF qui sont plus volumineux dont la map se fait par déplacement de tout le bloc . Je pense que le problème tient probablement aussi à la motorisation.

Effectivement mais je pense que cela ferait augmenter la taille actuelle du 20, qui est déjà large. Je me dis que si Pana n'a pas touché l'AF pour la version II, c'est qu'il devait y avoir une sérieuse impossibilité.

[Echo]

Bonne idée.

[Palomito]

Sinon quel est le rapport entre la formule optique du 20mm f1.7 et le fait qu'il ne permette pas l'AF-C ? Question sans arrière pensée.

La lenteur de la mise au point sur un sujet très mobile complique mais n'empêche pas l'utilisation de l'AF-C.