de Raw à Jpeg

[Jacques 48]

Bonjour
Quelqu'un sait-il comment transformer un raw en jpeg depuis la bibliothèque sans passer par une exportation
Je veux gagner de la place et cherche une méthode simple pour qu'un fichier raw soit remplacé par son jpeg.
Un équivalent du convertir en dng avec l'option "supprimer le fichier d'origine une fois la conversion terminée".
Je peux bien sur exporter en jpeg dans un dossier, puis les réimporter et virer manuellement le RAW... mais il y a surement plus astucieux
Merci

[tenmangu81]

Moi c'est l'inverse : je jette mes jpeg à la poubelle une fois qu'ils ont rempli leur office (impression chez un prestataire, image pour le web, pour les réseaux sociaux et messageries, etc...). Et je veille à bien conserver mes RAW au chaud, au cas où je voudrais y revenir pour un autre usage ou une nouvelle interprétation d'une photo.
Bien sûr, mes RAW sont conservés sur un disque dur externe dont je fais des copies régulièrement. Pour moi, les RAW sont les anciens négatifs, et les jpeg les photos en 10x15 
Donc, je ne serai pas de bon conseil 

[JamesBond]

[...] Bien sûr, mes RAW sont conservés sur un disque dur externe dont je fais des copies régulièrement. Pour moi, les RAW sont les anciens négatifs, et les jpeg les photos en 10x15 
Donc, je ne serai pas de bon conseil 

+1
Les Raws doivent être conservés comme la prunelle de nos yeux.
Et puisqu'ils sont gros, la solution, la seule, est effectivement de les stocker sur un disque externe ; Lightroom dialogue fort bien avec ce type de configuration, et cela évite l'encombrement du disque interne.
Pour ce stockage, je recommanderai un SSD. Les prix actuels se sont effondré et on peut s'offrir un disque de 2To pour assez peu cher.

[Jacques 48]

Oui mais...
Il y a plein de photos qui ne passeront pas à la postérité. Je photographie tout en raw pour me simplifier la vie, même la casserole que je veux vendre sur le bon coin...
Et je j'ai aucune raison de garder certaines photos en bonne qualité

[Dub]

Moi c'est l'inverse : je jette mes jpeg à la poubelle une fois qu'ils ont rempli leur office (impression chez un prestataire, image pour le web, pour les réseaux sociaux et messageries, etc...). Et je veille à bien conserver mes RAW au chaud, au cas où je voudrais y revenir pour un autre usage ou une nouvelle interprétation d'une photo.
Bien sûr, mes RAW sont conservés sur un disque dur externe dont je fais des copies régulièrement. Pour moi, les RAW sont les anciens négatifs, et les jpeg les photos en 10x15 
Donc, je ne serai pas de bon conseil 

Bien évidemment !!!

LR est un gestionnaire de flux RAW...
(Il a été fait pour gérer les RAW aussi facilement que... les JPEG  )

[Zaphod]

Pour gagner de la place, tu peux éventuellement convertir en DNG lossy.
Ca prend à peine plus de place qu'un JPEG et tu gardes une grande partie de la latitude de développement.

[tenmangu81]

Oui mais...
Il y a plein de photos qui ne passeront pas à la postérité. Je photographie tout en raw pour me simplifier la vie, même la casserole que je veux vendre sur le bon coin...
Et je j'ai aucune raison de garder certaines photos en bonne qualité

Et ben alors, il faut les jeter !! Si on y tient quand même, acheter un disque dur externe, le prix du Go a nettement chuté, y compris en SSD.

[JamesBond]

[...]Et je j'ai aucune raison de garder certaines photos en bonne qualité

Le Raw n'est pas une question de qualité, mais une source de potentialité de travail de développement.
Quand les photos ne valent pas le coup, il faut aussi savoir faire le tri. Je pense que votre casserole peut passer définitivement... à la casserole.

[Jacques 48]

Bon...
A chacun ses recettes.
Donc pas de possibilité techniques pour le faire facilement ?

[Zaphod]

Bon...
A chacun ses recettes.
Donc pas de possibilité techniques pour le faire facilement ?

Non. Comme dit plus haut, l'option de lightroom pour gagner de la place c'est le dng compressé avec pertes.
Pour avoir des jpeg traités il faut nécessairement exporter.

Remplacer un fichier brut par une photo traitée n'est pas prévu par le soft, le plus rapide pour ce que tu veux faire c'est d'exporter dans le répertoire d'origine en ajoutant au catalogue, puis de supprimer les raw, comme tu le disais plus haut. Il n'y pas d'astuce pour faire plus simple (à ma connaissance).

En revanche tu perds l'appartenance aux collections etc...

[ChatOuille]

Nous partons d'une erreur de principe. Pour passer d'un Raw à un jpeg il faut obligatoirement passer par le développement, que ce soit via LR ou CR. Evidemment LR exige l'importation. J'essaye de comprendre ton cas (pour moi les Raw c'est sacré) et puisque de toutes façons tu dois faire le tri, si tu shootes en Raw+Jpeg, tu visualises les jpeg avec n'importe quel viewer (même celui de Windows) et tu décides si tu effaces le Raw ou le Jpeg au moment du tri.

[baséli]

Bonjour
Quelqu'un sait-il comment transformer un raw en jpeg depuis la bibliothèque sans passer par une exportation

L'exportation est justement le nom de la transformation de raw en jpeg  selon la terminologie LR. Donc non tu ne peux t'en passer.

J'ai toujours trouvé cette terminologie mal choisie. L'importation dans LR ne met pas plus les photos "dedans" (elles restent où elles sont) que l'exportation ne les met "dehors" (les jpeg seraient déjà "dedans"? Mais dans quoi? Et où?). Ta question en est une preuve.

[Dub]

J'ai toujours trouvé cette terminologie mal choisie. L'importation dans LR ne met pas plus les photos "dedans" (elles restent où elles sont) que l'exportation ne les met "dehors" (les jpeg seraient déjà "dedans"? Mais dans quoi? Et où?). Ta question en est une preuve.

C'est "Importer" et "Exporter" en parlant de la base de données de LR...
Pour PhotoMechanic c'est "Ingest" ... Importer, ingérer...

En plus tes photos ne restent pas forcément ou elles sont...

[Zaphod]

L'exportation est justement le nom de la transformation de raw en jpeg  selon la terminologie LR. Donc non tu ne peux t'en passer.[/quotemsg]
Oui, ceci dit il pourrait très bien y avoir une option dans Lightroom permettant de le faire de façon transparente pour l'utilisateur.
Remplacer un original par une photo développée, en gardant l'appartenance à toutes les collections, ça serait techniquement faisable.

Mais c'est une option que Lightroom ne propose pas.

[ALEXUR]

Oui, ceci dit il pourrait très bien y avoir une option dans Lightroom permettant de le faire de façon transparente pour l'utilisateur.
Remplacer un original par une photo développée, en gardant l'appartenance à toutes les collections, ça serait techniquement faisable.
Mais c'est une option que Lightroom ne propose pas.
--------------------------------------------------------------------------------------------

Lightroom ne le propose pas, il me semble que c'est la première fois que je lis une telle demande ici sur CI ou même ailleurs.
Un petit parallèle avec l'argentique :
Avant le traitement numérique, je ne me souviens pas qu'un labo ne m'ait ne serait-ce qu'une seule fois proposé de détruire mes négatifs/originaux après un travail ou un tirage papier 
Quel argument pourrait bien pousser Adobe à proposer la destruction des originaux par LR ?   

[tenmangu81]

J'ai retrouvé les premières images que j'avais prises avec mon Brownie Kodak, lorsque j'avais 12 ans..... Je les ai retrouvées sur papier, en format 10x15 ou même plus petit. Et comme un c*n que j'étais alors comme photographe, je n'ai pas retrouvé les négatifs, que j'avais dû jeter  Il y avait de belles images, pourtant, dans le lot !! La seule solution a été de scanner les photos. On peut se douter du résultat.....

[Dub]

Lightroom ne le propose pas, il me semble que c'est la première fois que je lis une telle demande ici sur CI ou même ailleurs.
Un petit parallèle avec l'argentique :
Avant le traitement numérique, je ne me souviens pas qu'un labo ne m'ait ne serait-ce qu'une seule fois proposé de détruire mes négatifs/originaux après un travail ou un tirage papier 
Quel argument pourrait bien pousser Adobe à proposer la destruction des originaux par LR ?   

Oui, décidément nous ne sommes pas au bout de nos surprises sur ce forum... 

[Zaphod]

Lightroom ne le propose pas, il me semble que c'est la première fois que je lis une telle demande ici sur CI ou même ailleurs.

Non, une simple recherche google montre que c'est une question qui revient souvent.
(Ca ne veut pas dire que c'est une bonne idée, ni que Lightroom devrait le proposer.)
Personnellement, ça n'est pas quelque chose que je ferais (je ne touche pas à mes RAW, sauf ceux que j'élimine définitivement bien sur).

Avant le traitement numérique, je ne me souviens pas qu'un labo ne m'ait ne serait-ce qu'une seule fois proposé de détruire mes négatifs/originaux après un travail ou un tirage papier 

Je trouve la comparaison un peu foireuse, tu peux très bien faire des tirages avec des JPEG, d'ailleurs plein de gens le font...

Quel argument pourrait bien pousser Adobe à proposer la destruction des originaux par LR ?   

Il propose bien de remplacer tes originaux par un DNG lossy, c'est déjà une destruction.

[ALEXUR]

Je trouve la comparaison un peu foireuse, tu peux très bien faire des tirages avec des JPEG, d'ailleurs plein de gens le font...

Zaphod, oui tout à fait d'accord pour les tirages avec toi mais j'avais écrit:

... proposé de détruire mes négatifs/originaux après un travail ou un tirage papier.

Je ne fais plus appel à aucun labos depuis bien longtemps (je me débrouille avec mon LR et mon imprimante) donc je me trompe peut être en pensant qu'un labo aura besoin d'un RAW ou d'un format Tiff en cas de demande particulière, hors simple tirage 10x15 pour lesquels un JPG suffira évidemment.

[Jacques 48]

Bonjour
Merci à tous pour vos contributions.
Quelques réponses :
Pourquoi réduire le volume de stockage ?
Plus de disque durs, plus de cloud, c'est plus de réchauffement climatique, plus de conflit et de coup d'état du coté des Congos pour avoir accès aux terres rares indispensables, plus de consommation inutile, etc.
Less is more !
et bien suffisant pour pas mal de nos photos.
(pour info, un journal comme l'Equipe stocke en JPEG pour ces raisons)

Je vient de tester les pertes.
Partant d'un RAW 24 Millions (25 M°) j'ai fait un DNG compressé (7,4 M°) et un JPEG compressé à 90% (5,8 M°).
J'ai tout exporter en Tiff 300 dpi (y compris le JPEG que j'avais ré-importé dans Lightroom).
Zoomé à 800 %, comparé les détails dans les zones sombres et clairs, les nuance de dégradés. Bilan : je suis incapable de faire la différence. j'envoie les 3 copies d'écran zoomé à qui veut)
On est donc bien loin de "jeter ses négatifs"
Le DNG compressé me semble une option correcte pour 80% de mes photos (le non compressé ne fait pas gagner de place)
Merci à tous

[jbpfrance]

Avec Fuji, ton boitier te fait passer de RAW en JPEG simplement, ou bien, tu traites le RAW en dehors du boitier avec RAW FILE CONVERTER, avant de traiter les RAW qui vaillent la peine par un logiciel adapté.
Je ne sais pas si çà peut être une solution au problème posé.

Ces histoires de bibliothèque m'ont toujours gonflé.

[tenmangu81]

Bonjour
Merci à tous pour vos contributions.
Quelques réponses :
Pourquoi réduire le volume de stockage ?
Plus de disque durs, plus de cloud, c'est plus de réchauffement climatique, plus de conflit et de coup d'état du coté des Congos pour avoir accès aux terres rares indispensables, plus de consommation inutile, etc.
Less is more !
et bien suffisant pour pas mal de nos photos.
(pour info, un journal comme l'Equipe stocke en JPEG pour ces raisons)

Je vient de tester les pertes.
Partant d'un RAW 24 Millions (25 M°) j'ai fait un DNG compressé (7,4 M°) et un JPEG compressé à 90% (5,8 M°).
J'ai tout exporter en Tiff 300 dpi (y compris le JPEG que j'avais ré-importé dans Lightroom).
Zoomé à 800 %, comparé les détails dans les zones sombres et clairs, les nuance de dégradés. Bilan : je suis incapable de faire la différence. j'envoie les 3 copies d'écran zoomé à qui veut)
On est donc bien loin de "jeter ses négatifs"
Le DNG compressé me semble une option correcte pour 80% de mes photos (le non compressé ne fait pas gagner de place)
Merci à tous

Par rapport à votre ordinateur, un disque dur externe est peu de choses du point de vue de l'environnement. Et si on voulait vraiment ne pas contribuer à la dégradation de la planète, il faudrait se passer d'ordinateur et revenir à la plume et au dessin....
Quant à l'Equipe, il est normal qu'ils stockent tout en jpeg : c'est ce que les photographes envoient à leur employeur de la presse, lequel employeur se fiche royalement des RAW et préfère recevoir directement des jpeg issus des boitiers. Le transfert est plus rapide, et il n'y a pas besoin de post-traiter. Ca passe directement à la salle de rédac et à l'offset dans la foulée !! Que feraient-ils des RAW ?
Enfin, il faut savoir que, au-delà de la définition et de l'absence de différences visuelles entre RAW, DNG compressé et jpeg, lorsqu'on veut revenir, par hasard, sur une vieille photo numérique et qu'on veut la développer autrement, les possibilités de traitement sont considérablement moindres sur un jpeg que sur un RAW. Et c'est pour cette raison, et seulement celle-là, que je garde précieusement mes RAW. Pour le reste, en effet, mes imprimeurs (livres) et les sites web sur lesquels j'interviens (forums, ma galerie, Flickr, etc...) ne demandent que des jpeg. Il m'est arrivé de retravailler autrement une photo que j'avais postée (en jpeg) sur ma galerie. Je suis bien sûr reparti du RAW.
Ceci dit, à chacun ses usages !!

[PhR]

(pour info, un journal comme l'Equipe stocke en JPEG pour ces raisons)

Bah oui, depuis le bord des terrains se sont des jpg qui sont envoyés à la rédac.

[Nikojorj]

On est donc bien loin de "jeter ses négatifs"

Refais le test avec une modification importante (BdB ou exposition) si tu veux en être convaincu...
Le DNG avec pertes risque de l'emporter.

[Alain c]

Par rapport à votre ordinateur, un disque dur externe est peu de choses du point de vue de l'environnement. Et si on voulait vraiment ne pas contribuer à la dégradation de la planète, il faudrait se passer d'ordinateur et revenir à la plume et au dessin....
Quant à l'Equipe, il est normal qu'ils stockent tout en jpeg : c'est ce que les photographes envoient à leur employeur de la presse, lequel employeur se fiche royalement des RAW et préfère recevoir directement des jpeg issus des boitiers. Le transfert est plus rapide, et il n'y a pas besoin de post-traiter. Ca passe directement à la salle de rédac et à l'offset dans la foulée !! Que feraient-ils des RAW ?
Enfin, il faut savoir que, au-delà de la définition et de l'absence de différences visuelles entre RAW, DNG compressé et jpeg, lorsqu'on veut revenir, par hasard, sur une vieille photo numérique et qu'on veut la développer autrement, les possibilités de traitement sont considérablement moindres sur un jpeg que sur un RAW. Et c'est pour cette raison, et seulement celle-là, que je garde précieusement mes RAW. Pour le reste, en effet, mes imprimeurs (livres) et les sites web sur lesquels j'interviens (forums, ma galerie, Flickr, etc...) ne demandent que des jpeg. Il m'est arrivé de retravailler autrement une photo que j'avais postée (en jpeg) sur ma galerie. Je suis bien sûr reparti du RAW.
Ceci dit, à chacun ses usages !!

Ce n'est pas une critique, mais une simple question de curiosité; combien de photos prises en RAW il y a plus de 4 ans as tu re-développé cette année ?

[tenmangu81]

Ce n'est pas une critique, mais une simple question de curiosité; combien de photos prises en RAW il y a plus de 4 ans as tu re-développé cette année ?

Plusieurs dizaines.... surtout parce que j'ai changé de logiciel de développement il y a 4 ans, précisément, mais aussi pour faire des tirages papier ou re-poster sur mes galeries. Et je pense que je risque d'en reprendre d'autres, compte tenu de l'évolution à venir de mon logiciel.

[Zaphod]

Je ne fais plus appel à aucun labos depuis bien longtemps (je me débrouille avec mon LR et mon imprimante) donc je me trompe peut être en pensant qu'un labo aura besoin d'un RAW ou d'un format Tiff en cas de demande particulière, hors simple tirage 10x15 pour lesquels un JPG suffira évidemment.

Un jpeg peut très bien sortir largement mieux que du 10x15... Le problème d'un jpeg c'est quand on veut le modifier. Si tu ne reviens pas sur ton traitement, ça ne pose pas de problème.
Sinon un labo qui demande un raw... mouais... Un raw ça se développe, c'est un choix personnel, je ne laisserais pas un labo faire ce boulot pour moi. En plus le labo ne le fera pas gratos...

Partant d'un RAW 24 Millions (25 M°) j'ai fait un DNG compressé (7,4 M°) et un JPEG compressé à 90% (5,8 M°).
J'ai tout exporter en Tiff 300 dpi (y compris le JPEG que j'avais ré-importé dans Lightroom).
Zoomé à 800 %, comparé les détails dans les zones sombres et clairs, les nuance de dégradés. Bilan : je suis incapable de faire la différence. j'envoie les 3 copies d'écran zoomé à qui veut)
On est donc bien loin de "jeter ses négatifs"
Le DNG compressé me semble une option correcte pour 80% de mes photos (le non compressé ne fait pas gagner de place)
Merci à tous

Sur une image que tu ne modifies pas, la différence sera très très faible.
Sur une image dont tu vas changer les paramètres, le jpeg montrera ses limites. Le dng lossy beaucoup moins.
J'avais été étonné de la latitude de post traitement. Au départ j'avais testé pour montrer que c'était pourri... et j'avais trouvé ca plutôt bon je ne ne l'utilise pas mais si je devais gagner de la place sur une série ça serait la solution que j'envisagerais en premier.

Sinon le fait d'exporter un tiff à 300 dpi, 70 dpi ou 10000 dpi, ça ne change rien à la qualité, si tu le regardes sur ton écran.
C'est juste une métadonnée qui permet de calculer la taille en cm.

[Zaphod]

Ce n'est pas une critique, mais une simple question de curiosité; combien de photos prises en RAW il y a plus de 4 ans as tu re-développé cette année ?

Moi ça m'arrive assez souvent... j'ai même repris l'essentiel des photos d'un voyage de 2010, vu que mes goûts ont évolué et que les logiciels ont progressé.
Après, chacun fait comme il veut... il y a même des gens qui font du jpeg direct et il y en a même qui arrivent à en tirer de très belles photos

[ChatOuille]

Plus de disque durs, plus de cloud, c'est plus de réchauffement climatique, plus de conflit et de coup d'état du coté des Congos pour avoir accès aux terres rares indispensables, plus de consommation inutile, etc.

C'est vrai que le stockage sur DD ne va pas détruire la planète, mais c'est tout aussi vrai notre sensibilité à ce sujet est défaillante. J'ai appris que 5 recherches sur Google consomment autant d'énergie que pour la préparation d'une tasse de café. Etonnant, non ? Je ne sais pas ce que nous pouvons faire à notre niveau. Un copain m'a dit qu'il ne veut pas de WiFi chez soi. Pourtant on est bombardé d'ondes électromagnétiques à tous les niveaux. On a supprimé les émetteurs d'ondes moyennes et longues car ils consomment de trop. Pourtant on ne cesse pas d'installer des antennes, surtout avec la 5G. Ces systèmes sont gérés par des grosses boîtes et plus par les états. On n'a plus le droit d'écouter France Inter depuis l'Allemagne ou la Belgique. J'ai appris par la télévision que les Chemins de Fer Suisses ont de plus en plus du retard. Cela n'a aucun rapport avec notre sujet, mais cela présage la fin du monde.

[ChatOuille]

Ce n'est pas une critique, mais une simple question de curiosité; combien de photos prises en RAW il y a plus de 4 ans as tu re-développé cette année ?

En ce qui me concerne, pas mal. Tout d'abord, je suis très en retard, et puis j'ai l'habitude de développer les photos de personnes et surtout des enfants bien des années plus tard. J'aurais moins de chances de plaintes car les enfants ne ressembleront pas à leur look actuel et les vieux seront décédés. 

[Verso92]

Bonjour
Merci à tous pour vos contributions.
Quelques réponses :
Pourquoi réduire le volume de stockage ?
Plus de disque durs, plus de cloud, c'est plus de réchauffement climatique, plus de conflit et de coup d'état du coté des Congos pour avoir accès aux terres rares indispensables, plus de consommation inutile, etc.
Less is more !
et bien suffisant pour pas mal de nos photos.
(pour info, un journal comme l'Equipe stocke en JPEG pour ces raisons)

En fait, tu ne prends pas le problème par le bon bout... en ce qui me concerne, je garde mes RAW, comme la plupart. Ils sont stockés sur des DD externes, qui ne sont mis sous tension qu'en cas de consultation. Aucun impact sur le réchauffement climatique, donc.

Pour le (mauvais) exemple de l'Équipe, la réponse a été donnée plus haut.

Je vient de tester les pertes.
Partant d'un RAW 24 Millions (25 M°) j'ai fait un DNG compressé (7,4 M°) et un JPEG compressé à 90% (5,8 M°).
J'ai tout exporter en Tiff 300 dpi (y compris le JPEG que j'avais ré-importé dans Lightroom).
Zoomé à 800 %, comparé les détails dans les zones sombres et clairs, les nuance de dégradés. Bilan : je suis incapable de faire la différence. j'envoie les 3 copies d'écran zoomé à qui veut)
On est donc bien loin de "jeter ses négatifs"
Le DNG compressé me semble une option correcte pour 80% de mes photos (le non compressé ne fait pas gagner de place)
Merci à tous

Là encore, il y a un biais dans ta comparaison (je passe sur le "TIFF à 300 dpi", ce qui ne veut rien dire). Tu ne peux pas "quantifier" la qualité d'un RAW, puisque tu passes par un interpréteur (le logiciel de développement) pour le visualiser.

De toute façon, l'essentiel n'est pas là : le RAW ne se distingue pas par une qualité supérieure de visualisation (ce qui n'a pas de sens, comme expliqué précédemment), mais par un potentiel, qui est maximal (car l'image n'est pas encore développée).

[tenmangu81]

Ce n'est pas une critique, mais une simple question de curiosité; combien de photos prises en RAW il y a plus de 4 ans as tu re-développé cette année ?

Oui, et en plus j'ai oublié de dire qu'il m'arrive encore plus souvent de reprendre des photos récentes, et traitées récemment, parce que j'ai jugé que le premier traitement que j'avais fait ne me convenait pas tout à fait. Si j'avais converti en jpeg après le premier traitement et jeté mon RAW, cela aurait été rapé !!