DNG vs ARW

[polohc]

eflmz, je pense que ne mettant pas à disposition ton RAW, tu reconnais avoir merdé sur son traitement dans DxO !
Mais on peut le comprendre si tu shootes la plupart du temps en JPEG

[efmlz]

bonjour,
je vois que vous êtes en forme,
je ne remets pas le raw parce qu'il est à la poubelle depuis longtemps, c'était lors d'une dédicace de nuit de Eric-Emmanuel Schmitt après qu'il ait joué une pièce de théâtre,
on en avait parlé à l'époque; je reprochais à DXO de trop contraster par défaut, et d'autres forumeurs allaient dans ce sens, préférant C1, ce à quoi Gerarto avait répondu qu'il était facile dans DXO de personnaliser ses corrections (ce qui n'est pas faux), ce à quoi j'avais répondu que DXO pourrait quand même moins contraster par défaut (ce qui n'est pas faux non plus), et on en était restés là,
mais voici du plus récent, ayant tendance à me réveiller entre mes cycles de sommeil (comme les chartreux mais la comparaison s'arrête là) que j'avais fait "pour voir", lumière incandescente et 12800 isos sur a6300 à main levée (cadrage pas rigoureusement identiques)
voici donc des crops de 750 pixels sans aucun traitement sauvegardés dans Paintshop pro ultimate,
dans l'ordre:
- JPG boitier issu d'une prise de vue raw+jpg
- raw avec DXO option "1-standard" avec en plus prime
- autre prise de vue en JPG extrafine
cela vous semblera moins "caricatural", mais on voit bien sur la joue du dessin de Jean Ferrat que DXO "colore" un peu au contraire de Sony, traitement mieux qu'avec E-E Schmitt mais finalement Sony fait aussi bien avec son extra-fin,
DXO fait sans doute mieux maintenant, et Sony aussi probablement, balle au centre ?

NOTA: je n'arrive pas à joindre les fichiers, un message signalant qu'ils ont échoué aux tests de sécurité; quèsaco ils font bien moins que 300ko ?

[efmlz]

bon, je vais refaire les crops avec le gimp (un petit délai svp), on verra bien 

[polohc]

bonjour,
je vois que vous êtes en forme,
je ne remets pas le raw parce qu'il est à la poubelle depuis longtemps, c'était lors d'une dédicace de nuit de Eric-Emmanuel Schmitt après qu'il ait joué une pièce de théâtre,
on en avait parlé à l'époque; je reprochais à DXO de trop contraster par défaut, et d'autres forumeurs allaient dans ce sens, préférant C1, ce à quoi Gerarto avait répondu qu'il était facile dans DXO de personnaliser ses corrections (ce qui n'est pas faux), ce à quoi j'avais répondu que DXO pourrait quand même moins contraster par défaut (ce qui n'est pas faux non plus), et on en était restés là,
mais voici du plus récent, ayant tendance à me réveiller entre mes cycles de sommeil (comme les chartreux mais la comparaison s'arrête là) que j'avais fait "pour voir", lumière incandescente et 12800 isos sur a6300 à main levée (cadrage pas rigoureusement identiques)
voici donc des crops de 750 pixels sans aucun traitement sauvegardés dans Paintshop pro ultimate,
dans l'ordre:
- JPG boitier issu d'une prise de vue raw+jpg
- raw avec DXO option "1-standard" avec en plus prime
- autre prise de vue en JPG extrafine
cela vous semblera moins "caricatural", mais on voit bien sur la joue du dessin de Jean Ferrat que DXO "colore" un peu au contraire de Sony, traitement mieux qu'avec E-E Schmitt mais finalement Sony fait aussi bien avec son extra-fin,
DXO fait sans doute mieux maintenant, et Sony aussi probablement, balle au centre ?

NOTA: je n'arrive pas à joindre les fichiers, un message signalant qu'ils ont échoué aux tests de sécurité; quèsaco ils font bien moins que 300ko ?

Tu t'en sors bien en attendant la suite

[nickos_fr]

bonjour,
je vois que vous êtes en forme,
je ne remets pas le raw parce qu'il est à la poubelle depuis longtemps, c'était lors d'une dédicace de nuit de Eric-Emmanuel Schmitt après qu'il ait joué une pièce de théâtre,
on en avait parlé à l'époque; je reprochais à DXO de trop contraster par défaut, et d'autres forumeurs allaient dans ce sens, préférant C1, ce à quoi Gerarto avait répondu qu'il était facile dans DXO de personnaliser ses corrections (ce qui n'est pas faux), ce à quoi j'avais répondu que DXO pourrait quand même moins contraster par défaut (ce qui n'est pas faux non plus), et on en était restés là,
mais voici du plus récent, ayant tendance à me réveiller entre mes cycles de sommeil (comme les chartreux mais la comparaison s'arrête là) que j'avais fait "pour voir", lumière incandescente et 12800 isos sur a6300 à main levée (cadrage pas rigoureusement identiques)
voici donc des crops de 750 pixels sans aucun traitement sauvegardés dans Paintshop pro ultimate,
dans l'ordre:
- JPG boitier issu d'une prise de vue raw+jpg
- raw avec DXO option "1-standard" avec en plus prime
- autre prise de vue en JPG extrafine
cela vous semblera moins "caricatural", mais on voit bien sur la joue du dessin de Jean Ferrat que DXO "colore" un peu au contraire de Sony, traitement mieux qu'avec E-E Schmitt mais finalement Sony fait aussi bien avec son extra-fin,
DXO fait sans doute mieux maintenant, et Sony aussi probablement, balle au centre ?

NOTA: je n'arrive pas à joindre les fichiers, un message signalant qu'ils ont échoué aux tests de sécurité; quèsaco ils font bien moins que 300ko ?

dans les préférence de dxo pour les raw comme base justement pour éviter un traitement qui ne plairait pas il y a "aucune correction", perso c'est ma base chaque photo étant differente.

https://www.swisstransfer.com/fr
https://www.fromsmash.com
https://send.firefox.com
https://wetransfer.com/
https://www.filemail.com

[efmlz]

bon je reviens, va falloir que je touve le gimp pour les nuls, en fait savoir pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? 
donc nouveaux crops sous corel,
on va voir ?
dans l'ordre JPG, raw, extrafine
crop sans retouche 700x500 pix

[efmlz]

les deux autres,
c'est bien que ces deux là soient dans le même message pour les comparer (DXO vs Sony)

[efmlz]

même sans être caricatural (je sens que le mot vous a plu), on voit bien que DXO a coloré certaines zones tandis qu'on note que le JPG extrafine est bien plus fin que le JPG, mais en même temps quelques points blancs sont apparus qui n'étaient pas révélés par le jpg simple ni par DXO,
comme avec E-M Schmitt c'était de nuit avec un faible éclairage, je ne suis pas aussi sûr que vous que le résultat de DXO était une caricature issue d'une erreur de ma part 
après que le fabricant d'un appareil avec ses propres capteurs maitrise bien le traitement de ses propres fichiers raw ne devrait pas être un scoop,
de toute façon quoi qu'on fasse il y a bien "interprétation" quand on passe du raw au JPG, quel que soit le logiciel ou les réglages du photographe,
en laissant tout par défaut on voit le chemin à parcourir sur PC pour aller jusqu'à un résultat souhaité

[polohc]

même sans être caricatural (je sens que le mot vous a plu), on voit bien que DXO a coloré certaines zones tandis qu'on note que le JPG extrafine est bien plus fin que le JPG, mais en même temps quelques points blancs sont apparus qui n'étaient pas révélés par le jpg simple ni par DXO,
comme avec E-M Schmitt c'était de nuit avec un faible éclairage, je ne suis pas aussi sûr que vous que le résultat de DXO était une caricature issue d'une erreur de ma part 
après que le fabricant d'un appareil avec ses propres capteurs maitrise bien le traitement de ses propres fichiers raw ne devrait pas être un scoop,
de toute façon quoi qu'on fasse il y a bien "interprétation" quand on passe du raw au JPG, quel que soit le logiciel ou les réglages du photographe,
en laissant tout par défaut on voit le chemin à parcourir sur PC pour aller jusqu'à un résultat souhaité

Et là, tu ne peux toujours pas partager le RAW avec Wetransfer par ex. ?

[efmlz]

si, si tu veux mais on l'envoie à qui, et comment STP ?
et si c'est pour dire qu'on peut tripatouiller et faire mieux dans DXO ou LR ou C1 ou ..., c'est pas la peine, on le sait; l'intéressant est de tout laisser par défaut et de regarder le chemin qui reste à parcourir 

[polohc]

si, si tu veux mais on l'envoie à qui, et comment STP ?
et si c'est pour dire qu'on peut tripatouiller et faire mieux dans DXO ou LR ou C1 ou ..., c'est pas la peine, on le sait; l'intéressant est de tout laisser par défaut et de regarder le chemin qui reste à parcourir 

On pourra faire les deux, par défaut et au mieux

Dans wetransfer.com, selon l'écran d'accueil, choisir "Vers la version gratuite" ou "Accepter", ensuite "Ajouter fichier", le choisir dans l'ordi, puis plus bas, cliquer dans le cercle bleu avec 3... et coche "envoyer comme lien".

Quand ton fichier est passé, wetransfer génère un lien que tu nous donnera ici 

[efmlz]

merci, je ne connaissais pas cette astuce dans we-transfer,
j'ai vérifié il ne me semble pas y avoir d'élément compromettant dans cette photo 
à part cela j'ai confondu avec une autre série, celle-ci n'a pas été faite en pleine nuit 
voici le lien: https://we.tl/t-ZrM9bCuAyg
ce qui pourrait être sympa serait que ceux qui ont des versions de DXO ultérieures à 11 Elite fassent le même crop (que ci-dessus) du raw traité par défaut, pour voir les progrès depuis la 11;

[jackez]

Ma version :

[nickos_fr]

merci, je ne connaissais pas cette astuce dans we-transfer,
j'ai vérifié il ne me semble pas y avoir d'élément compromettant dans cette photo 
à part cela j'ai confondu avec une autre série, celle-ci n'a pas été faite en pleine nuit 
voici le lien: https://we.tl/t-ZrM9bCuAyg
ce qui pourrait être sympa serait que ceux qui ont des versions de DXO ultérieures à 11 Elite fassent le même crop (que ci-dessus) du raw traité par défaut, pour voir les progrès depuis la 11;

par défaut ça n'a aucun intérêt ou ça ne veux rien dire selon les reglages de chacun , perso chez moi par défaut tout est sur aucune correction  hormis la correction des distorsion

[polohc]

par défaut ça n'a aucun intérêt ou ça ne veux rien dire selon les reglages de chacun , perso chez moi par défaut tout est sur aucune correction  hormis la correction des distorsion

En effet, une correction de la BDB s'impose ici, et on voit bien qu'il n'y a pas de cohérence sur les teintes; je pense qu'un test limité à une photo de dessin ou peinture n'est pas très révélateur.

[efmlz]

c'est un avis Nickos, mais "chacun sa version" n'a également aucun intérêt pour comparer, d'ailleurs "par défaut" cela sous-entend qu'il n'y a justement rien de perso,
chacun sa version c'est pour aller vers une esthétique qui plait à chacun; c'est tout à fait respectable et c'est ce qu'on fait en général tous en fonction de nos gouts mais cela ne donne pas d'informations "neutres" sur le traitement
c'est un débat (assez difficile) qu'a connu CI quant aux rapports d'essais; montrer un traitement de raw c'est risquer de se voir accuser de partialité pour cause de réglages qui ne peuvent forcément plaire à tous,
montrer un JPG ne montre pas tout ce qu'on peut faire avec le raw mais cela montre au moins ce que propose le boitier et si c'est proche ou pas d'une idée qu'on se fait d'une photo sinon esthétique, du moins acceptable techniquement,
mon propos était de dire qu'avec sa façon de traiter les raw en extra-fine, Sony proposait des choses déjà très abouties, rien de plus,
pour ce qui est de la bdb et des couleurs ou de l'intérêt de cette photo, c'était le dernier de mes soucis, ces prises de vue ayant pour but de comparer ce qui se passait au niveau du traitement (bruit, lissage, etc), en discuter est hors sujet amha,
mais pourquoi pas refaire un fil sur un sujet "Sony - raw vs JPG extra-fine" avec ce qui est proposé sur les appareils récents (A7Riv et A7iii) et avec les derniers DXO, Lightroom, C1, etc
sinon Jackez, ta version c'est avec quelle version de quel logiciel ?

[nickos_fr]

c'est un avis Nickos, mais "chacun sa version" n'a également aucun intérêt pour comparer, d'ailleurs "par défaut" cela sous-entend qu'il n'y a justement rien de perso,
chacun sa version c'est pour aller vers une esthétique qui plait à chacun; c'est tout à fait respectable et c'est ce qu'on fait en général tous en fonction de nos gouts mais cela ne donne pas d'informations "neutres" sur le traitement
c'est un débat (assez difficile) qu'a connu CI quant aux rapports d'essais; montrer un traitement de raw c'est risquer de se voir accuser de partialité pour cause de réglages qui ne peuvent forcément plaire à tous,
montrer un JPG ne montre pas tout ce qu'on peut faire avec le raw mais cela montre au moins ce que propose le boitier et si c'est proche ou pas d'une idée qu'on se fait d'une photo sinon esthétique, du moins acceptable techniquement,
mon propos était de dire qu'avec sa façon de traiter les raw en extra-fine, Sony proposait des choses déjà très abouties, rien de plus,
pour ce qui est de la bdb et des couleurs ou de l'intérêt de cette photo, c'était le dernier de mes soucis, ces prises de vue ayant pour but de comparer ce qui se passait au niveau du traitement (bruit, lissage, etc), en discuter est hors sujet amha,
mais pourquoi pas refaire un fil sur un sujet "Sony - raw vs JPG extra-fine" avec ce qui est proposé sur les appareils récents (A7Riv et A7iii) et avec les derniers DXO, Lightroom, C1, etc
sinon Jackez, ta version c'est avec quelle version de quel logiciel ?

il y a le traitement « technique » micro contraste, bruit,correction des distorsions, des ac, entre autre et ensuite en second l'interprétation perso avec la bdb, les virages, la saturation ect...
pour la première par défaut si tous les curseurs sont à zéro on verra pas de progrès entre deux versions de logiciels
c'était là mon propos

[jackez]

Ma version est faite avec DxO photoLab 3.0.2 j'ai fait pas mal d'essais JPEG/ RAW, je trouve que dans la grande majorité des cas les RAW développés par DxO sont meilleurs même si les JPEG actuels de Sony sont très bons.

[nickos_fr]

les deux autres,
c'est bien que ces deux là soient dans le même message pour les comparer (DXO vs Sony)

dxo avec les petites baguette magique donc à priori par défaut sauf bdb et avec votre bdb

[dideos]

J'essaierais bien DXO avec mon 7R4 mais la version que j'ai ne marche pas avec les DNGs.
En meme temps, LR me sort des 12800 iso format 4K tres corrects et je fais pas 1/1000 de mes photos au dela, alors...
D'ailleurs, en passant 12800 c'est le seuil auquel le 7R4 se fait rattraper pas les autres (Sony, Nikon et les Canons qui sont a l'ouest en dessous), en dessous pour l'instant je ne vois rien de mieux.

[polohc]

J'essaierais bien DXO avec mon 7R4 mais la version que j'ai ne marche pas avec les DNGs.
En meme temps, LR me sort des 12800 iso format 4K tres corrects et je fais pas 1/1000 de mes photos au dela, alors...
D'ailleurs, en passant 12800 c'est le seuil auquel le 7R4 se fait rattraper pas les autres (Sony, Nikon et les Canons qui sont a l'ouest en dessous), en dessous pour l'instant je ne vois rien de mieux.

Pourquoi tu n'utilises pas DxO sur les ARW du 7Rm4 ?

[dideos]

Je n'ai qu'une vieille version que je n'ai utilisée que pour faire quelques tests, de meme que C1 pour faire le choix avec LR entre les 3.
Pour moi c'etait LR le meilleur, et une fois qu'on est parti avec un soft c'est difficile de changer ses habitudes.
J'ai re-téléchargé la version express/ Sony de C1 la semaine derniere (V12), j'ai trouvé la gestion du bruit sur C1 assez mauvaise, a voir si la version qui va sortir me fera changer d'avis mais dans l'etat c'est eliminatoire.
En fait je suis tres content de mon LR 6.14 et d'apres ce que j'ai vu le fait de repasser en DNG pour pouvoir continuer a l'utiliser est un inconvenient mineur.

[nickos_fr]

Je n'ai qu'une vieille version que je n'ai utilisée que pour faire quelques tests, de meme que C1 pour faire le choix avec LR entre les 3.
Pour moi c'etait LR le meilleur, et une fois qu'on est parti avec un soft c'est difficile de changer ses habitudes.
J'ai re-téléchargé la version express/ Sony de C1 la semaine derniere (V12), j'ai trouvé la gestion du bruit sur C1 assez mauvaise, a voir si la version qui va sortir me fera changer d'avis mais dans l'etat c'est eliminatoire.
En fait je suis tres content de mon LR 6.14 et d'apres ce que j'ai vu le fait de repasser en DNG pour pouvoir continuer a l'utiliser est un inconvenient mineur.

du  coup ça fait perdre la possibilité d'utiliser des soft comme dxo pour prime ou viewpoint qui ne fonctionne qu'avec les raw originaux, la conversion génère un fichier supplémentaire ou écrase celui d'origine, la conversion d'une centaine de photo est rapide ?
Sinon attention aussi de ne pas changer de système d'exploitation qui ne prend en charge que les appli 64bits du moins sur mac sur pc je ne sais pas.

[polohc]

Je n'ai qu'une vieille version que je n'ai utilisée que pour faire quelques tests, de meme que C1 pour faire le choix avec LR entre les 3.
Pour moi c'etait LR le meilleur, et une fois qu'on est parti avec un soft c'est difficile de changer ses habitudes.
J'ai re-téléchargé la version express/ Sony de C1 la semaine derniere (V12), j'ai trouvé la gestion du bruit sur C1 assez mauvaise, a voir si la version qui va sortir me fera changer d'avis mais dans l'etat c'est eliminatoire.
En fait je suis tres content de mon LR 6.14 et d'apres ce que j'ai vu le fait de repasser en DNG pour pouvoir continuer a l'utiliser est un inconvenient mineur.

Si j'ai bien compris, tu n'as plus les RAW qui ont été convertis en DNG, c'est ballot ! Tu te prives de la qualité du développement en constante progression qualitative des derawtiseurs qui permettent de revenir sur des photos passées

[dideos]

Pour l'instant je garde les RAW et les DNG.
Le but de ce post etait de savoir si ça valait le coup de garder les RAW si je reste avec LR. Et par la meme occasion de refaire un point sur les alternatives a LR.
Mais vu que LR est pour moi le meilleur compromis temps passé/resultat (d'assez loin meme vu que je l'utilise depuis longtemps et que je peux l'exploiter a 100%, notamment pour les retouches locales), il faudra vraiment une bonne raison pour me faire changer.
DXO pour différentes raisons je ne suis pas fan, j'attends plutot de voir ce que donnera C1 V20.
Quand a LR, je suis evidemment allergique a l'idée de payer un abonnement mensuel pour utiliser un logiciel. D'autant plus que les versions actuelles n'ont pas fondamentalement évolué depuis la 6.14, a part les MAJ pour gerer les nouveaux boitiers.
En fait la question ne se pose que depuis une semaine (depuis que j'ai le 7R4), j'ai gardé tous les RAW de mes boitiers précédents (jusqu'au 7R2) qui marchent dans LR

Sinon, a mon avis la progression qualitative vient plus de la pratique qu'on acquiert en utilisant un logiciel que du logiciel lui meme
Je le vois bien quand je reprends des photos que j'ai faites il y a plusieurs années.
Par ex, dans le temps j'utilisais beaucoup les curseurs tons clairs/tons foncés. Maintenant je ne le fais plus, j'utilise les masques de retouche locale qui donnent le controle sur tout.