Canon EF-M 15-45, vos avis

[APB]

Bonjour
en tous cas je ne le trouve pas si mauvais

[oeufmollet]

Photo prise à 15 puis à 45 ? avec quel boitier ?
Ca a l'air pas si mal que ça en effet, pas vu que des bonnes critiques de cet objectif ...

[rsp]

J'ai l'impression qu'il y a une bonne accentuation. Par ailleurs le sujet n'est pas très contrasté (indépendamment de ce qu'il représente).

[APB]

J'ai l'impression qu'il y a une bonne accentuation. Par ailleurs le sujet n'est pas très contrasté (indépendamment de ce qu'il représente).

Traitement en vitesse sur iPhone dans le bus 🤫 en cherchant le rendu N et B ancien et très très neutre. Pas d'emphase sur ce sujet qui ne m'a pas laissé indemne même si je pensais déjà en savoir beaucoup . Y être et quasiment sur les traces des bourreaux et des victimes c'est autre chose.

Par ailleurs c'est un caillou peu lumineux et peu contrasté dans l'ensemble et dans la veine des autres compacts

Rien à voir avec un L bien évidemment mais il se débrouille bien en netteté. Bloc note sympa.

[livartow]

Excellent objo pour le prix : excellent AF, excellente stab, piqué très homogène même si un peu en retrait à 45mm 6.3. Petit, léger, pas cher...

Ce n'est pas mon objo préféré, mais inutile de dire que la prestation offerte est excellente !

[knard74]

Photo prise à 15 puis à 45 ? avec quel boitier ?
Ca a l'air pas si mal que ça en effet, pas vu que des bonnes critiques de cet objectif ...

Le boitier, c'est un EOS M5 (cf les exifs de la photo)
OUi ce 15-45 est tout à fait correct eu égard à son prix entre autre, il agace un peu avec son histoire déblocage à faire pour le mettre en route (mais ca le protège en empéchant un zoom spontané quand on ne sert pas de l'appareil), il propose des ouvertures assez feu flatteuses mais la n'est pas son but. En ballade, lumière du jour (!), il fait le boulot, même si on aimerait avoir un 16-70mm f/4 en format EF-M.

[Laurent31]

Le boitier, c'est un EOS M5 (cf les exifs de la photo)
OUi ce 15-45 est tout à fait correct eu égard à son prix entre autre, il agace un peu avec son histoire déblocage à faire pour le mettre en route (mais ca le protège en empéchant un zoom spontané quand on ne sert pas de l'appareil), il propose des ouvertures assez feu flatteuses mais la n'est pas son but. En ballade, lumière du jour (!), il fait le boulot, même si on aimerait avoir un 16-70mm f/4 en format EF-M.

Ah ça, ça serait le rêve ! D'ailleurs, tant qu'à faire, je voterais pour un 15-70 !

Sinon, possédant le 11-22, j'hésite entre le 15-45 et le 18-55 (je n'ai pas absolument besoin de commencer à 15), les tests semblant montrer que ce dernier serait un peu plus homogène (sauf au grand angle à pleine ouverture).
Mais la différence entre les deux ne doit pas être énorme, et comme il risque d'y avoir une disparité entre les exemplaires...
Ce qui me fait pencher pour le 18-55, c'est le fait qu'il n'y a pas cette histoire de déblocage à la mise en reoute (qui m'agace un peu sur le 11-22). Évidemment, en contre partie, il est un peu plus long.
Enfin, c'est une baïonnette métal, ça s'use quand même moins avec le temps.

[knard74]

Regarde le 24-105 STM qui coûte pas cher , pas très  lourd, et te fera la suite par rapport au 11-22.

[rsp]

J'ai préféré le 18-150. Tante qu'à avoir une ouverture limitée autant avoir de l'allonge. 6,3 à 45 mm ça m'a toujours peau trop limité.

[PiMouss]

Le boitier, c'est un EOS M5 (cf les exifs de la photo)
il agace un peu avec son histoire déblocage à faire pour le mettre en route (mais ca le protège en empéchant un zoom spontané quand on ne sert pas de l'appareil)

Ca m'arrive avec mon vieux 24-105L mais pour le 15-45 (et les autres zooms ef-m), vu le poids, ça m'étonnerait...

[Laurent31]

Regarde le 24-105 STM qui coûte pas cher , pas très  lourd, et te fera la suite par rapport au 11-22.

Oui, j'y ai pensé, mais ça fait un ensemble vraiment "immense".
J'utilise de temps en temps le 24-70 f/4 sur le M5 quand j'ai aussi le 24x36 avec moi. Il est à peine plus lourd que le 24-105 stm (et bien plus intéressant en f/4 constant),
mais ce n'est quand même pas vraiment adapté au M5 (trop volumineux)...

[rsp]

J'ai préféré le 18-150. Tante qu'à avoir une ouverture limitée autant avoir de l'allonge. 6,3 à 45 mm ça m'a toujours peau trop limité.

Je n'ai vraiment pas bien relu, le correcteur orthographique de mon GSM a vraiment fait des merveilles. Donc : J'ai préféré le 18-150. Tant qu'à avoir une ouverture limitée autant avoir de l'allonge. 6,3 à 45 mm ça m'a toujours paru trop limité.

[PiMouss]

Je n'ai vraiment pas bien relu, le correcteur orthographique de mon GSM a vraiment fait des merveilles. Donc : J'ai préféré le 18-150. Tant qu'à avoir une ouverture limitée autant avoir de l'allonge. 6,3 à 45 mm ça m'a toujours paru trop limité.

Le 18-150 ouvre à f/5.6 à 43mm et à f/6.3 dès 60mm. Pas vraiment de différence avec le 15-45, reste l'allonge, les compromis des super zooms et l'absence de 24mm eq. ff.
Deux philosophies différentes, chacune avec des contraintes fortes quant à la luminosité (entre autres).

[rsp]

Le 18-150 ouvre à f/5.6 à 43mm et à f/6.3 dès 60mm. Pas vraiment de différence avec le 15-45, reste l'allonge, les compromis des super zooms et l'absence de 24mm eq. ff.
Deux philosophies différentes, chacune avec des contraintes fortes quant à la luminosité (entre autres).

J'ai le 11-22 pour couvrir les très courtes focales.
Oui, le 18-150 n'ouvre pas beaucoup plus que le 15-45 mais il est du même niveau et va jsq 150, ce qui change tout. C'est la même chose pour le 24-240 comparé à un 3,5-5,6/24-105 STM : tant qu'à n'avoir que 5,6 à 105, autant que ça aille jsq 240...

[PiMouss]

J'ai le 11-22 pour couvrir les très courtes focales.
Oui, le 18-150 n'ouvre pas beaucoup plus que le 15-45 mais il est du même niveau et va jsq 150, ce qui change tout. C'est la même chose pour le 24-240 comparé à un 3,5-5,6/24-105 STM : tant qu'à n'avoir que 5,6 à 105, autant que ça aille jsq 240...

On est d'accord sur le raisonnement. Reste que le 11-22 est le seul zoom ef-m que j'utilise, les 18-55 (en kit avec le M3) et 18-150 (idem avec le M5) dorment dans une armoire.

[APB]

D'accord pour l'équivalence de qualité entre le 18-150 et le 15-45, ce dernier étant très compact j'alterne entre les deux selon les contraintes d'encombrement.
Le 18-55 me semble superflu dans ce choix de trans-standard, à la fois pas assez compact et pas assez polyvalent (ni court, ni long ...).
Le 11-22 et le 22/2 sont effectivement incontournables.

[knard74]

D'accord avec toutes vos remarques, 15-45 c'est vraiment "pour être dans la poche ou presque ..."   sinon 18-150mm en rando.  24-105 stm parce que pas cher et plus qualitatif mais de toute façon je l'ai revendu.
24-70 F4 de temps en temps, j'ai tenté de le vendre ... sans succès et vu ses qualités je vais pas le brader.  11-22, va bien falloir que je me décide !! 24-240, non, ce serait doublon avec le 18-150 ... dans mon cas.
Quels soucis quand même tout ça 

[Laurent31]

Quels soucis quand même tout ça 

Ah ça c'est sûr ! 
Oui, le 15-45 peut être intéressant en sortie très légère avec un seul objectif, mais dans ce cas je prend le 18-150 (ou le 22 tout seul).
Sinon, je ne sors pas beaucoup mon 18-150, car je le trouve trop faible en qualité au delà des 70/100 mm, je trouve que ce capteur de 24 Mpx mérite mieux que ça ! 
Pour rester qualitatif, je prendrais bien le 32 efm, mais je le trouve trop cher.
Donc en général pour l'instant, en sortie, quand je veux des images qui tiennent quand même la route par rapport à mon plein format, c'est : 11-22 + 35 ef-s macro + 55-250 stm ef-s, meilleur que le 18-150 (même en bout d'allonge) et d'un gabarit encore acceptable.
Comme je l'ai déjà dit, je préfèrerais un petit zoom de qualité à f/4 à la place (ou en plus) du 35 macro, mais canon ne l'a pas encore fait. D'ailleurs il ne l'a pas fait non plus en ef-s...

[PiMouss]

Ah ça c'est sûr ! 
Oui, le 15-45 peut être intéressant en sortie très légère avec un seul objectif, mais dans ce cas je prend le 18-150 (ou le 22 tout seul).
Sinon, je ne sors pas beaucoup mon 18-150, car je le trouve trop faible en qualité au delà des 70/100 mm, je trouve que ce capteur de 24 Mpx mérite mieux que ça ! 
Pour rester qualitatif, je prendrais bien le 32 efm, mais je le trouve trop cher.
Donc en général pour l'instant, en sortie, quand je veux des images qui tiennent quand même la route par rapport à mon plein format, c'est : 11-22 + 35 ef-s macro + 55-250 stm ef-s, meilleur que le 18-150 (même en bout d'allonge) et d'un gabarit encore acceptable.
Comme je l'ai déjà dit, je préfèrerais un petit zoom de qualité à f/4 à la place (ou en plus) du 35 macro, mais canon ne l'a pas encore fait. D'ailleurs il ne l'a pas fait non plus en ef-s...

Non, mais il n'a pas non plus fait de 32 f/1.4 en ef-s, donc la stratégie est manifestement différente. C'est logique, vu que, contrairement au ef-s, la gamme M est destinée à devenir un système à part entière, certes simplifié et allégé par rapport au R, mais de toute façon incompatible avec lui.

[Laurent31]

Non, mais il n'a pas non plus fait de 32 f/1.4 en ef-s, donc la stratégie est manifestement différente.

Certes, je le reconnais.
Reste à voir comment va continuer à se développer cette gamme après la sortie du R, surtout s'il y a un jour un R aps-c.
Par contre, on commence à voir des objectifs en monture M d'autres marques, donc il y a aura peut-être un zoom qualitatif transtandard dans une marque tierce, sigma par exemple.
Le 17-70 f/4 sigma pour aps-c a bonne presse, l'équivalent en monture M serait pas mal en complément du 11-22.

[PiMouss]

Certes, je le reconnais.
Reste à voir comment va continuer à se développer cette gamme après la sortie du R, surtout s'il y a un jour un R aps-c.
Par contre, on commence à voir des objectifs en monture M d'autres marques, donc il y a aura peut-être un zoom qualitatif transtandard dans une marque tierce, sigma par exemple.
Le 17-70 f/4 sigma pour aps-c a bonne presse, l'équivalent en monture M serait pas mal en complément du 11-22.

le sigma est même un f/2.8-4 de mémoire

[Laurent31]

le sigma est même un f/2.8-4 de mémoire

Oui, c'est vrai, j'avais oublié.

Sinon il y a eu cette info fin 2018 :
https://www.canonrumors.com/patent-new-ef-m-zoom-lenses-from-canon/

[APB]

Oui, c'est vrai, j'avais oublié.

Sinon il y a eu cette info fin 2018 :
https://www.canonrumors.com/patent-new-ef-m-zoom-lenses-from-canon/

Un 15-130 serait effectivement très intéressant
Après quand on voit ce qui sort du RF 24-240, peut-être ne faut-il pas être trop gourmand avec la série M, et se contenter de rester compact. Pour pas beaucoup plus gros il y a bien mieux.

[Luthval]

Oui, un 18-200 ça me tenterais bien... (j'en ai un en monture EF chez Tamron). En monture M j'ai le 15-45 du Kit (peu utilisé mais avec une bonne lumière, de belles photos) et j'utilise surtout le 32mm 1.4. Ok, il semble cher, mais vaut largement le prix demandé.. En monture EF l'équivalent chez Sigma ou Tamron va chercher entre  750 et 1000€ alors que l'EF-M est à 530... et en plus très compact. Avec le M6 II c'est une machine de guerre. (en basse lumière il est excellent).

[rsp]

Il y a aussi les 3 Sigma qui viennent de sortir, la triplette 16/30/56 à 1,4...
Le 16 me tente vraiment.
J'avais ouvert un fil sur le sujet quand ils ont été annoncés.

[Luthval]

Le 16 me tente vraiment.

Oui, moi aussi,
le 30 ferait doublon avec le 32, le 56 pourquoi pas ?
Il reste qu'ils sont assez imposants (par rapport à la compacité du 32 EF-M).

[rsp]

Oui, moi aussi,
le 30 ferait doublon avec le 32, le 56 pourquoi pas ?
Il reste qu'ils sont assez imposants (par rapport à la compacité du 32 EF-M).

Cette discussion est à continuer sur le fil des 3 Sigma plutôt qu'ici.
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,298178.25.html

[oeufmollet]

Pour l'instant, je n'ai que le 15-45 avec le M50, et je trouve le combo bien pratique pour partir léger, pour du paysage, un peu d'archi (les 15mm aident par rapport au 17-55 que j'ai sur 7D). Qualité largement suffisante pour mon utilisation (pas de concours, pas de recadrage de la mort), plage focale intéressante comme je disais (la plage 15-18 est sympa). Ah oui pour le système de blocage, j'avais peur que ce soit vraiment pénible, mais je m'y suis habitué très rapidement, et finalement je trouve ça pas mal : mon 18-200IS se déploie trop facilement, et c'est franchement gênant.

Dans un avenir très proche, je pense surtout acheter en bonus le 55-200, et plus ou moins rapidement le 11-22, en fonction des focales les plus utilisées avec le 15-45. Le 22 a l'air cool pour de la photo de nuit, à voir ...

[Ulan]

Pour le vlogging le 15-45 est bien pratique. Quant aux photos, ce n'est pas EFM 11-22 mm, mais c'est OK.

Pavillon chinois de Bruxelles by N08/]Inti Runa Viajero, sur Flickr

[APB]

Bonjour, je déterre ce sujet et je constate que j'avais omis de préciser que sur les deux clichés présentés le second était un crop du premier.
Comme d'autres je suis en effet surpris qu'à la sortie de la version RF-S Canon soit passé de 15 à 18 mm en changeant de formule.
On espère que le 11-22 ne suivra pas le même sort ...

[rsp]

Bonjour, je déterre ce sujet et je constate que j'avais omis de préciser que sur les deux clichés présentés le second était un crop du premier.
Comme d'autres je suis en effet surpris qu'à la sortie de la version RF-S Canon soit passé de 15 à 18 mm en changeant de formule.
On espère que le 11-22 ne suivra pas le même sort ...

Je refais la remarque du coup : le tirage passe de 18 à 20 mm entre EF-M et RF. C'est peut-être une explication.

[APB]

Je refais la remarque du coup : le tirage passe de 18 à 20 mm entre EF-M et RF. C'est peut-être une explication.

Il est vrai que la formule optique du 18-45 est étonnamment simple 😀 sur le schéma on dirait un jouet Kinder ...

Je pense toutefois que le bloc optique du 15-45 pouvait parfaitement descendre dans l'énorme puits (que dis-je, un cratère !) que constitue la monture RF . Peut-être est-il trop cher ou trop peu distribué ?

[APB]

Ou sinon expliqué par la feuille de route des optiques RF-S 😉 (voir le fil)

[timouton]

En réalité, le 18-45 sera acheté uniquement en kit probablement.
Je pense qu'il représente, pour Canon, le moyen de baisser le prix du R10 et tant pis si l'acheteur ne se rend pas compte que 29-72 FF lui sera des fois un peu limité en tant qu'objectif unique.
D'un autre côté, ce sera certainement pareil avec tous les objectifs RF-s, ils seront encore meilleur marché à produire, la commutation af/mf étant coûteuse une seule fois sur les boîtiers R-s.