Chaîne Youtube sur Fuji

[voxpopuli]

Je suis tombé sur la chaîne de Dimitri Lazardeux, qui est passé au X-T3 (c'est pour cela que je poste ici). 

Sa réflexion sur le bokeh est pleine de bon sens.
https://www.youtube.com/watch?v=gnigSg7B61g

Je le trouve pragmatique et didactique avec une bonne approche de la photographie.

[BO105]

Je suis tombé sur la chaîne de Dimitri Lazardeux, qui est passé au X-T3 (c'est pour cela que je poste ici). 

Sa réflexion sur le bokeh est pleine de bon sens.

Mouaiff...

Beaucoup de mélange dans ses explications au début, je trouve, mais il a raison de dire qu'acheter une optique QUE pour son "bokeh" est une connerie. Ensuite cela devient plus "cohérent" ses explications sur la PdC.
Mais elles ont le mérite de démystifier le mythe des grandes ouvertures.... et de leur utilité quelque soit le format.

Par contre il m'a fait "marrer" lorsque qu'il décrit la photo vue par le photographe et les amis, la famille, etc (les non passionnés en fait, qui ne s'intéresse qu'au contenu et pas à la technique, ce qui selon moi doit représenter au moins 90% des gens) car c'est tellement vrai....

Bref, mettre 1000-2000 € dans une optique ouverte à f;1,2 est inutile pour la majorité des photographes amateurs (<- Pour moi Un amateur fait de la photo par passion, un Pro par besoin ), les conditions d'utilisation sont assez restreintes quand même.

Par contre j'aime sa conclusion criante de vérité, ou aujourd'hui ont voit majoritairement comment dire.....
Beaucoup de photos très ordinaires utilisant ou démontrant la "technique" d'une optique qu'une photo composée mettant le sujet en valeur c'est que qui fait toute la différence entre l'ordinaire et une "oeuvre".
Pour un débutant, mettre un "pognon de dingue" (phrase à la mode) dans des optiques "Pro" ou des UGA est une hérésie...

D(un  autre coté, je comprends le débutant qui par exemple est au sommet d'une montagne, voit un paysage majestueu, il sort son boîtier avec son zoom focalise au mini et clique.. Sur.. il aura pris l'ensemble (enfin presque) mais l'essentiel sera noyé  , pour lui non,
mais pour les autres oui....
Une photo c'est (normalement) vouloir partager ou exposer  son émotion d'un très bref instant avec d'autres..

Ont peut ne la partager qu'avec soi aussi 

[voxpopuli]

Mouaiff...

Beaucoup de mélange dans ses explications au début, je trouve, mais il a raison de dire qu'acheter une optique QUE pour son "bokeh" est une connerie. Ensuite cela devient plus "cohérent" ses explications sur la PdC.
Mais elles ont le mérite de démystifier le mythe des grandes ouvertures.... et de leur utilité quelque soit le format.

Par contre il m'a fait "marrer" lorsque qu'il décrit la photo vue par le photographe et les amis, la famille, etc (les non passionnés en fait, qui ne s'intéresse qu'au contenu et pas à la technique, ce qui selon moi doit représenter au moins 90% des gens) car c'est tellement vrai....

Bref, mettre 1000-2000 € dans une optique ouverte à f;1,2 est inutile pour la majorité des photographes amateurs (<- Pour moi Un amateur fait de la photo par passion, un Pro par besoin ), les conditions d'utilisation sont assez restreintes quand même.

Par contre j'aime sa conclusion criante de vérité, ou aujourd'hui ont voit majoritairement comment dire.....
Beaucoup de photos très ordinaires utilisant ou démontrant la "technique" d'une optique qu'une photo composée mettant le sujet en valeur c'est que qui fait toute la différence entre l'ordinaire et une "oeuvre".
Pour un débutant, mettre un "pognon de dingue" (phrase à la mode) dans des optiques "Pro" ou des UGA est une hérésie...

D(un  autre coté, je comprends le débutant qui par exemple est au sommet d'une montagne, voit un paysage majestueu, il sort son boîtier avec son zoom focalise au mini et clique.. Sur.. il aura pris l'ensemble (enfin presque) mais l'essentiel sera noyé  , pour lui non,
mais pour les autres oui....
Une photo c'est (normalement) vouloir partager ou exposer  son émotion d'un très bref instant avec d'autres..

Ont peut ne la partager qu'avec soi aussi 

Les autres videos sont aussi intéressantes : pourquoi il est passé au Fuji X-T3, les différents formats de capteurs...

Globalement il a plutôt une approche photographique que technique. J'apprécie aussi la qualité du filmage de ses vidéos. Et la musique en fond et pas mal.

[Alain c]

J'ai bien apprécié aussi cette vidéo , entre autres (je suis abonné); c'est plein de bon sens, et assez original vu la mode actuelle qui est d'encenser le "beau bokeh" à longueur de forums.

je vous invite à visionner ses autres vidéo, c'est pédagogique et ce type maitrise la technique.

[Gary_]

Moi qui ne suis pas un connaisseur, j'ai beaucoup apprécié ses vidéos. Il répond aux questions que le débutant que je suis se pose. Il s'exprime de façon claire, en utilisant certes un certain jargon technique, mais en l'expliquant à chaque fois. Je me suis cependant demandé si ce type de vidéos ne pouvait pas embêter les personnes plus confirmées, qui pourraient trouver que ces explications rendent les vidéos trop longues.

[Jc.]

Mouaiff...

Beaucoup de mélange dans ses explications au début, je trouve, mais il a raison de dire qu'acheter une optique QUE pour son "bokeh" est une connerie. Ensuite cela devient plus "cohérent" ses explications sur la PdC.
Mais elles ont le mérite de démystifier le mythe des grandes ouvertures.... et de leur utilité quelque soit le format.

Par contre il m'a fait "marrer" lorsque qu'il décrit la photo vue par le photographe et les amis, la famille, etc (les non passionnés en fait, qui ne s'intéresse qu'au contenu et pas à la technique, ce qui selon moi doit représenter au moins 90% des gens) car c'est tellement vrai....

Bref, mettre 1000-2000 € dans une optique ouverte à f;1,2 est inutile pour la majorité des photographes amateurs (<- Pour moi Un amateur fait de la photo par passion, un Pro par besoin ), les conditions d'utilisation sont assez restreintes quand même.

Par contre j'aime sa conclusion criante de vérité, ou aujourd'hui ont voit majoritairement comment dire.....
Beaucoup de photos très ordinaires utilisant ou démontrant la "technique" d'une optique qu'une photo composée mettant le sujet en valeur c'est que qui fait toute la différence entre l'ordinaire et une "oeuvre".
Pour un débutant, mettre un "pognon de dingue" (phrase à la mode) dans des optiques "Pro" ou des UGA est une hérésie...

D(un  autre coté, je comprends le débutant qui par exemple est au sommet d'une montagne, voit un paysage majestueu, il sort son boîtier avec son zoom focalise au mini et clique.. Sur.. il aura pris l'ensemble (enfin presque) mais l'essentiel sera noyé  , pour lui non,
mais pour les autres oui....
Une photo c'est (normalement) vouloir partager ou exposer  son émotion d'un très bref instant avec d'autres..

Ont peut ne la partager qu'avec soi aussi 

D'accord avec toi Hervé, entre le bokeh et le piqué les rigolos qui hantent les forum me font rire... Mais si ces 2 arguments à la mode disparaissaient d'autres prendraient la relève, histoire de faire vendre du matériel et regarder des pub vidéos
Et puis quand tu connais un tout petit peu tu sais très bien de quelle ouverture tu as besoin, et surtout tu sais pourquoi.

Reflexnum avait taxé les pinkfloyd qui trainent ici et là de faire plus de l'appareil photo que des photos, et il avait bien raison

[Christophe NOBER]

Je suis tombé sur la chaîne de Dimitri Lazardeux, qui est passé au X-T3 (c'est pour cela que je poste ici). 

Sa réflexion sur le bokeh est pleine de bon sens.
https://www.youtube.com/watch?v=gnigSg7B61g
...

C'est juste dommage qu'il confonde 2 notions fondamentales que sont bokeh et PDC ... l'un n' étant pas forcément associé à l' autre .

C'est aussi dommage qu'il ne sache pas qu'en portrait on peut utiliser l'AF en AFC , notamment sur un XT3 , que ce soit en monocollimateur ou avec l' eye-tracking  et un modèle qui bouge avec une PDC réduite ...

Bien sûr que le bokeh ne fait pas la photo , personne n' a jamais dit ça , c'est juste un plus ...

[Christophe NOBER]

Moi qui ne suis pas un connaisseur, j'ai beaucoup apprécié ses vidéos. Il répond aux questions que le débutant que je suis se pose. Il s'exprime de façon claire, en utilisant certes un certain jargon technique, mais en l'expliquant à chaque fois. Je me suis cependant demandé si ce type de vidéos ne pouvait pas embêter les personnes plus confirmées, qui pourraient trouver que ces explications rendent les vidéos trop longues.

Oui , c'est clairement orienté débutant , c'est dommage qu'il y ait des approximations trompeuses .

Je préfère 10 000 fois ce sacré Zack , c'est quand même moins bisounours et c'est plus drôle :  https://www.youtube.com/watch?time_continue=29&v=PHYidejT3KY&feature=emb_logo

[Christophe NOBER]

D'accord avec toi Hervé, entre le bokeh et le piqué les rigolos qui hantent les forum me font rire...

Tout le monde n' a pas ton talent pour pouvoir réussir des chef-d'oeuvres avec des optiques peu piquées , une PDC infinie et un bokeh monstrueux ...

[Bivence]

C'est juste dommage qu'il confonde 2 notions fondamentales que sont bokeh et PDC ... l'un n' étant pas forcément associé à l' autre .

C'est aussi dommage qu'il ne sache pas qu'en portrait on peut utiliser l'AF en AFC , notamment sur un XT3 , que ce soit en monocollimateur ou avec l' eye-tracking  et un modèle qui bouge avec une PDC réduite ...

Bien sûr que le bokeh ne fait pas la photo , personne n' a jamais dit ça , c'est juste un plus ...

+1 je suis un Papy mes petites filles de 2 et 4 ans bougent et l'AFC avec mode boost c'est appréciable!

[Bivence]

D'accord avec toi Hervé, entre le bokeh et le piqué les rigolos qui hantent les forum me font rire... Mais si ces 2 arguments à la mode disparaissaient d'autres prendraient la relève, histoire de faire vendre du matériel et regarder des pub vidéos

Que d'aigreur, la vie est magnifique s'enthousiasmer pour la photo quel bonheur...je vous plains d'être aussi malheureux

[Bivence]

Au fait voisin Christophe tout va bien dans le Var chez toi, ici à Nice couvre-feu hier en début de soirée!

[Christophe NOBER]

Au fait voisin Christophe tout va bien dans le Var chez toi, ici à Nice couvre-feu hier en début de soirée!

😉

Yep' , tout va bien compte tenu de la météo 🙏 , malheureusement , à cette heure , d' autres ont des soucis bien plus fondamentaux que la photo

[voxpopuli]

Quand tu regardes les définitions, le bokeh correspond au flou et non pas à la qualité du flou même si cette dernière définition a été mise en avant sur les forum (français ?).

N'ayant pas très envie de corriger Wiki, je parlerai maintenant de qualité de bokeh et plus de bokeh 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Bokeh
Le terme vient du japonais boke (暈け?, ou plus couramment ボケ ou ぼけ2) qui signifie flou et qui est lui-même dérivé du verbe bokeru (ぼける?) signifiant « être flou » ou « être hors de focus ». Le terme pourrait aussi venir de bokashi, qui décrit la gradation de couleurs dans la gravure japonaise sur bois.

Si ce terme est aujourd'hui couramment utilisé, il n'est apparu dans les livres de photographie qu'à la fin des années 1990.

C'est aussi dommage qu'il ne sache pas qu'en portrait on peut utiliser l'AF en AFC , notamment sur un XT3 , que ce soit en monocollimateur ou avec l' eye-tracking  et un modèle qui bouge avec une PDC réduite ...

J'imagine quand même qu'il est au courant de ça 

[voxpopuli]

Oui , c'est clairement orienté débutant , c'est dommage qu'il y ait des approximations trompeuses .

Je préfère 10 000 fois ce sacré Zack , c'est quand même moins bisounours et c'est plus drôle :  https://www.youtube.com/watch?time_continue=29&v=PHYidejT3KY&feature=emb_logo

Zack il parle pas un mot de français  . Faudrait qu'il fasse un effort quand même surtout que youtube permet la traduction de français -> anglais ...

[Christophe NOBER]

Quand tu regardes les définitions, le bokeh correspond au flou et non pas à la qualité du flou même si cette dernière définition a été mise en avant sur les forum (français ?).
...
J'imagine quand même qu'il est au courant de ça 

Non , j' ai bien écouté son discours , il confond clairement la PDC ( quantité de flou ) et bokeh ( qualité du flou ) 🤗

[Christophe NOBER]

Zack il parle pas un mot de français  . Faudrait qu'il fasse un effort quand même surtout que youtube permet la traduction de français -> anglais ...

😂

"negligible" , trop drôle

[Jc.]

D'accord avec toi Hervé, entre le bokeh et le piqué les rigolos qui hantent les forum me font rire... Mais si ces 2 arguments à la mode disparaissaient d'autres prendraient la relève, histoire de faire vendre du matériel et regarder des pub vidéos

Que d'aigreur, la vie est magnifique s'enthousiasmer pour la photo quel bonheur...je vous plains d'être aussi malheureux

Je suis très heureux de vous rendre service 

[voxpopuli]

Non , j' ai bien écouté son discours , il confond clairement la PDC ( quantité de flou ) et bokeh ( qualité du flou ) 🤗

Bin, la définition de bokeh dans wiki, c'est flou. Pas spécialement qualité ou quantité, c'est du flou, simplement. C'est clair.

[Sparrow]

Sauf que Wikipedia n'est pas forcément la référence ultime sur tous les sujets. N'importe qui peut rédiger un article sur wikipedia.

[gate]

Si je peux me permettre, je crois qu'il y a juste une mauvais compréhension des mots ici. Disons le clairement, un flou est un flou et le bokeh (qualité du flou) est quelques chose qui n'est contrôlable que par la qualité de l'objectif. Certains ont un superbe bokeh et d'autres non. Pour ce qui est de la profondeur de champ c'est une autre affaire et qui se contrôle par le photographe de par  la distance disponible, du type d'appareil etc... ce qui n'a strictement rien a voir avec le bokeh. Pour ce qui est de la vidéo de Dimitri Lazardeux, il s'est tout simplement un peu mal expliqué. Simplement qu'il ne rentre pas dans les détails. J'ai visionné quelques unes de ses vidéos et ses vidéos sont bien faits. Comme dis précédemment il ne rentre pas en profondeur des sujets se limitant au plus simple ce qui est bien ainsi.

[doppelganger]

Tout le monde n' a pas ton talent pour pouvoir réussir des chef-d'oeuvres avec des optiques peu piquées , une PDC infinie et un bokeh monstrueux ...

De ce que j'ai compris, faut avoir un X-Pro (le 1 de préférence) pour comprendre et l'avoir utilisé suffisamment longtemps sinon, t'es pas crédible. A partir de là, tu peux tout te permettre, même une exposition douteuse.

[voxpopuli]

Si je peux me permettre, je crois qu'il y a juste une mauvais compréhension des mots ici. Disons le clairement, un flou est un flou et le bokeh (qualité du flou) est quelques chose qui n'est contrôlable que par la qualité de l'objectif. Certains ont un superbe bokeh et d'autres non. Pour ce qui est de la profondeur de champ c'est une autre affaire et qui se contrôle par le photographe de par  la distance disponible, du type d'appareil etc... ce qui n'a strictement rien a voir avec le bokeh. Pour ce qui est de la vidéo de Dimitri Lazardeux, il s'est tout simplement un peu mal expliqué. Simplement qu'il ne rentre pas dans les détails. J'ai visionné quelques unes de ses vidéos et ses vidéos sont bien faits. Comme dis précédemment il ne rentre pas en profondeur des sujets se limitant au plus simple ce qui est bien ainsi.

Oui, mais Bokeh en japonais ça veut dire flou en français, pas qualité du flou. Donc plutôt que qualité du flou il faudrait parler de qualité de bokeh 

Mais il est vrai qu'il est communément admis dans le cercle des photographes que bokeh = qualité de bokeh, enfin, de flou. C'est clair.

Un flou de brume ça fait un beau bokeh ? Et des fleurs floues ça peut faire un beau bokeh aussi.

[BO105]

Globalement il a plutôt une approche photographique que technique.

J'ai déja vu ses vidéos depuis un petit bout de temps et je suis entièrement d'accord, son approche est la bonne

[BO105]

C'est juste dommage qu'il confonde 2 notions fondamentales que sont bokeh et PDC ... l'un n' étant pas forcément associé à l' autre .

Le flou d'arrière plan n'est pas une notion fondamentale c'est un effet induit par la profondeur de champ choisie par le photographe.
Après ce "flou d'arrière plan" est plus ou moins joli en fonction des caractéristiques de l'optique (ouverture, focale, Nb lamelle diaph,..)

Mais dans son explication il a raison, déja sur le fait que le "bokeh" est devenu ont ne sait pourquoi un critère de choix dans les optiques, que la notion de grande ouverture est associée au "bokeh". (On peut avoir un beau "bokeh" avec un vieux 200 mm ouvert à f;4)

Il a raison de dire que dans la tête des débutants, faut une optique pro à grande ouverture , Hop comme ça je photographie le visage de ma compagne et exit le bordel derrière 

Notre photographe débutant, fier de son oeuvre la montre à un pote de boulot
- Tiens Jacques regarde la photo de ma copine..
- Ah, ouais sympa la nana...(je vous passe le restant  )
- Pis t'as vu le bokeh !
-  Le quoi..... 



J'ai trouvé ses explications sur la PdC simples, compréhensibles par le plus grand nombre, pas de graphiques, de courbes en tout genre, etc... Le pif de la nana...

Il est vrai qu'utiliser l'AFC peut diminuer les désagréments du bougé du modèle........ Car c'est bien connu, le photographe lui ne bouge pas 
Bref il est vrai qu'aujourd'hui pour quelqu'un qui veut débuter dans la photographie et qui consulte les divers forums de tout poil traitant de la photo pour acheter son futur matériel, lit, voit dans 90% des cas de l'émerveillement technique sur la capacité de tel ou tel boîtier, optique, logiciel de traitement.

Je me met à sa place, ça ne doit pas être simple  . pour lui. Quand en plus on rajoute le statut des intervenants (Amateur, expert, Pro, etc... statut basé sur leur connaissance technique............Pas sur les "oeuvres") 

D'un autre coté, il est plus aisé de parler de technique que d'Art

Il est sur qu'il faut au début un minimum de connaissance, que l'on peut (ou doit) acquérir avec des ouvrages simples, mais pas sur le web, c'est assez rare, un peu comme le gars objet du fil...

Ou alors ne pas de faire chier et prendre un compact.....Largement suffisant dans beaucoup de cas.....