Portrait glamour (boudoir) focale pour nos petits capteurs

[Juju.d]

Une super amie à moi m'a demandé de faire des photos d'elle type boudoir, style que j'aime beaucoup ausssi mais qui techniquement n'est pas forcement evident. Elle ne se voit pas se devetir devant un inconnu et n'a pas non plus spécialement les moyens de payer un pro. Je lui ai dit que je voulais bien essayer mais sans garantie de résultat.
Quid de la focale car cela sera chez elle, je me rend pas bien compte je viens d'acheter  le 25mm 1.2 mais ne sera il pas trop long pour un lieu comme une chambre, salon, enfin des tailles de pièce commune d'appartement. Apres j'ai que le 12.40 2.8 mais lui sera il assez lumineux pour avoir un flou et éviter les grosses montée en iso?
J'ai bien entendu envie de faire de mon mieux sur ces photos car elle manque un peu de confiance en elle alors que elle est plutôt jolie donc çi pouvait l'aider sur ce plan ca serai super.
Pas spécialement envie d'investir dans un 17mm (tant que je n'ai pas plus de shooting en intérieur)
Es que un 25mm pourrait convenir en therme d'angle de vison?

[detrez]

Hamilton travaillait avec un 50mm (24x36) ce qui lui a permis d'avoir de belles scènes. Cela correspondrait au 25mm qui est de plus, superbement ouvert. Je crains qu'une focale plus courte n'apporte des déformations. Pour moi, cette focale est bien tentante pour ce travail.

[Juju.d]

Hamilton travaillait avec un 50mm (24x36) ce qui lui a permis d'avoir de belles scènes. Cela correspondrait au 25mm qui est de plus, superbement ouvert. Je crains qu'une focale plus courte n'apporte des déformations. Pour moi, cette focale est bien tentante pour ce travail.

C'est exactement ce que je pense aussi à la base...
mais je le dis aussi que avec un 25mm dans une chambre ça peut vite être trop long , je ne sais pas si un 17mm deformerai pas pour du plan serré mais des plan plus large histoire de pouvoir avoir un corp entier...
Es que mon 12 40 2.8 peu faire l'affaire suite a monter à 1000 1500 iso pour me coup.

[detrez]

C'est sur que si il a le dos au mur et que le sujet n'entre pas dans le cadre comme il le voudrait... deux solutions: Faire la photo ailleurs ou changer de focale.

[ivanovitch]

Si ton 25 mm est vraiment trop long, en fonction des dimensions de la pièce, il te reste aussi la solution de faire deux (ou trois) prises et de faire l'assemblage avec un logiciel panoramique.

Bien sûr, il faudra dire à ton modèle de ne pas bouger entre les prises ! Mais c'est jouable si tu veux utiliser ton 25 mm et sa grande ouverture. Un bon trépied conseillé, un niveau pour éviter certaines déformations et hop !

[JFM38]

Bonjour, 
Il y a peut-être à prendre en compte  la perspective rendue par les différents types d'ojectifs ?
Grand angle : étirement  avec phénomène de gros nez (ou autre chose )
Focale standard ** (50 mm en 24 x36 ) : rendu  de la vision  à l'oeil nu (sans déformation )
Téléobjectif : tassement   avec effet peloton cycliste ou grand prix F1 
C' est lié aux lois de l'optique  et c'est toujours comme ça depuis  un bon siècle et demi !!!
Après  à chacun sa perspective, mais attention à ce que  le modèle ne se mette pas à " bouder " au vu des résultats .😉

[Zaphod]

Bonjour,
Il y a peut-être à prendre en compte  la perspective rendue par les différents types d'ojectifs ?

Techniquement, c'est la position du photographe par rapport au sujet qui fait la perspective, pas la focale.
Donc s'il n'y a pas assez de recul, ça sera un problème quelque soit la focale
Ce qui changera c'est juste la taille du sujet dans le cadre.

[Juju.d]

Bonjour,
Il y a peut-être à prendre en compte  la perspective rendue par les différents types d'ojectifs ?
Grand angle : étirement  avec phénomène de gros nez (ou autre chose )
Focale standard ** (50 mm en 24 x36 ) : rendu  de la vision  à l'oeil nu (sans déformation )
Téléobjectif : tassement   avec effet peloton cycliste ou grand prix F1
C' est lié aux lois de l'optique  et c'est toujours comme ça depuis  un bon siècle et demi !!!
Après  à chacun sa perspective, mais attention à ce que  le modèle ne se mette pas à " bouder " au vu des résultats .😉

C'est évident que tu tires pas un plan serré avec un 17mm c'est surtout pour pouvoir englober le model entièrement dans son univer auquel cas un 17mm ne déformera pas trop je pense... je ne suis vraiment pas habituer au photo en interieur en fait et focal adequat  en extérieur on a tout le champ que l'on veut et je suis au 25mm a 98% du temps

[Polak]

Bonjour,
Il y a peut-être à prendre en compte  la perspective rendue par les différents types d'ojectifs ?
Grand angle : étirement  avec phénomène de gros nez (ou autre chose )
Focale standard ** (50 mm en 24 x36 ) : rendu  de la vision  à l'oeil nu (sans déformation )
Téléobjectif : tassement   avec effet peloton cycliste ou grand prix F1
C' est lié aux lois de l'optique  et c'est toujours comme ça depuis  un bon siècle et demi !!!
Après  à chacun sa perspective, mais attention à ce que  le modèle ne se mette pas à " bouder " au vu des résultats .😉

C'est clairement un peu déformée comme image de boudoir.

[JFM38]

OK Zaphod, pour la géométrie très utilisée en optique (il y avait aussi la trigo) mais le lycée remonte à plus d'un demi siècle donc merci d'être indulgent ....  Si je me souviens un peu, à taille  de sujet identique dans le cadre, pour un diaphragme donné, la profondeur de champ est identique, par contre la perspective change du fait des différentes distances de prise de vue d'où les gros pifs du photomaton  ou des autoportaits des ordiphones. 
Je ne détiens pas la science infuse, donc ça peut se discuter

[Polak]

OK Zaphod, pour la géométrie très utilisée en optique (il y avait aussi la trigo) mais le lycée remonte à plus d'un demi siècle donc merci d'être indulgent ....  Si je me souviens un peu, à taille  de sujet identique dans le cadre, pour un diaphragme donné, la profondeur de champ est identique, par contre la perspective change du fait des différentes distances de prise de vue d'où les gros pifs du photomaton  ou des autoportaits des ordiphones. 
Je ne détiens pas la science infuse, donc ça peut se discuter

Il y a des forumeurs obsédés par les phrases où on lie la perspective et la distance focale.
C'est la différence entre les gens qui font un portrait serré à 2,50 mètres ceux qui le font au 85mm qui constitue un problème hautement philosophique.  Cela peut faire des pages de fils.   

[JFM38]

Polak,
"Il y a des forumeurs obsédés par les phrases où on lie la perspective et la distance focale"
Où ça ?
Tout d'abord mon dernier message était adressé plus particuliérement à Zaphod.
Vu le nombre de mes participations au forum,  je ne pense pas être obsédé "par les phrases où".
Perspective et distance focale, sont de fait, liées. C'est une histoire de point de vue (distance).Et personne n'y peut rien .
Je n'ai rien compris à ta 2ème phrase.
Si ma prose te "gave" je t'invite à "sauter' mes messages, ce qui, vu leur fréquence, ne devrait pas te demander d'efforts considérables.

[Zaphod]

OK Zaphod, pour la géométrie très utilisée en optique (il y avait aussi la trigo) mais le lycée remonte à plus d'un demi siècle donc merci d'être indulgent ....  Si je me souviens un peu, à taille  de sujet identique dans le cadre, pour un diaphragme donné, la profondeur de champ est identique, par contre la perspective change du fait des différentes distances de prise de vue d'où les gros pifs du photomaton  ou des autoportaits des ordiphones. 
Je ne détiens pas la science infuse, donc ça peut se discuter

La perspective ne dépend que du point de vue, pas de la focale.
C'est un fait, facilement vérifiable.
Au niveau du cadrage et de la perspective (je laisse la profondeur de champ de côté), un crop sur une image à 10 mm sera équivalente à une image à 50 mm.

Après, on lit souvent que la perspective est liée à la focale, car plus la focale est longue, plus on a tendance à se tenir loin du sujet.
Mais techniquement, par exemple, un télé n'écrase pas les plans. Ce qui écrase les plans, c'est la distance entre le sujet et le photographe.

Ca n'est pas une critique de ton message, c'est juste une précision... le mieux c'est de faire l'expérience soi-même, avec un trépied (qui garantit le point de vue identique), et deux objectifs (ou un zoom).

Le savoir aide à faire les bons choix : changer de focale sans changer de point de vue, par exemple, n'aidera pas à atténuer les déformations du visage si on est de toute façon trop près.

[JFM38]

OK Zaphod et merci pour tes précisions . C'est bien de la géométrie : la perspective dépend  du point de vue  et  à grandissement égal le choix de la focale permet de choisir son point de vue. Je prenais un peu le problème à l'envers. Mais les effets constatés sont bien là .

[sutra]

Bonjour, je me permets d'intervenir, en tant que possesseur du 17.
On ne s'achète pas un objectif pour une seule séance de photos, en boudoir ou pas. Il faut l"amortir" en s'en servant couramment par la suite.
Le 17 1.2 est un objectif excellent, on le sait, et son équivalence 35mm en 24X36 en fait un objectif "standard". Car il n'y a pas que le 25 (équivalent 50) qui puisse être considéré comme standard. Beaucoup ont toujours considéré comme leur objectif standard le 35mm vissé à demeure sur leur boitier.
Ainsi, il est encore plus polyvalent (c'est à dire qu'il pourra servir sans cesse une fois sorti du "boudoir"), idéal en photo de rue, architecture, paysage, etc...
Ces histoires de déformation (gros nez...) s'appliquent surtout au vrais grand-angulaires, type 7, 12mm, notamment en gros plan.
Sur un 17 c'est indécelable en usage "normal", et les portraits sont parfaitement naturels.

[JFM38]

Bonjour. tout OK sutra,
A l'époque de l'argentique, j'étais équipé  d'un 35 mm f : 2 et d'un 105 mm f: 2,8 macro et j'étais heureux. Avec un angle de champ* de 65° contre 47° pour le 25mm, le 17 mm sera certainement le plus polyvalent .
* c'est mesuré sur la diagonale du format

[Juju.d]

Bonjour, je me permets d'intervenir, en tant que possesseur du 17.
On ne s'achète pas un objectif pour une seule séance de photos, en boudoir ou pas. Il faut l"amortir" en s'en servant couramment par la suite.
Le 17 1.2 est un objectif excellent, on le sait, et son équivalence 35mm en 24X36 en fait un objectif "standard". Car il n'y a pas que le 25 (équivalent 50) qui puisse être considéré comme standard. Beaucoup ont toujours considéré comme leur objectif standard le 35mm vissé à demeure sur leur boitier.
Ainsi, il est encore plus polyvalent (c'est à dire qu'il pourra servir sans cesse une fois sorti du "boudoir"), idéal en photo de rue, architecture, paysage, etc...
Ces histoires de déformation (gros nez...) s'appliquent surtout au vrais grand-angulaires, type 7, 12mm, notamment en gros plan.
Sur un 17 c'est indécelable en usage "normal", et les portraits sont parfaitement naturels.

La est justement toute la question  car hormis pour cette pratique car les lieux peuvent être étroit, ça reste une focale que j'utilise peu et avec laquelle le 2.8 de mon 12 40 peuvent me suffir amplement... en focale fixe sur un shooting portrait c'est 25 ou 45 mm...
Je pense préférer inverstir dans le 45 1.2 que le 17 qui me servira en fait trop ponctuellement. Je me contenterai de mon 25mm je pense pour cette seance .

[Juju.d]

Ca a donné ça au 25mm 1.2

[sutra]

Personnellement, sans être un spécialiste du portrait, je trouve - ne le prends pas mal -, mais je suppose qu'on est là pour critiquer de manière constructive :
- Que la pose est hideuse (on dirait une femme-tronc, sans ses jambes), inversée
- la lumière est nébuleuse, peu plaisante
- on est entre le noir et blanc et la couleur, c'est un peu déstabilisant
- la zone de netteté semble être cantonnée au bas des côtes du modèle, semblant mettre en valeur une maigreur excessive. De ses mains, recroquevillées, de ses jambes, de sa coiffure, rien n'est net,  ; on cherche en vain à déchiffrer le tatouage de la cuisse. De son visage, un bout de nez...
C'est un peu dommage d'avoir utilisé un tel objectif pour un tel résultat...

Mais je pense que tu as du en faire bien d'autres, plus réussies ?

[Juju.d]

Au moins tu ne mâches pas tes mots... 
Les plus jolie sont celles où on voit son visage ou sa tête au moins mais, tant qu'elle ne les a pas vu et donné son accord je ne publie rien
Pour le profondeur de champ y avais un tel manque de lumière que impossible de faire autrement j'étais déjà à 1250 iso à 1.2 dans les 1/20...
Le traitement on aime ou pas mais c'est voulu
Par contre pour le cadrage je prend note 
Autrement j'ai celle la que j'aime beacoup

[Polak]

Polak,
"Il y a des forumeurs obsédés par les phrases où on lie la perspective et la distance focale"
Où ça ?
Tout d'abord mon dernier message était adressé plus particuliérement à Zaphod.
Vu le nombre de mes participations au forum,  je ne pense pas être obsédé "par les phrases où".
Perspective et distance focale, sont de fait, liées. C'est une histoire de point de vue (distance).Et personne n'y peut rien .
Je n'ai rien compris à ta 2ème phrase.
Si ma prose te "gave" je t'invite à "sauter' mes messages, ce qui, vu leur fréquence, ne devrait pas te demander d'efforts considérables.

C'est le contraire ! Désolé , j'ai dû mal m'exprimer.
Il y a quelques forumeurs qui reprennent systématiquement ceux qui disent , comme toi, que tel objectif donne telle perspective.
Je trouve ça absurde.
D'où mon exemple sur le portrait serré: au 85mm ou à 2 mètres ? Grande question.
Si tu réponds 85mm, tu as faux, mon pauvre....
Tu veux inclure plus d'environnement dans ton cliché , tu prends un focale courte ? Encore faux! Tu te rapproches.
Bonne continuation et désolé pour le malentendu.

[Crinquet80]

Ca a donné ça au 25mm 1.2

Pour des avis de spécialistes de ce type de photos , tu pourrais poster ici !
https://www.chassimages.com/forum/index.php/board,95.0.html