Leica M et hyperfocale

[GAA]

Merci Verso, c'est très clair.

tu trouves clair qu'il te dise qu'il faut prendre plus de crans d'écart ?
ben oui mais combien pour que ce soit juste un peu plus clair ?

fais le calcul, selon cette méthode tu dois prendre sauf erreur plus de 3 crans de marge avec un 24MP

maintenant réfléchissons une seconde, rien qu'une seconde, sur ce que nous faisions en grillant nos dernières dias ? est-ce qu'on prenait 3 ou 4 crans de marge par rapport aux échelles de profondeur de champ ?
certainement pas. et on estime à combien d'équivalent MP les dernières générations de dias ?
24MP

alors pourquoi on serait devenus barges (*) à ce point ?
il suffit de se souvenir de l'hypothèse qui dimensionne tout le calcul : la visu à 100% écran

(*) enfin pour ceux qui sont atteints plus ou moins gravement par cette maladie

[RADO]

tu trouves clair qu'il te dise qu'il faut prendre plus de crans d'écart ?
ben oui mais combien pour que ce soit juste un peu plus clair ?

fais le calcul, selon cette méthode tu dois prendre sauf erreur plus de 3 crans de marge avec un 24MP

maintenant réfléchissons une seconde, rien qu'une seconde, sur ce que nous faisions en grillant nos dernières dias ? est-ce qu'on prenait 3 ou 4 crans de marge par rapport aux échelles de profondeur de champ ?
certainement pas. et on estime à combien d'équivalent MP les dernières générations de dias ?
24MP

alors pourquoi on serait devenus barges (*) à ce point ?
il suffit de se souvenir de l'hypothèse qui dimensionne tout le calcul : la visu à 100% écran

(*) enfin pour ceux qui sont atteints plus ou moins gravement par cette maladie

Ben les bonnes dias (Kodachrome 25 ou 64) équivaut à peu près à 7 ou 8 MP, pas plus ! 
Aîe aïe aïe !... Mais comment faisions nous à l'époque pour apprécier, c'est pas nette tout ça ! 

Et si en plus il fallait décaler de 1 ou 2 crans de plus, c'est le flou de bougé assuré !

[55micro]

Merci Verso, c'est très clair.

Attention on tangente vite la diffraction si on veut être trop gourmand sur la netteté de l'avant-plan tout en préservant l'infini. 3 crans avec une hyperfocale à f/5,6 c'est une photo à f/16 où les perfos baissent déjà pas mal.
Inutile de chiader la valeur du CdC si c'est pour perdre de la définition à cause de cela.

[55micro]

Ben les bonnes dias (Kodachrome 25 ou 64) équivaut à peu près à 7 ou 8 MP, pas plus ! 
Aîe aïe aïe !... Mais comment faisions nous à l'époque pour apprécier, c'est pas nette tout ça ! 

Tu ne tirais pas du A1 avec un 45 Mpix en le regardant à 50 cm 

[RADO]

Tu ne tirais pas du A1 avec un 45 Mpix en le regardant à 50 cm 

Non mais pas loin, je faisais tirer des 50x60 cm et certaines sont toujours au mur, Magnifiques !

[GAA]

Ben les bonnes dias (Kodachrome 25 ou 64) équivaut à peu près à 7 ou 8 MP, pas plus ! 
Aîe aïe aïe !... Mais comment faisions nous à l'époque pour apprécier, c'est pas nette tout ça ! 

tu as raison c’était sur les dernières générations de Fuji que je n’ai de toutes façons jamais aimé, tout comme l’overdose de pixels d’ailleurs
j’étais aussi avec les K25 et K64  , et la tu te rends compte que ce n’est pas le nombre de MP ou équivalent ni l’ultranetteté qui compte

[Verso92]

Ben les bonnes dias (Kodachrome 25 ou 64) équivaut à peu près à 7 ou 8 MP, pas plus ! 

Oui.

Sinon, les 24 MPixels avancés dans un lien pour les dernières générations de dias sont folkloriques (à l'image du reste, d'ailleurs).

Aîe aïe aïe !... Mais comment faisions nous à l'époque pour apprécier, c'est pas nette tout ça ! 

En projection et/ou loupe (x6/x10).

Et si en plus il fallait décaler de 1 ou 2 crans de plus, c'est le flou de bougé assuré !

En diapo, je décalais d'un cran.

Attention on tangente vite la diffraction si on veut être trop gourmand sur la netteté de l'avant-plan tout en préservant l'infini. 3 crans avec une hyperfocale à f/5,6 c'est une photo à f/16 où les perfos baissent déjà pas mal.
Inutile de chiader la valeur du CdC si c'est pour perdre de la définition à cause de cela.

C'est bien pour ça que je répète que l'hyperfocale avec les appareils "haute définition", ça commence à devenir caduque si on veut justement exploiter cette définition...

[Verso92]

Après, de toute façon, comme déjà expliqué, il suffit de faire les essais soi-même et d'ajuster en fonction de ses propres critères.

Ce n'est pas sorcier.

[GAA]

Sinon, les 24 MPixels avancés dans un lien pour les dernières générations de dias sont folkloriques (à l'image du reste, d'ailleurs).

la velvia 50 est estimée par beaucoup à ~16, et la provia 100 à ~24
tu ne les as pas testées en son temps à la loupe ou plutôt au microscope, l'équivalent en argentique de ton obsession pour le pixel net à 100% écran ? 

[GAA]

Attention on tangente vite la diffraction si on veut être trop gourmand sur la netteté de l'avant-plan tout en préservant l'infini. 3 crans avec une hyperfocale à f/5,6 c'est une photo à f/16 où les perfos baissent déjà pas mal.
Inutile de chiader la valeur du CdC si c'est pour perdre de la définition à cause de cela.

c'est l'impasse du pixel peeper avec leurs nouveaux appareils à 45MP 
quand tu admettais en dia avec le 35mm à f/8 et une màp à 5m une PdC allant de 2.50m à presque l'infini, leur obsession de la netteté conduit à ne plus tolérer qu'une profondeur d'à peine plus de 2m selon leurs critères

une PdC 100 fois plus étroite qu'en dia !!!
(je n'exagère pas j'ai trouvé un coefficient de 110 fois plus étroit en faisant le calcul)

maintenant ils se heurtent au mur de la diffraction qui ne leur permet pas de fermer autant qu'il leur faudrait, alors il ne leur reste plus, pour les plus atteints, qu'à acheter des optiques TS pour pouvoir avoir tout net selon leur obsession sur une profondeur un peu moins ridicule

[Verso92]

la velvia 50 est estimée par beaucoup à ~16, et la provia 100 à ~24
tu ne les as pas testées en son temps à la loupe ou plutôt au microscope, l'équivalent en argentique de ton obsession pour le pixel net à 100% écran ? 

Dans tes rêves.

La Velvia (50, l'originale) est effectivement, sans doute, la dia la plus fine* jamais commercialisée dans les gammes courantes. Après, il fallait aimer son caractère un peu spécial, avec ses couleurs saturés et ses rouges pétants...

La Provia 100 était, logiquement, en-dessous.


*avec l'Ektachrome 50, qui la devançait de peu dans les hautes fréquences, la Velvia restant plus performante dans les fréquences moyennes (voir l'excellent test comparatif réalisé par Maxime Champion dans le Photographe, à l'époque).

[GAA]

Dans tes rêves.

de toutes façons comme déjà expliqué     je détestais les couleurs des dias Fuji, je n'utilisais que les Kodachrome
en me contentant de leurs 7 à 8 équivalent MP, quelle misère !!! 

[Verso92]

c'est l'impasse du pixel peeper avec leurs nouveaux appareils à 45MP 

Chacun peut se faire sa propre opinion sur l'impasse avec la photo du post #10 (et les crops 100% associés, posts #27 et 28).

Ceux qui ont  l'habitude d'imprimer savent que ça passera les doigts dans le nez en A2.


Rappel : D850 + Nikkor f/1.8 50 AF-S à f/8.

[GAA]

Chacun peut se faire sa propre opinion sur l'impasse avec la photo du post #10 (et les crops 100% associés, posts #27 et 28).

Ceux qui ont  l'habitude d'imprimer savent que ça passera les doigts dans le nez en A2.

comme d'habitude tu changes de sujet quand ça devient gênant, quelle couleuvre !
l'impasse ne concerne pas un tirage A2 (quel exploit la encore  ) mais la profondeur de champ ridicule ressortant des calculs permettant de voir les pixels à 100% écran avec un appareil 45MP
comme déjà expliqué  100 fois plus stricte que ce qu'on acceptait en diapo

Rappel : D850 + Nikkor f/1.8 50 AF-S à f/8.

Rappel : objet du fil = Leica M et hyperfocale
tu est comme d'habitude HS en exhibant dans la section Leica tes exploits avec ton D850 et sa définition non comparable à celle du Leica M

[Verso92]

l'impasse ne concerne pas un tirage A2 (quel exploit la encore  ) mais la profondeur de champ ridicule ressortant des calculs permettant de voir les pixels à 100% écran avec un appareil 45MP

La PdC, chacun peut se faire sa propre opinion en regardant la photo et ses crops 100% associés (il s'agit d'une photo faite avec un banal 50mm à f/8, sans manip particulière). Elle s'étend des façades au fond à la devanture en premier plan, à droite.

Il suffit de regarder. Pas besoin de commentaires supplémentaires.

Rappel : objet du fil = Leica M et hyperfocale

Les seules particularités du Leica M en ce qui concerne l'hyperfocale sont listées ici :

Les critères et caractéristiques de l'hyperfocale sont les mêmes quels que soient les types de boitiers.

Par contre, la MaP sur l'hyperfocale sera d'autant plus aisée avec le M grâce à :
- l'échelle de PdC complète figurant sur les objectifs,
- le viseur clair permettant de voir la scène sans "brouillage" (par rapport au reflex et à son dépoli).

[GAA]

Les seules particularités du Leica M en ce qui concerne l'hyperfocale sont listées ici :

et la dimension du CdC liée à la taille du pixel ?
ça n'a peut-être aucune importance ?

[GAA]

quand une couleuvre est coincée elle se planque en attendant un événement qui vient faire diversion
dans l'attente d'un changement opportun de sujet.....

[Verso92]

et la dimension du CdC liée à la taille du pixel ?
ça n'a peut-être aucune importance ?

Ça, je l'ai expliqué plus haut (pour une visualisation 100% écran, choisir CdC = 1,5 x diamètre photosite).


Diamètre photosite = 6μm pour un 24x36 24 MPixels (Leica M10, Nikon d750, Sony Alpha 7, etc).

Donc CdC = 0,006 x 1,5 = 0,009mm.

[GAA]

Ça, je l'ai expliqué plus haut (pour une visualisation 100% écran, choisir CdC = 1,5 x diamètre photosite).

pas la peine de prendre ce ton professoral pour rabâcher ta référence à la taille du pixel
c'est exactement ce que tu cherchais à éluder dans ta liste incomplète

Diamètre photosite = 6μm pour un 24x36 24 MPixels (Leica M10, Nikon d750, Sony Alpha 7, etc).

parfait
donc l'exemple que tu as posté avec ses crops est pertinent pour illustrer un sujet sur le M de sauf erreur 24MP ?
tu peux nous rappeler le nombre de MP et la taille des photosites de ton appareil ?

si tu reconnaissais une fois dans ta vie que tu as pris prétexte pour poster une illustration qui n'a rien à voir avec la choucroute tu remonterais dans mon estime. mais à l'impossible nul n'est tenu

[Verso92]

Déjà, si tu lisais mes posts sans ta hargne habituelle, tu aurais déjà assimilé que je considère qu'avec les appareils "haute définition" (24 MPixels, c'est déjà de la haute def'), l'hyperfocale telle qu'on la pratiquais n'est plus vraiment utilisable en l'état, comme expliqué au post #7...

Avec 12 MPixels (cas du D700), c'est encore jouable. Au delà (24, 36, 45 MPixels, etc), beaucoup moins, AMHA : la PdC se réduit comme peau de chagrin, et l'hyperfocale s'éloigne, s'éloigne...

[GAA]

Déjà, si tu lisais mes posts sans ta hargne habituelle, tu aurais déjà assimilé que je considère qu'avec les appareils "haute définition" (24 MPixels, c'est déjà de la haute def'), l'hyperfocale telle qu'on la pratiquais n'est plus vraiment utilisable en l'état, comme expliqué au post #7...

ce ton professoral te rend extrêmement sympathique c’est terrible

donc si je saisis bien la profondeur et l’intensité de ta pensée complexe l’objet du fil n’a plus de raison d’être selon toi (selon tes critères) dès 24MP

je te remercie pour cette conclusion et te souhaite bon vent
ne compte plus sur moi pour alimenter ton verbiage et tes Nikonneries puisque tu considères qu’il n’y a plus de sujet

nous allons donc pouvoir aborder sereinement ce sujet avec ceux qui n’ont pas tes critères et qui accessoirement ont remarqué que leur optique Leica M ne voyait pas de la même manière que ton équipement dans le bokeh

[Verso92]

nous allons donc pouvoir aborder sereinement ce sujet avec ceux qui n'ont pas tes critères et qui accessoirement ont remarqué que leur optique Leica M ne voyait pas de la même manière que ton équipement dans le bokeh

Encore un hors sujet... il n'est pas question de bokeh, mais d'hyperfocale (donc, de netteté).

Ce n'est pourtant pas difficile à comprendre.

[GAA]

Encore un hors sujet... il n'est pas question de bokeh, mais de netteté (ce n'est pourtant pas difficile à comprendre).

laisse tomber tu ne peux pas comprendre avec ton matériel qui a une mauvaise lisibilité dans le bokeh

si tu faisais des photos au Leica tu aurais compris

[Verso92]

Merci Verso, c'est très clair.

De nada !

;-)

[Lelmer]

Est-il nécessaire de ressasser toujours la même histoire de CDC? je pense que tout le monde a compris...