quel logiciel pour Diaporama?

Démarré par zeltron, Novembre 11, 2008, 22:49:32

« précédent - suivant »

audio-promo

CitationIl me semble même qu'une version vient de sortir pour projeter sur les surfaces cylindriques, voire sphérique

si si c'est sorti  depuis quelques temps  j'ai vu une application  5 vidéoprojecteurs en panoramique sur un écran circulaire.

Mais cette fonction bien particulière fait l'objet d'un add on.  Si votre clè est en cours de validité l'achat d'un add on fait office de mise à jour. pour quelques euros de plus on peut compléter les fonctionnalités de son logiciel tout en  s'offrant une mise à jour.

JP_77

#26
Citation de: Jean Louis le Avril 28, 2009, 11:01:14
PTE qui lui même est derrière M.Objects. Mais le meilleur logiciel est celui que l'on a le mieux en main.
Pour une utilisation très professionnelle (multi-écrans), c'est vrai, mais en terme de qualité, de fluidité et de fonctionnalités pour les besoins d'un utilisateur particulier (mono-écran), sûrement pas. PTE ne bricole pas les images qu'on lui donne, j'ai des doutes en ce qui concerne m.object, en terme de fluidité, j'ai fait un test comparatif et n'ai pas demandé d'amélioration au développeur de PTE suite au résultat (léger avantage visible à PTE). En terme de poids, des exe comme de la vidéo, PTE est devant la concurrence. Le maniement des objets est incroyablement plus puissant dans PTE que dans tout autre logiciel et quasiment sans limites. Les exe PTE sont moins exigeants en ressources que ceux de la concurrence.
Les deux seuls points en faveur de m.object pour une utilisation personnelle sont l'ergonomie (quoique) et l'intégration de vidéo, et encore, il y a des solutions pour PTE.
Faisons un montage test identique avec les 2 produits, correspondant aux besoins d'un particulier, ça éclairera le lecteur. Je suis disponible pour ça, j'attend ton accord.
Cela dit je suis d'accord sur un point :  le meilleur logiciel est celui que l'on a le mieux en main.

Pour revenir à la question initiale du fil : oui, PTE pour un usage mono-écran.

Charlie47

La lacune de PTE aujourd'hui reste le son, il faut le dire... Une seule vraie piste (et une piste secondaire pour ajout d'un son sur une ou des vues), mais pas de multipistes et pas d'interventions possible même sur la piste unique... Mais au rythme où se succèdent les améliorations et les versions, on peut imaginer que c'est quelque part dans les tiroirs d'Igor... ;)

JP_77

#28
Une lacune ? pas sûr, la philosophie de PTE a été jusqu'à présent de s'interdire la modification des fichiers qu'on lui confie. Au même titre qu'il n'intègre pas un Photoshop bis, il n'intègre pas un Audacity bis. La plupart des outils intégrant le multi-piste génèrent en fait une seule piste finale au moment de la création de l'exe, c'est tout aussi vrai pour les sorties vidéo. Ce qui lui manque c'est peut-être un standard "home-cinéma", mais est-ce vraiment utile?

Citation de: Tonton Bruno le Avril 29, 2009, 12:13:31
Il y a 3 ou 4 ans quand je faisais encore des montages sonorisés avec PTE je devais préparer ma bande son avec Audacity, logiciel gratuit mais pas terrible.
En est-il de même aujourd'hui ou bien a-t-on une alternative à Audacity ?

Autre question : PTE proposera-t-il un jour une piste time-code, qui faciliterait la synchro des images et du son quand on modifie la bande-son.
Pour la première question, c'est toujours vrai. Personnellement j'utilise Goldwave, mais il y a bien d'autres logiciels.
Il n'y a pas à proprement parler de piste time-code, mais les outils mis à disposition dans PTE sont suffisamment performants pour que je n'ai jamais eu de gêne à synchroniser.

Jean Louis

D'où l'intérêt d'un logiciel comme M.Objects cité plus haut, mais ce n'est pas le même prix.  [at] +
La photo! retour vers le passé

JP_77

En ce qui me concerne , je n'ai jamais vu l'intérêt d'utiliser 2 outils différents selon que je retouche des photos pour un diaporama, pour un tirage papier ou pour la présentation sur un site web. Un seul outil suffit et on sera d'autant plus performant avec qu'on l'utilisera pour différents besoins. Même chose pour les outils destinés à travailler le son.
Avoir ces possibilités intégrées à un logiciel destiné à faire un diaporama est pour moi un non-sens, je n'ai aucune envie de réapprendre des fonctions que je connais par coeur dans Paintshop Pro ou Golwave par exemple. C'est une perte de temps et d'argent (on paie toutes ces options, faut pas se faire d'idées) et souvent le résultat est moindre qu'avec un logiciel spécialisé : y-a-t-il un outil intégré dont les algorithmes soient supérieurs à ceux de Photoshop ?
Le rôle d'un logiciel de diaporama est avant tout de faire des diaporamas techniquement de bonne qualité, et ce n'est déjà pas une mince affaire.

Jean Louis

Ben........ M.Objects, il fait tout ça.  [at] +
La photo! retour vers le passé

CLIC

Citation de: Jean Louis le Avril 29, 2009, 20:36:27
Ben........ M.Objects, il fait tout ça.  [at] +

;) ;) ;) 8)

Sans chercher midi à quatorze heures. ;)

Gabriel

Citation de: Tonton Bruno le Avril 29, 2009, 19:52:04
En revanche disposer dans PTE de multiples pistes stéréo serait un vrai plus, pour séparer par exemple musique, bruitage et commentaires. Pouvoir décaler une partie de telle ou telle piste sur la ligne de temps ou faire des copier-coller d'une partie de la bande-son, ou encore doser les volumes, voila des opérations qui à mon avis trouvent leur place dans un logiciel de montage de diaporama.

En gros disons 30% des fonctions d'Audacity devraient être accessibles sous PTE.

En revanche la modification des fréquences, les boîtes à rythme, la réduction du bruit et autres fonctions spécifiques des logiciels de traitement du son n'y ont pas leur place.

Vu comme ça c'est une proposition très intéressante car il n'est pas question que PTE intègre des fonctions d'édition sonore puissantes ce n'est pas sa vocation pas plus que d'intégrer des fonctions de retouche d'images, c'est un autre métier. Reste à convaincre Igor et là ce n'est pas gagné.
Au sujet d'Audacity il ne faut pas oublier que sa vocation première est l'assemblage sonore ce qu'il fait très bien, pour disposer de fonctions d'édition avancées il vaut mieux se tourner vers d'autres logiciels spécialisés en la matière.
PTE doit il devenir une usine à gaz qui fasse tout et notamment ce que savent très bien faire d'autres logiciels spécialisés dans les domaines du son et du traitement de l'image ?

audio-promo

sans être des usines à gaz un logiciel audiovisuel qui permet d'intégrer plusieurs pistes sonores  c'est un plus. je ne me vois pas dire à  un metteur en scène, un réalisateur, un client attendez faut que je passe x logiciel pour décaller le son. en trois clics tu déplaces le fichier son en question, en rajoute un etc.  travailler dans le même esprit que les logiciels de montages vidéo ou de diffusion multimédias.

pour ce qu'est du reste il est évident que la vocation d'un logiciel de diffusion audiovisuelle  n'est pas de se transformer en logiciel de retouche d'images. C'est une des raisons pour laquelle certains acceptent de nombreux format d'images (y compris les fichiers de travil en psd. s'il y a retouche à faire on ouvre l'image  depuis le logiciel  mais dans photoshop par exemple.

JP_77

C'est bien en théorie de disposer de plusieurs pistes mais il faut bien comprendre ce que ça sous-entend : soit le logiciel stock sans y toucher plusieurs pistes audio dans son exe, mais à la lecture ça demande plus de ressources et ça risque même d'être infaisable (je ne suis pas assez informé pour affirmer), et il faut ajouter des informations dans l'exe pour "moduler" chacun des canaux, soit le logiciel créé une seule piste audio au moment de la création de l'exe et dans ce cas on n'a plus la maîtrise de la qualité (taux de compression, format etc) et cela implique de ne travailler qu'avec des wav pour éviter des compressions en cascade.
Je ne vois pas ou est le problème d'avoir Audacity ouvert lorsqu'on travaille avec PTE, avec la bande son ouverte. Dans ce cas ce n'est pas plus compliqué de passer d'une appli à l'autre que de passer d'une fenêtre à l'autre d'un même logiciel (parce qu'il faudrait bien un fenêtre spécialisée).
Il faut toujours se méfier des logiciels qui font papa-maman et bricole dans votre dos sans rien dire. Même m.object bricole les fichiers dans le dos de l'utilisateur, quand une image destinée à un zoom est trop grosse à son gout, il la transforme en 2 fichiers qu'il utilise l'un derrière l'autre. PTE, lui la prend et la restitue sans problème et sans bricolage. Si mes fichiers sont vraiment trop gros, je préfère les modifier moi-même.

JP_77

C'est effectivement la solution la plus simple, ça veut aussi dire que pour éviter les compressions en cascades, il faut avoir des fichiers de travail en wav. Dans ce cas c'est le logiciel qui mixe et converti en mp3 (ou autre) le résultat, bien souvent en ne donnant qu'un choix limité à l'utilisateur qui bien souvent ne sait pas à quelle sauce est traité son son. Je ne vais pas cité de produit, mais l'un des produits du marché propose 3 niveaux de qualité (sans rien spécifier d'autre) et les utilisateurs ne sont même pas informés du type d'encodage utilisé : ça, non merci je n'en veux pas, j'entend rester maître de la qualité des composants du montage.

Gabriel

Citation de: audio-promo le Avril 30, 2009, 02:46:20
sans être des usines à gaz un logiciel audiovisuel qui permet d'intégrer plusieurs pistes sonores  c'est un plus. je ne me vois pas dire à  un metteur en scène, un réalisateur, un client attendez faut que je passe x logiciel pour décaller le son. en trois clics tu déplaces le fichier son en question, en rajoute un etc.  travailler dans le même esprit que les logiciels de montages vidéo ou de diffusion multimédias.

pour ce qu'est du reste il est évident que la vocation d'un logiciel de diffusion audiovisuelle  n'est pas de se transformer en logiciel de retouche d'images. C'est une des raisons pour laquelle certains acceptent de nombreux format d'images (y compris les fichiers de travil en psd. s'il y a retouche à faire on ouvre l'image  depuis le logiciel  mais dans photoshop par exemple.

Je suis d'accord avec toi si PTE pouvait simplement intégrer des fonctions élémentaires d'assemblage sonore afin de pouvoir caler les différents éléments sonores sur l'échelle de temps ce serait un plus appréciable. Rien n'empêcherait de travailler ces différents éléments séparemment et plus finement avec un logiciel spécialisé dans l'édition sonore. Techniquement il est clair qu'il y a un gros développement à réaliser pour convertir, mixer le son afin d'obtenir en sortie une bande son dans un format MP3 ou OGG par exemple. Je ne vois pas pourquoi il faudrait modifier quoi que ce soit à l'exe actuel il suffit simplement de réaliser un traitement préalable pour obtenir une bande son. Il y aura par contre des modifications importantes au niveau du projet PTE. C'est techniquement réalisable en se limitant aux fonctions d'assemblage me semble-t-il, qu'en penses tu Jean-Pierre toi qui est au coeur du code de PTE ?

Jean Louis

      A quoi ça sert d'être informé sur la manière dont le logiciel opère, si le résultat final est tout à fait conforme aux souhaits du réalisateur. Faut penser peut être de même aux outils de diffusion qui déterminent aussi la qualité du son, du moins pour la partie bande son.  [at] +
La photo! retour vers le passé

JP_77

Citation de: Jean Louis le Avril 30, 2009, 10:27:16
     A quoi ça sert d'être informé sur la manière dont le logiciel opère, si le résultat final est tout à fait conforme aux souhaits du réalisateur. Faut penser peut être de même aux outils de diffusion qui déterminent aussi la qualité du son, du moins pour la partie bande son.  [at] +
Comme tu dis : "si le résultat final....". Quand je lis les discussions sans fin des utilisateurs d'un autre produit que PTE sur les bons paramètres à mettre au moment de la création de l'exe, je suis heureux de  ne pas avoir à me poser ce genre de questions. PTE prend ce que je lui donne, point à la ligne. Si je veux un montage très basse définition pour envoyer par mail, pas de problème, si je veux un montage très hautes définition, pas de problème non plus : rien à paramétrer, c'est uniquement un choix de qualité sur les composants de base, images et sons.
C'est la qualité première de PTE, si on ne veux pas de ça, il y a d'autres produits qui ont une autre philosophie.

Jean Louis

            JP77

      Une petite précision, j'utilise M.Objects depuis très longtemps, bien avant que PTE existe je pense même que j'ai été l'un des tous premiers à l'avoir utilisé en France. Le gros avantage pour moi est qu'il m'a et me permet  encore de piloter mes projecteurs argentiques et en modifiant simplement de driver je peux visionner les montages via un VP, à condition d'avoir scanné les diapos, bien sûr. Donc la question de meilleur n'a guère d'importance pour moi trouvant très bien adapté à mes besoins avec une ergonomie exemplaire pour un non informaticien comme moi et de plus qui est quand même performant. Amitiés.  [at] +
La photo! retour vers le passé

JP_77

Je comprend parfaitement ta position, PTE n'ayant pas pour objet de piloter des projecteurs, nul doute qu'il ne remplacera jamais Wings ou m.object dans ce domaine, et tu n'as dans ces conditions aucun intérêt à avoir un second outil. N'ayant pas ce besoin, mes critères de choix sont totalement différents.

audio-promo

comme le dis Jean Louis   les utilisateurs de Mobjects et de PTE ne sont pas les même personne. Et comme je l'ai dit   il y a bien longtemps (sur un forum à fond vert  ;D)  on retrouve sensiblement la même "segmentation de marché " en argentique  comme en numérique. Il y a avait ceux qui faisaient du diaporama  deux projecteurs avec des systèmes types F101, ED 3000  etc.... et les réaliseurs "multi-images"  qui utilisaient des logiciels dédiés type  ESClamp, EASY, MICSOFT.....

les premiers auteurs ont migré sur PTE car un système  de fondu numérique deux pistes  convenait et respectait leurs habitudes. Et les seconds ont migrés vers des choses comme Mobjetcs, ou Watchout.  D4AILLEURS les auteurs équipés en matériel Stumpfl pour les projections ont tout naturellement migré vers le logiciel WIngs.

si l'on veut faire une projection mono écran PTE convient. si l'on veut outil plus polyvalent : diffuser de l'image numérique ou argentique, diffuser de la vidéo, controler la lumière via des interfaces DMX, disposer de contacts relais, intégrer une image  vidéo "live"  capturée par une caméra pour  l'intégrer dans un fond de décor visuel  on obtera pour les seconds logiciels. c'est aussi simple que cela  : adapter l'outils à ses besoins reste une bonne stratégie à mes yeux.
et Jean Pierre (qui a posté plus vite que moi) ne fait que confirmer mes propos, (ou va dans le même sens tout du moins).

Alain

petite question techniques aux grands specialistes: electrosonic et Michel Delluen pour ceux qui connaissent me disent qu'avec MObject il ne faut SURTOUT PAS redimensionner les images, MObject connait la resolution du vp et adapte parfaitement la taille des images sans perte de qualité et permet de garder un montage compatible avec n'importe quel type de vp. certains ont ils une explication tehcnique plus precise? (hein Patrick?!)

audio-promo

chacun sa méthode là dessus.

il est certain que redimensionner c'est une perte de temps mais c'est aussi un alourdissement du système à gérer. fasse à des pratiques  où il faut gérer l'urgence pas mal de gens  ne redimensionnent plus leur images. Pratique possible dans la mesure  où le logiciel est capable de "digérer" et de restituer avec une bonne fluidité des tres gros fichiers  (des psd en panoramiques par exemple). chose rendue possible depuis les versions 2104 (ou 2118 peut être)  car le logiciel génère au préalable  des textures pour l'ensemble des images et effet d'animations, c'est ce que l'on retrouve dans le répertoire "mob_Auto".  En effet tout ce qui préparé en amont n'est plus à recalculer  en temps réel au moment de la diffusion du show d'où cette fluidité  même avec de gros fichiers.

dans ces conditions faut pas s'étonner qu'un programme nouveau sur un post puisse être long à l'ouverture si l'on a pas pris la peine de recopier le fichier des dites textures.

ce qui me parait important c'est d'avoir l'écran virtuel bien paramétré en fonction des recouvrements éventuels et du format des vidéoprojecteurs.

jiaimecey

J'ai beaucoup apprécié Wings Platinum pour sa facilité de prise en main. Venant du monde du diaporama argentique, et ayant"naturellement" migré vers Wings au siècle dernier, j'ai pu numériser sans problème mes diaporamas argentiques.
Aujourdh'ui j'apprécie de pouvoir faire des sorties en 1024, en 1620 ou en 1920 pixels sans rien retoucher (mes fichiers sont dans leur définition d'origine). Et de pouvoir utiliser toute la puissance de ce logiciel (et de ses codec) notamment pour sortir des fichiers vidéo que je peux mettre en format flash sur mon site.
Je trouve qu'un débutant aura plus facile de réaliser grace à sa convivialité.
jm
www.ecoutevoir.fr

Didier_Driessens

est-ce que PTE fonctionne avec Vista 64?
Est-ce que l'on peut réaliser des montage pour le DVD du salon?

merci

Didier

Alain c

Citation de: Didinou le Mai 14, 2009, 16:40:41
est-ce que PTE fonctionne avec Vista 64?
Est-ce que l'on peut réaliser des montage pour le DVD du salon?

merci

Didier
Oui, tu saura tout de PTE ici http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,48957.0.html
(si ce n'est déjà fait  ;D).
Matérialiser l'immatériel

Charlie47

Il semblerait qu'il y ait eu quelques soucis avec la version 64 de Vista... prudence...

Pour les diverses formes de sorties effectivement, tu peux feuilleter le pdf du livre  ;)

alfredo

Loin de tous les outils évoqués ci-dessus, j'ai essayé XnVIEW : fonctions très basiques ...
mais qui devraient à mon avis satisfaire du monde :
- diaporama avec gestion simplifiée des enchainements
- musique (une piste)
- création d'un fichier .exe qui peut être lancé avec image et son sur n'importe quel PC
- plus plein d'autres trucs que je n'ai pas testé, genre génération de page Web, etc.

Le tout est très basique, très rustique, mais c'est très simple à utiliser, intuitif et c'est gratuit
http://www.xnview.com/fr/download.html

SI quelqu'un connait des produits équivalents (et gratuits), je suis aussi intéressé. Par exemple, j'en ai utilisé un qui permettait de choisir la transition pour chaque diapo, d'enchainer plusieurs musiques différentes, etc. mais je ne retrouve pas son nom.