Le cinquième fil des rumeurs Canon

[newworld666]

ça remonte à quelques années .. mais on avait eu un test avec des RAW mis en ligne qui avait été fait avec un des photographes pro du forum  5Dsr vs HB en 50MP ...
C'était ça . et ça se voyait bien... plus de détrails, et significativement moins de zone brulées dans les rouges ..


Et les exemples chez imaging resources sont du même niveau.
Je ne sui pas très intéressé par les MF => beaucoup de limites à mon gout (parc optique anorexique, AF antédiluvien, rafales anorexiques, compacité à revoir, prix décalés par rapport aux gains, etc ...)
..

[PhotoFauneFlore83]

Les 600/800f/11 ne sont assurément pas la cible 1ere des photographes animaliers super exigeants comme on en connait, les vrais passionnés quoi, ceux qui sont capables de mettre des prix déraisonnables dans des optiques de rêve.

Tu ne sais donc pas que les 150-600 f 6.3 (à 600) de Tamron et Sigma existent pour un tarif raisonnable (1000 à 1400 €), ainsi que le 200-500 f 5.6 de Nikon, et que ces optiques sont très utilisées en animalier, justement pour leur tarif ? On ne parle pas des prix des grands blancs là, et on n'est pas réduit à des f/8 ou f/11 non plus. 

C'est justement ce créneau-là qui est ostensiblement ignoré (pour l'instant) par Canon en RF, et dont tu sembles ne pas connaitre l'existence.

Pour l'animalier, f 8 et f 11 c'est hors critères d'utilisation sur le terrain à l'aube et lever du jour ou par temps couvert.

Même en EF, Canon semble bien avoir abandonné ce créneau depuis longtemps. Le nouveau EF L 100-400 v2 reste cher à plus de 2000 €. En trois ans il a même augmenté de 100 € chez Digit photo par ex. Et pour 2000 €, on pouvait se payer en 2017 ou 2018 un 150-600 avec un boitier EOS 80D ou un 100-400 f 6.3 Tamron Sigma avec un 80D.

Il reste le EF 400 f 5.6 L mais celui-ci n'est pas assez polyvalent et ne permet pas de proxi. Le 300 f 4 manque d'allonge et n'a jamais été renouvelé.

Donc, animalier en budget limité, exit le FF et exit les RF à f 8 / f 11 

Ce qui "sauve" les boitiers Canon dans ce créneau, ce sont les optiques des marques tierces en fait...

Perso si je devais m'équiper en réflex maintenant à partir de zéro je choisirai Nikon.

[Hun7er]

Je veux bien les liens sur ces mires, surtout si elles sont assorties des conditions du test.
Toutefois par quel miracle, à techno de capteur égale, les rouges seraient-il mieux traités simplement parce que le capteur est 1,22x plus large ? D'autant que les capteurs sont de plus en plus souvent des capteurs Sony.

Le X1D est donné pour 8272px de large, soit une résolution de 188 px/mm. C'est effectivement inférieur aux 225 px/mm d'un R5 mais strictement égal aux 186 px/m d'un 5D IV ou R.
Il y de mon point de vue plusieurs facteurs qui facilitent le développement des objectifs MF: résolution plus faible à définition égale, capteur au rapport 4/3 donc les angles sont moins éloignés du centre...
Mais je ne me demande si le MF, en tous cas celui aux capteurs en 42mm, ne vit sur une réputation désormais assez usurpée. Au début du numérique, il est clair que l'avantage de la taille des capteurs était déterminant, de même que la définition (surtout tout ça comparé souvent aux APS-C). Et la technologie des objectifs était aussi d'époque, bref c'était plus facile de faire du bon matos en MF qu'en FF ou APS-C.

Sur le X1D et certainement les derniers MF les RAW sont codés sur 16 bits. Ils profitent d'une meilleur dynamique donc moins de clipping sur les teintes rouges.

[rol007]

ça remonte à quelques années .. mais on avait eu un test avec des RAW mis en ligne qui avait été fait avec un des photographes pro du forum  5Dsr vs HB en 50MP ...
C'était ça . et ça se voyait bien... plus de détrails, et significativement moins de zone brulées dans les rouges ..


Et les exemples chez imaging resources sont du même niveau.
Je ne sui pas très intéressé par les MF => beaucoup de limites à mon gout (parc optique anorexique, AF antédiluvien, rafales anorexiques, compacité à revoir, prix décalés par rapport aux gains, etc ...)
..

Wolwedans, c'est le comparatif sur le mannequin en plastique dont je te parlais lors de notre précédente conversation.
Sur ton comparatif, c'est vrai que c'est difficile   à voir. Je pense que tu es trop proche de ta scène, ça n'aide pas à  voir les différences. Ajoute des textures plus complexes : tissus, plume... ajoute un point clair et un point sombre, des couleurs, le comparatif dont a fait allusion nw666 était vraiment explicite même si la map n'était pas parfaitement identique, les focales et/ou ouverture pas équivalente (de mémoire). Les teintes dominantes étaient dans le rouge-pourpre-bordeau. Je ne le retrouve pas sur mon pc. Après il y a aussi un traitement numérique qui n'est pas neutre. Je me souviens d'utilisateurs de MF qui parlaient de plus grande facilité  de post-traitement.

Je partage l'avis de nw666 sur les perf du MF vs 24×36. Je ne t'encourage pas à aller vers ce genre de dépenses...

[A-snowboard]

le MF c'est vraiment spécifique. Il faut savoir pourquoi on l'achète, c'est pas comme un 24x36 qu'on achète mais dont on ne sait pas pourquoi ^^ 

[Fab35]

Tu ne sais donc pas que les 150-600 f 6.3 (à 600) de Tamron et Sigma existent pour un tarif raisonnable (1000 à 1400 €), ainsi que le 200-500 f 5.6 de Nikon, et que ces optiques sont très utilisées en animalier, justement pour leur tarif ? On ne parle pas des prix des grands blancs là, et on n'est pas réduit à des f/8 ou f/11 non plus. 

C'est justement ce créneau-là qui est ostensiblement ignoré (pour l'instant) par Canon en RF, et dont tu sembles ne pas connaitre l'existence.

Pour l'animalier, f 8 et f 11 c'est hors critères d'utilisation sur le terrain à l'aube et lever du jour ou par temps couvert.

Même en EF, Canon semble bien avoir abandonné ce créneau depuis longtemps. Le nouveau EF L 100-400 v2 reste cher à plus de 2000 €. En trois ans il a même augmenté de 100 € chez Digit photo par ex. Et pour 2000 €, on pouvait se payer en 2017 ou 2018 un 150-600 avec un boitier EOS 80D ou un 100-400 f 6.3 Tamron Sigma avec un 80D.

Il reste le EF 400 f 5.6 L mais celui-ci n'est pas assez polyvalent et ne permet pas de proxi. Le 300 f 4 manque d'allonge et n'a jamais été renouvelé.

Donc, animalier en budget limité, exit le FF et exit les RF à f 8 / f 11 

Ce qui "sauve" les boitiers Canon dans ce créneau, ce sont les optiques des marques tierces en fait...

Perso si je devais m'équiper en réflex maintenant à partir de zéro je choisirai Nikon.

Non c'est vrai j'ignore complètement l'existence du Tamron 150-600 G1... qui fait partie de mon sac photo depuis presque 6 ans ! 

[PhotoFauneFlore83]

Non c'est vrai j'ignore complètement l'existence du Tamron 150-600 G1... qui fait partie de mon sac photo depuis presque 6 ans ! 

Mais alors pourquoi tu ne compares les nouvelles optiques, pour les justifier, qu'aux grands blancs en parlant de tarifs "déraisonnables" consentis par les "passionnés" ?

Mais peu importe, tout a été dit sur le sujet je pense  Qui vivra verra bien comment ça tourne d'ici quelques années 

[Wolwedans]

Comme on dit chez Lloyd Chambers (diglloyd.com) :
"But: there is no 'medium format look' when equivalent apertures and lens designs are used; the 'medium format look' is an erroneous belief that does not hold up to technical scrutiny (a Zeiss optical expert was consulted)"

Excellent, c'est carré...
Il y a l'air d'avoir plein de ressources intéressantes sur ce site, y compris une comparaison MF/FF, mais je ne suis pas abonné, je vais y songer si le contenu est de qualité.

Ceci dit le FF est à droite sur l'exemple de wolwedans.

Intéressant, qu'est-ce qui te fait dire ça ?

Je ne suis pas sûr que ce test en "proxi" soit bien représentatif de ce qui est le quotidien des utilisateurs de MF, portraitistes, paysagistes ou photos studio d'objets.
Le MF conjugue théoriquement plusieurs critères dont le besoin de haute def, le modelé, la tenue en iso, la pdc plus courte et plus progressive...

C'est un cadrage (en gros portrait serré) qui me semble assez adapté au packaging, portrait (même si j'imagine qu'un portraitiste travaille avec une plus longue focale).
53mm f3,2, ça fait 65mm f3,8 en MF, un truc de ce genre: https://www.hasselblad.com/fr-fr/x-system-lenses/xcd-28-65mm/

Je n'ai pas (encore) fait le test en plan large, donc on peut garder le bénéfice du doute.
Toutefois j'ai toujours du mal avec le principe qui consiste à ne pas trouver de différence en test contrôlé, mais comme par hasard, sur le Dieu terrain et sans avoir de point de comparaison, la différence serait tangible. Mon rationalisme me pousse, jusqu'à preuve du contraire bien sûr, à penser qu'on passe surtout de la réalité à la foi...

Néanmoins quand je vois tes superbes photos africaines avec le 28-70, il y a comme une sensation de MF sur certaines.

Merci, mais ce sont de bons exemple de rendu MF: en plan large à f2 le fond n'est pas très flou, la PdC est importante donc progressive, en pleine lumière à 100 isos le capteur du R assure etc. Bref, pour moi, c'est ce que font les photographes de MF par goût, talent, ou parce qu'ils n'ont pas le choix, les objectifs MF à grande ouverture étant rares et vraiment chers.

Je crois surtout que si on ne voit pas soi-même l'intérêt d'une config de format de capteur plus grand, autant ne pas dépenser  plus !
Perso, en tout cas chez Canon, je vois bien que la "qualité du pixel" est bien supérieure en 24x36 qu'en apsc, mais c'est un tout et comme la plupart du temps on ne compare pas avec des optiques semblables ou équivalentes, c'est très difficile d'être 100% objectif.

Oui le problème est qu'à définition égale plus le capteur est petit plus il est exigeant avec la résolution de l'objectif, souvent dépassé, et on se prend un peu plus de bruit à cause des pixels plus petits. Mais je doute qu'au pixel il y ait une différence entre 2 capteurs de même génération comme ceux du 5DS R et du 7d2, qui ont la même taille de pixel. Et par exemple entre un X1D et un 5D IV.

C'était ça . et ça se voyait bien... plus de détrails, et significativement moins de zone brulées dans les rouges ..
Et les exemples chez imaging resources sont du même niveau.
Je ne suis pas très intéressé par les MF => beaucoup de limites à mon gout (parc optique anorexique, AF antédiluvien, rafales anorexiques, compacité à revoir, prix décalés par rapport aux gains, etc ...)

Houlà effectivement c'est moche pour la résolution et les couleurs.
J'ai trouvé ça sur Imaging Ressource: Fuji GFX 50S vs 5DS R: https://www.imaging-resource.com/PRODS/fuji-gfx/fuji-gfx-image-quality.htm
Le 5DS R est un peu à la ramasse, sauf que c'est du jpeg boitier en Style Fine... qui est d'une platitude à toute épreuve et sous accentué, opposé à un jpeg Fuji qui claque. Je n'ai pas trouvé le Raw pour voir ce que ça donne avec un traitement équitable, là c'est à charge contre le 5DS R. Par ailleurs les exifs sont bizarres quant à l'objectif: ce serait un EF50mm f/2.5 Compact Macro +LSC or Sigma, j'espère que c'est le Sigma sinon...
Et oui vu que j'aime la photo dynamique, le MF c'est Moyen Facile je suis d'accord, mais bon l'amateur que je suis n'a pas d'obligation de résultat, donc le R5 pour faire de la photo en oubliant, enfin, les contraintes, et un MF pour prendre plaisir à dominer la mécanique :-)

Wolwedans, c'est le comparatif sur le mannequin en plastique dont je te parlais lors de notre précédente conversation.
Sur ton comparatif, c'est vrai que c'est difficile  à voir.

C'est une tentative de comparatif sur le fameux rendu MF (modelé, prossivité, autres trucs en é). Il n'y a pas débat ici sur la résolution puisqu'il ne me reste que 17 Mpix sur l'image APS-C... Et qu'on doit avoir du mal à trouver des objectifs qui résoudraient 45 Mpix sur APS-C (équivalent de 115 Mpix !).

Après, on se plaint, souvent à juste titre, du marketing Canon, mais les fabricants de MF sont très forts pour créer la foi alors que :
- Vus les volumes je ne vois pas comment ils peuvent vraiment faire de la R&D, pour moi ils n'ont pas les moyens de développer les capteurs, cartes mère etc (pour les objectifs je ne sais pas) ;
- Ils sont à la ramasse sur le processeur : 2,7 i/s pour un X1D II. Le 5DS R était déjà à 5 i/s en 2015, et on a la preuve depuis le Digic X que Canon n'était pas le leader sur ce point
- Ils sont à la ramasse sur l'AF, le suivi

Après oui si des tests rigoureux montrent une différence de rendu à conditions égales, je franchirai sûrement le pas. Et je pense que cela a du sens d'essayer de voir une différence FF/APS-C, censée être plus marquée que MF/FF. Et je ne doute pas qu'à condition égales un MF engrange 1,5x plus de photons, donc qu'on gagne un 1/2 diaph sur tout ce qui est lié au capteur, là encore à technologie égale.

[Fab35]

Mais alors pourquoi tu ne compares les nouvelles optiques, pour les justifier, qu'aux grands blancs en parlant de tarifs "déraisonnables" consentis par les "passionnés" ?

Mais peu importe, tout a été dit sur le sujet je pense  Qui vivra verra bien comment ça tourne d'ici quelques années 

Je ne comparais que dans ce que fait Canon, c'est tout.
Quand je compare le 800f/11 à mon Tam 150-600, c'est 200mm de moins que le 800mm, la stab est assez peu efficace par rapport au Canon, le poids du Tam est de 2kg, le 800f/11 est à 1.2kg, le gabarit est à peu près identique entre le Tam et le 800 (le 600f/11 est sensiblement plus court que le Tamron). Par contre on perd toute souplesse de cadrage face à un zoom.
Alors ok, c'est donc pas vraiment comparable en usage, mais ça montre donc qu'il y a assez de différences fortes entre un 150-600 et les f/11 Canon pour que ces derniers trouvent un public. Je ne crois pas que ça se vendra en wagons entiers, mais ça se vendra assurément !
 
Par ailleurs, tu ne me feras pas dire que Canon est dans le vrai en occultant de vrais objos concurrents aux Sig et Tam 150-600 ou 60-600, non. Mais Canon ne saurait pas faire cela à tarif correct et la comparaison ferait donc bien souffrir le Canon. L'avantage de Tamron ou Sigma, est qu'ils peuvent les vendre en masse en mutualisant la base et en changeant juste la partie soft et monture pour chaque marque. Le gain de coût est énorme ! Canon sortirait sans doute une optique un poil plus pointue (et encore que), mais le prix serait donc dur à faire passer...

[newworld666]

les fichiers RAW imaging resource sont là

Pour le GFX
https://www.imaging-resource.com/PRODS/fuji-gfx/fuji-gfxTHMB.HTM

Et pour le R5
https://www.imaging-resource.com/PRODS/canon-eos-r5/canon-eos-r5A7.HTM

Pour le 5Dsr .. ils utilisent le vieux 50F2.5+ Extender.. donc au niveau piqué c'est une autre époque....
https://www.imaging-resource.com/PRODS/canon-5ds-r/E5DSRhSLI00100NR2D.HTM

[Fab35]

Merci, mais ce sont de bons exemple de rendu MF: en plan large à f2 le fond n'est pas très flou, la PdC est importante donc progressive, en pleine lumière à 100 isos le capteur du R assure etc. Bref, pour moi, c'est ce que font les photographes de MF par goût, talent, ou parce qu'ils n'ont pas le choix, les objectifs MF à grande ouverture étant rares et vraiment chers.

.../...

Oui le problème est qu'à définition égale plus le capteur est petit plus il est exigeant avec la résolution de l'objectif, souvent dépassé, et on se prend un peu plus de bruit à cause des pixels plus petits. Mais je doute qu'au pixel il y ait une différence entre 2 capteurs de même génération comme ceux du 5DS R et du 7d2, qui ont la même taille de pixel. Et par exemple entre un X1D et un 5D IV.

oui, mais je crois que le rendu du 28-70 est une pure tuerie, il a vraiment un truc ce zoom luxueux ! Et tant mieux, car vu le prix, ça justifie un peu tout ça.


Je n'ai pas testé le 5DS par rapport au 7D2 (que j'ai), mais je me doute en effet que si on commence à cropper le 5ds en APSC, on se retrouve proche du rendu du 7D2 en qualité de pixel.
Sauf que si on a un 5DS, on ne l'utilisera pas uniquement en le croppant, on l'utilisera à sa pleine valeur avec les objos qui vont bien, en exploitant les 50mpix, là où le 7D2 restera à 20.
Il n'y a qu'en allonge extrème que le 7D2 peut rivaliser avec une config 24x36 de moins de 50mpix, à téléobj égal : plus on croppe le 24x36, moins c'est bon évidemment, jusqu'à ce que les 20Mpix du 7D2 prennent le dessus sur le crop de 24x36.
Mais donc dans la vraie vie d'un boitier 24x36, on l'utilisera bien peu en mode crop extrème (x1.5 à x2 par ex), sinon c'est qu'on n'a pas l'optique correspondant à sa pratique photo.

[Wolwedans]

les fichiers RAW imaging resource sont là...
Pour le 5Dsr .. ils utilisent le vieux 50F2.5+ Extender.. donc au niveau piqué c'est une autre époque....

Pas trouvé les Raw, mais si tu confirmes l'objectif les images du 5DS R ne sont tout simplement pas significatives.

Sur les Jpeg R5 -capteur FF ±à l'état de l'art + RF 50- vs GFX 50S, c'est moi ou ça se passe pas mal pour les couleurs et la résolution non ? Le R5 est plutôt trop accentué, c'est plutôt bien pour les tissus, moins sur les lettres...
[prodibi]{"id":"mro09wzr8ye9jyw","width":3584,"height":2194,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"wolwedans"}[/prodibi]
[prodibi]{"id":"gye9qoky80dqg0l","width":3580,"height":2188,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"wolwedans"}[/prodibi]

[fhi]

Excellent, c'est carré...
Il y a l'air d'avoir plein de ressources intéressantes sur ce site, y compris une comparaison MF/FF, mais je ne suis pas abonné, je vais y songer si le contenu est de qualité.

Je ne suis pas abonné non plus. Mais l'introduction de Lloyd Chambers résume bien le fait que les lois de l'optique sont les mêmes indépendamment des formats.
Après, à technologie identique, plus un capteur est grand et plus il capte de photons pour produire "la même" image : par exemple un APS-C à 100 iso a la qualité d'un FF à 250 iso.
Mais il y a aussi des différences de gammes et de choix selon les marques (il semblerait que chaque boîtier Hasselblad soit calibré individuellement pour la colorimétrie par exemple).
Le MF est globalement plus qualitatif que le FF, lui-même globalement plus qualitatif que l'APS-C etc...
Comme newworld666 j'ai téléchargé pas mal de fichiers et je suis bien sûr d'accord sur le fait qu'un MF peut faire mieux qu'un 5Ds-r. Mais j'ai également vu des choses décevantes.
Par contre les optiques MF n'ont pas un rendu spécifique.

[fhi]

Ceci dit le FF est à droite sur l'exemple de wolwedans.

Intéressant, qu'est-ce qui te fait dire ça ?

Le premier indice est le micro-contraste très légèrement supérieur sur la MAP à droite. Et surtout il y a moins d'aberrations d'ouverture à droite (comme tu as dû fermer le diaphragme, moins d'AC longitudinales et une meilleure qualité du flou d'arrière-plan dans ce cas précis)...

[Wolwedans]

Le premier indice est le micro-contraste très légèrement supérieur sur la MAP à droite. Et surtout il y a moins d'aberrations d'ouverture à droite (comme tu as dû fermer le diaphragme, moins d'AC longitudinales et une meilleure qualité du flou d'arrière-plan dans ce cas précis)...

:-)
Mais rien à voir avec le modelé de la progressivité du flou détaillé alors ?

[newworld666]

Pas trouvé les Raw, mais si tu confirmes l'objectif les images du 5DS R ne sont tout simplement pas significatives.

Oups .. il fallait cliquer sur test shots
https://www.imaging-resource.com/PRODS/canon-5ds-r/canon-5ds-rTHMB.HTM

[rol007]

...
Par ailleurs, tu ne me feras pas dire que Canon est dans le vrai en occultant de vrais objos concurrents aux Sig et Tam 150-600 ou 60-600, non. Mais Canon ne saurait pas faire cela à tarif correct et la comparaison ferait donc bien souffrir le Canon. L'avantage de Tamron ou Sigma, est qu'ils peuvent les vendre en masse en mutualisant la base et en changeant juste la partie soft et monture pour chaque marque. Le gain de coût est énorme ! Canon sortirait sans doute une optique un poil plus pointue (et encore que), mais le prix serait donc dur à faire passer...

C'est le cas pour toutes les optiques produites non ? Et pourtant Canon laisse les marques tierce uniquement sur ce créneau des zoom télé. Et dans ce cas, ce serait la très faible quantité produite qui en serait la raison je suppose.
L'autre raison, c'est peut-être la délocalisation de la production en Chine sur ce créneau là que font les marques tierces et pas du tout par Canon. Il paraît que les 160-600 tamron et le 500 f/5.6 do de Nikon seraient produits en Chine.

[fhi]

:-)
Mais rien à voir avec le modelé de la progressivité du flou détaillé alors ?

Non, rien à voir.

[Wolwedans]

Donc comme prévu mais cela méritait d'être vérifié, le MF n'apporte rien en terme de rendu du côté de la progressivité du flou ou autres légendes urbaines, mais seulement, comme prévu aussi, le fait qu'un capteur plus grand amène plus de photons, encaisse mieux la haute déf, la dynamique...

Je ne dis pas que ces avantages du capteur ne participent pas au rendu sur très grand tirage, mais à mon avis c'est désormais à la marge comparé à un équipement réflex comprenant des capteurs et objectifs à l'état de l'art. Et pas de quoi se taper les contraintes d'un autre âge côté rafale, AF, vitesse d'obturation limitée, juste pour dire "j'ai fait un safari au MF". Sans parler du prix bien sûr.

Je pense que j'attendrai pour franchir le pas que du "vrai" MF  coûte moins cher qu'un appartement, je veux dire des capteurs vraiment plus grands que le x1,22 (genre le 53,4mm d'Hasselblad, x1,5),...

[rol007]

Oui, d'accord avec un facteur de conversion de 1.2, c'est certain, on ne verra pas grand-chose de différent sur ###le modelé de la progressivité du flou détaillé###

fhi, je ne te suis pas bien sur ce coup-là. Pourtant, et je sais que tu en connais bien plus long que moi sur le sujet. Du coup, je ne comprends pas cette réponse sans nuance. Bon après tu as le droit de faire court...
Tu viens de nous dire que tu as décelé la photo prise au 24*36 vs celle de l'aps-c (recadrage de ML) sur ce comparatif où, une fois n'est pas coutume, on a enfin respecté les règles d'équivalence des formats : point de vue, focale, ouverture et ISO? je ne sais pas, je suppose que oui mais pas trop important)

Tu nous dis que tu l'as identifiée grâce au micro-contraste du centre et au flou d'arrière-plan qui contient moins d'aberrations...
Puis à la question de Wolwedans, tu réponds oui que ça n'a rien à voir avec #le modelé de la progressivité du flou détaillé #( what is that ?) = le modelé, la progressivité du flou et le flou détaille je suppose...

En théorie, à équivalence de cadrage (point de vue), ouverture, focale, iso, un grand format utilisera une focale plus longue et moins ouverte qu'un petit format. Et donc, le grand format est favorisé optiquement parlant puisqu'à focale plus longue et ouverture + fermée, toutes les aberrations sont mieux corrigées : aberrations chromatiques (Transverse pas mais la longitudinale est grande aux grandes ouvertures + sphéricité), astigmatie, sphéricité, coma, vignettage, courbure de champ, distorsion. Bon j'ignore si en MF, certaines aberrations sont mieux corrigées dans l'absolu mais en tout cas c'est plus facile à le réaliser sur des plus longues focales plus fermées que sur des courtes f et grandes ouvertures.

Le modelé et le flou d'arrière-plan sont influencés par toutes ces aberrations, non ? Gradient net-flou aussi : soit on a une large plage avec un micro-contraste réduit (gradient net-flou plus doux) ou une zone plus étroite à micro-contraste fort (gradient net-flou plus dure) en jouant sur l'aberration de sphéricité (je crois de mémoire). Sinon alors qu'est-ce que le modelé ?

[PhotoFauneFlore83]

C'est le cas pour toutes les optiques produites non ? Et pourtant Canon laisse les marques tierce uniquement sur ce créneau des zoom télé. Et dans ce cas, ce serait la très faible quantité produite qui en serait la raison je suppose.
L'autre raison, c'est peut-être la délocalisation de la production en Chine sur ce créneau là que font les marques tierces et pas du tout par Canon. Il paraît que les 160-600 tamron et le 500 f/5.6 do de Nikon seraient produits en Chine.

Pour le Tamron 150-600 G2 c'est certain qu'il n'est pas fabriqué au Japon, il est écris dessus "designed in Japan" !

[rol007]

Pour le Tamron 150-600 G2 c'est certain qu'il n'est pas fabriqué au Japon, il est écris dessus "designed in Japan" !

J'ai l'impression que ce n'est pas le cas des 150-600 et 60-600 chez Sigma. Et le prix des Sigma reste assez proche des tamron. Je trouve l'offre Nikon séduisante aussi mais comme Fab35 l'a souligné, cette firme est en difficulté financière. L'offre Sony est pas mal aussi avec leur 200-600 monobloc bien robuste sur mirrorless mais il paraît que c'est l'avenir...je ne sais ce que tu utilises en ce moment pour la photo de faune en télé.

[newworld666]

Je pense que j'attendrai pour franchir le pas que du "vrai" MF  coûte moins cher qu'un appartement, je veux dire des capteurs vraiment plus grands que le x1,22 (genre le 53,4mm d'Hasselblad, x1,5),...

Plutôt que le MF .. De mon côté, ça serait plutôt un capteur proche de 50MP et 100% N&B qui me turlupine ....
Ca coute encore plus d'un bras .. pas loin du tout de deux  .. à 20K€ en ordre de marche M10+21mm+90mm ...

[Fab35]

J'ai l'impression que ce n'est pas le cas des 150-600 et 60-600 chez Sigma. Et le prix des Sigma reste assez proche des tamron. Je trouve l'offre Nikon séduisante aussi mais comme Fab35 l'a souligné, cette firme est en difficulté financière. L'offre Sony est pas mal aussi avec leur 200-600 monobloc bien robuste sur mirrorless mais il paraît que c'est l'avenir...je ne sais ce que tu utilises en ce moment pour la photo de faune en télé.

Après, je serais ravi que Canon sorte par ex un RF 200-600 accessible en f/5.6-7.1 ou un 250-700 f/5.6-8... s'il est vraiment bon quand même (genre à 1700€).
Ca ne ferait concurrence réellement à aucun autre objo de la marque, sauf peut-être un peu le RF 100-500, et encore, c'est un L, qui se choisit aussi parce que c'est un L, so...

- RF 600 et 800f/11 petits, légers, pas chers
- RF 200-600 f/5.6-7.1, gamme moyenne "noire", un peu encombrant et un peu lourd, pas de joints, 1700€
- RF 100-500L optiquement irréprochable, solide, étanchéifié, assez compact mais très cher
- RF 600f/4L pour l'élite

Ca se tiendrait je trouve, mais ont-ils l'envie de s'y atteler ? Est-ce rentable si Tam et Sig le font aussi ?

[rol007]

Après, je serais ravi que Canon sorte par ex un RF 200-600 accessible en f/5.6-7.1 ou un 250-700 f/5.6-8... s'il est vraiment bon quand même (genre à 1700€).
Ca ne ferait concurrence réellement à aucun autre objo de la marque, sauf peut-être un peu le RF 100-500, et encore, c'est un L, qui se choisit aussi parce que c'est un L, so...

- RF 600 et 800f/11 petits, légers, pas chers
- RF 200-600 f/5.6-7.1, gamme moyenne "noire", un peu encombrant et un peu lourd, pas de joints, 1700€
- RF 100-500L optiquement irréprochable, solide, étanchéifié, assez compact mais très cher
- RF 600f/4L pour l'élite

Ca se tiendrait je trouve, mais ont-ils l'envie de s'y atteler ? Est-ce rentable si Tam et Sig le font aussi ?

Oui, dans le style leader et non pas suiveur, Canon veut rester à l'initiative et ne fera pas tout à l'image de la concurrence, d'autant plus   s'il ne peut pas suivre au point de vue du prix de vente comme tu l'as dit. Ça ne m'enchante pas tant le sony me plaisait assez bien mais c'est comme ça et je m'y ferais. Oui, je n'ai aucun mal à imaginer l'avenir comme tu le décris.