Le cinquième fil des rumeurs Canon

[Opticien]

................
Aujourd'hui il va néanmoins falloir toujours courir après la technologie, donc ça va nécessiter des moyens R&D conséquents, quand en même temps il va falloir faire la chasse aux coûts... dont ceux de R&D (dixit Canon) ! Ca doit être infernal de trancher les choix stratégiques dans les bureaux en ce moment ! Je ne sais pas comment d'ailleurs ils s'en sortent à sortir autant de  modèles en photo et vidéo, tout en rationalisant les coûts de développement. .......

ce n'est pas tellement nouveau dans le monde de la photo.........

[Opticien]

...........
Sur un autre sujet, une petite réflexion que je me suis faite après avoir re-visionné les 1eres reviews du R "original": la concurrence de Sony a fait beaucoup de bien aux consommateurs Canon (moins a ceux qui ont des fortunes de matos Nikon par contre): sans Sony je doute que Canon se soit bougé le Q pour ammeilliorer ses boitiers après la sortie. "En temps normal", ils auraient tout simplement sortis un R II en faisant leur beurre sur l'original + son successeur. Quand on voit que les différences entre le 750D et le 800D a l'époque se résumaient a un redesign de la roue de sélection des modes, on voit le fossé qui separe un bon duopole des familles a un marché concurrentiel incluant un concurrent aux dents longues. Reste a savoir combien de temps ce "kaisen" va durer, mais j'espere qu'ils vont s'inspirer de l'informatique (j'écris ca sur mon MacBook de 2013 qui a encore des updates!)

en somme, si le moteur de la  concurrence du Canon-Nikon a fonctionné autrefois durant des dizaines d'années, le nouveau duo concurrenciel  de l'innovation serait Canon-Sony

[Fab35]

ce n'est pas tellement nouveau dans le monde de la photo.........

Bah non, c'est bien plus grave aujourd'hui qu'il y a 10 ans !
Et les apn sont plus que jamais des produits hitech, qui vieillissent (au sens marketing) très vite.

[PiMouss]

en somme, si le moteur de la  concurrence du Canon-Nikon a fonctionné autrefois durant des dizaines d'années, le nouveau duo concurrenciel  de l'innovation serait Canon-Sony

La difficulté croissante des fabricants est d'arriver à nous convaincre que la dernière innovation est celle qui nous manquait pour enfin faire de bonnes photos...

[timouton]

La difficulté croissante des fabricants est d'arriver à nous convaincre que la dernière innovation est celle qui nous manquait pour enfin faire de bonnes photos...

Bah, au cas où, il leurs reste l'obsolescence programmée pour te convaincre 

[Fab35]

La difficulté croissante des fabricants est d'arriver à nous convaincre que la dernière innovation est celle qui nous manquait pour enfin faire de bonnes photos...

Ca fait pas mal d'années que les progrès proposés (quand ils en sont vraiment) sont plus du confort et de l'efficacité, que de la nécessité pure.
Et quand je vois ce que certains ont supporté en EVF pourris ces 10 dernières années sans broncher, je me dis que le marketing est assez fort quand même ! 

[newworld666]

Ca fait pas mal d'années que les progrès proposés (quand ils en sont vraiment) sont plus du confort et de l'efficacité, que de la nécessité pure.
Et quand je vois ce que certains ont supporté en EVF pourris ces 10 dernières années sans broncher, je me dis que le marketing est assez fort quand même ! 

Tu peux y rajouter sur 2 ou 3 générations de ML FF, les AF pourris/inutilisables ... des montées en iso limitées à quasi iso 640 avant que ça ne s'effondre, des pré washing fluo avec des artéfacts intégrés direct dans les RAW (le terme de RAW ne voulant plus rien dire depuis si ce n'est un codage compressé du 16 bits/ Canon compris).
En 2021, j'ai encore du mal comprendre comment les v-loggers pouvaient défendre ces bouses pendant des années ..  

[Fab35]

Tu peux y rajouter sur 2 ou 3 générations de ML FF, les AF pourris/inutilisables ... des montées en iso limitées à quasi iso 640 avant que ça ne s'effondre, des pré washing fluo avec des artéfacts intégrés direct dans les RAW (le terme de RAW ne voulant plus rien dire depuis si ce n'est un codage compressé du 16 bits/ Canon compris).
En 2021, j'ai encore du mal comprendre comment les v-loggers pouvaient défendre ces bouses pendant des années ..  

Ben faut avouer, au vu de l'ambiance dès qu'on en parlait, que c'était un sujet tabou ! A croire qu'il y a eu un peu de forcing pour faire accepter tout ça en cachant la poussière sous le tapis !
Les gogos n'y ont rien vu, les autres ont ou fait des compromis, ou pas acheté.
Néanmoins, je ne comprends pas bien que des photographes experts/avancés aient si bien toléré ces EVF nazes toutes ces années, pourtant sur des boitiers chers. En plus comme tu dis les AF étaient à ce moment tout aussi douteux. Il fallait vraiment ne rien avoir à se mettre sous la dent comme apn pour franchir le pas (chez Sony notamment, qui a laché les reflexs, donc les cleints n'ont eu que leurs yeux pour pleurer : ML ou rien, donc EVF ou rien ! Mais chut, tout était nickel !). 

[timouton]

D'accord, ça n'était pas le top, mais la photo ne provient pas de l'EVF, mais du capteur.
Le viseur de mon lx100 M2 est très perfectible, mais les photos sont nickel, alors ce n'est pas si grave. C'est dommage, c'est tout.

[Wolwedans]

Oui, dès le A7 II (je crois), la communication a surtout porté sur le capteur et sa dynamique, et selon ses pratiques au final c'est bien ce qui compte.
Sony a objectivement mis du temps à être rattrapé par Canon, Nikon ayant rapidement trouvé sur étagère (Sony ou autres) des capteurs équivalents.

Pitié pas 3 pages de courbes DxO sur la dynamique. Oui certains s'en foutent, oui certains comme moi ne crachent pas dessus si le sujet le nécessite, oui parfois elle était survendue, bêtement obsessionnelle, pas sans inconvénient etc.

[Fab35]

D'accord, ça n'était pas le top, mais la photo ne provient pas de l'EVF, mais du capteur.
Le viseur de mon lx100 M2 est très perfectible, mais les photos sont nickel, alors ce n'est pas si grave. C'est dommage, c'est tout.

Disons qu'on a tous une approche différente de la pratique photo.
Perso je passe bcp de temps derrière le viseur et me voir complètement gacher le plaisir de la prise de vue par un EVF dégueux, ben c'est juste pas possible, du tout ! En tout cas pas en apn principal, pas en 24x36 et pas à tarif élevé (2k€+)! Les compromis lourds, je les accepte sur mon petit M50 de balade, mais le plaisir à shooter est très limité... Sauf que c'est donc un apn secondaire, bien moins utilisé, et surtout énormément moins cher que mon R5 !!

[Opticien]

Bah, au cas où, il leurs reste l'obsolescence programmée pour te convaincre 

toute allusion à des moteurs non remplaçables, ou à des connections par nappes cassables dans des objos se tortillant, ne serait que pensée complotiste condamnée par France-Info

[PhotoFauneFlore83]

toute allusion à des moteurs non remplaçables, ou à des connections par nappes cassables dans des objos se tortillant, ne serait que pensée complotiste condamnée par France-Info

Ne mélangeons pas tout voyons.

[derbek]

Pour moi si on regarde de près quasiment aucun objectif RF ne fait une proposition dégradée par rapport au RF qu'il remplace, et c'est même presque toujours le contraire.

En RF on gagne systématiquement ou presque par rapport à l'EF :
...

"systématiquement", non, ta réponse le prouve... Et si l'ouverture max a tendance à baisser (tu oublies d'ailleurs de mentionner le RF 600 f/11, d'une ouverture vraiment attirante et justifiée pour ce type d'optique ), les prix, eux, augmentent assez systématiquement.
J'ai donc plutôt l'impression qu'on gagne un peu mais qu'on perd pas mal... 

[Fab35]

"systématiquement", non, ta réponse le prouve... Et si l'ouverture max a tendance à baisser (tu oublies d'ailleurs de mentionner le RF 600 f/11, d'une ouverture vraiment attirante et justifiée pour ce type d'optique ), les prix, eux, augmentent assez systématiquement.
J'ai donc plutôt l'impression qu'on gagne un peu mais qu'on perd pas mal... 

Wolwedans a écrit "ou presque", faut pas non plus caricaturer.
Quant au reste, je crois qu'on cède trop facilement à la critique sur les bases de ce qui est le plus visible de l'extérieur pour les RF, qui évidemment ne sont pas pour autant exempts de défauts.
Quand je parle de la partie visible ça veut dire notamment ce qu'il y a écrit dessus et qui fait tant de buzz : ces fameuses ouvertures pas terribles...
Pourtant à y regarder de plus près, il faut comparer soit à l'existant en EF à gamme comparable et voir ce que l'on perd, soit .... à l'inexistant ailleurs !
Genre le 600 et 800f/11 : quand tu l'essaies tu vois que c'est largement utilisable en pratique, super compact et léger.
Le 100-500 avec sa décriée f/7.1 à 500mm, qui s'avère en fait tout à fait comparable au 100-400II sur leur plage de focales communes, avec donc un bonus de +100mm au prix d'une petite baisse de luminosité. Ses défauts : le prix et la compatibilité partielle avec les multi.


Donc ce nouveau 100-400 fait déjà faire la moue, mais faudra plus comparer au 70-300 sur leur plage commune. Ca ne devrait pas être une catastrophe !


C'est normal qu'on demande plus et mieux, mais faut remettre tout ça en perspective d'un usage réel sur le terrain.

Les autres RF série L ne souffrent pas de gros défauts face aux EF, à part le prix, on le sait. Sinon c'est plutôt que du gain sur tel ou tel critère (compacité,  poids,  vélocité. ..)

[PhotoFauneFlore83]

Wolwedans a écrit "ou presque", faut pas non plus caricaturer.
Quant au reste, je crois qu'on cède trop facilement à la critique sur les bases de ce qui est le plus visible de l'extérieur pour les RF, qui évidemment ne sont pas pour autant exempts de défauts.
Quand je parle de la partie visible ça veut dire notamment ce qu'il y a écrit dessus et qui fait tant de buzz : ces fameuses ouvertures pas terribles...
Pourtant à y regarder de plus près, il faut comparer soit à l'existant en EF à gamme comparable et voir ce que l'on perd, soit .... à l'inexistant ailleurs !
Genre le 600 et 800f/11 : quand tu l'essaies tu vois que c'est largement utilisable en pratique, super compact et léger.
Le 100-500 avec sa décriée f/7.1 à 500mm, qui s'avère en fait tout à fait comparable au 100-400II sur leur plage de focales communes, avec donc un bonus de +100mm au prix d'une petite baisse de luminosité. Ses défauts : le prix et la compatibilité partielle avec les multi.


Donc ce nouveau 100-400 fait déjà faire la moue, mais faudra plus comparer au 70-300 sur leur plage commune. Ca ne devrait pas être une catastrophe !


C'est normal qu'on demande plus et mieux, mais faut remettre tout ça en perspective d'un usage réel sur le terrain.

Les autres RF série L ne souffrent pas de gros défauts face aux EF, à part le prix, on le sait. Sinon c'est plutôt que du gain sur tel ou tel critère (compacité,  poids,  vélocité. ..)

Tu abuses franchement je trouve à toujours défendre les options de Canon. Hallucinant.

[rsp]

Tu abuses franchement je trouve à toujours défendre les options de Canon. Hallucinant.

[Fab35]

Tu abuses franchement je trouve à toujours défendre les options de Canon. Hallucinant.

Je ne défends rien, je constate que ça n'est pas la cata decrite par les plus virulents à la simple lecture de l'étiquette ! 
Surtout que je ne suis pas client de RF avant un moment...
J'en ai juste marre des grognons qui passent leur vie contrariée à toujours voir des problèmes partout.

[doppelganger]

Tu abuses franchement je trouve à toujours défendre les options de Canon. Hallucinant.

[Fab35]

Ah ah...
Entre les détracteurs monomaniaques de ton espèce et les vrais utilisateurs qui y trouvent tout à fait leur compte car en pratique il n'y a pas de réel souci,  hein, j'ai choisi mon camp...
Dommage, on avait enfin un peu la paix ces derniers jours. .. tant pis...

[Wolwedans]

J'ai donc plutôt l'impression qu'on gagne un peu mais qu'on perd pas mal... 

Les objectifs EF:
- Couvrent tout le spectre de la photographie ;
- Sont pour la plupart au niveau optique et AF ;
- Sont toujours fabriqués et leur prix est stable voire à la baisse ;
- Sont disponibles en occasion à des prix très intéressants ;
- Ne subissent aucune dégradation lorsqu'on les utilise sur R, voire sont à mon sens améliorés:
- Par la stabilisation et la précision de l'AF ;
- Par l'absence de MR ;
- Par la bague programmable si on a la bague ad hoc ;
- Par la praticité du ND ou PL avec la bague ad hoc.

Je ne comprend pas le reproche fait à Canon de faire des propositions différentes sur les RF et souvent, mais pas toujours d'ailleurs, de les valoriser ?!

[doppelganger]

Ah ah...
Entre les détracteurs monomaniaques de ton espèce et les vrais utilisateurs qui y trouvent tout à fait leur compte car en pratique il n'y a pas de réel souci,  hein, j'ai choisi mon camp...
Dommage, on avait enfin un peu la paix ces derniers jours. .. tant pis...

rsp a eu la même réaction. Pourquoi ce traitement de faveur ?

ps : je préfère le qualificatif de monomaniac que celui de doudoumaniac, qui te colle à la peau et reconnu de tous.

[oeufmollet]

Vous êtes marrants quand même de toujours vous chamailler comme ça

Heureusement que les EF couvrent tout le spectre de la photo, que certains sont de super qualité, et qu'on les trouve d'occasion à prix attractifs, depuis le temps qu'ils existent.
Et heureusement que les RF ne couvrent pas encore tout le spectre de la photo, et qu'on les trouve pas facilement d'occasion, depuis le peu de temps qu'ils existent.

Chaque solution a ses avantages et inconvénients, il suffit de peser les pours et contres, tout le monde n'aura pas les mêmes arguments.

[timouton]

rsp a eu la même réaction. Pourquoi ce traitement de faveur ?

ps : je préfère le qualificatif de monomaniac que celui de doudoumaniac, qui te colle à la peau et reconnu de tous.

Fab35 ne fait que comparer, avec raison à mon avis.
Même en tant qu'amateur, je trouve énorme ce qu'offre Canon avec ses boîtiers R permettant d'utiliser tous les objectifs ef et efs sans perte de qualité d'image, voire même une amélioration (mr). Si l'on ajoute à cela la praticité de l'adaptateur à bague crantée, il y a de quoi être comblé et jubiler.
Pour une fois qu'un fabriquant respecte l'utilisation de ses produits antécédents c'est tout à son honneur, même si commercialement c'était indispensable.

[doppelganger]

Pour une fois qu'un fabriquant respecte l'utilisation de ses produits antécédents c'est tout à son honneur, même si commercialement c'était indispensable.

C'est effectivement indispensable, car passer d'un système reflex à un système mirrorless revient à faire un switch. Quand d'un coté, le prix du boitier à lui seul met le budget à genoux, que d'un autre coté, les optiques sont proposés à des tarifs délirants et que, dans le même temps, la revente à perte conséquente de ton système reflex te fait déprimer... la marche à gravir est haute et bon nombre se contentent de leurs "veilles" optiques, à l'aide d'une bague d'allonge.

Mais n'est-ce pas pareil chez Nikon ?