Le cinquième fil des rumeurs Canon

[bruno-v]

Du reste, les jpg boitiers sont excellents aussi de nos jours... 

On dit la même chose chaque année 
(je ne suis passé au 100% raw qu'après 2008 et je regrette de ne pas pouvoir reprendre certain jpg  )
a+

[DaveStarWalker]

On dit la même chose chaque année 
(je ne suis passé au 100% raw qu'après 2008 et je regrette de ne pas pouvoir reprendre certain jpg  )
a+

Je me suis fait l'avocat du diable car je suis en 100% RAW depuis le début 

J'aime bien quand c'est MOI qui décide ! 

Au passage, certes les JPG boitier ont fait des progrès, mais les dérawtiseurs, c'est juste extraordinaire ! 

[bruno-v]

...les dérawtiseurs, c'est juste extraordinaire ! 

Oui, j'utilise Dpp et même si il y a eu une rupture en Dpp3 et Dpp4, j'apprécie bcp de reprendre mes Cr2 de 2007 et de les retraiter avec les possibilités de 2021. Oui, il y a des limitations dans certaines prises en charges, mais il n'y a aucune régression et mon 15mm "passe" mieux les 30Mp du 5d4 que les 20Mp du 5d2/6D.
a+

[55micro]

En plus si on shoote en RAW, il existe tous les outils pour radicalement limiter le souci...

Quel est le rapport entre le raw et la diffraction 

[bruno-v]

Quel est le rapport entre le raw et la diffraction 

Certains logiciels proposent des traitements performants pour limiter la diffraction (+ qu'une simple accentuation)
il y aussi des optimisations du couple boitier/optique mais ceux-ci ne s'appliquent efficacement que sur les Raw (pas les jpg)
a+

[Christophe NOBER]

Certains logiciels proposent des traitements performants pour limiter la diffraction (+ qu'une simple accentuation)
...

Je veux bien voir des exemples si tu en as , mais pour l'instant , le peu que j' ai pu voir , c'était assez moche , ça durcissait le rendu au profit d'une netteté un peu artificielle 🤗

[Opticien]

hé oui, une fois de plus, la bonne qualité native d'une photo est préférable aux manipulations ultérieures

[DaveStarWalker]

hé oui, une fois de plus, la bonne qualité native d'une photo est préférable aux manipulations ultérieures

Ben ça toujours, c'est sûr... Personne ne diras le contraire 

[55micro]

Certains logiciels proposent des traitements performants pour limiter la diffraction (+ qu'une simple accentuation)
il y aussi des optimisations du couple boitier/optique mais ceux-ci ne s'appliquent efficacement que sur les Raw (pas les jpg)
a+

Ok le couple boîtier / objo je connais, mais pas pour la diffraction.
Ca me semble de toute façon la course à la netteté perdue, comme dit Christophe.

[bruno-v]

Je veux bien voir des exemples si tu en as ...

J'avais fait un fil lors des 1eres versions de Dpp3 intégrant l'optimisation optique, Canon n'a qu'assez peu communiqué dessus (mal, et seulement sur son site US)
Maintenant, avec Dpp4, le traitement de la diffraction est une option complémentaire placée avec le traitement des AC.
l'optimisation optique est toujours là mais comme un traitement séparé (c'est un sujet à lui tout seul)
J'ai fait un post là dessus
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,310127.msg7672041.html#msg7672041

... ça durcissait le rendu au profit d'une netteté un peu artificielle 🤗

Ce n'est pas une accentuation, c'est plutôt de la déconvolution.
https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9convolution





mes exemples au 15mm sont un peu ce qu'il y a de pire : un 30Mp où tout est petit & impacté par la diffraction, mais même minimisé par l'affichage forum, le gain est significatif.
a+

[Christophe NOBER]

J'avais fait un fil lors des 1eres versions de Dpp3 intégrant l'optimisation optique
...
mes exemples au 15mm sont un peu ce qu'il y a de pire : un 30Mp où tout est petit & impacté par la diffraction, mais même minimisé par l'affichage forum, le gain est significatif.
a+

Ton exemple est un peu particulier ( peu ou pas de couleurs , contre jour , pas PDC  ) , l’amélioration est significative . Je note quand même une augmentation des micro-contrastes , ce qui en général , n’est pas un bon signe sur le rendu , notamment son impact sur le bokeh et les fins détails . Dans ton cas , je ne vois pas d’inconvénient 🤗

[doppelganger]

Quel est le rapport entre le raw et la diffraction 

Le paramètre d'optimisation existent sur certains boitiers (chez Fuji, par exemple) et donc, s'applique au jpeg (quand activié).

[55micro]

Le paramètre d'optimisation existent sur certains boitiers (chez Fuji, par exemple) et donc, s'applique au jpeg (quand activié).

Ha oui j'ai ça j'ai trouvé, ça s'appelle lens modulation optimizer (ou opt.mod.obj dans le menu pdv), comme j'ai un manuel en anglais je n'avais pas fait gaffe, le titre n'est pas franchement explicite.
Merci pour l'info.

[bruno-v]

Ton exemple est un peu particulier ( peu ou pas de couleurs , contre jour , pas PDC  )

Je n'ai pas fait ces images pour la démo (je suis rarement au delà de f10) ce sont juste des images comparables f10/f22.
le contre-jours diminue les perfs du 15mm, c'est un peu le pire possible,

l’amélioration est significative . Je note quand même une augmentation des micro-contrastes , ce qui en général , n’est pas un bon signe sur le rendu , notamment son impact sur le bokeh et les fins détails .

Les matières sortent mieux, l'amélioration globale est là, ça marche et c'est l'essentiel.
ensuite, micro-contrastes et traitement numérique font rarement bon ménage 
a+

[doppelganger]

Ha oui j'ai ça j'ai trouvé, ça s'appelle lens modulation optimizer (ou opt.mod.obj dans le menu pdv), comme j'ai un manuel en anglais je n'avais pas fait gaffe, le titre n'est pas franchement explicite.
Merci pour l'info.

Il vient d'où, ce boitier ? ...  Tu peux toujours télécharger la version PDF, en français.

Sinon, C1 se débrouille pas mal (Correction de l'Objectif -> Correction de Diffraction). Sur les fichiers RAW, dans ce cas

[bruno-v]

Le paramètre d'optimisation existent sur certains boitiers (chez Fuji, par exemple) et donc, s'applique au jpeg (quand activié).

utilisé pour la génération du jpg c'est différent d'un traitement appliqué sur le jpg

[55micro]

Il vient d'où, ce boitier ? ...  Tu peux toujours télécharger la version PDF, en français.

Vendeur pro allemand. C'est marrant car sur le site Fuji, tu as le manuel en anglais et... le manuel français se génère par une traduction Google 
Je pense que je comprends mieux tout seul...

Bon fin du H.S. désolé... on reparle de la diffraction sur les télés f/11? 

[doppelganger]

Vendeur pro allemand. C'est marrant car sur le site Fuji, tu as le manuel en anglais et... le manuel français se génère par une traduction Google 
Je pense que je comprends mieux tout seul...

Bon fin du H.S. désolé... on reparle de la diffraction sur les télés f/11? 

Ha, cette mode nikonienne d'acheter de manière pas très catholique 

Bon, je te file les liens kivonbien sur le fil kivabien 

[doppelganger]

utilisé pour la génération du jpg c'est différent d'un traitement appliqué sur le jpg

J'ai un peu de mal à comprendre où tu veux en venir. Je comprends ici que c'est un traitement sur le jpeg :

[bruno-v]

J'ai un peu de mal à comprendre où tu veux en venir Je comprends ici que c'est un traitement sur le jpeg :

C'est l'historique de la conversation

Quel est le rapport entre le raw et la diffraction 

Certains logiciels proposent des traitements performants pour limiter la diffraction (+ qu'une simple accentuation)
il y aussi des optimisations du couple boitier/optique mais ceux-ci ne s'appliquent efficacement que sur les Raw (pas les jpg)

Chez Canon c'est le résultat du traitement du raw qui est placé dans le jpg, c'est ce qui fait la différence de performance avec un traitement d'un jpg où bcp d'info ont étés retirées.
Il est très probable que ce soit aussi le cas chez Fuji: ce n'est pas un traitement du jpg mais un traitement du capteur dont le résultat est enregistré en jpg.

[doppelganger]

Il est très probable que ce soit aussi le cas chez Fuji: ce n'est pas un traitement du jpg mais un traitement du capteur dont le résultat est enregistré en jpg.

Ok je comprends mieux. Quand je parle de traitement sur le jpeg, je veux dire par là que n'est pas appliqué en amont et donc, sans répercutions sur les données brutes enregistrées. Bien évidement que c'est un traitement effectué à partir des données brutes et enregistré ensuite en jpeg.

[belnea]

R5C et R1 S
C = cinéma
S : aucune idée mais on a bien un X après le D pour le haut de gamme alors que le reste terminait juste par le D alors…

[rsp]

R5C et R1 S
C = cinéma
S : aucune idée mais on a bien un X après le D pour le haut de gamme alors que le reste terminait juste par le D alors…

S pour Studio, avec plein de pixels ?

[APB]

Ok je comprends mieux. Quand je parle de traitement sur le jpeg, je veux dire par là que n'est pas appliqué en amont et donc, sans répercutions sur les données brutes enregistrées. Bien évidement que c'est un traitement effectué à partir des données brutes et enregistré ensuite en jpeg.

Le traitement du JPEG se fait sur un fichier dégradé et moins riche en informations
Le traitement du RAW se fait sur l'ensemble des données disponibles

Il n'y a qu'à comparer la taille d'un fichier RAW (CR2 chez Canon), et celle du JPEG correspondant, pour le même nombre de pixel, la profondeur de l'encodage est importante pour pouvoir traiter de façon plus fine et détaillée.

https://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/photo-contraste-niveaux-profondeur-couleurs-8-12-bits-raw-a1023.html

A la limite un encodage sur 1 bit nous donne une image composée uniquement de points noirs et du blanc de la feuille de papier, et pas de gris mais l'impression d'un gris en regardant de loin suivant la densité des points noirs. L'image est quand même imprimable et lisible à condition d'être suffisamment définie. Regardez à la loupe les photos en noir et blanc d'un journal, on reconnaît bien monsieur le Maire à condition que la photo soit prise d'assez près ...

http://formation.dunoyer.free.fr/imagesnum/bits.htm

[DaveStarWalker]

S pour Studio, avec plein de pixels ?

En général, cela veut dire cela...