Le cinquième fil des rumeurs Canon

[Alkatorr]

Oui j'ai reçu l'invit, ça concerne effectivement le département cinéma de Canon.

[Sans miroir]

Les spécifications vidéo Canon EOS R5 incluent 8K / 30, 4K / 120 avec Raw, 10 bits H.265 et avec l' AF Dual Pixel

https://www.dpreview.com/news/2500538743/canon-eos-r5-video-8k-30-4k-120-with-raw-10-bit-h-265-and-full-af

S'engager à fond ou rester à la maison !

https://www.dpreview.com/opinion/4115083276/canon-eos-r5-go-big-or-go-home

[freegate]

 J'ai retenu 4 points de cette conférence :

• Capture vidéo 8K et 4K sans recadrage en utilisant la pleine largeur du capteur.
• AF CMOS Dual Pixel disponible dans tous les modes d'enregistrement 8K et 4K.
• Canon Log disponible en modes d'enregistrement interne 8K et 4K.
• Stabilisation d'image dans le corps à 5 axes, qui fonctionne en conjonction avec un SI optique équipé de nombreux objectifs RF et EF.

Sony, Panasonic, Nikon sont foutus

[newworld666]

  C'est bien ce qui me semblait ... la photo n'intéresse plus ces marques depuis des années ..
Ils passent leur temps à essayer de fourguer sans succès des fonctions vidéos qui n'intéressent,  pour ainsi dire, quasi personne  ........ à part quelques vlogueurs qui eux même n'intéressent quasi personne.

Ils sont pas sortis du marasme à ce rythme de développement du matos photo 

[freegate]

C'est bien ce qui me semblait ... la photo n'intéresse plus ces marques depuis des années ..
Ils passent leur temps à essayer de fourguer sans succès des fonctions vidéos qui n'intéressent,  pour ainsi dire, quasi personne  ........ à part quelques vlogueurs qui eux même n'intéressent quasi personne.

Ils sont pas sortis du marasme à ce rythme de développement du matos photo 

4K en  interne à 120 ips, 8K en interne en RAW et ce sur toute la largeur du capteur. Ce niveau de traitement vidéo nécessite une bande passante et une puissance de calcul très importante.
C'est ce même capteur et cette même puissance qui profiteront au système photo. Il faut donc voir plus loin que le bout de son nez.

Rappelons nous qu'à la base, la vidéo n'est rien d'autre que la diffusion de 24 photos par seconde. Le lien est évident entre les deux techno. Ce qui profite à l'un profitera sans doute à l'autre.

Attendons de connaitre l'intégralité des specs photos avant de cracher dans la soupe.

[newworld666]

ça fait des années qu'on attend et qu'on se fade ces fonctions vidéos franchement sans intérêt ..

Il y a pourtant de quoi faire en photo sans aller plus loin que le bout de son nez !!!!  mais avec un peu plus qu'un pois-chiche dans la calebasse.

1) Stabiliser ce qui est sous les collimateurs actifs et pas tout le reste sauf ça !!! AF+IS+IBIS il y aurait stabiliser moins connement des sujets déjà bien actifs !
2) mettre un Global shutter qui permettrait enfin de la photo en mode silencieux mais avec anti flicker actif .. pas les bouses qu'on a depuis des années, peu utilisables en pratique.
3) du focus braketting en mode macro à 25 ou 30 i/s en 30MP ... ça nous donnerait plus de chance en plein air sur des sujets même un peu mobile
4) une info GPS qui donnerait ce qui  est sous les collimateurs actifs et pas là où se trouve le boitier !!! les paysage au 300mm c'est juste ridicule l'info du boitier..
5) .. etc ..

Depuis le temps qu'on nous fourgue avec nos ML ces merdasses de fonctions vidéos, le marché a largement démontré que ça n'intéresse pour ainsi dire personne !!! le succès du 5DII c'est pas la vidéo, mais à coup sûr c'est le FF accessible à 2000€ !!!

[freegate]

2) mettre un Global shutter qui permettrait enfin de la photo en mode silencieux mais avec anti flicker actif .. pas les bouses qu'on a depuis des années, peu utilisables en pratique.
3) du focus braketting en mode macro à 25 ou 30 i/s en 30MP ... ça nous donnerait plus de chance en plein air sur des sujets même un peu mobile

Je plussoie, mais la 8K peut apporter des chose :

• Capturer des photos fixes à partir d'une vidéo (même si ce n'est pas le type de workflow le plus optimisé), et en extraire des images de qualité reflex
• Autoriser le recadrage 2x en 4K en post sans perte apparente de résolution, ce qui permet de simuler des objectifs plus longs ou de supprimer des éléments gênants sur les bords d'une scène.
• Sous-échantillonner une video 8K pour réaliser une meilleur video 4K. Qui peut le plus peut le moins.
• Repousser l'obsolescence technique, car la 8K se démocratisera un jour qu'on le veuille ou non.

[freegate]

Autre intérêt du 8K, c'est que les Fanboys de Sony vont arrêter de nous les briser menu. 

[Ppatrice]

Autre intérêt du 8K, c'est que les Fanboys de Sony vont arrêter de nous les briser menu. 

Et ça c'est vraiment important ! J'en peux plus !

[Fab35]

Autre intérêt du 8K, c'est que les Fanboys de Sony vont arrêter de nous les briser menu. 

De toute façon tout ça va se tarir, y'a qu'à voir le "ML" que Canon a implémenté dans le 1DX3 par exemple, y'a plus aucune raison de vouloir du Sony juste pour arborer fièrement la speclist autour du cou !! Pourtant ça existe, un certain nombre d'utilisateurs sont passés chez les oranges parce que c'était sur le papier le nec plus ultra, sans pour autant avoir eu des besoins réels en pratique de ces specs...
Là que demander de plus ? L'AF des ML Canon sera à la hauteur des plus exigeants, les capteurs aussi, la vidéo aussi...

[seba]

1) Stabiliser ce qui est sous les collimateurs actifs et pas tout le reste sauf ça !!! AF+IS+IBIS il y aurait stabiliser moins connement des sujets déjà bien actifs !

Comment faire ? La stabilisation corrige les mouvements du boîtier. L'image est stabilisée globalement.

4) une info GPS qui donnerait ce qui  est sous les collimateurs actifs et pas là où se trouve le boitier !!! les paysage au 300mm c'est juste ridicule l'info du boitier..

Pour ça il faudrait une mesure précise de la distance.

[newworld666]

Comment faire ? La stabilisation corrige les mouvements du boîtier. L'image est stabilisée globalement.

Pour ça il faudrait une mesure précise de la distance.

Et pourquoi pas un mixte de tout, y compris une analyse des éléments des collimateurs actifs et adjacents du dualpixel pour corriger les mouvements horizontaux et verticaux en plus de faire de l'IA sur l'AF !!!!
On a bien sur PC on fait bien des vidéos complètement "stabilisées" à partir de vidéos de smartphones ou autre non stabilisés..

Maintenant je confirme que je n'ai aucun lien avec la R&D de Canon, je ne sais pas trop pourquoi,n mais ils m'ont jamais contacté  .. j'ai même pas l'idée si techniquement prendre en compte les données IS, IBIS et DualPixel permettraient de limiter les corrections capteur, optique et AF en faisant un focus particulier sur les données dualpixel des collimateurs actifs + adjacents...

Pour le GPS, c'est surtout la boussole qui manque probablement, mais on a bien déjà une distance de la map indiquée dans les exif... au moins cette distance de mise au point par rapport au point GPS du boitier plus la direction indiqué par une boussole.. ça serait franchement bien.   

[seba]

Et pourquoi pas un mixte de tout, y compris une analyse des éléments des collimateurs actifs et adjacents du dualpixel pour corriger les mouvements horizontaux et verticaux en plus de faire de l'IA sur l'AF !!!!
On a bien sur PC on fait bien des vidéos complètement "stabilisées" à partir de vidéos de smartphones ou autre non stabilisés..

Je ne vois toujours pas ce que tu souhaiterais.
Stabilisation IS, IBIS ou électronique, le résultat est le même.

Pour le GPS, c'est surtout la boussole qui manque probablement, mais on a bien déjà une distance de la map indiquée dans les exif... au moins cette distance de mise au point par rapport au point GPS du boitier plus la direction indiqué par une boussole.. ça serait franchement bien.   

Le problème avec un paysage au 300mm, c'est que ça peut très bien s'étaler de, par exemple, 5km à 50km et je ne crois pas que le matos puisse faire la différence.

[seba]

Le problème avec un paysage au 300mm, c'est que ça peut très bien s'étaler de, par exemple, 5km à 50km et je ne crois pas que le matos puisse faire la différence.

Genre où situer cette image ?

[newworld666]

Genre où situer cette image ?

Aucun problème !!! là où le collimateur actif déclenche la prise de vue.. et la map est faite. entre les collines qui dépassent au premier plan et les montagnes du fond la map n'est pas la même

Je vois bien que même une map manuelle sur la lune n'est pas à l'infini et est bien faite avec une manip millimétrique au 300mm+TC2X+TC1.4X .. je serai curieux d'avoir avec le dualpixel la distance théorique même par pallier un peu large.
Sur Canon je n'ai pas trouvé l'info..

Une info de la position du boitier + une info de là où la map est faite lors du déclenchement ...

Il y a eu des sujets complets sur ce thème sur CI et on était très loin de la précision du duapixel de 2020 pour les map.
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,176909.msg3697497.html#msg3697497

[seba]

Aucun problème !!! là où le collimateur actif déclenche la prise de vue.. et la map est faite. entre les collines qui dépassent au premier plan et les montagnes du fond la map n'est pas la même

Ce sont les Vosges, le Jura et les Alpes.
Entre les Vosges au premier plan et les Alpes au fond, ça s'étale peut-être de 10km à 150km. Pour l'appareil photo c'est pareil. On est très largement au-delà de la distance hyperfocale.

Je vois bien que même une map manuelle sur la lune n'est pas à l'infini et est bien faite avec une manip millimétrique au 300mm+TC2X+TC1.4X .. je serai curieux d'avoir avec le dualpixel la distance théorique même par pallier un peu large.

Là je crois que tu te fais ton film.
Entre la lune et l'infini, avec un 840mm, théoriquement la différence de tirage est de 2 nanomètres.
Même avec les plus grands télescopes on photographie la lune et les étoiles ensemble (pour une occultation par exemple) et tout est bien net.

[newworld666]

Écoute je n'ai du en faire que 2 ou 3 fois des photos de lune, j'ai aucun intérêt pour cette activité .. Mais il y a 9 ans avec un 1DIII+300L2.8+TC1.4X+TC2X (1100mm ?), la map a été infernale à faire même en tethering un Ipad 10" en AF manuel et en avançant pas à pas pour arriver sur la position correcte et c'était pas l'infini !!! ..
La lune se déplaçant en plus plutôt vite et m'obligeant à me mettre à minima au 1/50 voire 1/100 à F8 (2.8*1.6*1.4) pour avoir quelque chose d'à peu près net à la sortie .. même sans intérêt au final.


..

donc même si c'est indicatif entre 2 pas d'AF l'info de la distance "approximative" m'irait bien très bien à ce niveau de précision...

[seba]

Écoute je n'ai du en faire que 2 ou 3 fois des photos de lune, j'ai aucun intérêt pour cette activité .. Mais il y a 9 ans avec un 1DIII+300L2.8+TC1.4X+TC2X (1100mm ?), la map a été infernale à faire même en tethering un Ipad 10" en AF manuel et en avançant pas à pas pour arriver sur la position correcte et c'était pas l'infini !!! ..
La lune se déplaçant en plus plutôt vite et m'obligeant à me mettre à minima au 1/50 voire 1/100 à F8 (2.8*1.6*1.4) pour avoir quelque chose d'à peu près net à la sortie .. même sans intérêt au final.

donc même si c'est indicatif entre 2 pas d'AF l'info de la distance "approximative" m'irait bien très bien à ce niveau de précision...

Aucune chance que ce ne soit pas l'infini. D'ailleurs comment le saurais-tu ?
Et aucun dispositif de pourrait mesurer des quantités aussi petites. Comme si tu essayais de mesurer 0,1 microns avec un règle graduée en millimètres.
Avec la précision que tu demandes, il faudrait être capable de mesurer des quantités de l'ordre du nanomètre, soit peut être 2 ou 3 milliards de pas entre l'infini et la distance mini.

[bruno-v]

D'autant que les variations liée à l'atmosphère seront supérieures à celles des distances "physiques".
a+

[bruno-v]

et vive la vidéo qui fait que les boîtiers photos et les optiques continuent à évoluer !
parce que si il ne fallait compter que sur les "vrais" photographes, les purs & durs, on en serait encore aux optiques manuelles ...     
.
.
(allusion aux discutions datant des 1er autofocus, puis des 1er numériques, puis (pour certains) du retour au 35mm, puis l'apparition de la vidéo, du passage de la plaque en verre au plan film, etc ...)
.
a+

[seba]

Avec la précision que tu demandes, il faudrait être capable de mesurer des quantités de l'ordre du nanomètre, soit peut être 2 ou 3 milliards de pas entre l'infini et la distance mini.

Ca c'est du côté de l'encodage de la mesure de la position de la bague de mise au point (en général il y a environ 20 paliers, soit 100 millions de fois moins que ce qu'il faudrait).
Du côté de l'image, ça reviendrait à différencier un point d'une tache floue d'environ 0,3 nanomètres (avec un 840mm ouvert à 8 ). Alors que la tache de diffraction ferait déjà environ 10 microns soit 30000x plus grande. Comme s'il fallait mesurer 1mm avec une perche de 30 mètres.

[Opticien]

...............
Là je crois que tu te fais ton film.
Entre la lune et l'infini, avec un 840mm, théoriquement la différence de tirage est de 2 nanomètres.
Même avec les plus grands télescopes on photographie la lune et les étoiles ensemble (pour une occultation par exemple) et tout est bien net.

En effet, les différentes distances des corps célestes n'entrainent que des différences infinitésimales sur les mises au points*, bien inférieures aux variations introduites par les variations dimensionnelles dues aux fluctuations thermiques (et, dans une plus petite mesure, aux changements d'orientations instrumentales entrainant des flexions - voir des torsions - et des compressions  du dispositif astronomique)

* que l'on ne peu qu'ignorer vu la résolution des AF; c'est à la main (je ne parle pas des observatoires géants ou spatiaux) que l'on fait souvent la mise au point, avec une loupe coudée / l'œilleton, ou un très fort grossissement possible / le dernier boitier astro de Canon

[newworld666]

Aucune chance que ce ne soit pas l'infini. D'ailleurs comment le saurais-tu ?

Quand tu avances en tethering pas à pas avec Canon connect et que tu fait des allers retours aqu final c'est que tu n'est pas à l'infini   
j'ai encore essayé le 21 mars dernier pour un copain avec la station spatiale qui passait vers 21h et ça m'a gavé de faire l'AF avec le R, mais sans tethering avec un ipad..
C'était trop de petit pour faire une map rapide (bien sûr pas à l'inifini) ... j'ai laissé tombé !!!
Pas de photo autre que celle où je lui dit qu'il m'a cassé les bonbons à essayer de me faire faire ça.  Trop long et trop pénible.

[Opticien]

D'autant que les variations liée à l'atmosphère seront supérieures à celles des distances "physiques".
a+

oui, coeff de dilatation oblige
et comme disait un célèbre opticien, la plus mauvaise partie d'un instrument astronomique, c'est l'air qu'il contient!!!!*

même si ce n'est pas tt à fait vrai

[Opticien]

A  rappeler: / les super-téléobjectifs, surtout extrêmes, le repère de l'infini  sur la bague (petit trait longitudinal) est prolongé bien au-delà par un + ou - long trit transversal, car le repère "infini" n'est (qu'à peu près) bon à la température de référence