Le cinquième fil des rumeurs Canon

[Opticien]

C'est vrai que pour de la macro... il y a quoi se poser la question sur l'intérêt pratique de se retrouver à F2.0 surtout à 100mm  ...

pourquoi F/2? Pour être 2x + cher mon enfant!

je faisais des photos satisfaisantes au macro 100mm F/4 autrefois......

[rsp]

C'est une synthèse ennuyé le 2/100 classique et le 2,8/100 macro. Un bien à double usage en quelque sorte.

[PiMouss]

C'est une synthèse ennuyé le 2/100 classique et le 2,8/100 macro. Un bien à double usage en quelque sorte.

Le 100 f/2 pèse 460g, le 100 f/2.8 IS macro 625g.

Les paris sont ouverts sur le poids et les dimensions d'un 100 f/2 macro IS...

[newworld666]

Le 100 f/2 pèse 460g, le 100 f/2.8 IS macro 625g.

Les paris sont ouverts sur le poids et les dimensions d'un 100 f/2 macro IS...

A coup sûr pas 400 grammes 

[Sebas_]

Pour les grincheux, Canon propose toujours les 2 optiques en EF qui se montent parfaitement sur le R.
Avec cet optique "de luxe", il y en aura pour toutes les bourses.

Personnellement, le seul objo que j'attends en monture RF est un remplaçant au 40/2.8. Celui-ci est trop gros pour mon usage avec la bague. Pour le reste, je me satisfait tout a fait de mes optiques EF, mon portefeuille me dit merci et elles ont retrouvées une nouvelle jeunesse. Bonus, je laisse la bague a demeure donc meme pas besoin de m'enquiquiner avec les différentes montures!

[Opticien]

Pour les grincheux, Canon propose toujours les 2 optiques en EF qui se montent parfaitement sur le R.  ...............

parfaitement?? non, puisqu'il faut une bague d'adaptation

ces 2 optiques ne se montent parfaitement que sur les boitiers à monture EF

[rsp]

encore deux zooms potentiels qui vont déchainer les commentaires :
Canon RF 100-600mm f/4.5-7.1

    Focal Length: 103mm – 248mm – 600mm
    F-Number: 4.6 – 5.8 – 6.8
    Half Angle of View: 11.86° – 4.98° – 2.07°
    Image Height: 21.64mm – 21.64mm – 21.64mm
    Lens Length: 241mm – 305mm – 331mm
    Backfocus: 17mm – 37mm – 97mm

Canon RF 120-700mm f/4.5-8

    Focal Length: 123mm – 293mm – 700mm
    F-Number: 4.6 – 5.8 – 8.0
    Half Angle of View: 9.98° – 4.22° – 1.77°
    Image Height: 21.64mm – 21.64mm – 21.64mm
    Lens Length: 246mm – 322mm – 370mm
    Backfocus: 14mm – 44mm – 107mm

[Katana]

Fichtre, ils se lâchent sur les gros télés chez Canon. La gamme RF les inspirent fortement. On peut s'étonner de cette ouverture peu élevée aux focales maxi, mais si les capteurs répondent bien dans les hautes sensibilités, pourquoi pas.
Il y a surement à gagner terme de poids et de tarif, mais ça, on ne le verra que lorsqu'ils seront en vente.

[Fab35]

Quitte à faire du peu ouvert en bout de range il vaut mieux qu'ils sortent le 120-700 pour se distinguer de l'offre actuelle des 150-600 Sig et Tam, et surfer sur l'envie d'avoir plus long que les autres !!
Restera à voir quelle ouverture sera dispo à  400, 500 et 600mm...

[rsp]

Ce ne sont que des dépôts de brevets pour le moment.

[PhotoFauneFlore83]

Bonnes nouvelles pour Sig et Tam ! Il vont pouvoir continuer à vendre leurs 150-600 aux Canonistes sans concurrence.

[freegate]

Pourquoi des amplitudes focales aussi grandes ? 100-500, 100-600, 100-700.

Plus le range est grand, moins grande est la qualité photographique.

Pourquoi Canon ne propose pas à l'instar de Sony, un 200-600, qui serait moins cher, moins lourd, plus qualitatif et qui ouvrirait à 4.5 sur tout le range ?

Quand tu possèdes un 70-200, quel est intérêt d'avoir un objectif qui commence à 100 mm ? Vous me direz que tout le monde n'a pas de 70-200, mais il s'agit d'un range plutôt démocratisé. En plus on risque probablement d'acheter un 70-200mm avant d'investir dans des zooms plus grands. Et on ne parle même pas des fixes qui sont assez répondus dans la tranche 100-200.

Franchement je ne vois pas la nécessité de proposer un super zoom téléobjectif qui démarre en dessous d'une focale 200mm. 

[A-snowboard]

...

Parce qu'il y a un marché et des acheteurs ?

[livartow]

Pourquoi Canon ne propose pas à l'instar de Sony, un 200-600, qui serait moins cher, moins lourd, plus qualitatif et qui ouvrirait à 4.5 sur tout le range ?

Tiens, par curiosité, tu espères quel poids et mensuration pour ton 200-600 ouvrant à 4.5 sur tout le range ?

[freegate]

Tiens, par curiosité, tu espères quel poids et mensuration pour ton 200-600 ouvrant à 4.5 sur tout le range ?

j'espère un poids moins lourd qu'un 100-600 ou un 100-700. 

[Fab35]

Pourquoi des amplitudes focales aussi grandes ? 100-500, 100-600, 100-700.

Plus le range est grand, moins grande est la qualité photographique.

Pourquoi Canon ne propose pas à l'instar de Sony, un 200-600, qui serait moins cher, moins lourd, plus qualitatif et qui ouvrirait à 4.5 sur tout le range ?

Quand tu possèdes un 70-200, quel est intérêt d'avoir un objectif qui commence à 100 mm ? Vous me direz que tout le monde n'a pas de 70-200, mais il s'agit d'un range plutôt démocratisé. En plus on risque probablement d'acheter un 70-200mm avant d'investir dans des zooms plus grands. Et on ne parle même pas des fixes qui sont assez répondus dans la tranche 100-200.

Franchement je ne vois pas la nécessité de proposer un super zoom téléobjectif qui démarre en dessous d'une focale 200mm. 

Si c'est très utile une plage large, mais forcément ça a un effet sur la qualité et/ou l'ouverture résultante si on veut conserver un poids et gabarit raisonnables !
Sur le 150-600, je suis au moins pour 1/3 des photos en bas de range et les 2/3 entre 400 et 600mm. Ca évite en tout cas d'avoir à revisser un objo plus court au besoin.

Si Canon sortait un 100-700, qui soit piqué à PO sur tout le range, ça ne serait pas mal du tout en pratique, du moment que de 400 à 500 au moins ont reste autour de f/6.3 maximum. Ca ferait un gros télé polyvalent, pour le sport extérieur, le spotting, le paysage, etc.

[Powerdoc]

j'espère un poids moins lourd qu'un 100-600 ou un 100-700. 

600 F4.5 c'est a peine moins gros qu'un 600 F4
un 200-600 F4,5 sera donc encombrant, lourd et très onéreux (au dessus de 10 000 euros)

Les 2 optiques du brevet seront moins lourdes et encombrantes, bien que déjà de taille, poids, cout ... respectable .

[Fab35]

600 F4.5 c'est a peine moins gros qu'un 600 F4
un 200-600 F4,5 sera donc encombrant, lourd et très onéreux (au dessus de 10 000 euros)

Les 2 optiques du brevet seront moins lourdes et encombrantes, bien que déjà de taille, poids, cout ... respectable .

Mon Tam 150-600 G1 pèse déjà son poids malgré une ouverture relativement modeste. La lentille frontale est assez énorme. Faudrait pas vraiment plus gros que ça, car ça deviendra dur à transporter...

[rsp]

Pourquoi Canon ne propose pas à l'instar de Sony, un 200-600, qui serait moins cher, moins lourd, plus qualitatif et qui ouvrirait à 4.5 sur tout le range ?

Parce qu'il existe déjà en pratique : 4/200-400 avec le TC 1,4 intégré.

[Opticien]

Tiens, par curiosité, tu espères quel poids et mensuration pour ton 200-600 ouvrant à 4.5 sur tout le range ?

Canon a bien eu dans d'anciennes montures un 85-300 à F/4,5* constante (filtres cinéma à monture lisse 'Série IX') dont j'ai un bon souvenir (méca splendide): la 1ère version faisait 85-300 à F/5 constante

*1800g pour la version FD SSC

[Opticien]

600 F4.5 c'est a peine moins gros qu'un 600 F4             .............................

le FD 600/4,5 à mise au point par molettes, faisait en FD SSC 4300g   L= 455   Diam.= 149
                                                                         en New-FD 3740g   L= 462   Diam.= 154

[livartow]

Oui... enfin je vais pas faire dans l'explication à rallonge, mais compte au moins 3 kgs et 15 000€ pour ton 200-600 4.5 tant espéré.

Je vous laisse entre vous du coup

[Sebas_]

A contre courant de tous, je suis potentiellement intéressé par ce genre de tele (!): ca complétera tres bien mon 28-300 (re-!!!!).

Il faut savoir que j'utilise en tres grande majorité un 50mm, et que je prends un 28-300 dans mon sac pour le reste des situations. Je vais vivre dans la jungle Colombienne, et je sais que le 300 de mon 28-300 sera trop court. Quelles options me reste t il pour que ca soit transportable dans un sac a dos en rando de plusieurs jours?

Bref, je suis ca de loin mais avec intérêt

[PhotoFauneFlore83]

Ils devraient tout simplement sortir un 200-500 (ou 200-600) f 5.6, comme Nikon. Mais c'est tabou chez Canon. Du coup les gens qui cherchent des grandes focales à tarif raisonnable achètent du Tamron ou du Sigma. Je n'ai jamais compris pourquoi Canon refuse d'occuper ce créneau qu'il laisse en friche, et donc offre aux marques tierces.

[Fab35]

Ils devraient tout simplement sortir un 200-500 (ou 200-600) f 5.6, comme Nikon. Mais c'est tabou chez Canon. Du coup les gens qui cherchent des grandes focales à tarif raisonnable achètent du Tamron ou du Sigma. Je n'ai jamais compris pourquoi Canon refuse d'occuper ce créneau qu'il laisse en friche, et donc offre aux marques tierces.

Peut-être jugent-ils l'investissement non rentable ?
Et Nikon n'est peut-être pas l'exemple à suivre par les temps qui courent...