Le cinquième fil des rumeurs Canon

[A-snowboard]

Bien au contraire, ça va inciter à acheter du 150-600 Sigma / Tamron pour avoir plus d'ouverture pour faire des images hors du créneau 11h-16h.

Perso j'ai déjà acheté du tamron, déjà testé du sigma. Très peu pour moi.
Sans parler des fois ou j'ai mis un sigma et que je me suis retrouvé avec le A en plein milieu de la photo (et donc du raw) et donc carrément inexploitable. (et je te dis pas les boules)
Donc oui désolé, je préfère rester chez canon, et je crois bien que je ne suis pas le seul. et chez les gens qui y connaissent pas trop ou font peu de photo, il y a le critère financier, et le fait d'être rassuré d'avoir une optique de la même marque que le boitier. (oui ça y joue)

Mais bon, encore une fois, on ne sais pas ce que c'est au juste comme optique, ni quelle dimmensions, quel prix, etc.... Bref, tout ce qui permets de juger et comparer.

Je trouve ça grotesque comme montage alors qu'il existe des 150-600. Sauf pour quelques cas exceptionnels si on a déjà un doubleur dans son sac.

Je parle d'optique canon. Par d'optique tierce.

[PhotoFauneFlore83]

Je ne comprend pas cette phrase :

je me suis retrouvé avec le A en plein milieu de la photo

C'est quoi le "A" ?

Sinon moi aussi j'aurais préféré prendre un 200-500 f 5.6 de Canon, mais ils n'ont pas voulu en développer. 400 mm ne me suffisent pas pour les passereaux, restait marque tierce ou switch.

Je parle d'optique canon. Par d'optique tierce.

Oui mais quand l'optique recherchée n'existe pas en Canon il faut bien voir ailleurs.

[A-snowboard]

Je ne comprend pas cette phrase :

C'est quoi le "A" ?

Alors ce n'est pas un A, mais un espèce de halo.

Souci réglable en désactivant certaines option apparament (mais pas fiable à 100% vu les commentaires)
https://www.google.com/url?sa=i&url=https%3A%2F%2Fterraindigene.com%2Fcomment-resoudre-une-incompatibilite-dobjectif-sigma-ou-tamron-sur-le-canon-5d-mark-iv%2F&psig=AOvVaw0rbU0baglQAcy8q3JPUCBX&ust=1591904244028000&source=images&cd=vfe&ved=0CAMQjB1qFwoTCJDc4Mn_9-kCFQAAAAAdAAAAABAI

Sinon moi aussi j'aurais préféré prendre un 200-500 f 5.6 de Canon, mais ils n'ont pas voulu en développer. 400 mm ne me suffisent pas pour les passereaux, restait marque tierce ou switch.

Oui mais quand l'optique recherchée n'existe pas en Canon il faut bien voir ailleurs.

Ou t'achète rien si tu sais que c'est ponctuel. Et que si canon sort un truc un jour, et pas trop cher, ça peut m'intéresser.

Quoi qu'il en soit, on en sait pas grand chose de ces optiques à venir

[daniel63]

Allez faire du renard ou du blaireau au crépuscule à f11,vous serez pas déçus,et même en pleine journée il va falloir une belle luminosité pour avoir une vitesse accéptable

[PhotoFauneFlore83]

Allez faire du renard ou du blaireau au crépuscule à f11,vous serez pas déçus,et même en pleine journée il va falloir une belle luminosité pour avoir une vitesse accéptable

C'est bien le problème.

Espérons que ces optiques fermées à outrance fassent un gros bide.

[Sebas_]

Allez faire du renard ou du blaireau au crépuscule à f11,vous serez pas déçus,et même en pleine journée il va falloir une belle luminosité pour avoir une vitesse accéptable

Je ne crois pas que ce soit l'objectif principal de ces cailloux
Si ils font la meme taille/poids qu'un 200/2.8 et sont abordables je suis persuade qu'ils trouveront preneur. N'oubliez pas que l'un des buts de Canon est de faire passer un max de monde au FF a terme. Le bas de gamme (RP, donc) represente pour l'instant la moitié des boitiers en vente...
Ils ont donc consciencieusement analysés quels sont les points qui bloqueraient un passage de l'APS-C au FF et des longues focales pas trop lourdes et pas trop chères ont dut arriver en bonne position. Comme le faisait remarquer avec justesse un intervenant plus haut, rien qui ne soit pas en L ni hors de prix dans cette gamme.. Un trou béant dans l'offre Canon, qui n'était pas possible d'adresser avec la technologie reflex (because AF et viseur tout sombre).

Par contre, espérer que ces optiques "fassent un vide" je trouve ca limite.. souhaitez vous que les boitiers bas de gamme fassent un vide aussi? Que les zooms de kit ne se vendent plus? (et surtout, allez vous dans leurs topics pour le répéter tout le temps?) Sans ceux-ci, pas sur que nous ayons nos boitiers actuels..
Il y a différents publics, et différentes attentes. Si ca ne vous plait pas, passez votre chemin

[APB]

Sebas_ tu dois avoir le ventre creux, pour que ton clavier note "vide" au lieu de "bide"  
On n'est pas encore passé à table en Espagne ?

Par ailleurs je suis d'accord avec toi, si on n'aime pas on n'est pas obligé d'acheter.
Regardons ce qui se fait déjà en APS-C : quoi de moins cher et de plus compact et léger qu'un 55-250 ?? est-ce pour autant un mauvais objectif au motif qu'il n'est pas lumineux ?

[A-snowboard]

Je ne crois pas que ce soit l'objectif principal de ces cailloux
Si ils font la meme taille/poids qu'un 200/2.8 et sont abordables je suis persuade qu'ils trouveront preneur. N'oubliez pas que l'un des buts de Canon est de faire passer un max de monde au FF a terme. Le bas de gamme (RP, donc) represente pour l'instant la moitié des boitiers en vente...
Ils ont donc consciencieusement analysés quels sont les points qui bloqueraient un passage de l'APS-C au FF et des longues focales pas trop lourdes et pas trop chères ont dut arriver en bonne position. Comme le faisait remarquer avec justesse un intervenant plus haut, rien qui ne soit pas en L ni hors de prix dans cette gamme.. Un trou béant dans l'offre Canon, qui n'était pas possible d'adresser avec la technologie reflex (because AF et viseur tout sombre).

Par contre, espérer que ces optiques "fassent un vide" je trouve ca limite.. souhaitez vous que les boitiers bas de gamme fassent un vide aussi? Que les zooms de kit ne se vendent plus? (et surtout, allez vous dans leurs topics pour le répéter tout le temps?) Sans ceux-ci, pas sur que nous ayons nos boitiers actuels..
Il y a différents publics, et différentes attentes. Si ca ne vous plait pas, passez votre chemin

Amen,

A part que mon ventre est plein ^^

[rsp]

?? est-ce pour autant un mauvais objectif au motif qu'il n'est pas lumineux ?

C'est la question que je me posais et j'ai quand même acheté le 24-240 RF. J'ai la réponse. Mais j'ai l'impression d'être le seul à l'avoir acheté ici 

[PiMouss]

Si ils font la meme taille/poids qu'un 200/2.8 et sont abordables je suis persuade qu'ils trouveront preneur.

Pour la taille c'est raté...

Les formules optiques sont plutôt simples.

Exemple n°3 du brevet : 780 mm f/11. 9 lentilles en 6 groupes. 39 cm de long (tirage mécanique inclus, c'est-à-dire de la lentille frontale au capteur).

Exemple n°4 du brevet : 585 mm f/11. 8 lentilles en 6 groupes. 33,5 cm de long.

[APB]

C'est la question que je me posais et j'ai quand même acheté le 24-240 RF. J'ai la réponse. Mais j'ai l'impression d'être le seul à l'avoir acheté ici 

et la réponse est  

[rsp]

et la réponse est  

sur le fil du 24-240 
C'est un objectif vraiment redoutable en voyage / vacances. Je suis surtout surpris par le résultat en bout de  zoom, vers 200 / 240. C'est vraiment très utilisable à PO (même si en dessous du 2,8/200 LII et du 70-300 LIS).

[Mistral75]

Sebas_ tu dois avoir le ventre creux, pour que ton clavier note "vide" au lieu de "bide"  
On n'est pas encore passé à table en Espagne ?

(...)

Quasi-homophonie entre v et b, exemple Valencia.

[Sebas_]

sur le fil du 24-240 
C'est un objectif vraiment redoutable en voyage / vacances. Je suis surtout surpris par le résultat en bout de  zoom, vers 200 / 240. C'est vraiment très utilisable à PO (même si en dessous du 2,8/200 LII et du 70-300 LIS).

Tu prêches un convaincu, APB est _comme moi_ un fervent utilisateur des 28-300 Tamron
Ca ne l'empêche pas, comme moi, d'avoir de belles optiques ouvertes a cote!

Quasi-homophonie entre v et b, exemple Valencia.

El error es mio!
J'arrive a gérer sans trop de problemes le switch régulier des langues, mais mon clavier/autocorrecteur galère un peu a me suivre 
(je suis rentré de Madrid, les vols pour la Colombie étant annulés jusqu'a Septembre donc je squatte chez la famille près de Bordeaux)

[PhotoFauneFlore83]

Sebas_ tu dois avoir le ventre creux, pour que ton clavier note "vide" au lieu de "bide"  
On n'est pas encore passé à table en Espagne ?

Par ailleurs je suis d'accord avec toi, si on n'aime pas on n'est pas obligé d'acheter.
Regardons ce qui se fait déjà en APS-C : quoi de moins cher et de plus compact et léger qu'un 55-250 ?? est-ce pour autant un mauvais objectif au motif qu'il n'est pas lumineux ?

Je vois que vous êtes plusieurs à ne pas avoir du tout compris ce que je voulais dire.

Je soutiens totalement l'existence d'optiques abordables, je ne possède aucun L. Pour la macro j'ai le 100 mm non L, en télé le 150-600 G2 de Tamron et j'ai aussi un 55-250 stm de Canon pour sortir léger et faire de la proxi.

Ouvertures à 5.6 et 6.3 pour mes télés abordables.

Mais là on parle de fermetures à F 7.1 et F 11 !!! Deux à quatre fois moins de lumière !!! On ne parle plus de la même chose.

Je souhaite donc l'échec commercial (le "bide") de ces optiques ultra-fermées pour que Canon abandonne cette piste.

[APB]

Et bien nous voilà tous d'accord, nous verrons bien ce que ces objectifs ont dans le ventre et quel succès ils auront, ou pas 😉.

[oeufmollet]

Avec la qualité en iso qui augmente, certains compenseront peut-être avec ... Je vous l'accorde, ça reste une "astuce de coyote", c'est pas très fin, mais ça permet (j'imagine) d'avoir des objectifs plus légers et moins gros, ce qui est parfois recherché par les acheteurs d'hybrides.

Et puis pour ceux qui ne veulent pas, il suffit de prendre des objectifs plus gros et lourds, dans la gamme EF classique.

[Fab35]

Quand on voit ce que certains sont capables d'acheter comme téléobjectifs cul-de-bouteilles noname sur le net juste parce que ce sont des "super-téléobj" et que c'est à prix imbattable, je crois qu'il y a où satisfaire une clientèle potentielle, attirée pour les chiffres comme 600-700-800mm et voulant acheter de la "bonne marque connue" pour visser sur leur matos...
On dira qu'il en faut pour toutes les gammes et toutes les bourses. S'ils sont juste peu lumineux mais pas mauvais, ça devrait se vendre malgré tout.

[A-snowboard]

+1

[rsp]

Et il y a même un risque qu'ils soient bons.

[A-snowboard]

Effectivement, je vois mal canon vendre des culs de bouteille.

La donnée sera surtout le tarif. A suivre. C'est pour quand les annonces ?

[Fab35]

Effectivement, je vois mal canon vendre des culs de bouteille.

La donnée sera surtout le tarif. A suivre. C'est pour quand les annonces ?

Au vu de ce que la concurrence propose en zooms 600mm, un 600 fixe f/11 is stm de Canon ne peut pas dépasser 1500€-1700€ !!

[jp60]

Au vu de ce que la concurrence propose en zooms 600mm, un 600 fixe f/11 is stm de Canon ne peut pas dépasser 1500€-1700€ !!

A ce prix là, je trouve même ça bien trop cher...Pour 1000 €, on a du F6,3.

JP

[PhotoFauneFlore83]

A ce prix là, je trouve même ça bien trop cher...Pour 1000 €, on a du F6,3.

JP

En effet, il faudrait qu'ils sortent leur 600 f 11 à 500 €.

[rol007]

A ce prix là, je trouve même ça bien trop cher...Pour 1000 €, on a du F6,3.

JP

Oui mais sur le canon tu as le plaisir d'avoir un fixe.
On a une idée du poids des télé do f/11 ?